Дело № 2а-263/2023

УИД № 37RS0019-01-2022-001904-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 марта 2023 года г. Иваново

Советский районный суд г. Иваново

в составе председательствующего судьи Котковой Н.А.,

при секретаре Жданове Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Иваново административное дело по административному исковому заявлению Страхового Акционерного Общества «ВСК» к судебным приставам-исполнителям Советского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, старшему судебному приставу Советского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО5, УФССП России по Ивановской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Страховое Акционерное Общество «ВСК» (далее – САО «ВСК») обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО1, УФССП России по Ивановской области, в котором просит признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области, выразившееся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения, предусмотренных ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве».

В ходе рассмотрения к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены: судебные приставы-исполнители Советского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО2, ФИО3, ФИО4 и старший судебный пристав Советского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО5, в качестве заинтересованных лиц – ООО «Филберт», ООО «Феникс», ПАО «Совкомбанк», ООО МФК «ЭкспрессДеньги», УФНС России по Ивановской области, УФК России по Ивановской области, судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО6

В судебное заседание административный истец САО «ВСК» не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административные ответчики судебные приставы-исполнители Советского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, старший судебный пристав-исполнитель Советского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО5, извещенные о времени и месте рассмотрения административного дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Ранее, участвуя в судебном заседании, судебные приставы-исполнители ФИО4, ФИО3 возражали против удовлетворения требований, поскольку незаконного бездействия допущено не было, меры принудительного исполнения в отношении должника осуществляются.

Представитель административного ответчика УФССП России по Ивановской области, извещенный о времени и месте рассмотрения административного дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Заинтересованное лицо ФИО7 о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, направленная по адресу его регистрации корреспонденция возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения».

Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО6 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом уведомлена о дате и времени рассмотрения дела.

Заинтересованные лица ООО «Филберт», ООО «Феникс», ПАО «Совкомбанк», ООО МФК «ЭкспрессДеньги», УФНС России по Ивановской области, УФК России по Ивановской области представителей в судебное заседание не направили, о дате и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

С учетом надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения административного дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, исследовав материалы дела и материалы исполнительного производства, пришел к следующему.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии со ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 13 указанного федерального закона предусмотрена обязанность судебного пристава исполнителя использовать предоставленные ему права в соответствии с Законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с положениями ч.1 ст.36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных ч.ч.2-6.1 настоящей статьи.

Частью 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень перечисленных в ч.1 указанной статьи исполнительных действий не является исчерпывающим.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в установленный срок само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО2 от 23 апреля 2021года на основании исполнительного листа выданного мировым судьей судебного участка № 1 Советского судебного района г. Иваново по делу № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № 31579/21/37003-ИП в отношении должника ФИО7 в пользу взыскателя САО «ВСК», предметом исполнения которого является взыскание задолженности в размере 22468,60 руб.

При этом в сводке по исполнительному производству допущена ошибка в части указания даты поступления исполнительного листа в Советский РОСП г. Иваново. Вместо 21.04.2021 как на отметке в исполнительном листе, указано 01.03.2021 года.

Согласно ч.7 и ч.8 ст. 30 Закона об исполнительном производстве заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Таким образом, исполнительное производство возбуждено в установленные законом сроки.

Решением Советского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении требований САО «ВСК» к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО2, старшему судебному приставу Советского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО5, УФССП России о признании незаконным бездействия судебного пристава исполнителя. Решение суда сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.

Согласно ч. 2 ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Как следует из упомянутого решение суда, предметом рассмотрения являлось бездействие судебного пристава-исполнителя в рамках рассматриваемого в настоящем административном деле исполнительного производства, при этом оценивая действия судебного пристава-исполнителя, с момента его возбуждения до даты вынесения судом решения (11 марта 2022 года), суд установил, что обстоятельств, свидетельствующих о наличии виновного бездействия, не имеется, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований САО «ВСК» отказал.

Таким образом принимая во внимание наличие вступившего в законную силу решения суда, в котором судом дана оценка действиям судебного пристава-исполнителя в рамках рассматриваемого исполнительного производства за период с 23 апреля 2021 года по 11 марта 2022 года, суд приходит к выводу, что в рамках настоящего административного дела подлежит проверке действия судебных приставов-исполнителей на предмет допущенного бездействия за период с 12 марта 2023 года по настоящий момент.

Как следует из материалов исполнительного производства, в том числе сводки по исполнительному производству исполнительное производство в отношении должника ФИО7 находилось на исполнении судебных приставов-исполнителей ФИО2, ФИО3, ФИО4

В рамках рассматриваемого исполнительного производства судебными приставами-исполнителями совершались следующие исполнительные действия: неоднократно 15 марта 2022, 14 апреля 2022 года, 20 июля 2022 года, 09 августа 2022 года, 24 августа 2022 года, 02 сентября 2022 года, 07 октября 2022 года, 20 октября 2022 года, 27 октября 2022 года, 09 ноября 2022 года, 07 декабря 2022 года, 14 декабря 2022 года направлены запросы в ФНС о наличии открытых счетов должника, о выплатах произведенных плательщиком страховых взносов, об имуществе должника, в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях, сведениях о размере пенсии, в ГИБДД о наличии в собственности должника транспортных средств, о регистрации должника

14 апреля 2022 года вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, 18 мая 2022 года – постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства, 31 мая 2022 года, 24 августа 2022 года, 25 августа 2022 года, 29 августа 2022 года, 30 августа 2022 года, 02 сентября 2022 года, 05 сентября 2022 года, 07 сентября 2022 года, 08 сентября 2022 года, 19 сентября 2022 года, 20 сентября 2022 года, 21 сентября 2022 года, 27 сентября 2022 года, 28 сентября 2022 года, 29 сентября 2022 года, 30 сентября 2022 года, 04 октября 2022 года, 05 октября 2022 года, 12 октября 2022 года, 17 октября 2022 года, 18 октября 2022 года, 20 октября 2022 года, 24 октября 2022 года, 25 октября 2022 года, 26 октября 2022 года, 27 октября 2022 года, 08 ноября 2022 года, 17 ноября 2022 года, 18 ноября 2022 года, 21 ноября 2022 года, 23 ноября 2022 года, 25 ноября 2022 года, 29 ноября 2022 года, 30 ноября 2022 года, 01 декабря 2022 года, 05 декабря 2022 года, 06 декабря 2022 года, 08 декабря 2022 года, 12 декабря 2022 года, 13 декабря 2022 года, 14 декабря 2022 года, 15 декабря 2022 года – постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, 20 августа 2022 года – постановление об обращении взыскания на заработную плату должника.

Как следует из ответа Филиала ППК «Роскадастр» в собственности ФИО7 объектов недвижимости не имеется.

Из анализа полученных по запросу суда сведений об открытых счетах на имя должника и материалов исполнительного производства следует, что на данные счета наложены соответствующие ограничения.

Согласно ответов ГИБДД административный ответчик являлся собственником транспортных средств: Ниссан Примера, 2002 г.в. и Шевроле GMЕ900, 2008 г.в.

Постановлением от 24 мая 2021 года наложен запрет на регистрационные действия в отношении указанных транспортных средств, который отменен постановлением от 24.08.2021 года, в связи неактуальностью сведений о собственнике автомобиля Шевроле GMЕ900, 2008 г.в.

Иного имущества, в том числе доходов, на которые может быть обращено взыскание, не имеется.

С заявлением о розыске должника или автомобиля изыскатель не обращался.

Вопреки доводам административного искового заявления в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не допущено бездействия, не соответствующего положениям Федерального закона «Об исполнительном производстве», а нормы действующего законодательства не содержат указания на то, что отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий свидетельствует о бездействии последнего.

Делая подобный вывод, суд исходит из того, что в рамках рассматриваемого исполнительного производства судебным приставом-исполнителем был проведен полный комплекс мероприятий, направленный на исполнение требований исполнительного документа, в том числе своевременно были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, регулярно обновлялись запросы в кредитные организации и регистрирующие органы в целях выяснения имущественного положения должника, обращено взыскание на заработную плату.

Таким образом, в рассматриваемый период судебный пристав-исполнитель предпринимал должные меры, установленные законом по принудительному исполнению судебного акта, а предпринятые меры являлись исчерпывающими, своевременными и достаточными для понуждения должника к исполнению судебного решения.

При этом нормы действующего законодательства не содержат указания на то, Согласно позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 27 сентября 2018 года № 2486-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина В.В.В. на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 194 и частью 2 статьи 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения задачи защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан в сфере административных и иных публичных правоотношений предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Таким образом, закон связывает удовлетворение требований об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, с наличием одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица или органа (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

Обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

При недоказанности административным истцом нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав, свобод и законных интересов, требования административного истца удовлетворены быть не могут.

Оценив приведенные административным истцом доводы, в совокупности с имеющимися в материалах дела доказательствами, применительно к вышеприведенным положениям закона, суд приходит к убеждению, что административным истцом, на которого законом возложена обязанность доказать факт нарушения своих прав, не представлено доказательств того, что в результате совершения оспариваемого бездействия нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании действия, решения незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, в то время как формальное удовлетворение требований, без цели их восстановления и без указания способа их восстановления не соответствует целям судебной защиты.

Отсутствие в материалах дела доказательств, указывающих незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя и на нарушение прав административного истца оспариваемым бездействием, свидетельствует об отсутствии правовых оснований для вывода о наличии предусмотренной положениями процессуального закона совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных САО «ВСК» требований.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административных исковых требований Страхового Акционерного Общества «ВСК» к судебным приставам-исполнителям Советского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, старшему судебному приставу Советского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО5, УФССП России по Ивановской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Советский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья подпись Н.А. Коткова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 16 марта 2023 года.