Дело № 3а-440/2023

УИД 36OS0000-01-2023-000197-06

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воронеж 5 апреля 2023 г.

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Сошиной Л.А.,

при секретаре Леоновой В.С.,

с участием административного истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 об оспаривании решения квалификационной коллегии судей,

УСТАНОВИЛ:

Решением квалификационной коллегии судей Воронежской области от 18 января 2023 г. ФИО1 отказано в удовлетворении его заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения квалификационной коллегии судей Воронежской области от 5 октября 2005 г., которым прекращены его полномочия судьи Арбитражного суда Воронежской области на основании статьи 12.1 Закона Российской Федерации от 26.06.1992 № 3132-I «О статусе судей в Российской Федерации».

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением об отмене указанного решения, ссылаясь на его незаконность в связи с наличием оснований для пересмотра ранее принятого решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что после принятия решения квалификационной коллегии судей Воронежской области от 5 октября 2005 г. Конституционным Судом Российской Федерации были вынесены Постановления от 28.02.2008 № 3-П, от 20.07.2011 № 19-П, Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 14.04.2016 № 13 даны разъяснения относительно судебной практики применения законодательства, регулирующего вопросы дисциплинарной ответственности судей, Высшей квалификационной коллегией судей Российской Федерации опубликованы ответы на вопросы коллег от 17.09.2015, которые, по мнению административного истца, не позволяют сделать вывод о совершении им дисциплинарного проступка, влекущего привлечение к ответственности в виде досрочного прекращения полномочий. Кроме того, в основу решения квалификационной коллегии судей Воронежской области положены факты, которые не являются нарушениями и не влекут привлечение судьи к дисциплинарной ответственности.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы административного искового заявления, просил его удовлетворить.

Представитель квалификационной коллегии судей Воронежской области в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие, позиция по делу изложена в письменном отзыве на административное исковое заявление, в удовлетворении которого просили отказать, оспариваемое решение считают законным и обоснованным, принятым в соответствии с требованиями закона.

Выслушав административного истца, исследовав материалы дела, обозрев материалы дисциплинарных производств, суд не находит оснований для удовлетворения административного искового заявления.

В соответствии со статьей 20 Федерального закона от 14.03.2002 № 30-ФЗ «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации» (далее - Закон об органах судейского сообщества) квалификационная коллегия судей вправе пересмотреть ранее принятое решение по вновь открывшимся обстоятельствам (абзац первый пункта 1); основаниями для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам являются такие обстоятельства, которые не были известны квалификационной коллегии судей и сами по себе или вместе с ранее установленными обстоятельствами дают основание для принятия другого решения (пункт 2).

Из приведенных законоположений следует, что под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты, которые объективно существовали во время принятия квалификационной коллегией решения, но не были и не могли быть ей известны. Кроме того, эти факты сами по себе или с ранее установленными обстоятельствами являются основанием для принятия квалификационной коллегией иного решения, чем первоначальное.

Пунктом 3 статьи 14 Закона об органах судейского сообщества предусмотрено, что квалификационные коллегии судей осуществляют свою деятельность в соответствии с положением о порядке работы квалификационных коллегий судей, утверждаемым Высшей квалификационной коллегией судей Российской Федерации.

В силу статьи 32 Положения о порядке работы квалификационных коллегий судей, утвержденного Высшей квалификационной коллегией судей Российской Федерации 22.03.2007 (далее – Положение), решение по вновь открывшимся обстоятельствам может быть пересмотрено по ходатайству кандидата на должность судьи, по ходатайству судьи, в отношении которого принято решение, а также по ходатайству председателя соответствующего или вышестоящего суда, органа судейского сообщества или прокурора, по представлению или обращению которого принято решение. Обязанность доказывания наличия обстоятельств, которые являются основанием для пересмотра ранее принятого решения, возлагается на лицо или орган, обратившийся с ходатайством о пересмотре решения (пункт 4). Установив отсутствие оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, квалификационная коллегия судей выносит решение об оставлении ранее принятого решения без изменения, а заявленного ходатайства - без удовлетворения (пункт 6).

Таких обстоятельств в данном случае не имеется.

Как следует из материалов дела и материалов дисциплинарных производств, 08.12.2022 ФИО1 обратился с ходатайством о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения квалификационной коллегии судей Воронежской области от 5 октября 2005 г., которым досрочно прекращены его полномочия судьи Арбитражного суда Воронежской области.

Вновь открывшимися и новыми обстоятельствами по делу об отмене решения квалификационной коллегии судей заявитель считал возникшие после принятия судебного акта и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства, к которым он относит правовые позиции, выраженные в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 28.02.2008 № 3-П и от 20.07.2011 № 19-П, Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14.04.2016 № 13 «О судебной практике применения законодательства, регулирующего вопросы дисциплинарной ответственности судей», решении Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации от 17.09.2015.

Рассмотрев ходатайство с учетом исследования всех материалов, квалификационная коллегия судей Воронежской области правильно отказала в его удовлетворении, поскольку вновь открывшиеся обстоятельства, являющиеся основанием для пересмотра оспариваемого решения согласно статье 20 Закона об органах судейского сообщества, отсутствовали.

Приведенные ФИО1 в ходатайстве доводы не относятся к тем обстоятельствам, которые сами по себе или в совокупности с другими могли бы повлиять на ранее принятое квалификационной коллегией судей решение.

В силу статьи 20 Закона об органах судейского сообщества, пункта 2 статьи 32 Положения, квалификационная коллегия судей, рассматривая вопрос о пересмотре ранее принятого решения по вновь открывшимся обстоятельствам, должна была установить только наличие либо отсутствие юридических фактов, которые не были ей известны и сами по себе или вместе с ранее установленными обстоятельствами давали основание для принятия другого решения вместо первоначального.

Доводы ФИО1 о том, что принятое квалификационной коллегией судей Воронежской области решение от 5 октября 2005 г. противоречит требованиям, которые предъявляются к решениям о досрочном прекращении полномочий судьи за совершение дисциплинарного проступка, фактически направлены на оспаривание этого решения, что не может служить основанием для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку законность решения коллегии проверяется в ином порядке, который был реализован административным истцом.

Как видно из ранее принятого судебного акта (решение Воронежского областного суда от 16 февраля 2006 г.), доводы административного истца о нарушении квалификационной коллегией судей Воронежской области процедуры вынесения решения от 5 октября 2005 г., а также принятие решения без проверки оснований совершения проступка и сведений о его совершении, данных, характеризующих судью, уже были предметом исследования в судебном заседании и им дана правовая оценка. Вступившим в законную силу решением Воронежского областного суда от 16 февраля 2006 г. ФИО1 было отказано в удовлетворении его заявления об отмене решения квалификационной коллегии судей Воронежской области от 5 октября 2005 г.

Суд соглашается с решением квалификационной коллегии судей Воронежской области от 18 января 2023 г., так как само по себе несогласие административного истца с анализом фактических обстоятельств дела и их правовым обоснованием не может повлечь пересмотр решения квалификационной коллегии судей от 5 октября 2005 г. по вновь открывшимся обстоятельствам. Соответственно, ссылка на изложенные в принятых значительно позже оспариваемого решения Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и решении Высшей квалификационной коллегии судей Воронежской области правовые позиции в качестве основания для пересмотра решения квалификационной коллегии судей, является несостоятельной. Кроме того, административный истец не указал обоснований применения квалификационной коллегией судей Воронежской области при вынесении решения от 5 октября 2005 г. Закона о статусе судей в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении № 3-П и Постановлении № 19-П истолкованием.

Таким образом, указанные административным истцом как вновь открывшиеся обстоятельства являлись предметом исследования и оценки органа судейского сообщества и правомерно не были признаны влекущими необходимость пересмотра названного решения.

В пункте 2 статьи 26 Закона об органах судейского сообщества предусмотрено, что решение квалификационной коллегии судей субъекта Российской Федерации может быть оспорено административным истцом в течение десяти дней со дня получения им копии соответствующего решения.

В соответствии с частью 1 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицам, пропустившим установленный данным Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 4 Постановления от 14.04.2016 № 13 «О судебной практике применения законодательства, регулирующего вопросы дисциплинарной ответственности судей» разъяснил, что обращение в Высшую квалификационную коллегию судей Российской Федерации с жалобой на решение квалификационной коллегии судей субъекта Российской Федерации о наложении на судью дисциплинарного взыскания является уважительной причиной пропуска процессуального срока для обращения с аналогичной жалобой в суд, что следует учитывать суду при решении вопроса о его восстановлении.

Из материалов дела следует, что направленное в адрес ФИО1 решение квалификационной коллегии судей Воронежской области от 18 января 2023 г. было получено им 06.02.2023. Данное решение он оспорил в судебном порядке, однако Верховный Суд Российской Федерации возвратил административное исковое заявление ФИО1 за неподсудностью на основании пункта 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Согласно данным сайта Почта России определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2023 г. административный истец получил 28.02.2023. Настоящий административный иск был направлен в областной суд 03.03.2023.

Вышеизложенное указывает на уважительность причин пропуска срока на обращение в суд, поэтому срок подлежит восстановлению.

Как видно из определения судьи Верховного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2023 г. о возврате ФИО1 административного искового заявления об отмене решения квалификационной коллегии судей Воронежской области от 18 января 2023 г. за неподсудностью, заявленные требования не подпадают под действие пункта 3 части 4 статьи 2 Федерального конституционного закона от 05.02.2014 № 3-ФКЗ «О Верховном Суде Российской Федерации», пункта 3 статьи 21 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которым Верховный Суд Российской Федерации рассматривает в качестве суда первой инстанции административные дела об оспаривании решений квалификационных коллегий судей субъектов Российской Федерации о досрочном прекращении полномочий судей за совершение ими дисциплинарных проступков.

В то же время административное исковое заявление ФИО1 не содержит мотивов, по которым согласно пункту 6 статьи 26 Закона об органах судейского сообщества могут быть обжалованы решения квалификационной коллегии.

Оспариваемое решение принято квалификационной коллегией судей Воронежской области с учетом полномочий данного органа, определенных в статье 19 Закона об органах судейского сообщества, и с соблюдением порядка, предусмотренного статьей 23 названного закона, в правомочном составе. Из 20 членов коллегии на заседании присутствовали 18 членов Коллегии, единогласно проголосовавших за такое решение. Изложенные в решении выводы подробно мотивированы и соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации.

Все необходимые сведения о ходе заседания и результатах голосования, в соответствии с требованиями статьи 24 приведенного закона, отражены в протоколе заседания квалификационной коллегии судей Воронежской области от 18 января 2023 г., подписанном председательствующим на заседании и секретарем коллегии. Сомнений в достоверности содержащихся в протоколе заседания коллегии сведений у суда не имеется. Также протокол заседания коллегии, как и оспариваемое решение, подтверждают, что материалы дисциплинарных производств были исследованы при разрешении заявления ФИО1 о пересмотре решения квалификационной коллегии судей Воронежской области от 5 октября 2005 г. по вновь открывшимся обстоятельствам. Предусмотренным статьей 24 Закона об органах судейского сообщества правом на ознакомление с протоколом заседания коллегии и подачу на него своих замечаний административный истец не воспользовался.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что квалификационной коллегией судей Воронежской области не допущено нарушений процедуры рассмотрения ходатайства о пересмотре ранее принятого решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

При изложенных обстоятельствах административное исковое заявление ФИО1 не подлежит удовлетворению согласно пункту 2 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 о признании незаконным и отмене решения квалификационной коллегии судей Воронежской области от 18 января 2023 г. об отказе в пересмотре решения квалификационной коллегии судей Воронежской области от 5 октября 2005 г. по новым и вновь открывшимся обстоятельствам – отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый апелляционный суд общей юрисдикции в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий Л.А. Сошина

Мотивированное решение составлено 18.04.2023.