Производство № №
УИД №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
ФИО3 городской суд <адрес> в составе:
судьи Михалевич Т.В.,
при секретаре Шафикове Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального государственного предприятия «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» к ФИО1 о взыскании задолженности,
установил:
Истец обратился с суд с иском, указав в обоснование, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в Белогорском отряде ВО филиала Федерального государственного предприятия «Ведомственной охраны железнодорожного транспорта РФ» на <адрес> железной дороге (ФИО3 отряд ВО), на момент увольнения за ним числится задолженность за переиспользованные дни отпуска в размере 9 дней и за форменное обмундирование в размере <данные изъяты>. При расчете ответчика при увольнении была удержана часть суммы задолженности, что подтверждается расчетным листком за ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик уволился до окончания рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск. Просит взыскать с ответчика сумму в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
В судебное заседание не явились представитель истца, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, просит рассмотреть дела без его участия.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлялся по месту жительства (регистрации), что объективно подтверждается адресной справкой, судебные извещения не были доставлены адресату по причине истечения срока хранения.
В силу части 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Таким образом, по смыслу изложенных разъяснений отправленное судом и поступившее в адрес ответчика ФИО2 судебное извещение считается доставленным адресату, ответчик о рассмотрении дела надлежащим образом извещен.
Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Учитывая изложенное, с учетом положения ст. 233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, оценив фактические обстоятельства, все имеющиеся доказательства в их совокупности, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В силу положений п.п.4 п.2 ст.137 Трудового кодекса Российской Федерации, удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части первой статьи 77 или пунктами 1, 2 или 4 части первой статьи 81, пунктах 1, 2, 5, 6 и 7 статьи 83 настоящего Кодекса.
Статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.
Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть 3 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).
Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Согласно ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности (п. 4 Пленума).
При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работника исключается.
Статьей 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 77-ФЗ «О ведомственной охране» установлено, что работники ведомственной охраны исполняют должностные обязанности в форменной одежде, при наличии служебных удостоверений и жетонов, образцы которых разрабатываются и утверждаются имеющими право на создание ведомственной охраны федеральными государственными органами и организациями.
Согласно ч. 2 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 77-ФЗ работникам ведомственной охраны выплачивается заработная плата, они обеспечиваются вещевым довольствием, форменной одеждой и снаряжением в порядке и соответствии с нормами, которые устанавливаются имеющими право на создание ведомственной охраны федеральными органами исполнительной власти и организациями.
Приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ N 169 утверждены Нормы обеспечения работников федерального государственного унитарного предприятия «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации» форменной одеждой и обувью (приложение N 1), которыми, в том числе закреплены нормативные сроки носки такой одежды.
В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ работал в должности <данные изъяты> <адрес> в Белогорском отряде ведомственной охраны структурного подразделения филиала Федерального государственного предприятия Ведомственная охрана железнодорожного транспорта России на <адрес> железной дороге.
ФИО2 был уволен ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ согласно приказу №.
Как установлено судом, работнику был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск на <данные изъяты> календарных дней за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
На момент увольнения ответчик использовал авансом <данные изъяты> календарных дней отпуска, в связи с этим возникла задолженность за неотработанные дни отпуска.
Из представленных суду расчетному листку за ДД.ММ.ГГГГ, расчету по форменному обмундированию уволенного, согласию на удержание от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в период работы ответчик обеспечивался форменным обмундированием и на момент его увольнения задолженность за выданное обмундирование и дни отпуска составила <данные изъяты>.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, из представленных доказательств следует, что ответчик, являясь работником истца, в период работы в соответствии с порядком выдачи форменного обмундирования был обеспечен форменной одеждой в установленном количестве, оформил обязательство, согласно которому согласился с суммой задолженности за выданное форменное обмундирование, при этом данная задолженность, согласно материалам дела, в полном объеме возмещена не была.
Доказательств возмещения работником остаточной стоимости форменной одежды, предоставленной ему истцом, а также за дни отпуска, в материалы дела не представлено, своего расчета ответчик также не представил, при таких обстоятельствах, исковое заявление подлежит удовлетворению.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, подтвержденные платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд,
решил:
Исковые требования Федерального государственного предприятия «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» к ФИО1 о взыскании задолженности - удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт <данные изъяты> №, выдан МО УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Федерального государственного предприятия «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» (ИНН №, ОГРН №) задолженность перед работодателем в размере <данные изъяты> копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек.
Направить ответчику копию решения и разъяснить, что неявившийся ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда, соответствующее требованиям ст. 238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в течение семи дней со дня вручения ему копии решения,
Решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в <адрес> суд, через <адрес> суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Т.В. Михалевич
Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ