Судья ФИО2 материал №к-ФИО9/2023
Апелляционное постановление
08 сентября 2023 г. г. Махачкала
Верховный Суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи ФИО7,
при секретаре судебных заседаний ФИО3,
с участием прокурора ФИО4,
обвиняемого ФИО1 посредством видеоконференц-связи,
его защитника – адвоката ФИО5
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката ФИО5 на постановление Советского районного суда г. Махачкала от 28 августа 2023 г. о продлении срока содержания под стражей
ФИО1, <дата> г.р., ФИО8, по <адрес> б, <адрес>, имеющего на иждивении троих детей, несудимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 3 ст. 286, п. «а» ч. 4 ст. 174.1, ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 187 и ч. 2 ст. 187 УК РФ, сроком на 24 сутки, а всего до 12 месяцев 24 суток, то есть до 22 сентября 2023 г. включительно.
Заслушав доклад судьи ФИО7, выступление адвоката ФИО5 и обвиняемого ФИО1, просивших постановление суда отменить, отказав в удовлетворении ходатайства следователя, прокурора ФИО4, полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменений, суд
установил:
В апелляционной жалобе адвокат ФИО10 считает постановление суда незаконным, просит его отменить и отказать в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей ФИО1.
В обосновании указывает, что ходатайство о продлении срока содержания под стражей на 24 сутки следователь мотивировал тем, что предельный срок содержания обвиняемого ФИО1 истекает 30.08.2023, предварительное следствие по делу завершено, уголовное дело подлежит направлению прокурору с обвинительным заключением.
Продление срока содержания под стражей на 24 сутки следователь руководствовался требованием ч. 8.1 ст. 109 УПК РФ. В судебном заседании установлено, что раздельное ознакомление с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ ФИО1 и им завершено 18.08.2023 и 22.08.2023 соответственно.
При этом в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела защитой указано, что с материалами уголовного дела ознакомился, ходатайство по делу будет составлено и представлено 29.08.2023. Указанная копия протокола приобщена к материалу ходатайства следователя. Так же в судебном заседании установлено, что следователем обвинительное заключение по делу не составлено.
В судебном заседании в обоснование отказа в удовлетворении ходатайства следователя ФИО6 о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей и незаконности указанного ходатайства им заявлено, что в соответствии с диспозицией ч. 8.1 ст. 109 УПК РФ данная норма применяется только по уголовному делу, направляемому прокурору с обвинительным заключением.
Так как следователем ФИО11 его ходатайство еще не получено, не рассмотрено то решение о направлении уголовного дела прокурору с обвинительным заключением не принято и не может быть принято поскольку по результатам рассмотрения ходатайства стороны защиты следователем наряду с принятием решения об отказе в удовлетворении ходатайства может быть принято решение о частичном или полном удовлетворении ходатайства, а следовательно принято решение о дальнейшем расследовании уголовного дела.
Данные доводы стороны защиты судом не приняты во внимание, в судебном акте от 28.08.2023 не отражены и оценка им не дана.
В соответствии с п. 22 Постановления при рассмотрении ходатайств о продлении срока содержания обвиняемых под стражей суду следует проверять обоснованность доводов органов предварительного расследования о невозможности своевременного окончания расследования, в этих целях обращать внимание на то, соблюдены ли следователем (дознавателем) требования, предъявляемые к такому ходатайству, перечисленные в ч. 8 ст. 109 УПК РФ.
Судом первой инстанции указанные требования закона и разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. № 41 оставлены без внимания и оценка этому не дана.
Изучив материалы, заслушав выступление сторон, обсудив и проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным и признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона.
Обжалуемое постановление суда данным требованиям не соответствует.
Так, согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока допускается в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.
В силу ч. 8.1 ст. 109 УПК РФ, по уголовному делу, направляемому прокурору с обвинительным заключением, обвинительным актом, обвинительным постановлением или постановлением о направлении уголовного дела в суд для применения принудительной меры медицинского характера, по ходатайству следователя или дознавателя, возбужденному в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 и ч. 8 ст. 109 УПК РФ, срок запрета определенных действий, срок домашнего ареста или срок содержания под стражей может быть продлен для обеспечения принятия прокурором, а также судом решений по поступившему уголовному делу на срок, продолжительность которого определяется с учетом сроков, предусмотренных ч. 1 ст. 221, либо ч. 1 ст. 226, либо ч. 1 ст. 226.8, а также ч. 3 ст. 227 УПК РФ.
В соответствии с ч. 3 ст. 109 УПК РФ, срок содержания под стражей свыше 12 месяцев может быть продлен лишь в исключительных случаях в отношении лиц, обвиняемых в совершении особо тяжких преступлений, судьей суда, указанного в ч. 3 ст. 31 УПК РФ, или военного суда соответствующего уровня по ходатайству следователя, внесенному с согласия в соответствии с подследственностью Председателя Следственного комитета Российской Федерации либо руководителя следственного органа соответствующего федерального органа исполнительной власти (при соответствующем федеральном органе исполнительной власти), до 18 месяцев.
Согласно разъяснениям в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий", в случае, если ходатайство об избрании меры пресечения и о продлении срока ее действия возбуждено, внесены не с согласия должностных лиц, указанных в части 3 статьи 108 и частях 2, 3 и 7 статьи 109 УПК РФ, судья возвращает ходатайство без рассмотрения, о чем выносит постановление.
Как следует из представленных материалов, следователь первого отдела по расследованию ОВД СУ СК РФ по РД ФИО12 с согласия руководителя отдела обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 на 24 сутки, а всего до 12 месяцев 24 суток, т.е. по 23.09.2023.
Удовлетворяя ходатайство, суд указал, что в ходе ознакомления защитника с материалами уголовного дела, им в протоколе указано, что 29.08.2023 он представит следствию свое ходатайство. Таким образом, после представления защитником ходатайства, следователю надлежит составить обвинительное заключение и направить дело прокурору. В указанной связи, суд полагает, что уголовное дело в отношении ФИО1 находится в стадии направления прокурору.
Между тем, предположение суда о том, что уголовное дело находится в стадии направления прокурору, противоречит положениям ч. 8.1 ст. 109 УПК РФ, согласно которым продление срока содержания обвиняемого под стражей по ходатайству следователя допускается по уголовному делу, направляемому прокурору с обвинительным заключением.
Как следует из протокола судебного заседания, на вопрос защитника составлено ли по делу обвинительное заключение, следователь ответил, что не составлено, поскольку имеется ходатайство стороны защиты, которое она намерена подать 29.08.2023.
Таким образом, на момент возбуждения перед судом ходатайства о продлении срока содержания ФИО1 под стражей и на момент рассмотрения судом первой инстанции данного ходатайства, уголовное дело прокурору с обвинительным заключением не направлялось, и таких данных у суда не имелось.
Более того, в суд апелляционной инстанции адвокатом ФИО13 представлена копия ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении его подзащитного ФИО1, на первом листе которого стоит подпись следователя о получении данного ходатайства 29.08.2023.
Принимая к рассмотрению ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей ФИО1 свыше 12 месяцев, суд не дал оценки тому, что оно, в нарушение требований ч. 3 ст. 109 УПК РФ, вышеуказанного Постановления Пленума, внесено с согласия ненадлежащего руководителя следственного органа и не подсудно суду районного суда.
При таких обстоятельствах судебное постановление не может быть признано соответствующим требованиям ст. 109 УПК РФ, подлежит в силу п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ отмене с прекращением производства по жалобе обвиняемого и с возвратом ходатайства следователю без рассмотрения.
При таких обстоятельствах, исходя из положений ч. 2 ст. 109 УПК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым освободить ФИО1 из-под стражи.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
Постановление Советского районного суда г. Махачкала от 28 августа 2023 г. о продлении срока содержания под стражей ФИО1, сроком на 24 сутки, а всего до 12 месяцев 24 суток, то есть до 22 сентября 2023 г. включительно - отменить, производство по жалобе адвоката ФИО5 прекратить.
Ходатайство о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 возвратить без рассмотрения следователю первого отдела по расследованию ОВД СУ СК РФ по РД ФИО6
ФИО1 из-под стражи освободить.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. При этом обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.
Председательствующий ФИО7