Решение по делу № 2-136/2025 от 09.10.2025 - о признании факта трудовых отношений.

Производство № 2-136/2025

Дело (УИД) 28RS0010-01-2025-000239-42

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Константиновка 25 сентября 2025 г.

Константиновский районный суд Амурской области в составе:

судьи Савченко Т.А.,

при секретаре ФИО5,

с участием представителя ответчика ООО «<данные изъяты>» ФИО6, действующего на основании прав по должности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску государственной инспекции труда в Амурской области к ООО «<данные изъяты>» о признании факта трудовых отношений,

установил:

государственная инспекция труда в Амурской области предъявила к ответчику настоящий иск в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес Государственной инспекции труда в Амурской области из Константиновского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Амурской области поступила информация о произошедшем ДД.ММ.ГГГГ несчастном случае, повлекшем смерть ФИО1. Инспекцией на основании п. 17, 20.4 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного Приказом Министерства труда и социальной защиты от ДД.ММ.ГГГГ № №, ст. 229.3 Трудового кодекса Российской Федерации, проведено самостоятельное расследование вышеуказанного несчастного случая. Из обстоятельств несчастного случая установлено, что ФИО1 осуществлял трудовую деятельность в ООО «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности разнорабочего без заключения трудового договора. ДД.ММ.ГГГГ при производстве работ по ремонту крыши здания, расположенного по адресу: <адрес> ФИО1 погиб, упав с крыши. При этом на момент произошедшего несчастного случая трудовые отношения между ФИО1 и ООО «<данные изъяты>» прекращены не были. На основании изложенного, с учётом уточнённых исковых требований просит признать факт трудовых отношений между ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ООО «<данные изъяты>» (ИНН №) с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ; обязать работодателя ООО «<данные изъяты>» (ИНН №) внести запись в трудовую книжку ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения о приеме на работу с ДД.ММ.ГГГГ на должность разнорабочий и об увольнении ДД.ММ.ГГГГ по п. 6 ч. 1 ст. 83 ТК РФ.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» - ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признал, и пояснил, что является генеральным директором ООО «<данные изъяты>». Основным видом деятельности ООО «<данные изъяты>» является осуществление строительных и ремонтных работ. В ООО «<данные изъяты>» по трудовым договорам работают водители ФИО7 и ФИО8, а на должностях разнорабочих трудоустроены граждане республики Армения. В 2024 году работали ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12. В ООО «<данные изъяты>» имеется только одна строительная бригада, работников в которую нанимает только он. Точную дату он не помнит, примерно с середины лета 2024 года у него был заключён договор с фермером из с. <адрес> ФИО22 на строительство гаражей. ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» по результатом конкурса заключило контракт с МКУ «ФИО23», предметом которого явилось выполнение работ по частичному капитальному ремонту здания МКУ «ФИО24», расположенного по адресу: <адрес>. Для исполнения обязательств по данному контракту ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ заключило договор субподряда с ИП ФИО15 которому были поручены работы по демонтажу в помещении здания отдели образования, а его бригада должна была заниматься ремонтом крыши. Поскольку выполнение работы по строительству гаражей в с. ФИО2 задерживалось, им было принято решение о приёме на работу крановщика. В связи с чем он обратился к ФИО7, как жителю <адрес>, с просьбой посоветовать работника на указанную должность. ФИО7 посоветовал в качестве крановщика ФИО1 Он договорился с ФИО1, что ДД.ММ.ГГГГ в с. ФИО2 на объекте по строительству гаражей он проверит его навыки как крановщика. Однако ФИО1 показал себя как неуверенный пользователь крана, в связи с чем он отказал тому в приеме на работу, другой работы для ФИО1 ООО «<данные изъяты>» не было. ФИО1 стал уговаривать его дать ему любую работу, так как у него были семейные проблемы, и ему очень нужна работа. Так как ФИО1 долго уговаривал его он, пожалев, согласился взять того на работу в качества разнорабочего, что бы тот убирал строительный мусор, оставшийся при строительстве гаражей, пообещав платить по 2 000 рублей в день, оговорив что работать тот будет до окончания строительства гаражей. Через несколько дней ФИО1 попросил аванс и выходной, он согласился и выдал тому 5 000 рублей аванса, после чего последний несколько дней не выходил на работу. Договорённости о том, что в дальнейшем ФИО1 будет работать на ремонте здания отдела образования <адрес> не было. Но он обещал тому созвониться с ИП ФИО15 и спросить не сможет ли тот предоставить работу ФИО1 Однако когда он созвонился с ФИО15 тот отказался принять ФИО1 на работу, так как он был ему известен как недобросовестный работник. Кроме того, в его ремонтной бригаде работали только родственники, размер их заработка зависит от объёма работ и они бы на согласились принять еще одного работника в бригаду, так как в таком случае у них уменьшилась бы заработная плата. ДД.ММ.ГГГГ ему сообщили, что в Армении умерла супруга его брата, в связи с чем он в срочном порядке, в тот же день выехал в Армению. На момент его отъезда он договорился с работниками совей строительной бригады, что сразу же после окончания работ по строительству гаражей в с. ФИО2 они выходят на ремонт крыши здания отдела образования. ФИО1, он пояснил, что в его услугах он больше не нуждается. ДД.ММ.ГГГГ бригада закончила работу в с. ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ ему поступил звонок от ФИО25, который сообщил, что ФИО1 приходил к ним, искал его, на что они сказали, что он уехал и позже ФИО1 упал с крыши. Он не договаривался с ФИО13, что тот выйдет на ремонт крыши здания отдела образования, кроме того никто от его имени также не мог допустить того к данной работе. Всего ФИО1, отработал в должности разнорабочего 10 дней. Позднее он выплатил жене ФИО17 остатки зарплаты, за работу при строительстве гаражей в размере 15 000 рублей, а также материальную помощь в размере 50 000 рублей.

Третье лицо ФИО13, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО14, будучи надлежащим образом извещённой о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ходатайства об отложении судебного заседания не заявляла. Ранее в судебном заседании заявленные требования поддержала. Пояснила, что ФИО1 являлся её мужем. Супруг являлся самозанятым, занимался предоставлением населению <адрес> ремонтных услуг. Примерно с конца августа 2024 года они поругались, она сняла квартиру и переехала туда с детьми, однако они продолжали общаться с мужем. Примерно за одну-две недели до смерти ФИО1 сообщил ей, что нашёл высокооплачиваемую работу на кране в с. ФИО2, о том какая это была работа он не рассказывал. Утром ДД.ММ.ГГГГ её позвонили и сообщили что он погиб. Ей известно, что ФИО1 в период работы брал аванс в размере 5 000 рублей необходимый для покупки лекарства, а позднее ФИО6 выплатил ей 60 000 рублей в качестве компенсации.

Представитель третьего лица отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ Амурской области, будучи надлежащим образом, извещённым о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил в суд письменный отзыв и ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Согласно письменному отзыву отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ Амурской области оставляет рассмотрение настоящего спора на усмотрение суда, при вынесении решения просит учесть, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО26, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сведения индивидуального (персонифицированного) учета от страхователей-работодателей не поступали. При этом, ФИО27. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был года зарегистрирован в УФНС по Амурской области в качестве физического лица, применяющего специальный налоговый режим «Налог на профессиональный доход». Учитывая изложенное, в случае установления факта трудовых отношений между ФИО28. и ответчиком, ООО «<данные изъяты>» будет также обязано как страхователь-работодатель представить в органы СФР и ФНС по месту регистрации сведения, предусмотренные пунктами 2 и 8 статьи 11 Федерального закона № 27-ФЗ3, а также произвести начисление и уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, и обязательное социальное страхование.

Третье лицо ФИО16, будучи надлежащим образом извещённым о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении не заявлял.

Учитывая, что не явившиеся лица, участвующие в деле извещены о времени и месте судебного заседания, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, допросив свидетелей, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, приходит к следующим выводам.

Часть 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации устанавливает, что труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. № 597-О-О).

В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя (часть 1 данной нормы).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Как установлено в судебном заседании, ООО «<данные изъяты>» зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ с основным видом деятельности по ОКВЭД 41.20 Строительство жилых и нежилых зданий; 42.21 Строительство инженерных коммуникаций для водоснабжения и водоотведения, газоснабжения; 42.22.2 Строительство местных линий электропередачи и связи; 43.21 Производство электромонтажных работ; 43.22 Производство санитарно-технических работ, монтаж отопительных систем и систем кондиционирования воздуха; 43.29 Производство прочих строительно-монтажных работ; 43.31 Производство штукатурных работ; 43.34.2 Производство стекольных работ; 43.99.1 Работы гидроизоляционные; 43.99.4 Работы бетонные и железобетонные; 43.99.6 Работы каменные и кирпичные.

Допрошенный свидетель ФИО15 пояснил, что является индивидуальным предпринимателем, занимается предоставлением услуг по ремонту и строительству на территории <адрес>. Он иногда заключает с ООО «<данные изъяты>» договоры субподряда. Точную дату он не помнит в сентябре 2024 года он заключил с ООО «<данные изъяты>» договор субподряда на ремонт здания отдела образования, он осуществлял работы по демонтажу внутри здания. С ФИО1 он знаком давно, иногда они работали вместе. Также ему известно, что тот занимался ремонтом печей, иногда он рекомендовал того знакомым. ФИО6 – генеральный директор ООО «<данные изъяты>» с просьбой взять на работу ФИО1 для выполнения работ по демонтажу к нему не обращался, но он сам хотел нанять того, но не успел. ДД.ММ.ГГГГ он увидел ФИО1 только после того как тот упал с крыши здания отдела образования. Когда бригада ООО «<данные изъяты>» пришла на работу, он уже находился в здании, но не обратил внимания, сколько всего человек пришло, он поздоровался с ФИО29, с остальными он не был знаком до этого, ФИО1 с ними он не видел.

Допрошенный свидетель ФИО7 пояснил, что работает в ООО «<данные изъяты>» в должности водителя. В сентябре 2024 года к нему обратился генеральный директор общества ФИО6 и попросил найти кого-нибудь на должность крановщика. У него был знакомый ФИО1, ему было известно, что тот ищет работу, и ранее он говорил, что умеет работать на кране. Он посоветовал ФИО1 в качестве крановщика. В последующем ему стало известно, что ФИО6 отказал ФИО1 в приёме на работу в должности крановщика, так как у того отсутствовали навыки работы на кране и что он принял ФИО1 на должность разнорабочего, до окончания строительства гаражей в с. ФИО2.

Свидетель ФИО12 пояснил, что работает в ООО «<данные изъяты>» в должности разнорабочего - строителя. С лета 2024 года по ДД.ММ.ГГГГ, он со своей бригадой работали в с. ФИО2 на строительстве гаражей. Ему известно, что ФИО1 пытался устроиться в ООО «<данные изъяты>» на должность крановщика, но тому было отказано в трудоустройстве, так как его навыки работы не понравились генеральному директору. После этого ФИО13 приняли на работу в качестве разнорабочего по уборке территории стройки в с. ФИО2 до окончания строительства. Работу по строительству гаражей тот не выполнял. ДД.ММ.ГГГГ они вышли на работу по ремонту крыши отдела образования в <адрес>. На данный объект они вышли работать своей бригадой, в которой работали только родственники – он, ФИО11, ФИО9, ФИО10. Поскольку их заработок зависит от объёма сделанной работы, никого из посторонних, в том числе ФИО13, работать в бригаду они не принимали. ДД.ММ.ГГГГ он не видел когда пришёл ФИО1 на крышу, так как выходил в туалет. Со слов других работников бригады ему стало известно, что ФИО1,А приходил и искал ФИО6 Он не видел как ФИО1 упал с крыши.

Допрошенный свидетель ФИО8 пояснил, что работает в ООО «<данные изъяты>» в должности разнорабочего. ДД.ММ.ГГГГ бригада рабочих ООО «<данные изъяты>» вышла на работу по ремонту крыши отдела образования <адрес>. В бригаде, которой было поручена работа по ремонту крыши, было четыре человека - ФИО12, ФИО11, ФИО9, ФИО10. Он в тот день работал на КАМАЗе. Когда подъехал к зданию отдела образования услышал крики, что с крыши упал человек, он посмотрел вверх и увидел там всех членов строительной бригады. Когда подошёл к упавшему, узнал его, это был ФИО1 От работников бригады ему стало известно, что ФИО1 поднимался на крышу и искал ФИО6, но того не было так как он уехал в Армению. До ДД.ММ.ГГГГ бригада строителей работала в с. ФИО2 на строительстве гаражей. Ему известно, что в связи с задержкой строительства гаражей генеральным директором ООО «<данные изъяты>» - ФИО6 было принято решение нанять ФИО1 в качестве крановщика. Однако в связи с тем, что у ФИО1 не было навыков работы на кране, ФИО6 отказал тому в приёме на работу в качестве крановщика, но в последующем ФИО6 принял того на работу в качестве разнорабочего по уборке территории гаражей до окончания строительства.

Допрошенный свидетель ФИО2 Е.В. пояснил, что является главой КФХ «<данные изъяты>». Точную дату он не помнит, в августе 2024 года он, как глава КФХ заключил с ООО «<данные изъяты>» договор на строительство гаражей. На объекте работала бригада 5-6 человек, генеральный директор общества ФИО6 контролировал их работу. Дату окончания работ он не помнит, это был или конец сентября или начало октября. С ФИО1 он не был знаком. Незадолго до окончания работ на объекте появился еще один человек в бригаде, который занимался уборкой территории стройки от строительного мусора.

В ходе судебного разбирательства генеральный директор ООО «<данные изъяты>» ФИО6 и допрошенные свидетели подтвердили факт работы ФИО1 в должности разнорабочего по уборке территории при строительстве гаражей в с. ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований не доверять указанным доказательствам у суда не имеется, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, ясны, логичны, не противоречивы, согласуются между собой. Свидетели ФИО7, ФИО12, ФИО8, ФИО30. предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Факт нахождения ФИО1 на крыши здания, расположенного по адресу: <адрес> не свидетельствует допуске его работодателем или его уполномоченным на это представителем на выполнение им работ по ремонту крыши. Данный факт опровергается показаниями свидетелей ФИО12 и ФИО15 Свидетель ФИО15 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в здании и видел как пришла бригада ООО «<данные изъяты>», однако ФИО1 среди них он не видел, увидел только тогда, когда тот упал с крыши. Свидетель ФИО12 пояснил, что в состав строительной бригады входили только родственники, никого из посторонних в неё не принимали. ДД.ММ.ГГГГ они вышли на работы вчетвером, сам он не видел, как на крышу поднялся ФИО1, но со слов других работников ему известно, что последний искал ФИО6, но с какой целью ему не известно.

Таким образом, представленными доказательствами в их совокупности подтверждается, что ФИО1 был трудоустроен в ООО «<данные изъяты>» разнорабочим по уборке территории стройки на срок до окончания строительства гаражей для КФХ «<данные изъяты>» в с. ФИО2 <адрес>, ФИО1 лично выполнял трудовую функцию, в связи с чем суд полагает, что между сторонами сложились не гражданско-правовые отношения, а трудовые отношения.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что работы по строительству гаражей по договору от ДД.ММ.ГГГГ были окончены ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств того, что ФИО1 с ведома или по поручению работодателя в лице генерального директора ООО «<данные изъяты>» или его уполномоченного на это представителя приступил к работе в должности разнорабочего по ремонту кровли здания МКУ «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Данный факт также опровергается, в том числе показаниями свидетелей ФИО12, ФИО8 и ФИО7 которые подтвердили, что ФИО1 был принят на должность разнорабочего по уборке территории строительства гаражей, расположенных в с. <адрес> от строительного мусора на срок до окончания строительства.

Постановлением о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, самостоятельно, без разрешения или указания руководителя ООО «<данные изъяты>» ФИО6 приступил к выполнению работ на высоте – демонтажу металлических листов кровли крыши здания <адрес>, при производстве которых получил телесные повреждения вследствие падения с крыши на землю, от которых скончался на месте происшествия, в связи с чем производство по уголовному делу прекращено в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 216 УК РФ. Указанное постановление никем не оспорено.

Согласно справке №@ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, состоял на налоговом учёте налогоплательщика налога на профессиональный доход с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, сам факт регистрации ФИО1 в качестве плательщика налога на профессиональный доход (самозанятого) не исключает наличия между сторонами трудовых отношений.

При осуществлении трудовой деятельности у ответчика, у ФИО1 не было какой-либо необходимости регистрироваться в качестве самозанятого, при отсутствии иной какой-либо деятельности, которую он мог бы осуществлять в таком статусе. В то время как ответчику такой статус истца позволял производить расчеты за выполненную работу не в порядке, предусмотренном трудовым законодательством.

Трудовые договоры могут заключаться как на неопределенный срок, так и на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен названным Кодексом и иными федеральными законами (п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 58 Трудового кодекса РФ).

Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий её выполнения, а именно в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 59 Трудового кодекса РФ (ч. 2 ст. 58 Трудового кодекса РФ).

В трудовом договоре должно быть указано обстоятельство, на основании которого договор имеет определенный срок действия (ч. 2 ст. 57 Трудового кодекса РФ), в формулировке, соответствующей тому или иному случаю, перечень которых приведен в ст. 59 Трудового кодекса РФ.

Перечень конкретных случаев, в которых трудовой договор заключается на определенный срок в силу характера предстоящей работы или условий её выполнения, предусмотрен ч. 1 ст. 59 Трудового кодекса РФ.

В случаях, предусмотренных ч. 2 ст. 59 названного Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения (ч. 2 ст. 58 Трудового кодекса РФ).

Данной нормой определен перечень конкретных случаев, когда допускается заключение срочного трудового договора по соглашению сторон.

Из разъяснений, содержащихся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.04.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учётом характера предстоящей работы или условий её выполнения, в частности в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 59 Трудового кодекса РФ, а также в других случаях, установленных Кодексом или иными федеральными законами (ч. 2 ст. 58, ч. 1 ст. 59 Трудового кодекса РФ).

Если срочный трудовой договор был заключен для выполнения определенной работы в случаях, когда её завершение не может быть определено конкретной датой (абзац восьмой части первой статьи 59 ТК РФ), такой договор в силу части второй статьи 79 Кодекса прекращается по завершении этой работы (пункт 14 Пленума Верховного Суда РФ от 17.04.2004 № 2).

В силу п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут в связи с истечением срока трудового договора (ст. 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

В соответствии с ч. 2 ст. 79 Трудового кодекса РФ трудовой договор, заключённый на время выполнения определенной работы, прекращается по завершении этой работы.

В судебном заседании установлено, что между ООО «<данные изъяты>» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключён срочный трудовой договор на время выполнения строительных работ по строительству гаражей по договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому между ООО «<данные изъяты>» и КФХ «<данные изъяты>» о строительстве гаражей в с. <адрес>. Работы по строительству гаражей были окончены ДД.ММ.ГГГГ, на основании изложенного датой прекращения срочного трудового договора, заключённого между ФИО1, и ООО «<данные изъяты>» следует считать ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем исковые требования истца подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

исковые требования Государственной инспекции труда в Амурской области к ООО «<данные изъяты>» о признании факта трудовых отношений - удовлетворить частично.

Признать факт трудовых отношений между ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ООО «<данные изъяты>» (ИНН №) с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ; обязать работодателя ООО «<данные изъяты>» (ИНН №) внести запись в трудовую книжку ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения о приеме на работу с ДД.ММ.ГГГГ на должность разнорабочего и об увольнении ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 79 Трудового кодекса Российской Федерации.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» (ИНН <***>) государственную пошлину в доход государства в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Константиновский районный суд, в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Т.А. Савченко

Решение в окончательной форме принято 09.10.2025.