ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 апреля 2023 года Бутырский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Перовой Т.В., при секретаре Эндреевой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1245/2023 по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности,

установил:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском о взыскании из стоимости наследственного имущества ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ г.р. задолженности по кредитному договору от 06.06.2013 в размере 247 095,86 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 670,96 руб. (л.д. 4-5).

Протокольным определением Бутырского районного суда города Москвы от 20.03.2023, в порядке ч. 1 ст. 41 ГПК РФ, судом произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО2 на надлежащего – ФИО1 (л.д. 89-90).

Дело рассмотрено судом в отсутствие извещенных сторон по делу (л.д. 5, 91-94), по правилам ч. 5 ст. 167 и ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в порядке заочного производства, против чего возражений не поступило.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 810, ст. 811, п. 1 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Из письменных материалов дела следует, что 06.06.2013 между АКБ «Банк Москвы» (после реорганизации от 10.05.2016) (кредитор) и ФИО2 (заемщик) заключен кредитный договор <***>, по условиям которого, кредитор предоставил заемщику кредит в размере 300 000 руб., под 18,5 % годовых, сроком возврата 06.06.2016, а заемщик обязался возвратить его, путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей в соответствии с условиями договора и графиком платежей (л.д. 10-45).

Истец исполнил обязательства и выдал заемщику кредит в указанном размере (л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умерла (л.д. 55).

Из материалов наследственного дела, открытого у нотариуса города Москвы ФИО3 к имуществу умершей ФИО2 усматривается, что за принятием наследства последней обратились её сын ФИО1 и супруг ФИО4, умерший 27.12.2015. В состав наследственной массы входят: квартира по адресу: Московская обл., ул. Чистякова, д. 52, кв. 241 (кадастровая стоимость на ДД.ММ.ГГГГ – 5 621 372,46 руб.; на 27.12.2015 – 3 878 695,03 руб.); денежные средства в различных банках (л.д. 53-84).

В соответствии со ст. 384 ГК РФ право первоначального требования кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода праваПо смыслу ст. 418 ГК РФ смерть заемщика не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из кредитного договора, как по уплате основной суммы долга, так и процентов за пользование кредитом.

Согласно ст. 1114 ГК РФ временем открытия наследства является момент смерти гражданина. В соответствии с ч. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам (ст. 1175 ГК РФ).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 60, 61 своего Постановления от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанность по их исполнению со дня открытия наследства. Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

На дату обращения истца в суд единственным наследником после смерти ФИО2 по закону является ее сын ФИО1; сведений о наличии иных наследников, в том числе принявших наследство после смерти супруга наследодателя ФИО4, материалы дела не содержат.

По состоянию на 28.10.2022 спорная задолженность состоит из просроченного основного долга и составляет 247 095,86 руб. (л.д. 8).

Суд считает расчет взыскиваемой суммы обоснованным, поскольку он не противоречит условиям заключенного договора, является арифметическим верным и ответчиком не оспорен.

Поскольку сумма кредитной задолженности ФИО2 в размере 247 095,86 руб. не превышает размера стоимости наследственного имущества, перешедшего к её наследнику ФИО1, составляющей более 5 621 372,46 руб., учитывая, что смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору и наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства, исходя из отсутствия доказательств, освобождающих ответчика от кредитных обязательств и опровергающих правильность расчета истца, суд взыскивает с ФИО1 в пользу Банк ВТБ (ПАО) 247 095,86 руб. в счет погашения задолженности по кредитному договору <***> от 06.06.2013.

Расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 5 670,96 руб. (л.д. 7), подлежат отнесению на ответчика в указанном размере по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 193-199, 233-235 ГПК РФ,

решил:

Иск Банка ВТБ (ПАО) (ИНН <***>) удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт ****) в пользу Банка ВТБ (ПАО) (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору <***> от 06.06.2013 в размере 247 095,86 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 670,96 руб.

Ответчик вправе обратиться в суд, принявший заочное решение, с заявлением об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Т.В. Перова

Решение в окончательной форме принято 07.04.2023