Решение по делу № 2-443/2023 от 03.07.2023 - о защите прав потребителя.

Дело № 2-443/2023

(УИД) 45RS0008-01-2023-000296-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кетовский районный суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Аверкиной У.А.,

при секретаре Боблевой Е.В.,

рассмотрев 3 июля 2023 г. в открытом судебном заседании в с. Кетово Кетовского района Курганской области гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском (с учетом измененных требований) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2) о защите прав потребителя, в обоснование которого указала, что решением Кетовского районного суда Курганской области от 29.07.2022 по делу № 2-953/2022 с ИП ФИО2 были взысканы в пользу ФИО3 денежные средства в размере 235 250 руб. Решение суда ИП ФИО2 длительное время не исполнялось и было принудительно исполнено лишь ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ право требования указанных выше денежных средств по договору цессии было передано ФИО1 Согласно п.1.2. договора цессии к ФИО1 перешли права требования долга и исполнения судебного акта в том объеме и на тех условиях, которые существовали у ФИО3 к моменту перехода прав, в частности, права, обеспечивающие исполнение должником обязательств, а также другие связанные с требованием права.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 423 450 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штрафа в размере 50 % от суммы присужденной судом.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала частично, указав на снижение размера заявленной неустойки до 235 250 руб. в добровольном порядке.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился извещался надлежаще, о причинах неявки не уведомил.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что в настоящее время решение суда исполнено в полном объеме и отсутствуют основания для взыскания неустойки. В свою очередь со стороны ответчика имеет место быть злоупотреблением правом, обусловленное подачей апелляционной жалобы на указанное выше решение суда и последующим отказом от нее, а также рассмотрением вопроса о процессуальном правопреемстве. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просила снизить размер заявленных штрафных санкций в порядке, предусмотренном ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Суд, с учетом мнения сторон, определил рассмотреть дело в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации (далее - ГПК РФ) в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав участников судебного процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Материалами дела установлено, что решением Кетовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ разрешен спор о защите прав ФИО3 как потребителя в связи с недостатками приобретенного ею транспортного средства.

Указанным решением суда с ИП ФИО2 в пользу ФИО3 взысканы неустойка в размере 70 000 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 162 250 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Основанием для обращения в суд с указанным иском послужило приобретение товара ненадлежащего качества и расторжение договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 подана апелляционная жалоба на указанный выше судебный акт.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ истца ФИО3 от апелляционной жалобы на решение Кетовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, производство по апелляционной жалобе ФИО3 – прекращено.

Соответственно решение суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

На основании указанного решения ДД.ММ.ГГГГ был выдан исполнительный лист ФС №.

Определением Кетовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя ФИО3 на правопреемника по решению Кетовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Курганского городского отделения судебных приставов № УФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в рамках вышеуказанного исполнительного производства у должника произведено изъятие наличных денежных средств в размере 235 250 руб. в счет исполнения требований исполнительного документа.

В последующем данные денежные средства перечислены на лицевой счет ФИО1, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно статьи 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 указанного Закона, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В пункте 6 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, разъяснено, что нарушение прав потребителя, имевшее место после вынесения решения суда и выразившееся в дальнейшем неисполнении обязательства продавцом, является основанием для удовлетворения иска потребителя о взыскании неустойки за период с момента вынесения решения суда и до дня его фактического исполнения, а также компенсации морального вреда и штрафа.

В судебном заседании установлено, что неисполнение обязательства ИП ФИО2 в части выплаты истцу денежных средств в общей сумме 235 250 руб., присужденных решением Кетовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, имело место и после вынесения решения суда.

Решение суда в указанной части было исполнено ответчиком только ДД.ММ.ГГГГ.

Предусмотренная Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.

По общему правилу неустойка взыскивается до момента исполнения основного обязательства или до момента его прекращения.

В силу части 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» не содержат каких-либо ограничений относительно момента прекращения взыскания неустойки, кроме как момента исполнения обязательства, при этом наличие судебного акта о взыскании денежной суммы не освобождает ответчика от ответственности за неисполнение указанного требования истца и после вынесения решения суда о взыскании соответствующей денежной суммы.

Учитывая, что возникшие на основании заключенного между сторонами договора купли-продажи транспортного средства отношения регулируются положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», требования истца (потребителя), законность которых подтверждена вступившим в законную силу решением суда, подлежали удовлетворению ответчиком в десятидневный срок со дня их предъявления.

Нарушение срока удовлетворения требования истца (потребителя) влечет наступление предусмотренной Законом ответственности ответчика в виде уплаты истцу (потребителю) неустойки.

Условиями заключенного между ФИО3 (цедентом) и ФИО1 (цессионарием) договора цессии (уступки прав требования) от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрено, что наравне с правом требования денежных средств в размере 235 250 руб. по решению Кетовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к цессионарию перешли права, обеспечивающие исполнение должником обязательств, а также другие связанные с требованием права, в том объеме и на тех условиях, которые существовали у цедента к моменту перехода права (п.п. 1.1, 1.2).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 названного кодекса право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 этого же кодекса установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1).

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом (пункт 2).

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что уступка требования об уплате сумм неустойки, начисляемых в связи с нарушением обязательства, в том числе подлежащих выплате в будущем, допускается как одновременно с уступкой основного требования, так и отдельно от него.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу право (требование) на неустойку (штраф, пеню), обеспечивающую исполнение обязательства, может быть уступлено как вместе с требованием по основному обязательству, так и отдельно от него, как после нарушения должником основного обязательства, так и до такого нарушения.

Право на предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штраф может перейти по договору цессии после его присуждения цеденту-потребителю либо в том случае, когда в результате цессии цессионарий сам становится потребителем оказываемой должником услуги или выполняемой им работы (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 5-КГ19-52).

Исходя из общих подходов при уступке требований как исполнителя (изготовителя, продавца) к потребителю, так и потребителя к этим лицам, а также в других случаях правопреемства Закон о защите прав потребителей подлежит применению, если уступка требований не меняет сути отношений, в частности потребитель не заменяется на субъект предпринимательской деятельности, который действует в своем предпринимательском интересе (Определение Верховного Суда РФ от 31.10.2017 N 306-ЭС17-15437).

Такой подход основан как на общем понятии потребительских отношений, так и на положении п. 1 ст. 384 ГК РФ.

Таким образом, требование ФИО1 о взыскании с ИП ФИО2 неустойки за период, с даты вынесения решения суда по момент фактического возврата присужденных денежных средств, заявлено правомерно.

При этом, при определении периода начисления неустойки суд учитывает Постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", согласно которому с ДД.ММ.ГГГГ на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и в том случае, если они не находятся в процедурах банкротства, в период действия которого не начисляются финансовые санкции за неисполнение денежных обязательств.

Поскольку спорные правоотношения возникли в период действия моратория, соответственно, оснований для взыскания заявленной истцом неустойки с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (включительно) не имеется.

Таким образом, размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 270 537,50 руб. (из расчета: 235 250 х 1%= 2352,50 руб.(за 1 день); 2 352,50 руб. х 115 дней=270 537, 50 руб.).

В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию в рассматриваемом случае, суд исходит из баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и конкретными последствиями нарушения обязательства, исключая возможность получения неосновательного обогащения истца за счет ответчика путем взыскания неустойки в чрезмерно завышенном размере.

Принимая во внимание реализацию ФИО3 права апелляционного обжалования судебного акта и последующего отказа от апелляционной жалобы, дальнейшего разрешения судом вопроса о процессуальном правопреемстве, и исполнения решения суда ответчиком путем единовременной выплаты, учитывая явную несоразмерность подлежащей уплате неустойки, суд приходит к выводу о снижении ее размера до 100 000 руб. По мнению суда, такой размер неустойки является справедливым, адекватным и соизмеримым нарушенным интересам, отвечает принципу соблюдения баланса интересов сторон, а также компенсационному характеру гражданско-правовой ответственности.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что ответчиком денежные суммы, присужденные решением суда были выплачены по истечении почти пяти месяцев после вынесения решения, что повлекло взыскание неустойки и свидетельствует о нарушении прав истца, суд, принимая во внимание характер и степень вины ответчика, объем нарушенных прав истца, длительность периода просрочки исполнения обязательств ответчиком с учетом перехода прав по договору цессии, приходит к выводу о взыскании с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей.

Такой размер компенсации суд находит разумным и справедливым, соответствующим обстоятельствам дела, характеру и степени испытанных истцом переживаний, а также степени вины ответчика, иным фактическим обстоятельствам.

В силу п. 6 ст. 13 вышеназванного Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из этого, размер штрафа составляет 51 500 руб. из расчета: (100 000 руб. + 3000 руб.):2.

Вместе с тем, исходя из вышеизложенных правовых норм и позиций вышестоящих судебных инстанций, суд находит возможным снизить размер штрафа на основании ст. 333 ГК РФ до 25 000 руб., поскольку совокупный размер присужденной неустойки и штрафа вполне соразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства, отвечает принципам разумности, справедливости и достаточности, соответствует соблюдению баланса интересов сторон и, по мнению суда, не приведет как к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение обязательства, так и необоснованному обогащению истца.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика ИП ФИО2 на основании статьи 103 ГПК РФ, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 61.6 Бюджетного кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования Кетовский муниципальный округ Курганской области государственная пошлина в размере 3 500 руб., из которых: 3 200 руб. - исходя из объема удовлетворенных требования имущественного характера о взыскании неустойки (100 000 руб.) и 300 руб. - за удовлетворение требования неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) неустойку в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 25 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН №) в доход бюджета муниципального образования Кетовский муниципальный округ Курганской области государственную пошлину в размере 3 500 руб.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Курганский областной суд через Кетовский районный суд Курганской области в течение месяца со дня вынесения.

Мотивированное решение составлено 28 июля 2023 г.

Судья У.А. Аверкина