Дело № 2-2594/2022

35RS0001-02-2022-001880-76

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 июня 2022 года город Череповец

Череповецкий городской суд <адрес> в составе судьи Шульги Н.В., при секретаре Пученичевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску "ROI VISUAL Co., Ltd." ("РОИ ВИЖУАЛ Ко., Лтд.") к ФИО1 о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак и на произведение изобразительного искусства, судебных расходов,

установил:

компания "ROI VISUAL Co., Ltd." ("РОИ ВИЖУАЛ Ко., Лтд.") обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивировав требования тем, что в ходе закупки, произведенной ДД.ММ.ГГГГ в торговой точке, расположенной вблизи <адрес>, установлен факт продажи ответчиком контрафактного товара (игрушка). На товаре содержится обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком: № («ROBOCAR POLI»), на который истец является обладателем исключительного права.

Истец со ссылкой на ст.ст.1484, 1515 ГК РФ просит взыскать с ответчика:

- компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак № («ROBOCAR РОLI») в размере 10 000 рублей;

- компенсацию за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа «ROBOCAR РОLI (РОLI) (Робокар Поли (Поли)» в размере 10 000 рублей;

- компенсацию за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства-изображение персонажа «ROBOCAR РОLI (ROY) (Робокар Поли (Рой)» в размере 10 000 рублей;

- за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа «ROBOCAR РОLI (AMBER) (Робокар Поли (Эмбер)» в размере 10 000 рублей;

- компенсацию за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа «ROBOCAR РОLI (HELLY) (Робокар Поли (Хэлли)» в размере 10 000 рублей;

- компенсацию за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа «ROBOCAR РОLI (SCOOL В) (Робокар Поли (Скул Би)» в размере 10 000 рублей;

- судебные издержки в размере стоимости вещественного доказательства — товара, приобретенного у ответчика в сумме 800 рублей, почтовые расходы в размере 281,14 рублей, а также стоимость выписки из ЕГРИП на сумму 200 рублей;

- сумму оплаченной государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, в материалы дела представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, исковые требования поддерживают в полном объеме.

В судебном заседании ответчик ФИО1 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен.

В силу ст. 233 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

На основании статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно статье 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными. Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Как следует из материалов дела, истец с ДД.ММ.ГГГГ является правообладателем изображения: изображение произведения изобразительного искусства - изображение персонажа «ROBOCAR POLI (POLI) (Робокар Поли (Поли)», изображение произведения изобразительного искусства - изображение персонажа «ROBOCAR POLI (ROY) (Робокар Поли (Рой)», изображение произведения изобразительного искусства - изображение персонажа «ROBOCAR POLI (AMBER) (Робокар Поли (Эмбер)», изображение произведения изобразительного искусства - изображение персонажа «ROBOCAR POLI (HELLY) (Робокар Поли (Хэлли)», изображение произведения изобразительного искусства - изображение персонажа «ROBOCAR POLI (SCOOL В) (Робокар Поли (Скул Би)».

ДД.ММ.ГГГГ в торговой точке <адрес>, была продана игрушка с обозначением, схожим до степени смешения с товарным знаком № («ROBOCAR POLI»). Согласно товарного чека продавцом являлся ФИО1, ИНН №

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Учитывая, что ФИО1 является лицом, впервые нарушившим авторское право, им допущено 6 нарушений исключительных прав "ROI VISUAL Co., Ltd." ("РОИ ВИЖУАЛ Ко., Лтд.") в связи с продажей 6 игрушек с обозначениями, схожими до степени смешения с товарными знаками № («ROBOCAR POLI»), суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО1 компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак № («ROBOCAR POLI») в размере 60 000 рублей (по 10 000 рублей за каждое изображение), а также в возмещение расходов по оплате стоимости товаров – 800 рублей, почтовых услуг – 281,14 рублей, расходов по стоимости выписки из ЕГРИП в размере 200 рублей, расходов по оплате государственной пошлины – 2 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление компании "ROI VISUAL Co., Ltd." ("РОИ ВИЖУАЛ Ко., Лтд.") удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу "ROI VISUAL Co., Ltd." ("РОИ ВИЖУАЛ Ко., Лтд.") компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак № («ROBOCAR POLI») в размере 60 000 рублей, судебные издержки в размере стоимости товара, приобретенного у ответчика в сумме 800 рублей, почтовые расходы в размере 281,14 рублей, расходов по стоимости выписки из ЕГРИП в размере 200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Копию заочного решения направить ответчику в трехдневный срок, разъяснив право подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения, указав обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд <адрес>:

- ответчиком в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда;

- иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом - в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.В. Шульга