Дело № 2-412/2025
УИД 13RS0025-01-2025-000166-35
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Саранск 26 марта 2025 г.
Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе
судьи Гордеевой И.А., при секретаре судебного заседания Юртайкиной В.А.,
с участием:
истца - ФИО1,
ответчиков - ФИО2, акционерного общества «Альфа-Банк»,
третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району городского округа Саранск УФССП России по Республике Мордовия ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, АО «Альфа-Банк» о снятии ограничений в виде запрета на осуществление регистрационных действий в отношении транспортного средства,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, АО «Альфа-Банк» о снятии ограничений в виде запрета на осуществление регистрационных действий в отношении транспортного средства.
В обоснование заявленных требований указано, что 16 октября 2023 г. между ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли-продажи транспортного средства Опель Зафира, 2012 года выпуска, VIN <..>. Цена договора составила 470 000 рублей. В десятидневный срок истец не смог зарегистрировать указанный автомобиль в органах ГИБДД поскольку транспортное средство было в поврежденном состоянии и нуждалось в ремонте. С 18.10.2023 г. по 10.12.2024 г. автомобиль находился на ремонте в автосервисе. По окончании ремонта ФИО1 прибыл в ГИБДД, однако, в регистрации автомобиля ему было отказано по причине того, что в отношении спорного движимого имущества судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району го Саранск УФССП России по Республике Мордовия ФИО3 05.12.2024 г. наложен запрет на совершении регистрационных действий в рамках исполнительного производства <..>-ИП от 02.12.2024 г. возбужденного в отношении ФИО2, взыскатель – АО «Альфа-Банк». Поскольку спорный автомобиль был приобретен истцом 16 октября 2023 г., в то время когда запрет на регистрационные действия наложен 05 декабря 2024 г., просит суд снять запрет на осуществление регистрационных действий в отношении автомобиля марки Опель Зафира, 2012 года выпуска, VIN <..>, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району городского округа Саранск УФССП России по Республике Мордовия ФИО3 05 декабря 2024 г. в рамках исполнительного производства <..>-ИП от 02 декабря 2024 г. (л.д.1-3).
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.
В судебное заседание ответчик ФИО2, представитель ответчика АО «Альфа-Банк», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчиков – судебный пристав-исполнитель ОСП по Октябрьскому району городского округа Саранск ФИО3 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены заблаговременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, отложить разбирательство по делу не просили.
Кроме того, участники процесса, помимо направления извещений о времени и месте рассмотрения дела, извещались также и путем размещения информации по делу на официальном сайте Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: http://oktyabrsky.mor.sudrf.ru в соответствии с требованиями части 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
Учитывая, что согласно статье 6.1 ГПК РФ реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, суд на основании статьи 167 ГПК РФ приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к разбирательству дела по имеющимся в деле доказательствам.
Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства и рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, приходит к следующим выводам.
Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.
В силу пункта 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 12 ГК РФ определены способы защиты гражданских прав, при этом перечень таких способов является открытым, с указанием на то, что иные способы защиты должны быть предусмотрены законом.
На основании статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с частью 2 статьи 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.
Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.
Частью 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Из материалов дела следует, что 16 октября 2023 г. между ФИО2 и ФИО1 заключен договор купли-продажи автомобиля, по условиям которого ФИО1 приобретен у ФИО2 автомобиль марки Опель Зафира, 2012 года выпуска, VIN <..>, стоимостью 470 000 рублей (л.д.9).
Между тем, согласно сведениям Управления ГИБДД МВД по Республике Мордовия по состоянию на 07 февраля 2025 г. собственником транспортного средства - автомобиля марки Опель Зафира, 2012 года выпуска, VIN <..> значится ФИО2 (л.д.37).
На основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району городского округа Саранск УФССП России по Республике Мордовия ФИО3 от 02 декабря 2024 г. на основании исполнительной надписи нотариуса от 27 ноября 2024 г. № У-0002327068, возбуждено исполнительное производство <..>-ИП в отношении должника ФИО2, предмет исполнения: задолженность в размере 60 658 руб. 83 коп., взыскатель – АО «Альфа-Банк» (л.д.41, 42-43).
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району городского округа Саранск УФССП России по Республике Мордовия ФИО3 от 05 декабря 2024 г. объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в том числе, транспортного средства Опель Зафира, 2012 года выпуска, VIN <..> принадлежащего должнику ФИО2 (л.д.45-46).
Как следует из искового заявления, осуществить перерегистрацию транспортного средства в ГИБДД не представляется возможным ввиду наложенного судебным приставом-исполнителем ограничения на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля.
Исходя из представленной информации УГИБДД МВД по Республике Мордовия от 07 февраля 2025 г., в отношении автомобиля марки Опель Зафира, 2012 года выпуска, VIN <..>, р/з <..> действуют ограничения в виде запрета на регистрационные действия, наложенные 05 декабря 2024 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району го Саранск УФССП России по Республике Мордовия ФИО3 в рамках исполнительного производства <..>-ИП от 02.12.2024 г. (л.д.38).
Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснил, что он работает в сервисе по адресу: <..>, подтвердил, что ремонт автомобиля осуществлялся примерно в течение года, поскольку он был в технически неисправном состоянии. Окончательно ремонт был окончен в конце декабря 2024 г.
Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснил, что он присутствовал при передаче денег при заключении договора купли-продажи автомобиля, факт передачи денег он подтверждает. Пояснил, что автомобиль был в неудовлетворительном состоянии, требовал значительного ремонта и передвигаться не мог.
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что показания свидетелей ФИО4 и ФИО5 предупрежденных об ответственности по статьям 307-308 УК Российской Федерации, не противоречат показаниям истца ФИО1 и сведениям, указанным в вышеприведенных документах.
Суд, оценивая показания свидетелей, вышеприведенные доказательства, принимает их во внимание, поскольку в своей совокупности они не противоречивы, последовательны, соответствуют материалам дела.
В силу пункта 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Пунктом 2 статьи 218 ГК РФ установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Пунктом 2 статьи 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.
Транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем, являются движимым имуществом, а, следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства.
В пункте 50 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации.
Приведенными выше положениями предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая их допуск к участию в дорожном движении. При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения на них права собственности.
Имеющееся обременение в виде запрета регистрационных действий не позволяет истцу осуществлять в полном объеме правомочия собственника по пользованию и распоряжению принадлежащим ему имуществом.
Учитывая изложенное, а также то, что истец представил надлежащие доказательства права собственности на спорный автомобиль, который находится в его владении, при этом имеющийся запрет на совершение регистрационных действий препятствует реализации им права собственности на приобретенное на законном основании транспортное средство, следовательно, имеются основания для отмены ограничительных мер, наложенных постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району го Саранск УФССП России по Республике Мордовия ФИО3
При таких обстоятельствах исковые требования ФИО6 в части снятия запрета на осуществление регистрационных действий в отношении автомобиля марки Опель Зафира, 2012 года выпуска, VIN <..> подлежат удовлетворению.
При обращении в суд с настоящим иском ФИО1 уплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей (л.д. 4).
В силу пункта 2 части 2 статьи 333.36 НК Российской Федерации истец ФИО1 освобожден от уплаты государственной пошлины по настоящему иску, в связи с чем уплаченная им государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит возврату из соответствующего бюджета, а взысканию с ФИО2 не подлежит.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ суд
решил:
исковые требования ФИО1 (ИНН <..>) к ФИО2 (ИНН <..>), акционерному обществу «Альфа-Банк» (ИНН <***>) о снятии ограничений в виде запрета на осуществление регистрационных действий в отношении транспортного средства, удовлетворить частично.
Снять запрет на осуществление регистрационных действий в отношении автомобиля марки Опель Зафира, 2012 года выпуска, VIN <..>, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району городского округа Саранск УФССП России по Республике Мордовия ФИО3 05 декабря 2024 г. в рамках исполнительного производства <..>-ИП от 02 декабря 2024 г.
В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.
Возвратить ФИО1 уплаченную государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей по чеку по операции от 23 января 2025 г.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путём подачи жалобы через Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.
Судья Октябрьского районного суда
г. Саранска Республики Мордовия И.А. Гордеева
Мотивированное решение составлено 27 марта 2025 г.
Судья Октябрьского районного суда
г. Саранска Республики Мордовия И.А. Гордеева