Гр. дело № 2а-126/2023

УИД 04RS0022-01-2023-000159-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Тарбагатай 31 марта 2023 г.

Тарбагатайский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Алсагаевой С.А., при секретаре Рыгдылоновой Э.Э., с участием административного истца ФИО2, представителя административного истца ФИО3, представителя административного ответчика ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Администрации МО СП «Куйтунское» о признании незаконным заключения межведомственной комиссии, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд административным исковым заявлением ФИО1 просит признать незаконным заключение межведомственной комиссии, утвержденной постановлением администрации МО СП «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, о признании жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, пригодным для проживания, просила обязать межведомственную комиссию провести оценку соответствия жилого помещения по адресу: <адрес>, требованиям, установленным в Положении, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», мотивировав свои требования тем, что ФИО1 является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, год постройки <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ экспертным учреждением ООО «Регион-Эксперт» было произведено исследование с целью определения физического износа и технического состояния здания жилого дома по адресу: <адрес>, в результате которого было выявлено, что техническое состояние ограждающих конструкций указанного жилого дома оценивается по степени физического износа в 75%, имеющих категорию технического состояния, как «аварийное», свидетельствующее об исчерпании несущей способности и опасности обрушения, которое не соответствует требованиям, предъявленным к жилым помещениям согласно Федерального закона России от 30.12.2009 г. №384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», глава 2, статья 7.., и имеются основания для признания его непригодным для проживания. Согласно указанного заключения специалистов аварийное состояние жилого <адрес> в <адрес> наступило в результате снижения прочности и деформации ограждающих конструкций вследствие длительного срока эксплуатации (120 лет). Ограниченное выполнение конструктивными элементами своих функций возможно лишь при полной смене конструктивных элементов, для этого потребуется от 93-120% от стоимости самого жилого дома, что экономически нецелесообразно. ДД.ММ.ГГГГ межведомственной комиссией, утвержденной постановлением администрации МО СП «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ., было вынесено заключение о признании жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, пригодным для проживания. Считает, что указанное заключение межведомственной комиссии не соответствует требованиям действующего законодательства и является незаконным. Процедура оценки жилого дома расположенного по адресу: <адрес>, и оспариваемое заключение межведомственной комиссии не соответствуют требованиям Положения, поскольку при проведении комиссионного обследования дома какое-либо оборудование или специальные замеры комиссией не проводились, осмотр проводился визуально. Акт обследования жилого дома и заключение межведомственной комиссии не соответствуют форме, установленной приложениями № и 2 к Положению. Согласно имеющемуся заключению специалистов экспертного учреждения ООО Регион-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ состояние несущих конструктивных элементов указанного жилого дома - аварийное, а не несущих - ветхое, имеются основания для признания указанного жилого помещения непригодным для проживания. Межведомственной комиссией, располагавшей указанным заключением эксперта на момент проведения обследования жилого дома, указанные выводы эксперта о наличии вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья проживающих в этом доме граждан, опровергнуты не были. К материалам дела не были приобщены документы, в том числе заключения (акты) соответствующих органов государственного надзора (контроля), из которых было бы видно, что имеющиеся дефекты и деформации конструкций жилого <адрес>, свидетельствующие об исчерпании несущей способности и опасности обрушения, соответствуют требованиям СП13-102-2003. Также считает вывод комиссии о возможности проведения капитального ремонта необоснованным, поскольку он не подтверждается ни техническим заключением о целесообразности и стоимости ремонтных работ, ни каким-либо иным документом. Оспариваемым заключением межведомственной комиссии, нарушено право административного истца на обеспечение вне очереди жилым помещением по договору социального найма в соответствии со ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Административный истец ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО3, принимавшие участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель административного ответчика – глава МО СП «Куйтунское» ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца, суду пояснил, что в экспертном заключении, представленном истцом отсутствуют какие-либо лабораторные исследования. Подтвердил, что комиссия проводила осмотр дома визуально, при этом комиссией также никаких лабораторных исследований не проводилось, документы на дом у истца не были истребованы, комиссии не было известно какого года постройки дом. При проведении осмотра присутствовала собственник дома и ее супруг. Истец не поддерживала дом в пригодном состоянии, не ухаживала за домом.

Представитель административного ответчика администрации МО СП «Куйтунское» ФИО5 в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенной, об уважительности причин неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении не заявляла.

Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. Каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (ст. 4 Кодекса административного судопроизводства РФ).

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица, либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в администрацию МО СП «<данные изъяты>» с заявлением о постановки ФИО1 на очередь на получение жилья в связи с тем, что ее дом, расположенный по адресу: <адрес>, на основании независимой экспертизы признан непригодным для проживания.

ДД.ММ.ГГГГ межведомственной комиссией, образованной на основании постановления администрации МО СП «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, при составлении акта обследования установлено, что индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, бревенчатый, в деревянном исполнении, состоит из двух комнат (за и спальня), кухня, прихожая. Год постройки неизвестен, отопление дома печное, водоснабжение – колодец, канализация – надворный туалет, печь находится в неудовлетворительном состоянии, присутствуют щели, стены и потолок в доме полностью окрашены масляной краской, на кухне краска на потолке в некоторых местах отстала от дерева, следов протекания на потолке не отмечено, на окнах во всех комнатах оконные рамы старые, прогнившие, остекление целое. Визуально дом в неудовлетворительном санитарном состоянии, потолки запылены, косметический ремонт не проводился давно.

Заключением межведомственной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, признан пригодным для проживания.

Оспаривая заключение межведомственной комиссии администрации МО СП «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 указывает, что оно является незаконным и необоснованным, поскольку межведомственной комиссией, располагавшей заключением эксперта, проведенного истцом, на момент проведения обследования жилого дома, выводы эксперта о наличии вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья проживающих в этом доме граждан, опровергнуты не были. Кроме того, к материалам дела не были приобщены документы, в том числе заключения (акты) соответствующих органов государственного надзора (контроля), из которых было бы видно, что имеющиеся дефекты и деформации конструкций жилого <адрес>, свидетельствующие об исчерпании несущей способности и опасности обрушения, соответствуют требованиям СП13-102-2003.

Разрешая заявленные требования по существу, суд исходит из следующего.

В силу статьи 2 Жилищного кодекса РФ органы государственной власти и органы местного самоуправления в пределах своих полномочий обеспечивают условия для осуществления гражданами права на жилище, в том числе обеспечивают контроль за исполнением жилищного законодательства, использованием и сохранностью жилищного фонда, соответствием жилых помещений установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства.

Согласно части 3 статьи 15 Жилищного кодекса РФ порядок признания помещения жилым помещением и требования, которым должно отвечать жилое помещение, устанавливаются Правительством Российской Федерации в соответствии с данным Кодексом, другими федеральными законами.

Порядок признания помещения жилым помещением и требования, которым должно отвечать жилое помещение, установлены Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства РФ № 47 от 28.01.2006 (Далее – Положение).

В соответствии с пунктом 7 указанного Положения оценка и обследование помещения в целях признания его жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляются межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях (далее - комиссия), и проводятся на предмет соответствия указанных помещений и дома установленным в настоящем Положении требованиям.

По результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений:

- о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания;

- о необходимости и возможности проведения капитального ремонта, реконструкции или перепланировки (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в Положении требованиями и после их завершения - о продолжении процедуры оценки;

- о несоответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, с указанием оснований, по которым помещение признается непригодным для проживания. (п.47)

Согласно пункту 43 Положения при оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в настоящем Положении требованиям проверяется его фактическое состояние. При этом проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения.

Процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в Положении требованиям включает:

прием и рассмотрение заявления и прилагаемых к нему обосновывающих документов, а также иных документов, предусмотренных абзацем первым пункта 42 настоящего Положения;

определение перечня дополнительных документов (заключения (акты) соответствующих органов государственного надзора (контроля), заключение юридического лица, являющегося членом саморегулируемой организации, основанной на членстве лиц, выполняющих инженерные изыскания и имеющих право на осуществление работ по обследованию состояния грунтов оснований зданий и сооружений, их строительных конструкций (далее - специализированная организация), по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкций жилого помещения), необходимых для принятия решения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в настоящем Положении требованиям;

определение состава привлекаемых экспертов, в установленном порядке аттестованных на право подготовки заключений экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий, исходя из причин, по которым жилое помещение может быть признано нежилым, либо для оценки возможности признания пригодным для проживания реконструированного ранее нежилого помещения;

работу комиссии по оценке пригодности (непригодности) жилых помещений для постоянного проживания;

составление комиссией заключения в порядке, предусмотренном пунктом 47 настоящего Положения, по форме согласно приложению N 1 (далее - заключение);

составление акта обследования помещения (в случае принятия комиссией решения о необходимости проведения обследования) и составление комиссией на основании выводов и рекомендаций, указанных в акте, заключения. При этом решение комиссии в части выявления оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции может основываться только на результатах, изложенных в заключении специализированной организации, проводящей обследование;

принятие соответствующим федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления решения по итогам работы комиссии;

передача по одному экземпляру решения заявителю и собственнику жилого помещения (третий экземпляр остается в деле, сформированном комиссией) (пункт 44).

Судом установлено, что при проведении обследования дома межведомственной комиссией не проводились какие-либо замеры, не применялось оборудование, необходимое для исследования и опровержения результатов экспертизы, представленной истцом, осмотр проводился визуально, что не было оспорено административным ответчиком, который на момент проведения обследования являлся председателем комиссии.

Кроме того, при обследовании комиссией не запрашивались правоустанавливающие документы на жилой дом, технический паспорт здания, для установления год постройки.

К акту не были приобщены документы, в том числе заключения (акты) соответствующих органов государственного надзора (контроля).

Представленный суду акт обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, составленный помощником врача по ОГ ФИО6, входящей в состав межведомственной комиссии, повторяет выводы акта обследования межведомственной комиссии, при этом врачом ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии» не упоминается о проведение лабораторных исследований. Указанный акт врача не был приобщен к заключению межведомственной комиссии.

При этом представителем административного ответчика представлена копия акта обследования № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного межведомственной комиссией МО СП «<данные изъяты>», согласно которого жилой дом по адресу: <адрес>, был обследован и признан ветхим, но пригодным для проживания, рекомендован ремонт кровли, замена нижних венцов, ремонт пола, ремонт печи, ремонт электропроводки.

В акте обследования № от ДД.ММ.ГГГГ, сведений о проведении предыдущего обследования не указано, какие были или не были проведены работы по рекомендациям комиссии от 2019 г. не отражены.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о нарушении процедуры проведения оценки соответствия помещения установленным в пункте 44 Положения требованиям, в связи с чем требования ФИО1 о признании заключения межведомственной комиссии администрации МО СП «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ о признании жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, пригодным для проживания незаконным подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению, суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 года, разъяснено, что, последствия вынесенного судом решения о признании заключения межведомственной комиссии незаконным заключаются в том, что недействительное заключение рассматривается как акт, не имеющий юридической силы и не подлежащий применению, следовательно, у принявшего его органа в соответствии с функциональными полномочиями возникает обязанность повторного рассмотрения относящегося к его компетенции вопроса и принятия по нему нового решения.

Учитывая изложенное суд считает необходимым возложить на администрацию сельского поселения «<данные изъяты>» обязанность повторно провести обследование жилого дома по адресу: <адрес>, с учетом положений Постановления Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ на предмет определения оценки его пригодности (непригодности) для проживания ФИО1

Руководствуясь ст.ст.175-177, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить.

Признать заключение межведомственной комиссии сельского поселения «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ о признании жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, пригодным для проживания незаконным.

Обязать администрацию сельского поселения «<данные изъяты>» провести повторное обследование жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, с учетом положений Постановления Правительства № 47 от 28.01.2006 на предмет определения оценки его пригодности (непригодности) для проживания ФИО8

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия через Тарбагатайский районный суд РБ в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья С.А. Алсагаева

Мотивированный текст решения изготовлен 3 апреля 2023 г.