Дело № 2-3438/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 апреля 2025 года г. Новосибирск

Ленинский районный суд г.Новосибирска в лице судьи Ветошкиной Л.В. при секретаре судебного заседания Елисеевой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «РСВ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально ООО ПКО «РСВ» обратилось в Куйбышевский районной суд Новосибирской области с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору потребительского займа (л.д. 5), указав в обоснование заявленных требований, что между ООО МК «МигКредит» и ответчиком был заключен договор нецелевого потребительского займа (микрозайма) № от 12.01.2016.

В соответствии с договором ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты единовременного платежа, включающего в себя платеж в счет погашения микрозайма и платеж в счет погашения процентов за пользование микрозаймом.

В нарушение установленного договором срока оплаты, а также не смотря на истечение срока микрозайма, полученные ответчиком денежные средства по договору так и не были возвращены.

В соответствии с п.п. 8.1.1, 8.1.2 договора уступки прав требования (цессии) № Ц/ПК/16/280717 от 28.07.2017 между ООО МК «МигКредит» и ООО «Примоколлект» право требования к ответчику перешло ООО «Примоколлект».

В соответствии с п. 1.5 договора возмездной уступки прав требований (цессии) № ПК-170920 от 17.09.2020 между ООО «Примоколлект» и ООО ПКО «РСВ» право требования к ответчику перешло ООО ПКО «РСВ».

На дату уступки общая сумма задолженности составляла 81 536 рублей, из которых: задолженность по основному долгу – 33 294 рубля 88 копеек, задолженность по процентам за пользование – 22 705 рублей 12 копеек, задолженность по штрафам – 25 536 рублей.

27.12.2021 мировой судья 2-го судебного участка Куйбышевского судебного района Новосибирской области вынес судебный приказ о взыскании с должника задолженности в размере 83 650 рублей 45 копеек, который 05.07.2022 отменен. После отмены судебного приказа от ответчика были получены денежные средства в размере 15 927 рублей 08 копеек.

По состоянию на 02.12.2021 задолженность по основному долгу, процентам за пользование, штрафам, комиссиям, а также начисленным истцом процентам за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 2 114 рублей 45 копеек по договору составляет 67 723 рубля 37 копеек, образовавшаяся за период с 12.01.2016 по 02.12.2021.

Просили взыскать с ответчика в свою пользу задолженность в указанном размере, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 231 рубль 70 копеек.

Определением Куйбышевского районного суда Новосибирской области дело передано по подсудности для рассмотрения по существу в Кировский районный суд г. Новосибирска (л.д. 52).

Определением Кировского районного суда г. Новосибирска дело передано по подсудности для рассмотрения по существу в Ленинский районный суд г. Новосибирска (л.д. 101).

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, полагала, что срок исковой давности пропущен.

Суд, выслушав пояснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 12.01.2016 между ООО МК «МигКредит» и Гладышевой (ранее ФИО2) Е.В. был заключен договор потребительского займа № на сумму 35 000 рублей сроком до 29.06.2016 под 303,222 % годовых (л.д. 11-2).

Факт заключения договора, исполнения обязанности банком по предоставлению кредита, а также факт неисполнения ответчиком обязанностей по его погашению подтверждается договором займа (л.д. 11), анкетой клиента (11 оборот), графиком платежей (л.д. 12), заявлением о предоставлении потребительского займа (л.д. 12 оборот), общими условиями (л.д. 13).

Согласно графику платежей погашение задолженности должно было осуществляться внесением ежемесячных платежей, начиная с календарного месяца, следующего за месяцем выдачи целевого займа, в размере 5 600 рублей.

Ответчик ненадлежащим образом исполняла свои обязательства, в связи с чем у нее образовалась задолженность по данному договору.

28.07.2017 между ООО МК «МигКредит» и ООО «Примоколлект» был заключен договор уступки прав требования (цессии) № Ц/ПК/16/280717, по которому цедент (ООО МК «МигКредит») уступил цессионарию (ООО «Примоколлект») права требования, в том числе, в отношении ФИО1 (л.д. 14-19).

17.09.2020 между ООО «Примоколлект» и ООО ПКО «РСВ» был заключен договор возмездной уступки прав требований (цессии) № ПК-170920, по которому цедент (ООО «Примоколлект») уступил цессионарию (ООО ПКО «РСВ») права требования, в том числе, в отношении ФИО1 (л.д. 23 оборот - 27).

27.12.2021 по заявлению ООО ПКО «РСВ» мировым судьей 2-го судебного участка Куйбышевского судебного района Новосибирской области был вынесен судебный приказ в отношении ФИО2 о взыскании с нее задолженности в сумме 83 650 рублей 45 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 354 рубля 76 копеек (л.д. 9). Указанный судебный приказ был отменен определением мирового судьи 2-го судебного участка Куйбышевского судебного района Новосибирской области от 05.07.2022 (л.д. 10).

В период с 05.07.2022 по дату составления искового заявления новому кредитору в счет погашения задолженности по кредитному договору поступили денежные средства в размере 15 927 рублей 08 копеек.

Таким образом, на дату подачи искового заявления, у ответчика перед истцом образовалась задолженность за период с 12.01.2016 по 02.12.2021 в размере 67 723 рубля 37 копеек, из которых: 33 294 рубля 88 копеек – сумма просроченного основного долга, 22 705 рублей 12 копеек – сумма процентов, 2 114 рублей 45 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Доказательств надлежащего исполнения обязательства ответчиком не предоставлено, представленный истцом расчет задолженности ответчиком не оспорен, проверен судом и признается арифметически верным.

Ч.3 ст.123 Конституции РФ, ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривают, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Указанные нормы конкретизируются в ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ч.2 ст.200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом, срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Кроме того, согласно ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по: главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечении срока исковой давности по главному требованию.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ООО «РСВ» мировым судьей 2-го судебного участка Куйбышевского судебного района Новосибирской области вынесен судебный приказ на взыскание задолженности с ФИО2 по указанному договору займа.

Определением мирового судьи 2-го судебного участка Куйбышевского судебного района Новосибирской области от 05.07.2022 указанный судебный приказ отменен.

В соответствии с условиями кредитного договора датой последнего периодического платежа согласно графику являлось 29.06.2016. Соответственно истечение 3-летнего срока – 29.06.2019.

Настоящее исковое заявление поступило в суд 11.01.2024, т.е. за пределами установленного законом срока исковой давности.

Кроме того, с заявлением о вынесении судебного приказа истец также обратился с пропуском срока исковой давности.

В силу разъяснений пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 205 ГК, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В соответствии с ч.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах, исковые требования ООО ПКО «РСВ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа удовлетворению не подлежат.

Согласно ч.4 ст.198 ГПК РФ, в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что исковые требования удовлетворению не подлежат, оснований для присуждения истцу с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 231 руб. 37 коп. не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО ПКО «РСВ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено судом 19 мая 2025 года.

Судья /подпись/ Л.В. Ветошкина

Подлинник решения находится в гражданском деле №2-3438/2025 Ленинского районного суда г. Новосибирска.

секретарь с/заседания

М.И. Елисеева