РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-3136/2025

г. Тюмень 13 марта 2025 г.

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Пономаревой Н.В.,

при помощнике судьи Талановой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам, которым просит взыскать солидарно сумму двойного задатка в размере 100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 48 024,59 рублей, расходы на оплату услуг юриста в размере 10 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 441 рубль, почтовые расходы в размере 1 457,08 рублей.

Иск мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиками был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Одновременно было заключено соглашение о задатке в размере 50 000 рублей, которые получили ответчики по расписке от ДД.ММ.ГГГГ. как продавцы недвижимого имущества. Согласно п. 3.1 договора стороны договорились заключить основной договор не позднее ДД.ММ.ГГГГ включительно. В соответствии с п. 3.3 договора продавцы обязались предоставить за три дня до заключения основного договора, документы, указанные в п. 3.1 договора. ДД.ММ.ГГГГ стороны встретились для согласования условий договора и возможного его подписания, подписать который не удалось вследствие того, что ответчиками не были предоставлены документы, подтверждающие отсутствие зарегистрированных лиц в недвижимом имуществе (адресная справка ФМС), справок об отсутствии задолженности по коммунальным платежам, справок о дееспособности продавцов, и также из за разногласий по условиям основного договора. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков направлялось уведомление с предложением добровольно расторгнуть предварительный договор, а также проект договора купли-продажи и Акт приема-передачи для согласования. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков была направлена телеграмма с уведомлением о необходимости заключить основной договор в срок, которая была получена ответчиками ДД.ММ.ГГГГ Однако, до ДД.ММ.ГГГГ основной договор заключен так и не был. ДД.ММ.ГГГГ указанный объект был отчужден в пользу третьих лиц. При этом, ответчики отказались возвращать задаток.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении слушания дела не просил, его представитель ФИО4 в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в нем.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении слушания дела не просил.

Ответчик ФИО2 и её представитель ФИО5 с иском не согласился в полном объёме, указав, что ДД.ММ.ГГГГ все встретились в банке, положили деньги в ячейку, затем к 16 часам поехали в МФЦ, чтобы подписать основной договор и сдать документы на регистрацию. В МФЦ сложилось мнение о том, что ФИО1 не хочет заключать сделку, потому что за 3 минуты до подписания договора, она спросила про бумажную выписку из МВД, что в квартире никто не зарегистрирован. На что они ей пояснили, что предоставляли электронный документ, где указано о том, что электронный документ соответствует бумажному документу, так как бумажная выписка делается по времени дольше. Затем истец подписала основной договор, подали документы и спокойно ждали регистрации, паспорта и подписанный договор уже находились у регистратора. Затем истец ушла с телефоном, потом пришла и начала отменять сделку в одностороннем порядке.

Просили взыскать с истца в пользу ФИО3, понесенные ею расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, расходы на удостоверение доверенности в размере 3 200 рублей.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что обстоятельства, подробно изложенные выше, подтверждены представленными и исследованными судом материалами дела.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиками был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Одновременно было заключено соглашение о задатке в размере 50 000 рублей, которые получили ответчики по расписке от ДД.ММ.ГГГГ. как продавцы недвижимого имущества.

Согласно п. 3.1 договора стороны договорились заключить основной договор не позднее ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В соответствии с п. 3.3 договора продавцы обязались предоставить за три дня до заключения основного договора, документы, указанные в п. 3.1 договора.

ДД.ММ.ГГГГ стороны встретились в банке, положили деньги в ячейку, затем в МФЦ подписали основной договор и сдали документы на регистрацию после чего истец отказалась от регистрации сделки, пыталась порвать все экземпляры договора, что в судебном заседании подтвердила свидетель ФИО8, которая вела сделку как риэлтор со стороны продавцов и также пояснила, что покупателю были предоставлены все документы по сделке. Они еще сами заказали в Сбербанке проверку квартиры в дом.клик на чистоту сделки, всё было в полном порядке. Несмотря на это ФИО1 подписав все экземпляры договора, пошла оплачивать государственную пошлину, затем вернулась, выхватила все экземпляры договоров и начала их рвать.

У суда нет оснований не доверять показаниям, данного свидетеля, которые согласуются с иными материалами дела, а именно копией договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный всеми сторонами (л.д. 75-76).

Также суду предоставлены документы в подтверждения обязанности продавцов по предоставлению документов, указанных в п. 3.1 договора (л.д. 80-129).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно с пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Исходя из п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В силу ст. 380 Гражданского кодекса РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429).

Согласно ст. 381 Гражданского кодекса РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен. К предусмотренным пунктом 2 статьи 381 настоящего Кодекса мерам ответственности за неисполнение договора, обеспеченного задатком, применяются положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ (Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81). Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка. Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.

Тем не менее, проанализировав все представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что за неисполнение договора в данном случае ответственна именно сторона, давшая задаток, то есть покупатель – истец ФИО1, которая подписав основной договор купли-продажи недвижимого имущества ДД.ММ.ГГГГ отказалась его регистрировать.

То что ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчиков направлялось уведомление с предложением добровольно расторгнуть предварительный договор, а также проект договора купли-продажи и Акт приема-передачи для согласования, а ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков была направлена телеграмма с уведомлением о необходимости заключить основной договор в срок, которая была получена ответчиками ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствует лишь о том, что истец предприняла меры к изменению условий договора в одностороннем порядке, на что продавцы не согласились.

Доказательств обратного, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не предоставлено.

Следовательно, в удовлетворении требований истца взыскать солидарно с ответчиков сумму двойного задатка в размере 100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 48 024,59 рублей, расходы на оплату услуг юриста в размере 10 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 441 рубль, почтовые расходы в размере 1 457,08 рублей, надлежит отказать в полном объёме.

На основании ст. 94-98, 100 ГПК РФ надлежит Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы на удостоверение доверенности в размере 3 200 рублей, с учетом разумности справедливости и на основании представленных документов, поскольку решение суда состоялось в пользу ответчиков. Истцу в удовлетворении иска отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 10, 11, 60, 69 ЖК РФ, ст.ст.3, 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств, отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы на удостоверение доверенности в размере 3 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме через Центральный районный суд г. Тюмени.

Мотивированное решение составлено 27 марта 2025 г.

Судья Пономарева Н.В.