Решение по делу № 2-122/2025 от 26.06.2025 | Ачинский городской суд (Красноярский край)

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Ачинский городской прокурор в интересах РФ в лице Управления Федеральной налоговой службы по <адрес> обратился в суд с иском к ответчикам <ФИО>, <ФИО>, <ФИО>, <ФИО>, <ФИО>, ООО «Сервис-Строй» о признании

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования Ачинского городского прокурора удовлетворить частично.

№2-122/2025 24RS0002-01-2024-004663-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июня 2025 года г. Ачинск

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Королевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Петроченко А.В.

с участием представителя истца помощника Ачинского городского прокурора Алешиной Н.А..,

ответчика ФИО1,

представителя ответчика ФИО1 – адвоката Петровой Н.В., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.28),

представителя ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 - ФИО6, действующего на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.70-71,72,107,108, т.2)

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Ачинского городского прокурора в интересах Российской Федерации в лице Управления Федеральной налоговой службы по <адрес> к ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ООО «Сервис-Строй» о признании сделок не действительными, применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ

Ачинский городской прокурор в интересах РФ в лице Управления Федеральной налоговой службы по <адрес> обратился в суд с иском к ответчикам ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ООО «Сервис-Строй» о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок. В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что приказом о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 назначена на должность генерального директора Общества с ДД.ММ.ГГГГ. Приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 уволена с должности генерального директора Общества с ДД.ММ.ГГГГ. Решением Арбитражного суда <адрес> по делу <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сервис-Строй» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до ДД.ММ.ГГГГ (конкурсное производство продлено до ДД.ММ.ГГГГ), конкурсным управляющим утвержден ФИО7 В настоящее время ООО «Сервис-Строй» имеет задолженность по налогам и сборам, включая пени, в размере 31 210 436, 24 руб., которая подтверждается отчетом конкурсного управляющего от ДД.ММ.ГГГГ, а также задолженность по заработной плате в размере 3 935 569,91 руб., которая подтверждается решениями Ачинского городского суда. ФИО1, являясь генеральным директором ООО «Сервис-Строй», совершила ряд ничтожных сделок по перечислению денежных средств себе и аффилированным ей лицам - родственникам в целях легализации денежных средств, уклонения от уплаты налогов и выплаты заработной платы работникам при следующих обстоятельствах. Так, приказом от ДД.ММ.ГГГГ № на должность главного механика Общества принят сын ФИО1 - ФИО4, с последним заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ №. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 уволен с указанной должности. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № на должность технического директора Общества принят сын ФИО1 - ФИО2, с последним заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ №. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 уволен с указанной должности. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № на должность начальника отдела охраны окружающей среды Общества принята жена ФИО2 - ФИО3, с последней заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ №. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № на должность инженера производственно- технического отдела Общества принята жена ФИО4 - ФИО5, с последней заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ №. Исходя из положений ст. 53.2 ГК РФ в случаях, если ГК РФ или другой закон ставит наступление правовых последствий в зависимость от наличия между лицами отношений связанности (аффилированности), наличие или отсутствие таких отношений определяется в соответствии с законом. Понятие аффилированных лиц дано в Законе РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ М° 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» (далее - Закон №), согласно которому аффилированные лица - это физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность (ст. 4 Закона №). Аффилированность между генеральным директором ООО «Сервис-Строй» ФИО1 и ее сыновьями ФИО4, ФИО2, а также женами сыновей ФИО3, ФИО5 подтверждается материалами уголовного дела № по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 145.1, ч. 1 ст. 201 УК РФ, обвинительным приговором Ачинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному уголовному делу. Согласно материалам вышеназванного уголовного дела ФИО1, вопреки законным интересам ООО «Сервис-Строй», перевела с банковского счета организации №, открытого в АО «Дальневосточный банк» <адрес>, денежные средства себе, а также ФИО4, ФИО2, ФИО3, ФИО5, фактически не выполнявшим свои трудовые функции, либо выполнявшим в значительно меньшем объеме. Незаконный перевод денежных средств осуществлен в период с 2020 по 2022 гг, когда ООО «Сервис-Строй» стало отвечать признакам банкрота. Так, с ДД.ММ.ГГГГ у ООО «Сервис-Строй» возникла задолженность по уплате налогов и сборов, ДД.ММ.ГГГГ Обществу было направлено требование об уплате налогов, ДД.ММ.ГГГГ налоговым органом вынесено решение о взыскании задолженности за счет денежных средств должника, 24.1 1.2020 на банковский счет ООО «Сервис- Строй» был наложен арест. Согласно данным ФНС России о доходах физического лица ФИО1 получен общий доход от ООО «Сервис-Строй» за 2014 год - 475 519,57 руб.; за 2015 год - 253 152,0 руб.; за 2016 год - 848 692,09 руб.; за 2017 год - 908 019,78 руб.; за 2018 год - 325 773,60 руб.; за 2019 год - 229 447,94 руб.; за 2020 год - 3 163 319,51 руб.; за 2021 год - 8 866 862,91 руб. Согласно сведениям о движении денежных средств по счету ООО «Сервис строй» в 2022 году ФИО1 получен доход от организации в размере 8 945 563,81 руб. При этом среднегодовой доход ФИО1 от трудовой деятельности в ООО «Сервис-Строй» в период с 2020 года по 2022 год значительно превышает и не соразмерен ее среднегодовому доходу в этой же организации на аналогичной должности за 2014-2019 гг. Так, всего в период с 2014 по 2019 гг. ФИО1, получен доход от ООО «Сервис-Строй» в общей сумме - 3 040 604,98 руб. Среднегодовой доход ФИО1 за указанный период времени составляет 506 767,5 руб. (3 040 604,98 руб./б лет). Тогда как, ежегодно с 2020 года ФИО1 получала сверхдоходы в следующих размерах: 2020 год - 3 163 319,51 руб.; 2021 год - 8 866 862,91 руб., 2022 год- 8 945 563,81 руб. Завышенный доход за 2020-2022 гг. получен в форме перечисления денежных средств от ООО «Сервис-Строй» на счет ФИО1 № Красноярского отделения № ПАО Сбербанк по следующим сделкам: от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 40 000 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 000 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8 575,68 руб. от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10 000 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 000 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100 000 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100 000 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 150 000 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 32 082,84 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 14 645,96 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 114 648,15 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 185 351,85 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100 000 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 521 000 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 115 000 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 395 562,75 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 485 343,18 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 250 001,40 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 521 699,0 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 44 668,22 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 746 030,41 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 760 850,72 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 96 951,67 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ в сумме -28 002,34 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 557 642,04 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 550 780,35 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 238,03 руб. от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 016 910,00 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 046 694,8 руб. от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 822 575,41 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 253 562,79 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ в сумме -37 965,91 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 426,70 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2028 404,92 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 332 111,40 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 175 747,10 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 476 627,76 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 371 174,52 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 488 505,0 руб. Исходя из представленных расчётов к исковому заявлению, с учетом разницы между фактически перечисленными денежными средствами от ООО «Сервис-Строй» и среднегодовым доходом, ФИО1 в период с 2020 по 2022 гг. необоснованно получен сверхдоход на общую сумму 16 179 437,72 руб. Согласно данным ФНС России о доходах физического лица ФИО4 получен общий доход от ООО «Сервис-Строй» за 2014 год - 455 003,85 руб.; за 2015 год - 253 152,0 руб.; за 2016 год - 206 830,40 руб.; за 2017 год - 207 744,00 руб.; за 2018 год - 200 397,60 руб.; за 2019 год - 230 210,34 руб.; за 2020 год - 1 428 285,58 руб.; за 2021 год - 3 750 548,90 руб. Согласно сведениям о движении денежных средств по счету ООО «Сервис строй» в 2022 году ФИО4 получен доход от организации в размере 2 950 718,72 руб. При этом среднегодовой доход ФИО4 от трудовой деятельности в ООО «Сервис-Строй» в период с 2020 года по 2022 год значительно превышает и не соразмерен его среднегодовому доходу в этой же организации на аналогичной должности за 2014-2019 гг. Так, всего в период с 2014 по 2019 гг. ФИО4 получен доход от ООО «Сервис-Строй» в общей сумме - 1 553 338,19 руб. Среднегодовой доход ФИО4 за указанный период времени составляет 258 889,7 руб. (1 553 338,19 руб./6 лет). Тогда как, ежегодно с 2020 года ФИО4 получал сверхдоходы в следующих размерах: 2020 год - 1 428 285,58 руб.; 2021 год - 3 750 548,90 руб., 2022 год-2 950 718,72 руб. Завышенный доход за 2020-2022 гг. получен в форме перечисления денежных средств от ООО «Сервис-Строй» на счет ФИО4 № (Красноярское отделение № ПАО Сбербанк) по следующим сделкам: от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 50 000 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 40 000 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20 000 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 16 000 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 30 000 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 000 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20 000 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 30 000 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 30 000 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 21 426,89 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20 319,22 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 16 110,3 руб. от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 200 000 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 129 999 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 129 999 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 129 999 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 229 999,68 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 329 999,06 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 327 998,20 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 161 157,20 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 135 141,28 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 229 998,52 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 129 999,00 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 129 999,00 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 103,3 руб. от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 161293,99 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 25 495,01 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 177 209,0 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 60 000 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 763 360,36 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 12 690,0 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 423 363,54 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 68 417,12 руб. Исходя из представленных расчётов к исковому заявлению, с учетом разницы между фактически перечисленными денежными средствами от ООО Сервис-Строй» и среднегодовым доходом, ФИО4 в период с 2020 по 2022 гг. необоснованно получен сверхдоход на общую сумму 5 256 082,67 руб. Согласно данным ФНС России о доходах физического лица ФИО2 получен общий доход от ООО «Сервис-Строй» за 2014 год - 389 376,0 руб.; за 2015 год - 253 152,0 руб.; за 2016 год - 206 830,40 руб.; за 2017 год - 207 744,00 руб.; за 2018 год - 200 397,60 руб.; за 2019 год - 216 483,01 руб.; за 2020 год - 1 345 267,58 руб.; за 2021 год - 3 811 702,29 руб. Согласно сведениям о движении денежных средств по счету ООО «Сервис строй» в 2022 году ФИО2 получен доход от организации в размере 2 738 245,69 руб. При этом среднегодовой доход ФИО2 от трудовой деятельности в ООО «Сервис-Строй» в период с 2020 года по 2022 год значительно превышает и не соразмерен его среднегодовому доходу в этой же организации на аналогичной должности за 2014-2019 гг. Так, всего в период с 2014 по 2019 гг. ФИО2 получен доход от ООО «Сервис-Строй» в общей сумме - 1 473 983,01 руб. Среднегодовой доход ФИО2 за указанный период времени -оставляет 245 663,8 руб. (1 473 983,01 руб. /6 лет). Тогда как, ежегодно с 2020 года ФИО2 получал сверхдоходы в следующих размерах: 2020 год - 1 345 267,58 руб.; 2021 год - 3 811 702,29 руб., 2022 год-2 738 245,69 руб. Завышенный доход за 2020-2022 гг. получен в форме перечисления денежных средств от ООО «Сервис-Строй» на счет ФИО2 № (Сибирский филиал АО «Райффайзенбанк») по следующим сделкам: от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 16 066,0 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 200 000,0 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 11020,0 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 17 249,0 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 17 249,0 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8 800,0 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 250 000,0 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 17 249 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 158,01 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 17 249,0 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 17 249,0 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 29 336,2 руб. от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 129 999,0 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 140 000,0 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 129 999,0 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 129 999,0 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 229 998,52 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 84 335,26 руб. от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 327 998,20 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 129 999,0 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 129 999,0 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 229 999,52 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 129 998,00 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 91 251,24 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 167 040,00 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 504 365,00 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 821 176,89 руб. Исходя из представленных расчётов к исковому заявлению, с учетом разницы между фактически перечисленными денежными средствами от ООО «Сервис-Строй» и среднегодовым доходом, ФИО2 в период с 2020 по 2022 гг. необоснованно получен сверхдоход на общую сумму 5 977 782,84 руб. Согласно данным ФНС России о доходах физического лица ФИО3 получен общий доход от ООО «Сервис-Строй» за 2020 год - 1 024 038,38 руб.; за 2021 год - 1 113 778,24 руб. Согласно сведениям о движении денежных средств по счету ООО «Сервис строй» в 2022 году ФИО3 получен доход от организации в размере 1 020 676,28 руб. При этом доходы ФИО3 от трудовой деятельности в ООО «Сервис-Строй» в период с 2020 года по 2022 год значительно превышают и не соразмерены заработной плате, установленной в трудовом договоре. Так, согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между ФИО3 и ООО «Сервис-Строй», за выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается должностной оклад в размере 36 920,0 губ.; надбавка (доплата) - северная надбавка в зависимости от стажа работы 30%, районный коэффициент - 30%. Таким образом, заработная плата ФИО3 ежемесячно должна была оставлять 59 072,0 руб. Всего, за 10 месяцев 2020 года (с момента трудоустройства) ФИО3 подлежит выплате доход в сумме 590 720,0 руб. За 11 месяцев 2021 года (до момента увольнения) ФИО3 подлежит выплате доход в сумме 649 792,0 руб. Завышенный доход за 2020-2022 гг. получен в форме перечисления денежных средств от ООО «Сервис-Строй» на счет ФИО3 № (Красноярское отделение № ПАО Сбербанк) по следующим сделкам: от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 50 365,0 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 50 364,0 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 330 000,0 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15 000,0 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 50 000,0 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 64 999,64 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 65 000,64 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 64 999,64 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 85 000,16 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 262 999,84 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 64 999,64 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 65 000,64 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 64 999,64 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 64 999,64 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 165 300,00 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 501 952,0 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 326 834,35 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 26 589,93 руб. Исходя из представленных расчётов к исковому заявлению, с учетом фактически перечисленных сумм, ФИО3 в период с 2020 по 2022 гг. необоснованно получен сверхдоход на общую сумму 1 078 892,8 руб. Согласно данным ФНС России о доходах физического лица ФИО5 получен общий доход от ООО «Сервис-Строй» за 2021 год - 1 719 214,64 руб. Согласно сведениям о движении денежных средств по счету ООО «Сервис строй» в 2022 году ФИО5 получен доход от организации в размере 1419 607,64 руб. При этом фактически ФИО5 трудовую деятельность в ООО «Сервис-Строй» в период с 2021 года по 2022 год не осуществляла, трудовые отношения с ней были оформлены фиктивно, поскольку фактически в указанный период времени она была трудоустроена в соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ № в ООО «СтройМК» (<адрес>) в должности специалиста по организационному и документационному обеспечению. Необоснованный доход за 2021-2022 гг. получен в форме перечисления денежных средств от ООО «Сервис-Строй» на счет ФИО5 № (Красноярское отделение № ПАО Сбербанк) по следующим сделкам: от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 149 998,80 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 149 998,80 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 149 998,80 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 149 998,80 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 149 999,80 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 166 144,00 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 338 371,0 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 745 720,64 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 169 372,0 руб. Исходя из представленных расчётов к исковому заявлению, с учетом фактически перечисленных сумм, ФИО5 в период с 2021 по 2022 гг. необоснованно получен доход на общую сумму 2 169 601,64 руб. Вышеназванные односторонние сделки по перечислению денежных средств от ООО «Сервис-Строй» ФИО1, ФИО4, ФИО8,ФИО3, ФИО5 являются недействительным в силу ничтожности, поскольку заключены в нарушение императивных требований федерального закона. Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию. В нарушение вышеназванных требований закона сделки по перечислению денежных средств от ООО «Сервис-Строй» в пользу ФИО1, ФИО4, ФИО2, ФИО3, ФИО5 не были основаны на добросовестных взаимных обязательствах, напротив являлись следствием необоснованно завышенной заработной платы и фиктивных трудовых отношений. Так, в рамках расследования уголовного дела № установлено, что ФИО4, ФИО2, ФИО5, ФИО3 были трудоустроены в ООО «Сервис-Строй» формально - они были официально оформлены в качестве сотрудников, однако трудовую функцию фактически не выполняли, на рабочем месте не появлялись. Фактически данные лица проживали в <адрес> и <адрес>, где и были официально трудоустроены. Кроме того, ФИО1 при начислении и выплаты заработной платы неправомерно завышала ее размер в значительных размерах. Указанные обстоятельства подтверждены допросами потерпевших - сотрудников ООО «Сервис-Строй» ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25 Копией трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, выписками из табелей учета рабочего времени АО «Востсибнефтегаз», согласно которым ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время фактически работал в АО «Востсибнефтегаз». Трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому ФИО5 трудоустроена в ООО «СтройМК». Из допроса свидетеля ФИО26 следует, что в период с февраля 2020 года по ДД.ММ.ГГГГ она работала в должности начальника отдела кадров ООО «Сервис-Строй». В ее должностные обязанности входило составление документации о приеме, переводе, увольнении сотрудников ООО «Сервис-Строй», а также иная кадровая работа. Пояснила, что в ООО «Сервис-Строй» были трудоустроены ФИО4, ФИО8, ФИО3, ФИО5 - это сыновья ФИО1, а также жены сыновей. ФИО4 состоял в должности главного механика, ФИО2 состоял в должности технического директора, ФИО3 - начальник отдела охраны окружающей среды, ФИО5 - инженера производственно-технического отдела. Где располагалось рабочее место данных сотрудников ей неизвестно, однако в офисе з <адрес>, а также на Куюмбенском месторождении они не находились. Лично она данных сотрудников не видела. Осуществляли ли данные лица их трудовые функции ей неизвестно, но допускает, что данные сотрудники могли быть трудоустроены фиктивно. Согласно показаниям потерпевшего ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ (принят на должность инженера материально-технического снабжения), ему известно, что руководством ООО «Сервис-Строй» какие-либо меры по погашению задолженности по оплате труда не предпринимались, ФИО1 выводила деньги из фирмы путем переводов своим родственникам. ФИО27 Д. и ФИО27 В. являются сыновьями ФИО1, которые были фиктивно трудоустроены в ООО «Сервис-Строй», изредка появлялись в офисе ООО «Сервис-Строй». В ООО «Сервис-Строй» данные лица трудовой деятельности не осуществляли. Аналогичные показания даны работниками ООО «Сервис-Строй» ФИО15 (изолировщик 4 разряда), ФИО16 (монтажник технологического оборудования), ФИО17(водитель), ФИО9(ведущий инженер сметчик), ФИО18 (слесарь-инструменталыцик), ФИО19 (водитель автомобиля), ФИО20 (машинист экскаватора), ФИО10 (инженер отдела материально-технического снабжения), ФИО28 (геодезист), ФИО29 (машинист экскаватора), ФИО30 (электросварщик ручной сварки), ФИО21 (монтажник технологического оборудования), ФИО14 (начальник сметно-экономического отдела), СИ.ой И.В. (инженер материально-технического снабжения), ФИО22 (электросварщик ручной сварки), ФИО12 (инженер материально-технического снабжения), ФИО23 (электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования 5 разряда), ФИО24 электросварщик ручной сварки 5 разряда), ТубО.О.В. (изолировщик 4 разряда), ФИО25 (мастер строительных и монтажных работ). Исходя из занимаемых должностей и характера выполняемых работ вышеназванных свидетелей они не могли не контактировать в период трудоустройства в ООО «Сервис-Строй» с ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО3 Так, согласно трудовому договору, заключенному между ООО «Сервис- Строй» и ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, работник принимает на себя выполнение трудовых обязанностей в должности главного механика. Работа по настоящему трудовому договору является для работника основной. Согласно трудовому договору, заключенному между ООО «Сервис-Строй» и ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, работник принимает на себя выполнение трудовых обязанностей в должности технического директора по совместительству. Тем не менее, ФИО4 (главный механик), ФИО2 технический директор), ФИО3 (начальник отдела охраны окружающей среды), ФИО5 (инженер производственно-технического отдела), никто из допрошенных работников административно-управленческого структурного подразделения, а также, работников, занимавших должности в области технической деятельности, на рабочем месте, как на Куюмбинском месторождении, так и в офисе организации, не видел, отчетности им не предоставлял, не подчинялся в виду не нахождениях их на рабочем месте и не осуществления трудовых обязанностей. Кроме того, согласно трудовому договору, заключенному между ООО «Сервис-Строй» и ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, работник принимается на должность инженера производственно-технического отдела в подразделение административно-управленческого персонала. Работа по настоящему трудовому договору является для работника основной. В соответствии с п. 2.1.1 трудового договора работник обязан выполнять обязанности, установленные Единым тарифно-квалификационным справочником для данной профессии. Однако в соответствии со штатным расписанием № от ДД.ММ.ГГГГ в структурном подразделении ООО «Сервис-строй» - административно-управленческий персонал должность инженера производственно-технического отдела отсутствует. Таким образом, учитывая отсутствие встречных обязательств со стороны ФИО1, ФИО4, ФИО2, ФИО5, ФИО3, сделки по перечислению им денежных средств от ООО «Сервис-Строй» являются ничтожными в связи с мнимостью (п.1 ст. 170 ГК РФ), поскольку совершены лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия в виде трудовых отношений между работодателем и работникам. Кроме того, в силу п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. На основании п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» применительно к статьям 66 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы. В соответствии с п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Таким образом, нарушение требований приведенной императивной нормы закона является злоупотреблением правом и наряду с п.2 ст.168 ГК РФ влечет недействительность сделки в силу ничтожности. Неправомерный вывод через аффилированных лиц денежных средств ООО «Сервис-Строй» повлек неуплату задолженности по налогам (31 210 436, 24 руб.), а также полную невыплату свыше двух месяцев заработной платы и иных установленных законом выплат работникам ФИО13, ФИО15, ФИО17, ФИО9, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО10, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО21, ФИО14, СИ.ой И.В., ФИО22, ФИО12, ФИО23, ФИО24, ТубО.О.В., ФИО25, ФИО16, которым причинен имущественный вред на общую сумму 3 505 464,17 руб. Кроме того, указанные действия повлекли невозможность осуществления со стороны ООО «Сервис-Строй» расчетов с кредиторами, что явилось основанием для инициирования процедуры банкротства Общества. При этом о наличии признаков неплатежеспособности ООО «Сервис-Строй» было достоверно известно стороне сделок (ФИО1) еще до их совершения. Так, с ДД.ММ.ГГГГ у ООО «Сервис-Строй» возникла задолженность по уплате налогов и сборов, после чего ДД.ММ.ГГГГ Обществу было направлено требование об уплате налогов, далее ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение о взыскании задолженности за счет денежных средств должника, а также в указанную дату было вынесено поручение на списание денежных средств со счетов должника. На банковский счет ООО «Сервис-Строй» был наложен арест ДД.ММ.ГГГГ, после чего задолженность по налогам у Общества возрастала вплоть до признания организации банкротом. При таких обстоятельствах, поскольку совершение сделок по перечислению ФИО1, ФИО4, ФИО2, ФИО5, ФИО3 денежных средств от ООО «Сервис-Строй», направлено на вывод денежных средств Общества, ответчики нарушили императивный запрет злоупотребления правом, в связи с чем, указанная сделка подлежит квалификации как ничтожная, в том числе по правилам ст.ст. 10, 168 ГК РФ. Также, по смыслу п.2 ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путём, и финансированию терроризма» запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели свидетельствует о наличии признаков направленности действий, участвующих в сделке лица на придание правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами или иным имуществом, приобретёнными незаконным путём. Таким образом сделки, направленные на придание правомерного вида операциям с денежными средствами и имуществом, полученных незаконным путём, в том числе мнимые и притворные сделки, а также сделки, совершённые в обход положений законодательства о легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путём, и финансированию терроризма, посягают на публичные интересы, заключающиеся в поддержании гражданского оборота, возможностью реализации своих интересов добросовестными участниками экономических правоотношений, что исключает возможность удовлетворения судами основанных на таких сделках имущественных требований, не связанных с их недействительностью. Учитывая, что сомнительные финансовые операции, связанные с перечислением ФИО1, ФИО4, ФИО2, ФИО5, ФИО3 денежных средств от ООО «Сервис-Строй», повлекли неправомерный вывод данных средств у Общества, оспариваемые сделки являются недействительными в силу ничтожности (ст.168 ГК РФ) в связи с нарушением требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ. В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом, срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки. Учитывая, что Ачинская городская прокуратура не является стороной сделок ООО «Сервис-Строй», об их совершении узнала только в ходе надзорных мероприятий, проведенных в 2024 году, срок исковой давности оспаривания сделки не истек. В силу ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Учитывая, что оспариваемые сделки нарушают требования законодательства о налогах и сборах, о противодействии легализации(отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, поскольку они повлекли вывод средства, за счет которого могла быть погашена задолженность по налогам и сборам, заработной плате, с настоящим иском Ачинская городская прокуратура обращается в суд в публичных интересах Российской Федерации.

На основании изложенного просит признать недействительными в силу ничтожности сделки по перечислению денежных средств со счета ООО «Сервис-Строй» №(АО «Дальневосточный банк» <адрес>) на счет ФИО1 № (Красноярское отделение № ПАО Сбербанк): от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 40 000 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 000 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ в части на сумму 8 575,68 руб. от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10 000 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10 000 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 000 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100 000 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100 000 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 150 000 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 32 082,84 руб.; -от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 14 645,96 руб.; -от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 114 648,15 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 185 351,85 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100 000 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 521 000 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 115 000 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 395 562,75 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 485 343,18 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 250 001,40 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 521 699,0 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 914 668,22 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 746 030,41 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 760 850,72 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 96 951,67 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 428 002,34 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 557 642,04 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 550 780,35 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ в части на сумму 3 238,03 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1016 910,00 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ в части на сумму 1 046 694,8 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 822 575,41 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 253 562,79 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 437 965,91 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 426,70 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 028 404,92 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 332 111,40 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 175 747,10 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 476 627,76 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 371 174,52 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 488 505,0 руб. Применить последствия недействительности сделок, обязать ФИО1 возвратить в конкурсную массу ООО «Сервис-Строй» денежные средства в сумме 16 179 437,72 руб. Признать недействительными в силу ничтожности сделки по перечислению денежных средств со счета ООО «Сервис-Строй» № (АО «Дальневосточный банк» <адрес>) на счет ФИО4 № (Красноярское отделение № ПАО Сбербанк): от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 50 000 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 40 000 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20 000 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 16 000 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 30 000 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 000 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20 000 руб.; - от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 30 000 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 30 000 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 21 426,89 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20 319,22 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ в части на сумму 16 110,3 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 200 000 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 129 999 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 129 999 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 129 999 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 229 999,68 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 329 999,06 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 327 998,20 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 161 157,20 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 135 141,28 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 229 998,52 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 129 999,00 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 129 999,00 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ в части на сумму 1 103,3 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 161 293,99 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 25 495,01 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 177 209,0 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 60 000 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 763 360,36 руб. на счет ФИО4 № (Красноярское отделение № ПАО Сбербанк): от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 12 690,0 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 423 363,54 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ в части на сумму 68 417,12 руб. Применить последствия недействительности сделок, обязать ФИО4 возвратить в конкурсную массу ООО «Сервис-Строй» денежные средства в сумме 5 256 082,67 руб. Признать недействительными в силу ничтожности сделки по перечислению денежных средств со счета ООО «Сервис-Строй» № (АО «Дальневосточный банк» <адрес>) а счет ФИО2 № (Сибирский филиал АО «Райффайзенбанк»): от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 16 066,0 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 200 000,0 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 11 020,0 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 17 249,0 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 17 249,0 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8 800,0 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 250 000,0 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 17 249 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 30 000 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 30 000 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 21 426,89 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20 319,22 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ в части на сумму 16 110,3 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 200 000 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 129 999 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 129 999 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 129 999 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 229 999,68 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 329 999,06 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 327 998,20 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 161 157,20 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 135 141,28 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 229 998,52 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 129 999,00 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 129 999,00 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ в части на сумму 1 103,3 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 161 293,99 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 25 495,01 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 177 209,0 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 60 000 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 763 360,36 руб.; на счет ФИО4 № (Красноярское отделение № ПАО Сбербанк): от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 12 690,0 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 423 363,54 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ в части на сумму 68 417,12 руб.; Применить последствия недействительности сделок, обязать ФИО4 возвратить в конкурсную массу ООО «Сервис-Строй» денежные средства в сумме 5 256 082,67 руб. Признать недействительными в силу ничтожности сделки по перечислению денежных средств со счета ООО «Сервис-Строй» № (АО «Дальневосточный банк» <адрес>) на счет ФИО2 № (Сибирский филиал АО «Райффайзенбанк»): от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 16 066,0 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 200 000,0 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 11 020,0 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 17 249,0 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 17 249,0 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8 800,0 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 250 000,0 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 17 249 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 158,01 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 17 249,0 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 17 249,0 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ части на сумму 29 336,2 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 129 999,0 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 140 000,0 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 129 999,0 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 129 999,0 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 229 998,52 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ в части на сумму 84 335,26 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 327 998,20 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 129 999,0 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 129 999,0 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 229 999,52 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 129 998,00 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 91251,24 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 167 040,00 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 504 365,00 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ в части на сумму 821 176,89 руб. Применить последствия недействительности сделок, обязать ФИО2 возвратить в конкурсную массу ООО «Сервис-Строй» денежные средства в сумме 5 977 782,84 руб. Признать недействительными в силу ничтожности сделки по перечислению денежных средств со счета ООО «Сервис-Строй» № (АО «Дальневосточный банк» <адрес>) на счет ФИО3 № (Красноярское отделение № ПАО Сбербанк): от ДД.ММ.ГГГГ в части на сумму 29 991,34 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ в части на сумму 41 792,44 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 165 300,00 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 501 952,0 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 326 834,35 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 26 589,93 руб. Применить последствия недействительности сделок, обязать ФИО3 возвратить в конкурсную массу ООО «Сервис-Строй» денежные средства в сумме 1 078 892,8 руб. Признать недействительными в силу ничтожности сделки по перечислению денежных средств со счета ООО «Сервис-Строй» № (АО «Дальневосточный банк» <адрес>) на счет ФИО5 № (Красноярское отделение № ПАО Сбербанк): от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 149 998,80 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 149 998,80 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 149 998,80 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 149 998,80 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 149 999,80 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 166 144,00 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 338 371,0 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 745 720,64 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 169 372,0 руб. Применить последствия недействительности сделок, обязать ФИО5 возвратить в конкурсную массу ООО «Сервис-Строй» денежные средства в сумме 2 169 601,64 руб. (л.д.3-19, т.1, т. 2,. <адрес>).

Определением Ачинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому федеральному округу (т.2, л.д.108).

Определением Ачинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: ФИО14, ФИО9, ФИО16, ФИО20, ФИО22, ФИО21, ФИО31, ФИО10, ФИО18, ФИО29, ФИО12, ФИО13, СИ.а И.В., ФИО24, ФИО28, ФИО30, ФИО15, ФИО19, ФИО17, ТубО.О.В., ФИО25, представители ООО «ТК Сириус», ООО «Сибинструмент», ООО «Искра-Прим», ООО «Спец-Транс» (т.14 л.д.62).

В судебном заседании представитель истца - помощник Ачинского городского прокурора Алешина Н.А. исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом уточнений.

Представитель истца Управления Федеральной налоговой службы по <адрес>, извещенный надлежащим образом о дне, месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, представил отзыв, согласно которому считает доводы, изложенные в заявлении прокурора законными и обоснованными на основании следующего. Определением Арбитражного суда <адрес> по делу № A33-24632/2021 (резолютивная часть от ДД.ММ.ГГГГ) признано обоснованным заявление ООО «ТК Сириус», И. 2465173176 о признании ООО «Сервис-Строй» банкротом, введена процедура наблюдения. Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А33-24632/2021 (резолютивная часть) в отношении ООО «Сервис-Строй» открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО7, член Союза «Межрегиональный центр арбитражных управляющих». Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ срок конкурсного производства продлен до ДД.ММ.ГГГГ. Требования ФНС России включены в реестр требований кредиторов ООО «Сервис-Строй», что подтверждается Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А33-24632-2/2021, Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № A33-24632-3/2021, Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № АЗ3-24632-4/2021, Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А33-24632-6/2021, Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № A33-24632-7/2021, Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № A33-30938-14/2020, всего на сумму 31 210 436,24 руб. Таким образом, в настоящее время ООО «Сервис-Строй» имеет задолженность по налогам и сборам, включая пени, в размере 31 210 436, 24 руб., которая подтверждается отчетом конкурсного управляющего от ДД.ММ.ГГГГ, а также задолженность по заработной плате в размере 3 935 569,91 руб., которая подтверждается решениями Ачинского городского суда. ФИО1, являясь генеральным директором ООО «Сервис Строй», совершила ряд ничтожных сделок по перечислению денежных средств себе и аффилированным ей лицам - родственникам в целях легализации денежных средств, уклонения от уплаты налогов и выплаты заработной платы работникам. Сделки по перечислению денежных средств от ООО «Сервис-Строй» в пользу ФИО1, ФИО4, ФИО2, ФИО3, ФИО5 не были совершены на добросовестных взаимных обязательствах, напротив являлись следствием необоснованно завышенной заработной платы и фиктивных трудовых отношений. Так, в рамках расследования уголовного дела № установлено, что ФИО4, ФИО2, ФИО5, ФИО3 были трудоустроены в ООО «Сервис-Строй» формально - они были официально оформлены в качестве сотрудников, однако трудовую функцию фактически не выполняли, на рабочем месте не появлялись. Фактически данные лица приживали в <адрес> и <адрес>, где и были официально трудоустроены. Кроме того, ФИО1 при начислении и выплаты заработной платы неправомерно завышала ее размер в значительных размерах. Указанные обстоятельства подтверждены допросами потерпевших - сотрудников ООО «Сервис-Строй» ФИО9, ФИО10, СИ.ой И.В., ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25 Копией трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, выписками из табелей учета рабочего времени АО «Востсибнефтегаз», согласно которым ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время фактически работал в АО «Востсибнефтегаз». Трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому ФИО5 трудоустроена в ООО «СтройМК». Из допроса свидетеля ФИО26 следует, что в период с февраля 2020 года по ДД.ММ.ГГГГ она работала в должности начальника отдела кадров ООО «Сервис- Строй». В ее должностные обязанности входило составление документации о приеме, переводе, увольнении сотрудников ООО «Сервис-Строй», а также иная кадровая работа. Пояснила, что в ООО «Сервис - строй» были трудоустроены ФИО4, ФИО2, ФИО3, ФИО5 - это сыновья ФИО1, а также жены сыновей. ФИО4 состоял в должности главного механика, ФИО2 состоял в должности технического директора, ФИО3 - начальник отдела охраны окружающей среды, ФИО5 - инженера производственно-технического отдела. Где располагалось рабочее место данных сотрудников ей неизвестно, однако в офисе в <адрес>, а также на Куюмбенском месторождении они не находились. Лично она данных сотрудников не видела. Осуществляли ли данные лица их трудовые функции ей неизвестно, но допускает, что данные сотрудники могли быть трудоустроены фиктивно. Согласно показаниям потерпевшего ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ (принят на должность инженера материально-технического снабжения), ему известно, что руководством ООО «Сервис-Строй» какие-либо меры по погашению задолженности по оплате труда не предпринимались, ФИО1 выводила деньги из фирмы путем переводов своим родственникам. ФИО27 Д. и ФИО27 В. являются сыновьями ФИО1, которые были фиктивно трудоустроены в ООО «Сервис-Строй», изредка появлялись в офисе ООО «Сервис-Строй». В ООО «Сервис-Строй» данные лица деятельности не осуществляли. Аналогичные показания даны работниками ООО «Сервис-Строй» ФИО15 (изолировщик 4 разряда), ФИО16 (монтажник технологического оборудования), ФИО17(водитель), ФИО9(ведущий инженер сметчик), ФИО18 (слесарь-инструментальщик), ФИО19 (водитель автомобиля), ФИО20 (машинист экскаватора), ФИО10 (инженер отдела материально-технического снабжения), ФИО28 (геодезист), ФИО29 (машинист экскаватора), ФИО30 (электросварщик ручной сварки), ФИО21 (монтажник технологического оборудования), ФИО14 (начальник сметно-экономического отдела), СИ.ой И.В. (инженер материально-технического снабжения), ФИО22 (электросварщик ручной сварки), ФИО12 (инженер материально- технического снабжения), ФИО23 (электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования 5 разряда), ФИО24 (электросварщик ручной сварки 5 разряда), ТубО.О.В. (изолировцик 4 разряда), ФИО25 (мастер строительных и монтажных работ). Исходя из занимаемых должностей и характера выполняемых работ вышеназванных свидетелей они не могли не контактировать в период трудоустройства в ООО «Сервис-Строй» с ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО3 Так, согласно трудовому договору, заключенному между ООО «Сервис-Строй» и ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, работник принимает на себя выполнение трудовых обязанностей в должности главного механика. Работа по настоящему трудовому договору является для работника основной. Согласно трудовому договору, заключенному между ООО «Сервис-строй» и ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, работник принимает на себя выполнение трудовых обязанностей в должности технического директора совместительству. Тем не менее, ФИО4 (главный механик), ФИО2 (технический директор), ФИО3 (начальник отдела охраны окружающей среды), ФИО5 (инженер производственно-технического отдела), никто из допрошенных работников административно-управленческого структурного подразделения, а также, работников, занимавших должности в области технической деятельности, на рабочем месте, как на Куюмбинском месторождении, так и в офисе организации, не видел, отчетности им не предоставлял, не подчинялся в виду не нахождениях их на рабочем месте и не осуществления трудовых обязанностей. Кроме того, согласно трудовому договору, заключенному между ООО «Сервис-Строй» и ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, работник принимается на должность инженера производственно-технического отдела в подразделение административно-управленческого персонала. Работа по настоящему трудовому договору является для работника основной. В соответствии с п. 2.1.1 Трудового договора работник обязан выполнять обязанности, установленные Единым тарифно-квалификационным справочником для данной профессии. Однако в соответствии со штатным расписанием № от ДД.ММ.ГГГГ в структурном подразделении ООО «Сервис-строй» - административно-управленческий персонал должность инженера производственно-технического отдела отсутствует. Таким образом, учитывая отсутствие встречных обязательств со стороны ФИО1, ФИО4, ФИО2, ФИО5, ФИО3 сделки по перечислению им денежных средств от ООО «Сервис-Строй» являются ничтожными в связи с мнимостью (п. 1 ст. 170 ГК РФ), поскольку совершены лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые после виде трудовых отношений между работодателем и работникам. Кроме того, в силу п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы и либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В силу п. 2 ст. 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или части также применяет иные меры, предусмотренные законом. Таким образом, нарушение требований приведенной императивной нормы является злоупотреблением правом и наряду с п. 2 ст. 168 ГК РФ влечет недействительность сделки в силу ничтожности. Неправомерный вывод через аффилированных лиц денежных средств ООО «Сервис-Строй» повлек неуплату задолженности по налогам (31 210 431, 24 руб.), а также полную невыплату свыше двух месяцев заработной платы и иных установленных законом выплат работникам ФИО13, ФИО15, ФИО17, ФИО9, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО10, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО21, ФИО14, СИ.ой И.В., ФИО22, ФИО12, ФИО23, ФИО24, ТубО.О.В., ФИО25, ФИО16, которым причинен имущественный вред. Кроме того, указанные действия повлекли невозможность осуществления со стороны ООО «Сервис-Строй» расчетов с кредиторами, что явилось основанием для инициирования процедуры банкротства Общества. О наличии признаков неплатежеспособности ООО «Сервис-Строй» было достоверно известно стороне сделок (ФИО1) еще до их совершения. Так, с ДД.ММ.ГГГГ у ООО «Сервис-Строй» возникла задолженность по уплате налогов и сборов, после чего ДД.ММ.ГГГГ Обществу было направлено требование об уплате налогов, далее ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение о взыскании задолженности за счет денежных средств должника, а также в указанную дату было вынесено поручение на списание денежных средств со счетов должника. На банковский счет ООО «Сервис-Строй» был наложен арест ДД.ММ.ГГГГ, после чего задолженность по налогам у Общества возрастала вплоть до признания организации банкротом. При таких обстоятельствах, поскольку совершение сделок по перечислению ФИО1, ФИО4, ФИО2, ФИО5, ФИО3 денежных средств от ООО «Сервис-Строй», направлено на вывод денежных средств Общества, ответчики нарушили императивный запрет злоупотребления правом, в связи с чем указанная сделка подлежит квалификации как ничтожная, в том числе по правилам ст.ст. 10, 168 ГК РФ. Учитывая, что сомнительные финансовые операции, связанные с перечислением ФИО1, ФИО4, ФИО2, ФИО5, ФИО3 денежных средств от ООО «Сервис-Строй», повлекли неправомерный вывод данных средств у Общества, оспариваемые сделки являются недействительными в силу ничтожности (ст.168 ГК РФ). На основании изложенного, поддерживают требования Ачинского городского прокурора и просят удовлетворить в полном объеме (т.15, л.д.240-242).

Представитель Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому федеральному округу, будучи надлежащим образом извещенным о дне, месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, ранее ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителя (т.18, л.д.1).

Ответчики ФИО2, ФИО4, ФИО1, ФИО5, извещенные надлежащим образом о дне, месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явились, обеспечили явку своего представителя. Ответчики ФИО2 и ФИО4 представили пояснения по иску в которых в удовлетворении исковых требований просили отказать (т.14 л.д.145-149, 174-176)..

Представитель ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 - ФИО6, действующий на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.70-71,72,107,108, т.2) в судебном заседании против иска возражал в полном объеме, дополнительно суду пояснил, что в настоящее время в Арбитражном суде <адрес> рассматривается исковое заявление о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности. Кроме того, из представленных выписок по счету ООО «Сервис-Строй» следует, что в указанные в исковом заявлении периоды выплаты денежных средств ответчикам, зарплата в значительном размере выплачивалась и иным работникам Общества, что свидетельствует об отсутствии намерения вывода и Общества денежных средств ФИО1 Материалами дела подтверждается, что все ответчики работали в ООО «Сервис-Строй». Это подтверждается трудовыми договорами, табелями учета рабочего времени, расчетными листками. Кроме того, выполнение работы ФИО5 подтверждается представленными в материалы дела копиями исполнительной документации, подготовленной ФИО5 ПАО «Томскгазстрой» в ответ на запрос суда подтвердило наличие исполнительной документации, полученной от ООО «Сервис-Строй», указав на значительный ее объем. Выполнение трудовой функции в ООО «Сервис-Строй» подтверждено также служебной перепиской ФИО2, ФИО3, из которой следует, что ФИО2 лично выезжал на строящиеся объекты ПАО «Томскгазстрой» на Куюмбинском месторождении. Факт наличия трудовых отношений подтвержден вступившими в законную силу решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № A33-24632-26/2021. Довод истца о получении ответчиками сверхдоходов не основан на нормах права и опровергается доказательствами. Истец не смог привести каких-либо предусмотренных законодательством методик либо оснований для расчета «сверхдохода» путем вычисления среднего дохода работников за предшествующие годы. Из штатных расписаний и дополнений к ним следует, что в 2020 - 2021 годах размер заработной платы увеличился не только у ответчиков, но и у ряда других работников. Выписки о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Сервис-Строй» наглядно показывают, что в период, когда заработную плату получали ответчики, ее получали и другие работники в сопоставимом и нередко большем размере. Как следует из ответа конкурсного управляющего ООО «Сервис-Строй» от ДД.ММ.ГГГГ на адвокатский запрос, выплаты работникам ООО «Сервис-Строй» в 2020 - 2022 годах не соответствовали размеру заработной платы, указанной в штатном расписании указанной организации (фактические выплаты работникам были больше), что установлено заключением аудитора ООО Служба бухгалтерского учета» и аудита «Аудит-Истина» ФИО32, определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № A33-24632-23/2021. В связи с этим официальные суммы заработной платы работников в штатных расписаниях не могут быть ориентиром для определения их реальных доходов. «Сервис-Строй», увеличивая заработную плату ответчикам и другим работникам, планировало продолжать выполнение строительных работ по заключенным договорам. По результатам проведенных генеральным директором ФИО1 в конце 2020 года - первой половине 2021 года переговоров с ПАО «Томсказстрой» были существенно увеличены цены контрактов. Так, дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ стороны увеличили цену работ по договору №-ЦПС/324-1/2018 от ДД.ММ.ГГГГ (то есть только по одному из контрактов) до 578 212 916,90 руб. ООО «Сервис-Строй» полагало, что финансовое стимулирование работников в виде увеличения заработной платы являлось оправданным исходя из ожидаемых поступлений от деятельности Общества. Часть доходов ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО5 составляли вознаграждения по договорам оказания услуг, в соответствии с которыми ответчики (исполнители) готовили исполнительную документацию, необходимую для закрытия (подписания актов приемки) работ по договорам с ПАО «Томскгазстрой». Истцом не опровергнут факт оказания ответчиками указанных услуг и их стоимость. Наоборот, ответчиками представлены доказательства необходимости услуг по подготовке исполнительной документации для ООО «Сервис-Строй» (договоры возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Мираж инжиниринг», акты к указанным договорам, переписка ООО «Сервис-Строй» с исполнителем). Часть оспариваемых истцом платежей в пользу ФИО2 не имеет отношения к его доходам от ООО «Сервис-Строй»:

200 000 руб., перечисленные ДД.ММ.ГГГГ; 11 020 руб., перечисленные ДД.ММ.ГГГГ; 1 250 000 руб., перечисленные ДД.ММ.ГГГГ, 200 000 руб. перечислены ДД.ММ.ГГГГ со счета должника № в АО «Райффайзенбанк» с назначением платежа: «возврат по договору займа. НДС не облагается». 250 000 руб. перечислены ДД.ММ.ГГГГ со счета должника № в ПАО «Сбербанк» с назначением платежа «возврат по договору займа. НДС не облагается». 11 020 руб. перечислены ДД.ММ.ГГГГ с назначением платежа «Возврат израсходованных подотчетных средств НДС не облагается». Указанные обстоятельства установлены представленным в материалы дела вступившим в законную силу определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № A33-24632-21/2021. Полагал, что иск прокурором заявлен необоснованно. Кроме того, Арбитражным судом <адрес> в деле о банкротстве ООО «Сервис-Строй» был установлен конфликт интересов временного управляющего ФИО33 с дебитором должника ООО «Генэнергомонтаж» и ООО «Сервис-Строй», в связи с чем заключение ФИО33, на которое ссылается в том числе прокурор не может быть принято судом во внимание. В удовлетворении исковых требований просил отказать.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании против иска возражала в полном объеме, дополнительно пояснила, что увеличение окладов работников ООО «Сервис-Строй» было обоснованным, поскольку Обществом был заключен большой контракт на выполнение работ на Куюмбинском месторождении, однако его исполнению помешал Covid-19 и обращение кредиторов о признании ООО «Сервис-Строй» банкротом. Между тем, все ответчики, включая и ее саму, продолжали работать и исполнять обязательства Общества. Кроме того, ею, как руководителем Общества, предпринимались попытки по погашению задолженности по заработной плате работникам. Что касается ответчика ФИО5, она как и другие исполняла трудовые обязанности в Обществе, вопреки мнению прокурора.

Представитель ответчика ФИО1 - адвокат Петрова Н.В., действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.28), в судебном заседании против иска возражала в полном объеме, поддержав позицию своего доверителя, дополнительно пояснила, что представленным в материала дела заключением аудитора ФИО34 по результатам проведенного анализа (исследования) доходов работников ООО «Сервис-Строй» в период с 2020-2022 годы, полученный ответчиками доход, сверхдоходом не является. Кроме того, конкурсным управляющим ФИО35 дата возникновения неплатежеспособности Общества установлено ДД.ММ.ГГГГ, а не ранее, как заявлено истцом. Просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Сервис-Строй», конкурсный управляющий ФИО7, извещенные надлежащим образом о дне, месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явились. В отзыве на исковое заявление конкурсный управляющий ФИО7 полагал заявленные исковые требования Ачинского городского прокурора обоснованными и подлежащими удовлетворению (л.д.97,т.2).

Третьи лица: ФИО14, ФИО9, ФИО16, ФИО20, ФИО22, ФИО21, ФИО31, ФИО10, ФИО18, ФИО29, ФИО12, ФИО13, СИ.а И.В., ФИО24, ФИО28, ФИО30, ФИО15, ФИО19, ФИО17, ТубО.О.В., ФИО25, представители МИ ФНС № по <адрес>, ООО «ТК Сириус», ООО «Сибинструмент», ООО «Искра-Прим», ООО «Спец-Транс», будучи надлежащим образом извещенными о дне, месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явились, отзыв не представили.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как указано в абзаце первом пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага.

В частности злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 7 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как указано в пункте 78 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно ст. 56 ч.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела ООО «Сервис-Строй» ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано в МИ ФНС № по <адрес> за основным государственным регистрационным номером 1122443000107 с присвоением индивидуального номера налогоплательщика 2409000620 (т.1 л.д.90-117).

Приказом о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначена на должность директора Общества с ДД.ММ.ГГГГ, без испытательного срока, с окла<адрес> 280 руб., с работником заключен трудовой договор. Приказом Общества № от ДД.ММ.ГГГГ постоянно переведена на должность генерального директора (т.17 л.д.155, 158, 159-160). Дополнительным соглашением № т ДД.ММ.ГГГГ установлена оплата труда в размере 359 195 руб. с ДД.ММ.ГГГГ (т.17, л.д.162). Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО1 расторгнут на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ по инициативе работника (т.17 л.д.164).

Приказом о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был принят на должность водителя ООО «Сервис-Строй» без испытательного срока с окла<адрес> 375 руб.24 коп. с ДД.ММ.ГГГГ, (т.17 л.д.65). Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Принят в ООО «Сервис-Строй» на должность главного механика с ДД.ММ.ГГГГ без испытательного срока с окла<адрес> руб., заключен трудовой договор (т.17 л.д.66,68-71). Приказом № т ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность главного инженера ООО «Сервис-Строй» с ДД.ММ.ГГГГ с окла<адрес> 130 руб., заключен трудовой договор (т.17, л.д.67,72-75). Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ изменен п. 1.1 трудового договора – работник принимается к работодателю на должность главного механика (т.17, л.д.77). Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ оплата труда работник установлена в размере 93 390 руб. (т.17, л.д.76). Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО4 расторгнут на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ по инициативе работника (т.17 л.д.78).

Приказом о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был принят по совместительству на должность технического директора ООО «Сервис-Строй» без испытательного срока с окла<адрес> 280 руб. с ДД.ММ.ГГГГ, заключен трудовой договор (т.17 л.д.113, 114-117). Дополнительным соглашением между работником и работодателем № от ДД.ММ.ГГГГ работнику изменена оплата труда, установлена оплата труда в размере 93 390 руб. (т.17 л.д.118). Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО2 расторгнут на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ по инициативе работника (т.17 л.д.119).

Приказом о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 была принята на должность начальника отдела окружающей среды ООО «Сервис-Строй» без испытательного срока с окла<адрес> 920 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, заключен срочный трудовой договор (т.17 л.д.269, 210-210в). Дополнительным соглашением между работником и работодателем № от ДД.ММ.ГГГГ работнику изменена оплата труда, установлена оплата труда в размере 71 840 руб. с ДД.ММ.ГГГГ (т.17 л.д.210г). Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО3 расторгнут на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ по инициативе работника (т.17 л.д.211).

Приказом о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 была принята на должность инженера производственно-технического отдела ООО «Сервис-Строй» без испытательного срока с окла<адрес> 758 руб. с ДД.ММ.ГГГГ, заключен срочный трудовой договор (т.17 л.д.81, 12-13). Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО5 расторгнут на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ по инициативе работника (т.17 л.д.14).

Ращением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сервис-Строй» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство (т.14, л.д.82-87).

Согласно ответу конкурсного управляющего ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ датой возникновения неплатежеспособности ООО «Сервис-Строй» установлено – ДД.ММ.ГГГГ (т.18 л.д.145-146).

Между тем, приговором Ачинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуждена по ч.2 ст.145.1 УК РФ (полная невыплата свыше двух месяцев заработной платы и иных установленных законом выплат, совершенная из корыстной заинтересованности руководителем организации), ч.1 ст.201 УК РФ (злоупотребление полномочиями, а именно использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, нанесение вреда другим лицам, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан, и охраняемым законом интересам общества и государства), ч.2 ст.69 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 250 000 руб.( т.16 л.д.146-157).

Апелляционным постановлением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Ачинского городского суда изменен, исключено из приговора указание суда на назначение наказания ФИО1 по правилам ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, в остальной части приговор оставлен без изменения.

Указанным приговором установлено, что ФИО1, являясь генеральным директором Общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Строй», совершила полную невыплату, свыше двух месяцев заработной платы и иных установленных законом выплат, из корыстной заинтересованности, являясь руководителем организации; а также, являясь генеральным директором Общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Строй» (далее ООО «Сервис-Строй», Общество), совершила злоупотребление полномочиями при следующих обстоятельствах. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ руководство деятельностью ООО «Сервис-Строй» осуществляла ФИО1, которая единолично выполняла организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в Обществе, являлась руководителем данной организации, единолично принимала решения о приеме на работу, начислении и выплате заработной платы работникам, об очередности расчетов и платежей, о распоряжении денежными средствами Общества, в связи с чем, была ответственна за своевременность и полноту оплаты труда работникам Общества.

Не позднее ДД.ММ.ГГГГ, руководитель ООО «Сервис-Строй» ФИО1, находясь на территории Российской Федерации, из корыстной заинтересованности, выраженной в желании получить более высокую заработную плату для себя, а также близких родственников, фиктивно трудоустроенных в ООО «Сервис-Строй», за счет недоплаты другим работникам, решила не выплачивать заработную плату и иные, установленные законом выплаты работникам ООО «Сервис-Строй», решила направлять денежные средства ООО «Сервис-Строй» не на выплату заработной платы и иных установленных законом выплат работникам Общества, а на выплату более высокой заработной платы себе, а также своим близким родственникам, фиктивно трудоустроенным в данной организации.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес>, стр. 2Б, а также в других местах на территории Российской Федерации, ФИО1, являясь единоличным руководителем ООО «Сервис-Строй», действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, выраженной в желании получить более высокую заработную плату для себя, а также близких родственников, фиктивно трудоустроенных в ООО «Сервис-Строй», за счет недоплаты другим работникам, имея, при соблюдении требований закона, фактическую возможность выплачивать заработную плату и иные установленные законом выплаты работникам ООО «Сервис-Строй», осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения конституционных прав работников ООО «Сервис-Строй» на вознаграждение за труд, и желая этого, не выплачивала им заработную плату и иные установленные законом выплаты в полном объеме свыше двух месяцев, а именно, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ:

– ФИО18 в периоды свыше двух месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с задолженностью на конец периода в сумме 95 079,70 руб.;

– ФИО28 в период свыше двух месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с задолженностью на конец периода в сумме 220 300,32 руб.;

– ФИО29 в период свыше двух месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с задолженностью на конец периода в сумме 227 678,41 руб.;

– ФИО24 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с задолженностью на конец периода в сумме 176 147,42 руб.

Также согласно заочным решениям Ачинского городского суда <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ перед вышеуказанными сотрудниками имеется задолженность по компенсационным выплатам, а именно:

– перед ФИО18 компенсация за задержку выплаты заработной платы в сумме 23 324 руб. 09 коп.;

– перед ФИО28 компенсация за задержку выплаты заработной платы в сумме 53 789 руб. 63 коп.;

– перед ФИО29 компенсация за задержку выплаты заработной платы в сумме 55 398 руб. 89 коп.;

– перед ФИО24 компенсация за задержку выплаты заработной платы в сумме 107 667 руб. 92 коп.;

Кроме того, согласно заочным решениям Ачинского городского суда <адрес>:

– № от ДД.ММ.ГГГГ перед ФИО13 имеется задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 109 907 руб. 12 коп., компенсации за задержку выплаты заработной платы в сумме 24 802 руб. 37 коп., а всего 134 709 руб. 49 коп.;

– № от ДД.ММ.ГГГГ перед ФИО15 имеется задолженность по заработной плате и компенсации неиспользованных дней отпуска в сумме 25 596 руб. 19 коп., компенсации за задержку выплаты заработной платы в сумме 4 386 руб. 74 коп., а всего 29 982 руб. 93 коп.;

– № от ДД.ММ.ГГГГ перед ФИО17 имеется задолженность по заработной плате в сумме 1 453 руб. 64 коп., компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 26 054 руб. 78 коп., компенсация за нарушение сроков выплаты заработной платы в сумме 4 788 руб. 85 коп., а всего 32 297 руб. 27 коп.;

– № от ДД.ММ.ГГГГ перед ФИО9 имеется задолженность по заработной плате за июль 2021 года в сумме 22 988 руб. 80 коп., компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 301 650 руб. 36 коп., компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 56 649 руб. 53 коп., а всего 381 288 руб. 69 коп.;

– № от ДД.ММ.ГГГГ перед ФИО19 имеется задолженность по заработной плате и компенсации неиспользованных дней отпуска в общей сумме 23 757 руб. 74 коп., денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы в сумме 4 276 руб. 39 коп., а всего 28 034 руб. 13 коп.;

– № от ДД.ММ.ГГГГ перед ФИО20 имеется задолженность по компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 38 414 руб. 60 коп., компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы в сумме 7 898 руб. 05 коп., а всего 46 312 руб. 65 коп.;

– от ДД.ММ.ГГГГ перед ФИО10 имеется задолженность по заработной плате в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 44 389 руб. 80 коп., компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 200 912 руб. 99 коп., компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 50 198 руб. 48 коп., а всего 295 501 руб. 27 коп.;

– № от ДД.ММ.ГГГГ перед ФИО30 имеется задолженность по заработной плате и компенсации неиспользованных дней отпуска в сумме 165 563 руб. 26 коп., компенсации за задержку выплаты заработной платы в сумме 28 654 руб. 29 коп., а всего 194 217 руб. 55 коп.;

– № от ДД.ММ.ГГГГ перед ФИО21 имеется задолженность по заработной плате за июль, август, сентябрь 2021 года в сумме 63 754 руб., компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы в сумме 12 480 руб. 90 коп., а всего 76 234 руб. 90 коп.;

– № от ДД.ММ.ГГГГ перед ФИО14 имеется задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 119 904 руб. 92 коп., компенсации за задержку выплаты заработной платы в сумме 27 058 руб. 55 коп., а всего 146 963 руб. 47 коп.;

– № от ДД.ММ.ГГГГ перед СИ.ой И.В. имеется задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 55 478 руб. 04 коп., компенсации за задержку выплаты заработной платы в сумме 12 519 руб. 55 коп., а всего 67 997 руб. 59 коп.;

– № от ДД.ММ.ГГГГ перед ФИО22 имеется задолженность по заработной плате за июль 2021 года в сумме 10 964 руб. 74 коп., компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы в сумме 2 146 руб. 52 коп., а всего 13 111 руб. 26 коп.

– № от ДД.ММ.ГГГГ перед ФИО12 имеется задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 404 148 руб. 18 коп., компенсации за задержку выплаты заработной платы в сумме 76 416 руб. 16 коп., а всего 480 564 руб. 34 коп.;

– № от ДД.ММ.ГГГГ перед ФИО23 имеется задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 85 116 руб. 04 коп., компенсации за задержку выплаты заработной платы в сумме 18 971 руб. 17 коп., а всего 104 087 руб. 21 коп.;

– № от ДД.ММ.ГГГГ перед ТубО.О.В. имеется задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 209 623 руб. 57 коп., компенсации за задержку выплаты заработной платы в сумме 44 287 руб. 41 коп., а всего 253 910 руб. 98 коп.;

– № от ДД.ММ.ГГГГ перед ФИО25 имеется задолженность по заработной плате в сумме 7 730 руб. 34 коп., компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 21 041 руб. 30 коп., компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы в сумме 5 380 руб. 30 коп., а всего 34 151 руб. 94 коп.

Кроме того, согласно реестру требований кредиторов, перед ФИО16 имеется задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по заработной плате в сумме 191 522 руб. 98 коп., компенсации за задержку выплаты заработной платы в сумме 35 189 руб. 14 коп., а всего 226 712 руб. 12 коп.

Таким образом, общая сумма задолженности в отношении указанных работников ООО «Сервис-Строй» на конец исследуемых периодов составила 3 505 464,17 рублей.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, являясь руководителем ООО «Сервис-Строй», в нарушение требований ч. 2 ст. 855 ГК РФ, использовала денежные средства, поступавшие на расчётные счета организации, в основном, не на выплату заработной платы работникам, а на выплату более высокой заработной платы себе, а также своим близким родственникам, фиктивно трудоустроенным в данной организации.

Так, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сервис-Строй» перечислены денежные средства со счета №, открытого в АО «Дальневосточный банк» <адрес>, ФИО1, а также ФИО4, ФИО2, ФИО3, ФИО5, фактически не выполнявшим свои трудовые функции в ООО «Сервис-Строй», денежные средства в качестве заработной платы в общей сумме 8 652 681,36 руб.

Таким образом, ФИО1, являясь руководителем ООО «Сервис-Строй», в нарушение требований ч. 2 ст. 855 Гражданского кодекса РФ, производила выплату более высокой заработной платы себе, а также своим близким родственникам, фиктивно трудоустроенным в данной организации, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, имея финансовую возможность, не использовала имеющиеся в ООО «Сервис-Строй» денежные средства для погашения задолженности по выплате заработной платы, пособий и иных установленных законом выплат перед следующими работниками: ФИО13, ФИО15, ФИО17, ФИО9, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО10, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО21, ФИО14, СИ.ой И.В., ФИО22, ФИО12, ФИО23, ФИО24, ТубО.О.В., ФИО25, ФИО16

Общая сумма задолженности перед указанными работниками в результате невыплаты заработной платы, пособий и иных установленных законом выплат составила 3 505 464,17 руб.

В результате вышеуказанных действий ФИО1, являющейся руководителем ООО «Сервис-Строй», по полной невыплате свыше двух месяцев заработной платы и иных установленных законом выплат ФИО13, ФИО15, ФИО17, ФИО9, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО10, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО21, ФИО14, СИ.ой И.В., ФИО22, ФИО12, ФИО23, ФИО24, ТубО.О.В., ФИО25, ФИО16 причинен имущественный вред на общую сумму 3 505 464,17 рублей, а также нарушены их конституционные права, предусмотренные ст. 37 Конституции РФ, на своевременную оплату своего труда.

Кроме того, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, генеральный директор ООО «Сервис-Строй» ФИО1, находясь на территории РФ, решила использовать свои полномочия вопреки законным интересам ООО «Сервис-Строй», из корыстной заинтересованности в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и своих близких родственников, а именно, своего сына ФИО4, своего сына ФИО2, супруги сына ФИО2 - ФИО3, супруги сына ФИО4 - ФИО5, выражающихся в необоснованном начислении и выплате денежных средств в качестве заработной платы ООО «Сервис-Строй» без фактического выполнения ими своих трудовых функций.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, находясь по адресу: <адрес>, стр. 2Б, а также в других местах на территории Российской Федерации, действуя умышленно, злоупотребляя полномочиями генерального директора ООО «Сервис-Строй», используя полномочия генерального директора вопреки законным интересам Общества, из корыстной заинтересованности, в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и своих близких родственников, а именно ФИО4, ФИО2, ФИО3, ФИО5, перевела с банковского счета ООО «Сервис-Строй» №, открытого в АО «Дальневосточный банк» <адрес>, себе, а также ФИО4, ФИО2, ФИО3, ФИО5, фактически не выполнявшим свои трудовые функции в ООО «Сервис-Строй», денежные средства в качестве заработной платы в общей сумме 8 652 681,36 руб., в том числе:

– ФИО2 в общей сумме 2 122 653,76 руб. с назначениями платежей как заработная плата;

– ФИО4 в общей сумме 936 783,52 руб. с назначениями платежей как заработная плата;

– ФИО3 в общей сумме 360 299,92 руб. с назначениями платежей как заработная плата;

– ФИО1 в общей сумме 4 616 802,56 руб. с назначениями платежей как заработная плата;

– ФИО5 в общей сумме 616 141,6 руб. с назначениями платежей как заработная плата.

Указанными действиями ФИО1, совершенными в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, причинен существенный вред законным интересам ООО «Сервис-Строй» в виде необоснованного начисления и выплаты денежных средств в качестве заработной платы себе, а также ФИО4, ФИО2, ФИО3, ФИО5, фактически не выполнявшим свои трудовые функции, а также существенный вред правам и законным интересам граждан, выразившийся в нарушении охраняемых законом конституционных прав работников Общества, а именно в невыплате заработной платы, а также иных компенсационных выплат ФИО13, ФИО15, ФИО17, ФИО9, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО10, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО21, ФИО14, СИ.ой И.В., ФИО22, ФИО12, ФИО23, ФИО24, ТубО.О.В., ФИО25, ФИО16, поскольку указанным лицам причинен имущественный вред на общую сумму 3 505 464,17 рублей.

Приговор суда от ДД.ММ.ГГГГ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, и в соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение для данного дела. Установленные приговором обстоятельства доказыванию не подлежат.

Согласно штатному расписанию, утвержденному ДД.ММ.ГГГГ и представленному по запросу суда арбитражным управляющим ФИО7, на период с ДД.ММ.ГГГГ (т.17 л.д.7-9), заработная плата генерального директора составляла 19 408 руб., из которых оклад составлял 12 130 руб. заработная плата технического директора составляла 19 408 руб., из которых оклад составлял 12 130 руб., заработная плата главного механика составляла 19 408 руб., из которых оклад составлял 12 130 руб., заработная плата инженера производственно-технического отдела составляла 19 408 руб., из которых оклад составлял 12 130 руб.

На основании приказа генерального директора ООО «Сервис-Строй» №-к от ДД.ММ.ГГГГ, в штатное расписание от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения с установлением окладов: генеральному директору в размере 359 195 руб., техническому директору в размере 93 390 руб., главному механику в размере 93 390 руб., руководителю проекта 93 390 руб. (т.17 л.д.2), в связи с чем, утверждено новое штатное расписание с ДД.ММ.ГГГГ в отношении окладов вышеуказанных должностей (т.1 л.д.3).

Из штатного расписания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что заработная плата генерального директора Общества составляет 547 712 руб., из которых оклад 359 195 руб., заработная плата технического директора составляет 149 424 руб., из которых оклад составляет 93 390 руб., заработная плата главного механика составляет 149 424 руб., из которых оклад 93 390 руб., заработная плата инженера производственно-технического отдела составляет 689 651 руб., из которых оклад составляет 107 758 руб., заработная плата начальника отдела охраны окружающей среды составляет 114 944 руб., из которых оклад составляет 71 840 руб. (т.17 л.д.4-6).

В соответствии со справкой о доходах физического лица ФИО1, общая сумма дохода в ООО «Сервис-Строй» за 2021 год составила 3 866 862, 91 руб. (т.1 л.д.119-120), в 2020 году общая сумма дохода составила 163319,51 руб. (т.1 л.д.121-122), в 2019 году общая сумма дохода составила 229 447,94 коп. (т.1 л.д. 123-124), в 2018 году общая сумма дохода составила 325 773,60 руб. (т.1 л.д.125-127), в 2017 году общая сумма дохода составила 908 019,78 руб. (т.1 л.д.128-129), в 2016 году общая сумма дохода составила 848 692, 02 руб. (т.1 л.д.130-131), в 2015 году общая сумма дохода составила 253 152 руб. (т.1 л.д.132-133), в 2014 году общая сумма дохода составила 475 519,57 руб. (т.1 л.д.134-135).

В соответствии со справкой о доходах физического лица ФИО2, общая сумма дохода в ООО «Сервис-Строй» за 2021 год составила 3 811 702,29 руб. (т.1 л.д.142-148), в 2020 году общая сумма дохода составила 1 345 267,58 руб. (т.1 л.д.149-153), в 2019 году общая сумма дохода составила 216 483,01 руб. (т.1 л.д.154-158), в 2018 году общая сумма дохода составила 200 397,60 руб. (т.1 л.д.161), в 2017 году общая сумма дохода составила 207 744 руб. (т.1 л.д.166), в 2016 году общая сумма дохода составила 206 830,40 руб. (т.1 л.д.168), в 2015 году общая сумма дохода составила 253 152, руб. (т.1 л.д.173), в 2014 году общая сумма дохода составила 389376 руб. (т.1 л.д.176).

В соответствии со справкой о доходах физического лица ФИО4, общая сумма дохода в ООО «Сервис-Строй» за 2021 год составила 3 750 548,90 руб. (т.1 л.д.180), в 2020 году общая сумма дохода составила 1 428 285,58 руб. (т.1 л.д.183), в 2018 году общая сумма дохода составила 200 397,60 руб. (т.1 л.д.187), в 2017 году общая сумма дохода составила 207 744 руб. (т.1 л.д.189), в 2016 году общая сумма дохода составила 206 830,40 руб. (т.1 л.д.191), в2015 году общая сумма дохода составила 253 152 руб. (т.1 л.д.193), в 2014 году общая сумма дохода составила 455 003, 85 руб. (т.1 л.д.195).

В соответствии со справкой о доходах физического лица ФИО3, общая сумма дохода в ООО «Сервис-Строй» за 2021 год составила 1113 778,24 руб. (т.1 л.д.200), в 2020 году общая сумма дохода составила 1 024 038,38 руб. (т.1 л.д.205).

В соответствии со справкой о доходах физического лица ФИО5, общая сумма дохода в ООО «Сервис-Строй» за 2021 год составила 1 719 214,64 руб. (т.1 л.д.210).

Из ответа МИ ФНС России № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ООО «Сервис-Строй» составляет 3 067 598,02 руб., задолженность, включенная в реестр требований кредиторов по делу о банкротстве от ДД.ММ.ГГГГ №А33-24632/2021 (введена процедура конкурсного производства от ДД.ММ.ГГГГ) составляет 29 562 117 руб. дата начала формирования задолженности ДД.ММ.ГГГГ (т.14 л.д.101).

Из материалов дела следует, что Налоговым органом ООО «Сервис-Строй» неоднократно выставлялись требования об уплате налогов, сборов, страховых взносов, пени, штрафов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ требование № на сумму 2 691 800,81 руб. (т.14, л.д.102-105), по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ требование № о погашении недоимки на сумму 1 367 236,15 руб. (т.14 л.д.106-107), по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ требование № на сумму 4 551 293 руб. (т.14 л.д.108-109), по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ требование № на сумму4 553 710,33 руб. (т.14 л.д.110-112), по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ требование № на сумму недоимки 4 328 833,28 руб. (т.14 л.д.113-114), по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ требование № на сумму 12 972 085,36 руб. (т.14 л.д.115-118), по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ требование № на сумму 22 999 155,50 руб. (т.14 л.д.119-121), по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ требование № на сумму 25 715 406,37 руб. (т.14 л.д.122-123).

МИ ФНС № по <адрес> включена в реестр требований кредиторов ООО «Сервис-Строй» о взыскании недоимки по налогам, других обязательных платежей, пени, штрафа (т.1 л.д.62).

На сегодня сведений о погашении полностью или частично данной задолженности ООО «Сервис-Строй» материалы дела не содержат.

Таким образом, судом установлено, что в спорный период с 2020 года по 2022 год ООО «Сервис-Строй» уже имело неисполненные обязательства в виде задолженности по налогам и сборам, которые впоследствии были включены в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности. В условиях ухудшающегося экономического положения должника, кратное увеличение размера оплаты труда генеральному директору и должностным лицам, которые состоят в близком родстве с генеральным директором является явно необоснованным и повлекло уменьшение размера имущества должника, что нарушает интересы самого должника и иных кредиторов Общества.

Доказательств возложения на заинтересованных лиц дополнительных обязанностей, отличных от тех, которые они выполняли в силу условий трудового договора в материалы дела не представлено. Улучшений экономической деятельности предприятия в указанный период времени не наблюдалось.

В обоснование заявленных исковых требований прокурором в материалы дела представлено движение по счетам ООО «Сервис-Строй» (т.18, л.д.6-144).

Факт того, что денежные средства в указанном истцом размере были получены ответчиками в судебном заседании стороной ответчиков не оспаривался.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из вышеприведенных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что стороны договора - ООО «Сервис-Строй» в лице директора ФИО1 и ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО5 действовали недобросовестно, их совместные действия были направлены на вывод активов ООО «Сервис-Строй» из-под взыскания, на причинение ущерба интересам третьего лица - кредитора, они преследовали единую цель - отчуждение имущества в виде денежных средств с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания, в результате чего права третьего лица - кредитора на законно присужденное были нарушены.

При изложенных обстоятельствах суд признает, что в результате совершения оспариваемых сделок был причинен имущественный вред кредиторам в виде увеличения размера непогашенных обязательств должника на сумму произведенных ответчиком повышенных выплат и компенсаций, при этом заинтересованные лица в отсутствие иных добросовестных целей не могли не знать о совершении сделок с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Таким образом, увеличение должностных окладов и перечисление денежных средств в повышенном размере нарушают запрет, установленный п.1 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, должностные оклады были значительно увеличены преимущественно по должностям, которые занимали аффилированные по отношению к генеральному директору лица, по остальным должностям увеличение должностных окладов не производилось.

В соответствии с абзацем первым пункта 1, пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В данном случае подлежат применению последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1., ФИО4, ФИО2, ФИО3, ФИО5 в пользу ООО «Сервис-Строй» полученных по недействительной сделке денежных средств.

При этом судом не принимаются во внимание доводы ответчиков о том, что увеличение заработной платы произведено в рамках обычной хозяйственной деятельности Общества поскольку ответчик ФИО1 являясь директором ООО «Сервис-Строй» и получая увеличенную заработную плату сама не могла не знать, что оспариваемые платежи совершены в пользу заинтересованных лиц, в обстоятельствах, указывающих о значительном отклонении поведения аффилированного по отношению к должнику лица от стандартов разумного и добросовестного осуществления своих гражданских прав. При этом при установленной цели совершения оспариваемых сделок, продолжение действий сторон по выводу активов при наличии значительной задолженности Общества перед кредиторами о законности таких действий не свидетельствует. Являясь в силу занимаемой должности контролирующим должника лицом ФИО1 не могла не знать о неплатежеспособности Общества, в связи с чем цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков в конкурсную массу ООО «Сервис-Строй» денежных средств с ФИО1 в размере 16 179 437, 72 руб., с ФИО4 размере5 256 082, 67 руб., с ФИО2 в размере 5 977 782, 84 руб., с ФИО3 в размере 1 078 892,8 руб., с ФИО5 в размере 2 169 601,64 руб. суд не может согласиться с расчетом прокурора и считает, что излишне выплаченные ответчикам суммы должны быть определены исходя из окладов, предусмотренных штатным расписание от ДД.ММ.ГГГГ (т. 17 л.д.7-9), представленным конкурсным управляющим ФИО7, а так же с учетом следующих обстоятельств.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований конкурсного управляющего ООО «Сервис-Строй» ФИО7 к ФИО1 признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок, в том числе по сделкам: от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ н сумму 100 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ на сумму 150 000 руб., отказано (т.14 л.д.77-80).

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований конкурсного управляющего ООО «Сервис-Строй» ФИО7 к ФИО2 признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок, в том числе по сделкам: от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ на сумму 11 020 руб.; ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 250 000 руб. отказано (т.14 л.д.221-224).

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований конкурсного управляющего ООО «Сервис-Строй» ФИО7 к ФИО2 признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок, в том числе по сделкам: от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 504 365 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 066 840, 69 руб. отказано (т.8, л.д.242-246).

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 к ООО «Сервис-Строй» о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы были удовлетворены. С ООО «Сервис-Строй» в пользу ФИО2 взысканы проценты за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 151 409,87 руб. (т.8 л.д.23-240).

Апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба конкурсного управляющего ФИО7 оставлена без удовлетворения (т.8 л.д.241).

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований конкурсного управляющего ООО «Сервис-Строй» ФИО7 к ФИО4 признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок, в том числе по сделкам: от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ на сумму 16 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 руб.;ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 177 209 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 763 360,36 руб. от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12 690 руб.; ДД.ММ.ГГГГ на сумму 423 363,54 руб. от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 68 417, 12 руб., отказано (т.7 л.д.207-211).

Таким образом, поскольку Арбитражным судом <адрес> в удовлетворении требований конкурсного управляющего ФИО7 о взыскании соответчиков ФИО1, ФИО4 и ФИО2 необоснованно выплаченных денежных средств было отказано, а решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 были удовлетворены в данной части требования Ачинского городского прокурора удовлетворению не подлежат.

По запросу суда конкурсным управляющим ФИО7 в материалы дела представлены расчетные листы в отношении каждого из ответчиков, исходя из которых произведен расчет излишне выплаченных ответчикам денежных средств:

ФИО1 (т.17 л.д.167-195).

Сентябрь 2020:

12 130х1.6=19408 + вахтовая надбавка 21 000 -13% = 35 154,96

Октябрь 2020:

12 130х1.6 + 64 667,4 + 19720,51 + 1400 = 105 195,91 – 13% = 91 520,44

Ноябрь 2020:

12 130х1.6 +21 129, 12 = 3500 = 44 037,12 – 13% =38 312,3.

Декабрь 2020:

12 130х1.6 + 21 700 = 41 100-13% = 35 763,96

Январь 2021: 12 130х1.6 + 21 700+10 615,48 = 51 723,48- 13% = 44 990,43.

Февраль 2021:

Сверхурочные: 12 130х1.6 : 189 часов 102,69 – 1 час

Первые 2 часа 102,69х0,5х2 =102,69

Последующие 9 часов 102,69 х 9 = 924,21

Всего 1026,9

12 130х1.6 + 1026,9 + 11200 = 31 634,9 – 13% = 27 522,36

Март 2021:

Сверхурочные: 12 130х1.6 :176 = 110,27

Первые 2 часа 110,27 х 0,5 х 2 = 110,27

Последующие 9 часов 110,27 Х 9 = 992,43

Всего 110,27 + 992,43 = 1102,7

12 130 х 1.6 + 1102,7 = 20 510-13% = 17 844,30

Апрель 2021:

Сверхурочные 8 часов

12 130 х 1.6 : 179 =108,42

Первые 2 часа 108, 42 х 0,5 х 2 = 108,42

Последующие 6 часов 108,42 х 6 = 650,55

Всего 108,42 + 650,55 = 758,97

12 130 х 1.6 + 758,97 + 20 277,14 + 7000 = 47 444,10 – 13% = 41 276,37

Май 2021:

Сверхурочные 5 часов

12 130 х 1.6 : 180 = 107,82

Первые 2 часа 107,82 х 0,5 х 2 = 107,82

Последующие 3 часа 107,82 х 3 = 323,47

Всего 107,82 + 323, 47 = 431,29

12 130 х 1.6 + 431,29 + 20 525,43 + 9100 + 1509,48 = 50 974,2 – 13 % = 44 347,55

Июнь 2021:

Сверхурочные 12 часов

12 130 х 1.6 : 159 = 122,06

Первые 2 часа 122,06 х 0,5 х 2 = 122,06

Последующие 10 часов 122,06 х 10 = 1 220,6

Всего 122,06 + 1220,6 = 1 342, 69

12 130 х 1.6 + 1342,69 + 10 138,57 + 700 = 31 589,26 – 13% = 27 482,65

Июль 2021 12 130 х 1.6 + 9860,25 + 21 700 = 50 968,25 – 13% = 44 342,4

Август 2021:

12 130 х 1.6 + 21 700 = 41 608 – 13% = 35 764

Сентябрь 2021

12 130 х 1.6 + 18 200 = 37 608 – 13% = 32 719

Октябрь 2021:

12 130 х 1.6 + 29 932,92 + 1400 + 1400 + 6300 = 58 440,92 – 13% = 50 843,6

Ноябрь 2021:

Праздничные: 12 130 х 1.6 : 248 = 78, 26 (1 час)

78,26 х 10 х 2 + 1565,16

12 130 х 1.6 + 1565,16 + 18 200 = 39 173,2 – 13% = 34 080,65

Декабрь 2021:

12 130 х 1.6 + 9 745,6 + 14 700 + 1 266 454,44 = 1 310 300 – 13% = 1 139 961,03

Январь 2022:

12 130 х 1.6 + 41 050,86 + 2800 = 63 258,9 – 13% = 55 035,2

Февраль 2022 :

12 130 х 1.6 + 15 025,55 = 34 433,55 – 13 % = 29 957,19

Март 2022:

Командировка 12 130х12 мес. х 1.6 = 29 957,19 : 270 раб. Дн. = 862,58 х 22 дн. = 18 976,71 – 13% = 16 509,73.

Сентябрь 2022 12 130 х 1.6 = 19 408 – 13% = 16 884,96

Сентябрь 2022

12 130 х 1.6 – 13% = 16 885

Ноябрь 2022 отработано 1 день

12 130 х 1.6 : 21 х 1 = 924,19 + вахтовая надбавка 35 919,5 + вахтовая надбавка 1400 = 38 243,7 + 165 = 38 408,70 – 13% = 33 415,6.

Отпуск апрель 2022

177 46,64 : 296,14 = среднедневной 600 211 х 204 дня (150+54) = 122 443 – 13% = 106 525,54

Отпуск май 2022

197094,64 : 293 = среднедневной 672,68 х 25 дн. = 16 816,95 – 13 % = 14 630,75

Отпуск июль 2022

163 546,55 : 243,06 = среднедневной 672,86 х 112 дн. = 75 360,87 – 13 % = 65 563,96

Таким образом, всего за спорный период должно было быть выплачено 2 025 468,4 руб., фактически выплачено 16 249 205, 20 руб., переплата за указанный период составляет 14 223 736, 80 руб., которые подлежат взысканию с ФИО1

ФИО2 (т.17 л.д.122-130)

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за исключением сумм вошедших в исковые требования конкурсного управляющего ФИО7, выплаты ФИО2 суд признает обоснованными, не выходящими за пределы заработной платы, установленной в Обществе.

С сентября 2020 года по сентябрь 2021 года (13 месяцев) должны были выплатить:

12 130 х1,6 – 13% =16 884,96 (в месяц) за 13 месяцев 219 504, 48 руб.

Октябрь 2021 года

12 130 х1,6 + 7782,50 +1400 + 2100 + 30 690,5 – 13 % = 26700,74 руб. (т.17 л.д.127)

Ноябрь 2021 года:

12130:20 (р.д. в ноябре 2020)х12 +7278х1.6 +11 644,80 + 11 685,63 (вахтовая надбавка = праздничные) =23 330,43

23330,43 + 1 676 809, 80 руб. +4566,92 – 13 % + = 1 483 095,22 руб.

Таким образом, фактически выплатили за период с октября 2020 года по февраль 2022 года 2 079 951,94, должны были выплатить 1 483 095,22 руб. Излишне выплаченная сумма составила 596 856, 72 руб., которая подлежит взысканию с ответчика ФИО2

ФИО3 (т.17 л.д.215а-216в).

Согласно расчетным листам и табелю учета рабочего времени за декабрь 2020 и ноябрь 2021(т.17, л.д.218 а, 221б) в декабре 2020 года ФИО3 начислена и выплачена заработная плата исходя из приказа о приеме работника на работу, условий трудового договора и количеству отработанного времени, что вопреки мнению истца признается судом обоснованными выплатами, соответствующими трудовому законодательству.

Между тем, как следует из материалов дела в период с февраля 2022 года по август 2022 года ФИО3 необоснованно получила 359 476, 28 руб. за исполнение работы по договору оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному с ООО «Сервис-Строй» на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.17 л.д.222-222б), № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.17 л.д.231-232), № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) (т.17 л.д.237-238).

Согласно п.3.1 вышеуказанных договоров, стоимость предоставляемых услуг по договору составляет 190 000 руб. в месяц, из которых в соответствии с законодательством РФ удерживается и уплачивается в бюджет РФ НДФЛ 13%.

Факт исполнения ФИО3 работ по договорам подтверждается актами приемки выполненных работ, приемосдаточной документации по каждому договору (т1 л.д.223-230, 233-236, 239-243).

За указанный период ООО «Сервис-Строй» перечислило ФИО3 1020 676, 28 руб., однако исходя из условий договора должно было быть выплачено за исполнение работы 190 000х4 = 760 000 – 13% = 661 200 руб.

Таким образом, излишне выплаченная сумма составляет 359 476,28 руб. (1020 676,28 руб. – 661 200 руб.), которая подлежит взысканию с ответчика ФИО3

ФИО4 (т.17, л.д. 83-88).

С сентября 2020 года по февраль 2021 года

12 130х1,6= 19408 – 13% х 6 месяцев = 101 309,76 руб.

Март 2021 года

12130х1,6 + 46 179,20+2800 = 68 387,-13% = 59 496,86 руб.

С апреля 2021 года по октябрь 2021 года

12 130х1,6=19408-13% = 16884,96х7 мес. = 118 194,72 руб.

За исполнение работы по договору оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному с ООО «Сервис-Строй» на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.14 л.д.152-154), № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.14 л.д.161-163).

Согласно п.3.1 вышеуказанных договоров, стоимость предоставляемых услуг по договору составляет 214 700 руб. в месяц, из которых в соответствии с законодательством РФ удерживается и уплачивается в бюджет РФ НДФЛ 13%.

Факт исполнения ФИО4 работ по договорам подтверждается актами приемки выполненных работ, и приемо-сдаточной документацией по каждому договору (т14 л.д.155-160, 164-173).

За спорный период ООО «Сервис-Строй выплатило фактически ФИО4 2 570 037, 65 руб., тогда как должно было быть выплачено всего 101 309,76 + 59 496,86 + 118 194, 72 + 560 367 (214 700х3 мес.= 644100-13%) = 839 368, 34 руб.

Таким образом, излишне выплаченная ФИО4 сумма составляет 2 570 037, 65 руб. – 839 368,34 руб. = 1 730 669, 31 руб., которая подлежит взысканию с ФИО4

ФИО5 (т.17, л.д.18-23).

С марта 2021 года по ноябрь 2021 года

12 130 х1,6 – 13% =16 884,96 (в месяц).

Всего за период с февраля 2021 года по ноябрь 2021 года фактически выплачено Обществом исходя из оклада 107 758 руб. – 149 998 руб. в месяц, пятью платежами 749 995 руб. С июня 2021 года у Общества перед ФИО5 образовалась задолженность по выплате заработной платы.

Исходя из оклада 12 130х1,6, за пять месяцев ФИО5 должны были выплатить 84 424,8 руб.

Таким образом, переплата за указанный период составила 665 569,2 руб. (749 995 руб. – 84 424,8 руб.)

Кроме того, между ООО «Сервис-Строй» и ФИО5 заключен договор оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.17 л.д.34-36), № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.17 л.д.46-48)., № от ДД.ММ.ГГГГ на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.17, л.д.56-58).

Согласно п.3.1 вышеуказанных договоров, стоимость предоставляемых услуг по договору составляет 190 970 руб. в месяц, из которых в соответствии с законодательством РФ удерживается и уплачивается в бюджет РФ НДФЛ 13%.

Факт исполнения ФИО5 работ по договорам подтверждается актами приемки выполненных работ, и приемо-сдаточной документацией по каждому договору (т.17 л.д.37-45, 49-55, 59-63).

За спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сервис-Строй выплатило фактически ФИО5 1 419 607, 64 руб. Излишне выплаченная сумма составляет 755 032,04 руб.

Таким образом, излишне выплаченная сумма ФИО5 составила 1 420 601,24 руб. ( 665 569,2 + 755 032, 04 руб.), которая подлежит взысканию с ФИО5

При этом суд не может согласиться с мнением истца об отсутствии трудовых отношений между ООО «Сервис-Строй» и ФИО5 в связи с отсутствием у нее соответствующей квалификации и трудоустройством в ООО «СМК» (т.1 л.д.243), по следующим основаниям.

Так в с соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения).

Исходя из приведенных положений трудового законодательства к характерным признакам трудовых отношений относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя, подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы, обеспечение работодателем условий труда, выполнение работником трудовой функции за плату.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

Трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При этом работник обязан приступить к исполнению трудовых обязанностей со дня, определенного трудовым договором.

Следовательно, одним из основных признаков возникновения трудовых отношений является выполнение работником трудовой функции. Факт заключения трудового договора свидетельствует о возникновении между сторонами правоотношений по трудоустройству, которые предшествуют непосредственно трудовым отношениям и заканчиваются, когда работник приступил к выполнению трудовой функции.

По смыслу взаимосвязанных положений статей 15, 16, 56, 61, части второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации, если работник фактически допущен к работе, наличие трудового правоотношения презюмируется, в связи с чем доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Как следует из представленных конкурсным управляющим документов ФИО5 приказом о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ принята в ООО «Сервис-Строй» на должность инженера производственно-технического отдела» (т.17 л.д.81), с ней заключен трудовой договор (т.17, л.д.12-13), выплачивалась заработная плата (т.17 л.д.18-23), велся табель учета рабочего времени (т.17 л.д.24-33). Кроме того, факт исполнения должностных обязанностей ФИО5 подтверждается так же представленными в дело иными документами, в частности подписанными ФИО5 листами согласования комплектации технической документации (т.3 л.д.1-223, т.4 л.д. 1-248, т.5 л.д.1-221).

Таким образом, стороной истца не представлено убедительных доказательств неисполнения ФИО5 своих трудовых обязанностей в ООО «Сервис-Строй», а сам по себе факт квалификации в дипломе «менеджер» (т.3 л.д.4) и трудоустройство в ООО «СМК» не может служить безусловным доказательством отсутствия трудовых отношений с ООО «Сервис-Строй», поскольку установленные по делу фактические обстоятельства свидетельствуют о наличии между сторонами именно трудовых отношений, так как характерными признаками трудового правоотношения являются: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер. При этом предметом трудового договора (соглашения) является труд работника.

Требования прокурора о признании ничтожными сделок по перечислению ООО «Сервис-Строй» ответчикам ФИО1, ФИО4, ФИО2, ФИО3, ФИО5 денежных средств не подлежат удовлетворению, поскольку данные юридические факты не являются сделками в смысле положений статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, а являются действиями сторон.

Кроме того, суд не может принять во внимание представленное представителем ответчика ФИО1 – Петровой Н.В. в судебном заседании заключение специалиста ФИО34 по результатам проведенного анализа (исследования) доходов работников ООО «Сервис-Строй» за период с 2020-2022 годов на основании сведений о движении денежных средств по расчетным счетам от ДД.ММ.ГГГГ (т.18, л.д.171-240) об отсутствии у ответчиков сверхдоходов, поскольку оно не является надлежащим доказательством, так как данный документ составлен по заказу ответчика, вне рамок рассмотрения дела, без предупреждения специалиста об уголовной ответственности.

При таких обстоятельствах требования Ачинского городского прокурора подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ачинского городского прокурора удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в конкурсную массу ООО «Сервис-Строй» 14 223 736 (четырнадцать миллионов двести двадцать три тысячи семьсот тридцать шесть) рублей 80 копеек.

Взыскать с ФИО3 в конкурсную массу ООО «Сервис-Строй» 359 476 (триста пятьдесят девять тысяч четыреста семьдесят шесть) рублей 28 копеек.

Взыскать с ФИО5 в конкурсную массу ООО «Сервис-Строй» 1 420 601 (один миллион четыреста двадцать тысяч шестьсот один) рубль 24 копейки.

Взыскать с ФИО2 в конкурсную массу ООО «Сервис-Строй» 596 856 (пятьсот девяносто шесть тысяч восемьсот пятьдесят шесть) рублей 72 копейки.

Взыскать с ФИО4 в конкурсную массу ООО «Сервис-Строй» 1 730 669 (один миллион семьсот тридцать тысяч шестьсот шестьдесят девять) рублей 31 копейку.

В остальной части заявленных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Ачинский городской суд.

Председательствующий Е.В. Королева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.