2-2819/2022

22RS0069-01-2022-004069-77

РЕШЕНИЕ

Именем российской Федерации

30 ноября 2022 года г. Барнаул

Ленинский районный суд г. Барнаула в составе:

председательствующего Степанова А.А.,

при секретаре Тихоновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО «РЕСО – Гарантия» об отмене решения финансового уполномоченного ФИО1 ... от 14.09.2022, принятого по результатам рассмотрения обращения ФИО2, реализации права на взыскание страхового возмещение,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного ФИО1 № ... от 14.09.2022, принятого по результатам рассмотрения обращения ФИО2, реализации права на взыскание страхового возмещение.

В обоснование требований указав, что решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 14.09.2022 требования ФИО3 были удовлетворены. С САО «РЕСО-Гарантия» пользу заявителя взыскано страховое возмещение в размере 140 100 рублей.

Принимая данное решение уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг пришел к выводу о том, что гражданская ответственность виновника ДТП ФИО4, управляющей транспортным средством Mazda 3, рег. знак ..., на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ..., а потерпевшего – в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ... .... На момент рассмотрения заявления потерпевшего о страховой выплате по факту произошедшего ДТП, имевшего место 19.07.2022, САО «РЕСО-Гарантия» не обоснованно письмом от 23.08.2022 отказала в удовлетворении требований потерпевшего о страховой выплате, так как согласно материалам дела об административном правонарушении, установлена вина водителя ФИО4

Однако истец полагает, что на момент поступления от ФИО3 заявления об осуществлении страховой выплаты, невозможно было установить степень вины участников ДТП, в связи с чем страховая компания произвела страховую выплату в размере 50% причиненного ущерба. Дело об административном правонарушении не содержит достаточных бесспорных доказательств того, что ДТП произошло вследствие виновных действий ФИО4

В связи с данными обстоятельствами, заявитель просил удовлетворить указанные требования.

В судебное заседание представитель САО «РЕСО-Гарантия», заинтересованные лица ФИО4, ФИО2 не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

До судебного заседания от финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг поступили возражения, на основании которых он просил отказать в удовлетворении требований заявителю.

Изучив материалы по делу суд считает, что заявление не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Судом установлено, что согласно материалам выплатного дела потерпевшему ФИО2 страховая компания САО «РЕСО-Гарантия» выплатило страховое возмещение в размере 50% (140 100 рублей), на том основании, что согласно имеющимся материалам в выплатном деле, не имелось возможности установить степень вины участников ДТП (л.д. 14-79).

В соответствии с пунктом 22 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, если все участники ДТП признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого ДТП, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

В случае, если степень вины участников ДТП судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную Законом № 40-ФЗ обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого ДТП, в равных долях.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников ДТП, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

Финансовым уполномоченным верно установлено, что согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 20.07.2022 ФИО4 нарушила п. 8.5 ПДД, а именно в том, что выезжая с перекрестка, на котором организовано круговое движение при повороте направо не заняла соответствующее крайнее положение проезжей части, чем совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

В данном Постановлении и протоколе об административном правонарушении от 20.07.2022 ФИО4 была согласна с указанным нарушением.

Кроме того, данные обстоятельства подтверждаются схемой дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что согласно имеющимся материалам дела об административном правонарушении, сотрудники страховой компании САО «РЕСО-Гарантия» могли определить в полной мере вину ФИО4 в произошедшем ДТП.

Следовательно, отказ САО «РЕСО-Гарантия» в страховой выплате ФИО2 в размере 140 100 рублей был необоснованным.

Таким образом, Финансовым Уполномоченным с учетом вышеуказанных обстоятельств, обосновано принято решение ... 14.09.2022 об удовлетворении требования ФИО2 о выплате страхового возмещения.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления САО «РЕСО-Гарантия» (<данные изъяты>) об отмене решения финансового уполномоченного ФИО1 ... от 14.09.2022, принятого по результатам рассмотрения обращения ФИО2 (<данные изъяты>), реализации права на взыскание страхового возмещение – отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 07.12.2022

Судья А.А. Степанов