№ дела 2-2804/2025

24RS0002-01-2025-003740-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 ноября 2025 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Ирбеткиной Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

при секретаре Смолевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, судебных расходов, мотивируя требования тем, что 21.09.2021 на автодороге «Ачинск-Ужур-Шира-Троицкое» произошло ДТП с участием транспортного средства BMW X1, г/н № под ее управлением и принадлежащим ей на праве собственности, а также транспортным средством ГАЗ СА 3351, г/н №, которое не было оборудовано опознавательными знаками и сигналами освещения, передвигалось на жесткой сцепке с другим автомобилем ГАЗ 2430100, г/н № под управлением водителя ФИО2, и седельного тягача IVECO, г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО5 и под управлением ФИО6 В условиях происшествия водитель ФИО6 не справился с управлением, не обеспечил возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учел интенсивность движения, не соблюдал дистанцию, которая позволила бы избежать столкновения, чем нарушил п.п. 1.3, 1.5, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ и допустил столкновение с автомобилем ГАЗ 3430100, г/н № с его последующим съездом в кювет, из-за чего жесткая сцепка отцепилась и второй автомобиль ГАЗ СА 3351, г/н № отбросило на проезжую часть. После столкновения грузовых автомобилей каких-либо аварийных сигналов, дополнительных светоотражающих знаков на месте ДТП не было выставлено несмотря на наличие на дороге опасной аварийной ситуации. Истец полагала, что данное обстоятельство не позволило ей как водителю своевременно обнаружить препятствие на проезжей части, что привело к ДТП, в котором ее автомобилю были причинены технические повреждения. По оценке эксперта стоимость автомобиля BMW X1, г/н № на дату происшествия составляла 1 175 700 руб., стоимость годных остатков транспортного средства – 335 800 руб. и тем самым ей причинен ущерб на сумму 839 900 руб. Постановлением Ачинского городского суда по делу об административном правонарушении от 30.05.2022 ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа. Ранее решением Кормиловского районного суда Омской области от 19.04.2024 в удовлетворении ее исковых требований к ФИО5, ФИО6 о возмещении ущерба было отказано, но в последующем решением Ачинского городского суда от 29.01.2025 были частично удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО6 о возмещении материального ущерба. В состоявшемся решении суд пришел к выводу о нарушении ФИО2 п. 7.1, 19.1 ПДД и определил степень вины ФИО2 и ФИО6 в дорожно-транспортном происшествии по 50% каждого. Ссылаясь на то, что решением суда от 29.01.2025 были установлены точные обстоятельства ДТП от 21.09.2021, свидетельствующие, что из-за действий ФИО2 ей был причинен материальный вред, ФИО4 просила взыскать в ее пользу с ФИО2 в счет возмещения ущерба 839 900 руб., в счет возмещения затрат на услуги эвакуатора 8 000 руб., возмещение судебных расходов на оплату услуг по проведению оценки в размере 15 000 руб., по получению дубликата экспертного заключения в размере 1 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 22 258 руб. (л.д. 8-17).

Определениями Ачинского городского суда от 22.08.2025, 08.10.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 (л.д. 2,124).

В судебное заседание истец ФИО4, извещенная о слушании дела судебной повесткой, врученной через ее представителя (л.д. 126), не явилась, в представленном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 83).

Представитель истца ФИО1, действующий на основании ордера №430 от 15.09.2025 (л.д. 82), исковые требования ФИО4 поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, считая, что срок исковой давности ФИО4 при обращении в суд с требованиями к ФИО2 не пропущен, поскольку о нарушении ее прав ФИО2 и нарушении ответчиком Правил дорожного движения при управлении автомобилем ей стало известно только после вынесения решения Ачинского городского суда от 29.01.2025.

Ответчик ФИО2, его представитель ФИО3, действующая на основании доверенности от 20.08.2024 (л.д.75), против удовлетворения иска ФИО4 возражали, настаивая, что вина ФИО2 в произошедшем ДТП с автомобилем истца отсутствует и решением Ачинского городского суда не установлена, предметом рассмотрения суда данные обстоятельства не являлись. Фактически после первого ДТП прошло некоторое время и с технической точки зрения не имеется причинно-следственной связи между попутным столкновением автопоездов и последующим наездом автомобиля BMW XI на лежащий на дороге кузов от автомобиля ГАЗ-САЗ 3511. По мнению представителя ответчика, причиной причинения ущерба автомобилю BMW XI являлось несоблюдение ФИО4 скоростного режима и нарушение ею п. 10.1 ПДД, а вина истца в дорожно-транспортном происшествии, в результате которого её транспортному средству причинен вред, установлена вступившим в законную силу и имеющим преюдициальное значение для рассмотрения данного спора решением Кормиловского районного суда Омской области. Также представитель истца считала, что у водителя ФИО2 отсутствовала объективная возможность после ДТП установить соответствующий знак, так как он был зажат в своем автомобиле, и его удалось высвободить уже после приезда сотрудников скорой помощи, которые доставили его в больницу. По приведенным основаниям, а также полагая, что ФИО4 с учетом даты ДТП 21.09.2021 пропущен срок исковой давности при предъявлении исковых требований к ФИО2, представитель ответчика просила в удовлетворении иска отказать (л.д. 73-74, 137).

Третьи лица ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, извещенные ослушании дела судебным сообщением (л.д. 130), в суд не явились, отзыв относительно заявленных требований не представили. В поступивших ходатайствах третьи лица ФИО6, ФИО5 просили о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д. 77,78).

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ФИО4 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов дела, ФИО4 с 2018 г. на праве собственности принадлежит автомобиль BMW X1, г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 36).

21.09.2021 на 10 км. автодороги «Ачинск-Ужур-Троицкое» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля IVECO АС440С48Т, г/н № с полуприцепом SCHMITZ, г/н №, принадлежащего ФИО5 под управлением ФИО6, и автомобиля ГАЗ430100, г/н №, принадлежащего ФИО2 и под его управлением, а также автомобиля ГАЗСА33511, г/н №, который двигался на жесткой сцепке с автомобилем ГАЗ430100.

После описанного ДТП жесткая сцепка отцепилась и второй автомобиль ГАЗ СА 3351, г/н № отбросило на проезжую часть. В последующем произошло столкновение транспортного средства BMW X1, г/н № под управлением ФИО4 с препятствием в виде транспортного средства ГАЗ СА 3351, г/н №.

Постановлением Ачинского городского суда от 30.05.2022 ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа (л.д. 112-113).

По данным ГАС «Правосудие» постановление Ачинского городского суда от 30.05.2022 не обжаловалось и вступило в законную силу 05.07.2022.

Так постановлением Ачинского городского суда от 30.05.2022 установлено, что 21.09.2021 на 10 км. + 710 м. автодороги Ачинск-Ужур-Троицкое Ачинского района Красноярского края водитель ФИО6, управляя автомобилем ИВЕКО АС440С48Т, г/н № с полуприцепом ШМИДТ, г/н №, в нарушение п. 1.3, 1.5, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения двигался со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования правил, не учитывал интенсивность движения транспортных средств, не соблюдал дистанцию до движущего впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, несвоевременно принял меры к снижению скорости транспортного средства, допустив столкновение с автомобилем ГАЗСАЗ3511, г/н №, который двигался на жесткой сцепке с автомобилем ГАЗ430100, г/н № под управлением ФИО2, в результате чего автомобиль ГАЗ430100, г/н № съехал в правый по ходу движения кювет, а буксируемый автомобиль ГАЗСАЗ3511, г/н № выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, с последующим столкновением с автомобилем МАЗДА СХ5, г/н №, под управлением ФИО7

Суд пришел к выводу, что допущенные водителем ФИО6 указанные выше нарушения положений Правил дорожного движения РФ, находятся в прямой причинной связи с совершенным дорожно-транспортным происшествием.

В то же время, суд в постановлении отразил, что согласно приведенному в п. 1.2 Правил дорожного движения РФ понятию дорожно-транспортное происшествие – это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. Поскольку из объяснений ФИО4, данных в судебном заседании, следовало, что она при управлении автомобилем БМВ Х1 допустила наезд на лежащее неподвижно на полосе движения препятствие в виде кузова автомобиля ГАЗСА33511, то есть после того, как движение всех других автомобилей, участвовавших в столкновении, было прекращено, судья пришел к выводу, что 21.09.2021 имело место два последовательных события, а между действиями ФИО6 и произошедшим впоследствии столкновением автомобиля под управлением ФИО4 с неподвижно лежащим на полосе движения препятствием в виде кузова автомобиля ГАЗСАЗ3511 отсутствует причинно-следственная связь. По этим основаниям судья исключил как излишне вмененное указание на последовавшее из-за виновных действий ФИО6 столкновение автомобиля БМВ Х1, г/н № под управлением ФИО4 с автомобилем ГАЗСАЗ3511, г/н №.

Решением Кормиловского районного суда Омской области от 19.04.2024 отказано в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО5, ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (л.д.46-49).

Апелляционным определением Омского областного суда от 11.09.2024 решение Кормиловского районного суда Омской области от 19.04.2025 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО4 без удовлетворения (л.д. 51-54).

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11.02.2025 решение Кормиловского районного суда Омской области от 19.04.2024 и апелляционное определение Омского областного суда от 11.09.2024 оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО4 без удовлетворения (л.д.55-56).

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Указанное решение Кормиловского районного суда Омской области от 19.04.2024, апелляционное определение Омского областного суда от 11.09.2024, определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11.02.2025 по гражданскому делу, в рассмотрении которого в качестве третьего лица принимал участие ФИО2, в силу требований ст. 61 ГПК РФ для разрешения настоящего спора имеют преюдициальное значение, а установленные ими обстоятельства повторному доказыванию не подлежат.

При рассмотрении иска ФИО4 к ФИО5, ФИО6 Кормиловский районный суд Омской области в решении от 19.04.2024 пришел к выводу о допущенных истцом нарушениях п.п. 1.5, 10.1 ПДД при движении по автодороге Ачинск-Ужур, вследствие которых ФИО4 допустила наезд на кузов автомобиля ГАЗСА33511, г/н №, а также об отсутствии причинно-следственной связи между действиями водителя автомобиля IVECO АС440С48Т, г/н № ФИО6 с попутным столкновением автопоездов и последующим наездом автомобиля БМВ Х1, г/н № под управлением ФИО4 на лежащий на дороге кузов автомобиля ГАЗСА33511, г/н №.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11.02.2025 указано, что поскольку постановлением Ачинского городского суда от 30.05.2022 преюдициально установлено отсутствие причинно-следственной связи между действиями ФИО6 и столкновением автомобиля под управлением ФИО4 с кузовом автомобиля ГАЗ, истец неверно определила субъектный состав спора и указала ненадлежащего ответчика. В этой связи из мотивировочной части решения Кормиловского районного суда Омской области от 19.04.2024 исключены выводы о вине истца в ДТП, сделанные судом при разрешении дела в ненадлежащем субъектном составе.

Кроме того, решением Ачинского городского суда от 29.01.2025 были частично удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО5, ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, морального вреда, судебных расходов (л.д.57-66).

По данным ГАС «Правосудие» решение Ачинского городского суда от 29.01.2025 не обжаловалось, вступило в законную силу 13.03.2025.

Указанное решение Ачинского городского суда от 29.01.2025 также в силу требований ст. 61 ГПК РФ для рассмотрения настоящего спора имеет преюдициальное значение, а установленные им обстоятельства повторному доказыванию не подлежат.

Так, решением суда от 29.01.2025 установлено, что ФИО2 на праве собственности принадлежал автомобиль ГАЗ430100, г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, а автомобилем ГАЗСА33511, г/н №, он владел и пользовался на основании нотариальной доверенности от 31.08.2018 года сроком на 10 лет, выданной ФИО8

В действиях водителей ФИО6, ФИО2 в обстоятельствах ДТП от 21.09.2021 установлены нарушения требований Правил дорожного движения, их вина определена со степенью 50% каждого.

В частности, по результатам исследования механизма ДТП суд счел, что причиной ДТП также явилось нарушение п.п. 7.1, 19.1 ПДД ФИО2, который двигался на автомобиле ГАЗ 430100, г/н №, осуществлял буксировку на жесткой сцепке автомобиля ГАЗСА33511, г/н № и в нарушение требований указанных пунктов ПДД в темное время суток управлял указанным транспортным средством без аварийной сигнализации на буксируемом автомобиле и габаритных огней на нем.

При разрешении иска ФИО4 к ФИО2 суд считает необходимым исходить из ранее установленного судебными постановлениями факта столкновения автомобиля БМВ Х1, г/н № под управлением ФИО4 с лежащим неподвижно на полосе движения кузовом автомобиля ГАЗСАЗ3511, г/н №, т.е. отсутствия причинно-следственной связи между произошедшим вследствие нарушения ФИО2 п. 7.1, 19.1 Правил дорожного движения РФ столкновением автопоездов и последующим наездом автомобиля под управлением ФИО4 на препятствие.

Оценивая действия участников ДТП с автомобилем БМВ Х1, г/н №, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 2.5 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

Пунктом 7.2 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что при остановке транспортного средства и включении аварийной сигнализации, а также при ее неисправности или отсутствии знак аварийной остановки должен быть незамедлительно выставлен при дорожно-транспортном происшествии. Этот знак устанавливается на расстоянии, обеспечивающем в конкретной обстановке своевременное предупреждение других водителей об опасности. Однако это расстояние должно быть не менее 15 м от транспортного средства в населенных пунктах и 30 м - вне населенных пунктов.

По общему принципу вина лица может быть выражена как состояние, при котором ненадлежащее исполнение обязательства произошло в условиях непроявления обязанным лицом той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота либо непринятия таким лицом всех мер для надлежащего исполнения обязательства. Оценка виновности лица, допустившего неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, требует соотнесения поведения лица как с предписанным законом стандартом поведения, так и с объективно существовавшим набором средств, позволявших исполнить обязательство надлежащим образом.

В нарушение п. 2.5, 7.2 Правил дорожного движения РФ ФИО2 не включил аварийную сигнализацию и не выставил знак аварийной остановки.

Между тем, как установлено решением Ачинского городского суда от 29.01.2025, ФИО2 в ДТП получены телесные повреждения в виде автодорожной политравмы и ушиба грудной клетки справа, что подтверждено заключением эксперта №1111 от 25.10.2021.

Следовательно, получивший в ДТП травму и доставленный скорой помощью в больницу ФИО2 объективно не располагал возможностью выполнить предписания п. 2.5, 7.2 Правил дорожного движения, а потому его вина в нарушении данных правил отсутствует.

На основании определения Кормиловского районного суда Омской области от 29.02.2024 была проведена автотехническая экспертиза и из заключения Сибирского государственного автомобильно-дорожного университета от 20.03.2024 следует, что по зафиксированным повреждениям и перемещениям на основе законов механики скорость автомобиля ВМW Х1 г/н № в момент входа в контакт с лежащим на дороге кузовом от автомобиля ГАЗ-САЗ3511 могла быть выше 60 км/ч, при этом при скорости движения автомобиля ВМW Х1 на подходе 80 км/ч расстояние видимости водителем ФИО4 кузова на дороге могло составить по расчету 49,2 м.

Для остановки автомобиля ВМW Х1 г/н № со скорости 80км/ч на мокрой дороге с асфальтобетонным покрытием экстренным торможением требовалось расстояние не менее 77,56 м. и на расстоянии видимости 49,2 м экстренным торможением можно было остановить автомобиль ВМW Х1 с начальной скорости не более 52 км/ч.

По выполненному расчету для объезда лежащего на дороге кузова со смещением влево автомобиля ВМW Х1 на 0,5 м требовалось при скорости 80км/ч расстояние 55,66 м для маневра «смены полосы движения» и 47,23 м для маневра «вход и выход из поворота».

При отсутствии данных о массе лежащего на дороге кузова от автомобиля ГАЗ-САЗ3511 и сопротивлении на его перемещение, а также потерь энергии на деформации и разрушения автомобиля ВМW Х1 с правой стороны скорость этого автомобиля в момент входа в контакт могла быть выше 60 м/ч, а на подходе с указанным водителем началом торможения она могла быть 80 км/ч. (л.д. 140-144).

Оснований ставить под сомнение достоверность приведенного экспертного заключения у суда не имеется, поскольку указанное заключение составлено в соответствии требованиями закона и сторонами в установленном порядке не оспорено, в ходе рассмотрения дела ходатайства о проведении судебной автотехнической экспертизы не заявлено.

В связи с этим, заключение Сибирского государственного автомобильно-дорожного университета от 20.03.2024, не опровергнутое ФИО4, может быть принято судом как достоверное доказательство механизма ДТП.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В силу 1.2. "Опасность для движения" - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.

С учетом приведенных требований Правил дорожного движения РФ, суд считает, что имевшийся 21.09.2021 на проезжей части кузов от автомобиля ГАЗ-СА33511 при приближении в свете фар мог быть визуально определен как опасное препятствие, однако, избранный ФИО4 в темное время суток на мокрой дороге скоростной режим не позволял исполнить должным образом требования Правил дорожного движения, в нарушении ст. 10.1. Правил дорожного движения РФ не обеспечивал должного контроля за движением транспортного средства, что повлекло ситуацию, когда водитель не справилась с управлением транспортным средством и совершила столкновение с кузовом от автомобиля ГАЗ-САЗ 3511.

Изложенное в совокупности позволяет сделать вывод о вине в произошедшем дорожно-транспортном происшествии ФИО4, как лица, управлявшего источником повышенной опасности с нарушением требований Правил дорожного движения РФ.

При таких обстоятельствах, анализируя обстоятельства дела, механизм развития дорожно-транспортного происшествия, действия водителя и оценивая их в совокупности с представленными по делу доказательствами, суд принимает во внимание доводы ответчика ФИО2, о том, что ДТП 21.09.2021 произошло по вине водителя ФИО4, которая не соблюдала скоростной режим и в связи с установленной виной ФИО4 в ДТП, произошедшем 21.09.2021 с кузовом транспортного средства ГАЗ-СА33511, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований о взыскании с ФИО2 возмещения ущерба.

Кроме того, стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения с иском в суд.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ (пункт 1 статьи 196 этого же кодекса).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Таким образом, по общему правилу право на иск возникает с момента, когда о нарушении права стало или должно было стать известно правомочному лицу, и именно с этого момента у него возникает основание для обращения в суд за принудительным осуществлением своего права и начинает течь срок исковой давности.

Каких-либо положений об ином начале течения срока исковой давности по требованию о возмещении ущерба к причинителю вреда действующее законодательство не содержит.

Причинение ущерба истцу имело место 21.09.2021, и об обстоятельствах такого причинения ущерба истцу, в том числе о возникновении на проезжей части препятствия в результате столкновения автопоездов ФИО4 стало известно непосредственно в момент дорожно-транспортного происшествия.

Состоявшиеся впоследствии судебные акты, давшие правовую оценку действиям водителей ФИО6 и ФИО2, не являются обстоятельством, после которого истцу стало известно о том, кто является надлежащим ответчиком по требованиям о возмещении ей вреда, поскольку ФИО4 не лишена была возможности предъявить к ФИО2 требования о возмещении вреда по рассматриваемым основаниям в виде нарушения п. 2.5, 7.2 Правил дорожного движения.

Следовательно, срок исковой давности по требованию о возмещении ущерба надлежит исчислять с 21.09.2021.

Исковое заявление к ФИО2 предъявлено истцом в суд 12.08.2025, т.е. по истечении установленного трехлетнего срока исковой давности.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Таким образом, суд полагает возможным отказать в удовлетворении заявленных истцом ФИО4 требований по причине пропуска истцом срока исковой давности в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ачинский городской суд.

Судья Е.А. Ирбеткина

Мотивированное решение изготовлено 19 ноября 2025 г.