Решение по делу № 2А-4765/2023 от 16.06.2023

66RS0001-01-2023-002583-71 № 2а-4765/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июня 2023 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе: председательствующего судьи Никитиной Л.С., при секретаре судебного заседания Кожиной А.А.,

с участием административного истца <ФИО>2, административного ответчика судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ГУ <ФИО>1 по Свердловской области <ФИО>12,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административным исковым заявлениям <ФИО>2 к судебным приставам-исполнителям Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ГУ <ФИО>1 по Свердловской области <ФИО>12, <ФИО>5, начальнику отделения – старшему судебному приставу Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ГУ <ФИО>1 по Свердловской области <ФИО>11, ГУ <ФИО>1 по Свердловской области о признании незаконными действий (бездействия), постановлений, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ административный истец <ФИО>2 обратилась в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга с административным иском к судебным приставам-исполнителям Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ГУ <ФИО>1 по Свердловской области <ФИО>12, <ФИО>5 ( далее- судебные приставы-исполнители <ФИО>12, <ФИО>6), начальнику отделения – старшему судебному приставу Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ГУ <ФИО>1 по Свердловской области <ФИО>11 ( далее- начальник отделения <ФИО>11) о признании незаконными действий (бездействия), возложении обязанности, который принят к производству суда определением от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено административное дело №

В обоснование административного иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>2 обратилась с заявлениями на имя судебных приставов-исполнителей <ФИО>12, <ФИО>5, а также начальника отделения <ФИО>11, в которых указала, что по распоряжению судебных приставов-исполнителей <ФИО>12 и <ФИО>5 с пенсии <ФИО>2 удерживаются денежные средства. В связи с чем, просила предоставить документы, на основании которых происходят списания денежных средств, а также документы (доверенность), подтверждающие полномочия судебных приставов-исполнителей на представление юридического лица, устав юридического лица, удостоверения судебных приставов-исполнителей с печатью по ГОСТу Р51511-2001, паспорта. При невозможности предоставить указанные документы, заявитель просила прекратить списания денежных средств с пенсии. Однако судебные приставы-исполнители, а также начальник отделения <ФИО>11 не рассмотрели указанные заявления в предусмотренные законом сроки, что нарушает права административного истца на получение ответа на обращения.

В связи с чем, административный истец просит суд признать незаконными

бездействие судебных приставов-исполнителей <ФИО>12, <ФИО>5, а также начальника отделения <ФИО>11, выразившееся в не рассмотрении обращения административного истца от ДД.ММ.ГГГГ, наложить судебный штраф за отказ в предоставлении информации по ст. 5.39 КоАП РФ,

действия судебных приставов-исполнителей <ФИО>12 и <ФИО>5, действующих без доверенности от имени юридического лица согласно п. 3.ДД.ММ.ГГГГ приказа <ФИО>1 от ДД.ММ.ГГГГ №,

обязать административных ответчиков рассмотреть обращение <ФИО>2 от ДД.ММ.ГГГГ, предоставить доверенности, либо документы, подтверждающие полномочия должностных лиц, прекратить списания денежных средств с расчетных счетов заявителя.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ административный истец <ФИО>2 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю <ФИО>12, начальнику отделения <ФИО>11 о признании незаконными действий (бездействия), возложении обязанности, который принят к производству суда определением от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено административное дело №

В обоснование административного иска указано, что <ФИО>2 является должником в рамках исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, которые объединены в сводное исполнительное производство №-СД. В рамках данных исполнительных производств судебными приставами-исполнителями производятся списания денежных средств с пенсии должника. ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>2 обратилась с заявлениями на имя судебных приставов-исполнителей <ФИО>12, <ФИО>5, а также начальника отделения <ФИО>11, в которых просила прекратить списания денежных средств с пенсии. Однако судебные приставы-исполнители, а также начальник отделения <ФИО>11 не рассмотрели данные заявления в предусмотренные законом сроки, что нарушает права административного истца на получение ответа на обращения. При этом судебным приставом-исполнителем <ФИО>12 были вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ от ДД.ММ.ГГГГ, о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ, о наложении ареста на нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>Д, с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ, о назначении хранителя от ДД.ММ.ГГГГ, о назначении оценщика от ДД.ММ.ГГГГ, а также акт о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ. Данные постановления были получены почтой ДД.ММ.ГГГГ. Административный истец полагает данные постановления и акт о наложении ареста незаконными, поскольку у судебного пристава-исполнителя отсутствовали полномочия на их вынесение, а именно отсутствовала доверенность на представление интересов юридического лица.

В связи с чем, административный истец просит суд признать незаконными

бездействие судебного пристава-исполнителя <ФИО>12, а также начальника отделения <ФИО>11 по факту не предоставления своих полномочий,

постановления судебного пристава-исполнителя <ФИО>12 о временном ограничении на выезд должника из РФ от ДД.ММ.ГГГГ, о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ, о наложении ареста на нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>Д, с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ, о назначении хранителя от ДД.ММ.ГГГГ, о назначении оценщика от ДД.ММ.ГГГГ, а также акт о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ,

обязать административных ответчиков рассмотреть обращение <ФИО>2 от ДД.ММ.ГГГГ, предоставить доверенности, либо документы, подтверждающие полномочия административных ответчиков, прекратить списания денежных средств с расчетных счетов заявителя.

ДД.ММ.ГГГГ административный истец <ФИО>2 обратилась суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю <ФИО>12, начальнику отделения <ФИО>11, в котором заявлены требования о признании незаконными и отмене постановлений, вынесенных в рамках исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, ввиду отсутствия у судебного пристава-исполнителя <ФИО>12 соответствующих полномочий, который принят к производству суда определением от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено административное дело №.

ДД.ММ.ГГГГ административный истец <ФИО>2 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю <ФИО>12, начальнику отделения <ФИО>11 о признании незаконными и отмене постановлений, вынесенных в рамках исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, ввиду отсутствия у судебного пристава-исполнителя <ФИО>12 соответствующих полномочий, который принят к производству суда определением от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено административное дело №.

Определениями судьи от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено ГУ <ФИО>1 по Свердловской области.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ административные дела № объединены в одно производство, которому присвоен номер №.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по административному делу по административному исковому заявлению <ФИО>2 к судебному приставу-исполнителю <ФИО>5 о признании незаконными ее действий в рамках исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП, возложении обязанности в связи с отказом от данной части административного иска.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в силу положений ст. 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации принято уточнение резолютивных частей всех административных исков, а именно административный истец просила признать незаконными постановление об обращении взыскания на заработную плату от ДД.ММ.ГГГГ, постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ, акт о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ; постановление о назначении хранителя от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о назначении оценщика от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в рамках сводного исполнительного производства №-СД.

Административный истец <ФИО>2 в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований в полном объеме по изложенным в административных исках предметам и основаниям с учетом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель <ФИО>12 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований в полном объеме ввиду отсутствия предусмотренных законом оснований.

Административный ответчик начальник отделения <ФИО>11, административный ответчик судебный пристав-исполнитель <ФИО>6, представитель административного ответчика ГУ <ФИО>1 по Свердловской области, представители заинтересованных лиц ТСЖ «Чкалова 5», ТСЖ «Братское», ТСЖ «Ясная поляна» (привлечены к участию в деле определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ) в судебное заседание не явились, о дате и времени проведения которого извещены своевременно и надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просили.

Учитывая надлежащее извещение указанных лиц о времени и месте судебного заседания, руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав административного истца и административного ответчика, изучив материалы дела, оценив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту–Закон об исполнительном производстве)постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Для признания незаконными постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов административного истца.

В силу статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <ФИО>7 было возбуждено исполнительное производство №-ИП с предметом исполнения: взыскание задолженности в размере 328 633 рублей 86 копеек в пользу взыскателя ТСЖ «Чкалова-5» с должника <ФИО>2 Данное постановление направлено должнику заказной почтой, что подтверждается материалами дела (почтовый идентификатор №).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <ФИО>8 было возбуждено исполнительное производство №-ИП с предметом исполнения: взыскание задолженности в размере 159 705 рублей 84 копейки в пользу взыскателя ТСЖ «Братское» с должника <ФИО>2 Данное постановление направлено должнику заказной почтой, что подтверждается материалами дела (почтовый идентификатор №).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство №-ИП с предметом исполнения: взыскание задолженности в размере 170 064 рублей 87 копеек в пользу взыскателя ТСЖ «Чкалова-5» с должника <ФИО>2

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <ФИО>8 было возбуждено исполнительное производство №-ИП с предметом исполнения: взыскание задолженности в размере 121 679 рублей 85 копеек в пользу взыскателя ТСЖ «Чкалова-5» с должника <ФИО>2 Данное постановление направлено должнику через личный кабинет на портале Государственных услуг и получено ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <ФИО>9 было возбуждено исполнительное производство №-ИП с предметом исполнения: взыскание задолженности по пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 рублей и далее с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности в общем размере 320 929 рублей 02 копейки в пользу взыскателя ТСЖ ««Ясная поляна» с должника <ФИО>2 Данное постановление направлено должнику через личный кабинет на портале Государственных услуг и получено ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя <ФИО>8 от ДД.ММ.ГГГГ объединены исполнительные производства №-ИП и №-ИП, сводному исполнительному производству присвоен №-СД. Данное постановление направлено должнику через личный кабинет на портале Государственных услуг и получено ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя <ФИО>12 от ДД.ММ.ГГГГ к сводному исполнительному производству №-СД присоединено исполнительное производство №-ИП. Данное постановление направлено должнику через личный кабинет на портале Государственных услуг и получено ДД.ММ.ГГГГ.

Материалами дела подтверждается, что в рамках сводного исполнительного производства №-СД постановлением судебного пристава-исполнителя <ФИО>12 от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на пенсию должника. Размер удержаний установлен в пункте 3.1 данного постановления и составляет 5 % пенсии должника. Данное постановление получено должником лично ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец полагает данное постановление незаконным в связи с отсутствием у судебного пристава-исполнителя полномочий на его вынесение.

Суд, проверив материалы сводного исполнительного производства, изучив содержание оспариваемого постановление, не находит оснований для признания его незаконным в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерой принудительного исполнения является, кроме прочих, обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

В силу положений пункта 3 части 1 статьи 98 указанного Федерального закона в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина.

Согласно части 2 статьи 99 Закона исполнительном производстве при исполнении исполнительного документа с должника-гражданина может быть удержано не более 50 процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Учитывая, что пенсия является единственным источником дохода должника, доказательств обратного суда не представлено, суд приходит к выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя были законные основания для обращения взыскания на пенсию.

Материалами дела подтверждается, что размер пенсии должника составляет рублей 10 216 рублей 00 копеек. Таким образом, суд полагает, что установленный в оспариваемом постановлении размер удержаний (5%) обеспечивает необходимый минимум для существования должника.

Таким образом, суд полагает, что оспариваемое постановление, а также действия по его вынесению являются законными и обоснованными, поскольку постановление вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах компетенции, оснований для его отмены также не усматривается. Как следствие, отсутствуют основания для возложения на административных ответчиков обязанности по прекращению списания денежных средств с пенсии должника.

Из материалов дела следует, что в рамках сводного исполнительного производства №-СД постановлением судебного пристава-исполнителя <ФИО>12 от ДД.ММ.ГГГГ ограничен выезд из Российской Федерации должника на срок 6 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 67 Закона исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин, содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе, следующих требований:

1) требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей;

2) требований неимущественного характера:

3) иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более (часть 1).

В случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в пункте 3 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10 000 рублей (часть 2).

В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, до исполнения обязательств, либо до достижения согласия сторонами.

Материалами дела подтверждается, что <ФИО>2 является должником по сводному исполнительному производству на общую сумму 783 668 рублей 39 копеек, была извещена о возбужденных в отношении нее исполнительных производствах, однако требования исполнительных документов в полном объеме в установленный для добровольного исполнения срок не исполнила, соответственно, суд приходит к выводу о правомерном установлении судебным приставом-исполнителем <ФИО>12 временного ограничения на выезд должника за пределы Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается, что постановлением судебного пристава-исполнителя <ФИО>12 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП, наложен арест на имущество должника <ФИО>10 в размере и объеме, необходимом для исполнения требований исполнительного документа, с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель <ФИО>12 в присутствии понятых совершила действия по наложению ареста на принадлежащее должнику нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>Д, с кадастровым номером №, о чем составила акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ арест включает в себя запрет распоряжаться имуществом, установлен режим хранения арестованного имущества - с правом пользования имуществом. Предварительная стоимость арестованного имущества определена в размере 2 000 000 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя <ФИО>12 от ДД.ММ.ГГГГ назначен ответственный хранитель арестованного недвижимого имущества-ООО «КОМАСИС».

Постановлением судебного пристава-исполнителя <ФИО>12 от ДД.ММ.ГГГГ для оценки арестованного имущества привлечен оценщик.

Административный истец полагает акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, а также постановление о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ, постановление от ДД.ММ.ГГГГ о назначении хранителя, постановление от ДД.ММ.ГГГГ о назначении оценщика незаконными, как и действия по вынесению соответствующих постановлений, ввиду отсутствия у судебного пристава-исполнителя соответствующих полномочий.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии со статьей 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника (часть 1).

Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (пункт 1 части 3).

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (часть 4).

Арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества) (часть 5).

Постановление судебного пристава-исполнителя о наложении (снятии) ареста на недвижимое имущество должника или сведения, содержащиеся в постановлении и акте о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), в трехдневный срок со дня принятия постановления направляются в регистрирующий орган в форме электронного документа с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия (часть 8).

В силу ч.ч.1-5 ст. 86 Закона об исполнительном производстве недвижимое имущество должника, на которое наложен арест, передается под охрану под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор.

Лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, не может пользоваться этим имуществом без данного в письменной форме согласия судебного пристава-исполнителя. Судебный пристав-исполнитель не вправе давать такое согласие в отношении ценных бумаг, переданных на хранение депозитарию, а также в случае, когда пользование имуществом в силу его свойств приведет к уничтожению или уменьшению ценности данного имущества. Согласие судебного пристава-исполнителя не требуется, если пользование указанным имуществом необходимо для обеспечения его сохранности.

Лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, если таковым не является взыскатель, должник или член его семьи, получает вознаграждение и возмещение понесенных расходов по охране или хранению указанного имущества за вычетом фактически полученной выгоды от его использования.

При необходимости смены хранителя судебный пристав-исполнитель выносит постановление. Передача имущества новому хранителю осуществляется по акту приема-передачи имущества.

В силу ч.1 и ч.2 ст. 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

Проверив материалы сводного исполнительного производства, суд полагает, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста вынесено судебным приставом-исполнителем <ФИО>12 в целях обеспечения исполнения требований исполнительных документов, оно является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателей, при этом изъятие нежилого помещения и его реализацию либо передачу взыскателю данное постановление не предусматривает, в связи с чем, прав и законных интересов административного истца - должника по исполнительному производству <ФИО>10 не нарушает. С учетом установленных по административному делу обстоятельств и требований Закона об исполнительном производстве, суд приходит к выводу о том, что основания для вынесения оспариваемого постановления у судебного пристава-исполнителя имелись, поскольку требования, содержащиеся в исполнительных документах, должником не исполнены, то есть совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения необходимо в целях соблюдения прав и законных интересов взыскателей по исполнительным производствам. Учитывая, что в указанном постановлении не перечислено конкретное имущество, на которое наложен арест, суд полагает, что оно не противоречит принципу соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Таким образом, суд полагает, что оспариваемое постановление о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ, а также действия по его вынесению, являются законными и обоснованными, поскольку постановление вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах компетенции, оснований для его отмены также не усматривается.

Вместе с тем, последующие действия судебного пристава-исполнителя <ФИО>12 по наложению ареста на принадлежащее должнику нежилое помещение, расположенное по адресу:г.Екатеринбург, <адрес>Д, с кадастровым номером №, и по составлению акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ не могут быть признаны законными ввиду следующего.

В силу пункта 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство должно осуществляться с соблюдением принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, изложенный в пункте 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве, основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.2 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 10-П, в котором указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 41 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь.

При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Федерального закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание.

Судебным приставом-исполнителем <ФИО>12 наложен арест на указанное выше имущество <ФИО>2, стоимость которого составляет 10 369 700 рублей 00 копеек (исходя из отчета об оценке №), при этом предварительная стоимость арестованного имущества согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, определена в 2 000 000 рублей.

Учитывая, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общий размер задолженности <ФИО>13 по сводному исполнительному производству составил 783 668 рублей 39 копеек, суд приходит к выводу о том, что в данном конкретном случае наложение ареста на нежилое помещение, расположенное по адресу: г.Екатеринбург, <адрес>Д, с кадастровым номером №, не отвечает принципу соразмерности, установленному в приведенных выше нормах Закона об исполнительном производстве, и нарушает права и законные интересы административного истца - должника в исполнительном производстве, поскольку стоимость имущества, подвергнутого аресту, значительно превышает общий размер задолженности по сводному исполнительному производству.

Кроме того, судебный пристав-исполнитель не обосновал необходимость наложения ДД.ММ.ГГГГ ареста на нежилое помещение, включающего в себя запрет на распоряжение этим имуществом, учитывая, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным по исполнительному производству №, входящим в состав сводного исполнительного производства, объявлен запрет на совершение действий по регистрации в отношении принадлежащего <ФИО>13 недвижимого имущества, в том числе, спорного нежилого помещения.

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет требования административного истца и признает незаконными действия судебного пристава-исполнителя <ФИО>12 по наложению ДД.ММ.ГГГГ ареста на нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>Д, с кадастровым номером №, и по составлению акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, входящего в сводное исполнительное производство №-СД.

Поскольку суд признал незаконными вышеуказанные действия судебного пристава-исполнителя <ФИО>12, соответственно, постановления судебного пристава-исполнителя <ФИО>12 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о назначении ответственного хранителя нежилого помещения и назначении оценщика также не соответствует требованиям закона в связи с нарушением принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. В данной части суд также удовлетворяет заявленные требования административного истца.

Также материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>2 обратилась с заявлениями на имя судебных приставов-исполнителей <ФИО>12, <ФИО>5, а также начальника отделения <ФИО>11, в которых указала, что по распоряжению судебных приставов-исполнителей <ФИО>12, <ФИО>5 с пенсии <ФИО>2 удерживаются денежные средства. В связи с чем, просила предоставить документы, на основании которых происходят списания денежных средств, а также документы (доверенность), подтверждающие полномочия судебных приставов-исполнителей на представление юридического лица, устав юридического лица, удостоверения судебных приставов-исполнителей с печатью по ГОСТу Р51511-2001, паспорта. При невозможности предоставить указанные документы, заявитель просила прекратить списания денежных средств с пенсии.

Своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения определена в качестве одного из принципов исполнительного производства (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

Пункт 4 части 1 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрений обращений граждан Российской Федерации» предусматривает обязанность государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица по даче письменного ответа по существу поставленных в обращении вопросов.

При этом частью 1 статьи 12 вышеуказанного Федерального предусмотрен 30-дневный срок рассмотрения письменного обращения. Более короткий 10-дневный срок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, предусмотрен статьей 64.1 Закона об исполнительном производстве.

Данный вопрос также урегулирован Методическими рекомендациями по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных <ФИО>1 ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно пунктам 1.3, 1.4 вышеуказанных Методических рекомендаций, в порядке статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве подлежат рассмотрению заявления (ходатайства), по результатам рассмотрения которых должностным лицом службы судебных приставов принимается соответствующее процессуальное решение, за исключением случаев, когда Законом установлен особый порядок рассмотрения заявлений, в частности, о наложении ареста на имущество должника в соответствии со статьей 80 Закона.

Анализ приведенных положений закона позволяет сделать вывод о том, что действующим законодательством предусмотрено безусловное рассмотрение поступивших ходатайств от лиц, участвующих в исполнительном производстве, вне зависимости от предполагаемого по ним решения либо рассмотрения аналогичных обращений от иных дат с направлением в обязательном порядке ответа заявителю.

Материалами дела подтверждается, что заявления <ФИО>2 от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрены как судебными приставами-исполнителями <ФИО>12, <ФИО>5, так и начальником отделения <ФИО>11, что подтверждается представленными в материалы дела постановлением судебного пристава-исполнителя <ФИО>12 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления, постановлением судебного пристава-исполнителя <ФИО>5 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления, ответом начальника отделения <ФИО>11 от ДД.ММ.ГГГГ №, в которых отражено, что полномочия судебных приставов-исполнителей подтверждаются служебными удостоверениями. Прекратить списание денежных средств с пенсии должника не представляется возможным ввиду отсутствия предусмотренных законом оснований.

При этом постановление судебного пристава-исполнителя <ФИО>12 от ДД.ММ.ГГГГ получено административным истцом ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заявления <ФИО>2 от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрены судебными приставами-исполнителями <ФИО>12 и <ФИО>5, а также начальником отделения <ФИО>11 в установленном законом порядке, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении требований административного истца о признании незаконным бездействия административных ответчиков по нерассмотрению заявлений от ДД.ММ.ГГГГ.

Требования <ФИО>2 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя <ФИО>12 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления ввиду отсутствия доверенности на представление интересов юридического лица суд находит необоснованными в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

При этом, в силу части 2 статьи 5 названного Федерального закона непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Полномочия судебных приставов-исполнителей в соответствии с частью 3 статьи 5 Закона об исполнительном производстве определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" и иными федеральными законами.

Согласно статье 6.5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" на органы принудительного исполнения возлагаются следующие задачи, в том числе по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве" актов других органов и должностных лиц.

В силу ч.2 ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 328-ФЗ "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" назначение на должности младшего, среднего и старшего начальствующего состава осуществляется руководителем федерального органа принудительного исполнения или уполномоченным руководителем в порядке, определяемом настоящим Федеральным законом и нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере обеспечения установленного порядка деятельности судов и исполнения судебных актов и актов других органов.

Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 314 "О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти" создана Федеральная служба судебных приставов, которой переданы функции Министерства юстиции Российской Федерации по обеспечению исполнения решений судов и других органов, установленного порядка деятельности судов, за исключением функций по принятию нормативных правовых актов в установленной сфере деятельности.

Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1316 "Вопросы Федеральной службы судебных приставов" утверждено Положение о Федеральной службе судебных приставов, за которой закреплен статус самостоятельного федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов и актов других органов, подведомственного Министерству юстиции Российской Федерации.

Согласно п. 4 названного Положения Федеральная служба судебных приставов осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через территориальные органы.

В материалы дела представлена выписка из приказа Директора <ФИО>1 Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ №-лс, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>12 назначена на должность судебного пристава-исполнителя в Верх-Исетское РОСП г. Екатеринбурга ГУ <ФИО>1 по Свердловской области, с ней заключен срочный контракт.

В связи с чем, требования административного истца о признании оспариваемых постановлений и совершении исполнительных действий неполномочными лицами являются несостоятельными, поскольку основаны на ошибочном толковании Закона об исполнительном производстве и Федерального закона "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации". Вопреки позиции административного истца, наличие полномочий судебного пристава-исполнителя и начальника отделения не должно подтверждаться доверенностью. Полномочия судебного пристава-исполнителя <ФИО>12 подтверждены представленным в материалы административного дела приказом о назначении на должность.

Таким образом, суд полагает, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя <ФИО>12 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления является законным, поскольку заявление <ФИО>2 рассмотрено уполномоченным должностным лицом, в пределах компетенции, соответствует требованиям закона. Оснований для отмены данного постановления суд не усматривает.

Иные требования <ФИО>2, изложенные в административных исках, о признании незаконным бездействия административных ответчиков по факту не предоставления полномочий и действующих без доверенности от имени юридического лица, также не подлежат удовлетворению по изложенным выше основаниям.

Таким образом, суд частично удовлетворяет административный иск.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

административный иск <ФИО>2 удовлетворить частично.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя <ФИО>12 по наложению ДД.ММ.ГГГГ ареста на нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>Д, с кадастровым номером 66№, и по составлению акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, входящего в сводное исполнительное производство №-СД.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя <ФИО>12 от ДД.ММ.ГГГГ о назначении хранителя в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, входящего в сводное исполнительное производство №-СД.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя <ФИО>12 от ДД.ММ.ГГГГ о назначении оценщика в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, входящего в сводное исполнительное производство №-СД.

В удовлетворении остальной части административных исков- отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Мотивированное решение суда составлено 26.06.2023

Судья: