Решение по делу № 2-1127/2025 от 28.03.2025 - о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

УИД № 65RS0001-01-2024-009763-09

Дело № 2-1127/2025 (2-8709/2024;)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 марта 2025 года город Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Волковой А.А.,

при секретаре судебного заседания Кыдыевой Н.В.,

с участием: представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Самофаловой-Т.А.Е. к АО «Совкомбанк Страхование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Самофалова-Т.А.Е. обратилась в суд с иском к АО «Совкомбанк Страхование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 07.02.2023 вследствие действий ФИО, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер отсутствует, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №. Гражданская ответственность ФИО на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору №. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО «Совкомбанк Страхование» по договору №. 13.02.2023 истец обратилась к ответчику с заявлением об исполнении обязательства по Договору ОСАГО с приложением необходимых документов. В Заявлении указана форма выплаты страхового возмещения - организация и оплата восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА). 13.02.2023 ответчиком проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. По инициативе ответчика подготовлен расчет стоимости ремонта, согласно которому стоимость восстановительного ремонт без учета износа составляет 84 765 рублей 60 копеек, с учетом износа - 50 900 рублей 00 копеек. 16.03.2023 ответчик посредством почтового перевода осуществил выплату истцу страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 50 900 рублей 00 копеек. Законный срок для исполнения обязательства страховщика истекает через 20 дней после обращения потерпевшего, т.е. 17 марта 2023 года. 24.03.2023 в адрес ответчика от истца поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, с предоставлением заказ-наряда, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 189 593 рубля 00 копеек. 15.04.2024 ответчик посредством почтового перевода осуществил выплату истцу страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 33 865 рублей 60 копеек, а 16.04.2024 – неустойки в размере 124 627 рублей 00 копеек, с учетом удержания 13% налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 16 202 рубля 00 копеек, в связи с чем истцу фактически перечислено 108 425 рублей 00 копеек. Решением Финансового омбудсмена в пользу истца с ответчика взыскано страховое возмещение в сумме 104 827 рублей. Во взыскании неустойки отказано, с чем истец не соглашается. Полагает, неустойка с ответчика подлежит взысканию в размере 490 590,36 рублей из следующего расчета: 104 827 (недоплаченное страх, возмещение) * 468 (дни просрочки исполнения обязательства (с 17 марта 2023 г. по 27 июня 2024 г.) *0,01 = 490 590,36р., из которых ответчиком добровольно было выплачено 124 627 руб., следовательно взысканию подлежит неустойка в размере 275 373 руб. из расчета: 400 000 – 124 627. Нарушение ответчиком закона о защите прав потребителей причинило истцу моральный вред, размер которого оценивает в сумме 50 000 руб.

Просит взыскать с ответчика неустойку в размере 275 373 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.

Определением суда от 05.11.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен финансовый уполномоченный ФИО

В судебное заседание истец Самофалова-Т.А.Е. не явилась, извещалась судом надлежащим образом, судебная корреспонденция возвращена за истечением срока хранения.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, приведенным в иске. Суду пояснил, что страхования организация отказала в организации и проведении восстановительного ремонта, чем осуществила подмену вида страхового возмещения в виде организации восстановительного ремонта на выплату денежных средств с учетом износа автомобиля, причинив истцу убытки. Моральный вред истца связан с необходимостью защищать свои права в суде, несением расходов на оплату услуг представителя.

Представитель ответчика АО «Совкомбанк страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении заявленных требований. Указал, что истец необоснованного производит расчет неустойки от суммы убытков, взысканных по решению финансового уполномоченного, тогда как сумма неустойки рассчитывается от размера страхового возмещения. Соответственно, ответчиком сумма неустойки была выплачена в полном объеме. Полагает излишне завышенными расходы на оплату услуг представителя, просит снизить размер расходов до 500 руб.

Финансовый уполномоченный в судебное заседание своего представителя не направил, извещен надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 07.02.2023 вследствие действий ФИО, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер отсутствует, был причинен ущерб принадлежащему Заявителю транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ (далее - Транспортное средство).

Гражданская ответственность ФИО на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору №.

Гражданская ответственность Заявителя на момент ДТП застрахована в Финансовой организации по договору № (далее - Договор ОСАГО).

ДТП оформлено в соответствии с пунктом 6 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, зафиксировано участниками ДТП с передачей данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, где был присвоен номер обращения №.

В соответствии с протоколом осмотра доказательств от 03.03.2025, составленным нотариусом нотариального округа Санкт-Петербург ФИО, соответствующий европротокол был направлен через автоматизированную информационную систему обязательного страхования 07.02.2023 в 17 час. 59 мин., т.е. вопреки доводам финансового уполномоченного, изложенном в решении, в установленные 60 минут после дорожно-транспортного происшествия (п. 6 Правил предоставления страховщику информации о дорожно-транспортном происшествии, обеспечивающим получение страховщиком некорректируемой информации о дорожно-транспортном происшествии в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, утв. Постановлением Правительства РФ от 28.08.2019 № 1108). Соответственно, к ДТП ограничение размера страхового возмещения, установленное п. 4 ст. 11 Закона № 40-ФЗ применению не подлежит.

13.02.2023 в АО «Совкомбанк страхование» от истца поступило заявление об исполнении обязательства по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П. В заявлении указана форма страхового возмещения - организация и оплата восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей.

13.02.2023 страховщиком проведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра.

По инициативе АО «Совкомбанк страхование» подготовлен расчет стоимости ремонта (специалист ФИО), согласно которому стоимость восстановительного ремонт без учета износа составляет 84 765 рублей 60 копеек, с учетом износа - 50 900 рублей 00 копеек.

16.03.2023 АО «Совкомбанк страхование» посредством почтового перевода осуществило выплату истцу страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 50 900 рублей 00 копеек, что подтверждается уведомлением о получении денежных средств. Денежные средства получены истцом 29.03.2023.

24.03.2023 в адрес АО «Совкомбанк страхование» от истца поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, в обоснование которого представлен заказ-наряд, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 189 593 рубля 00 копеек, акт выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, а также квитанции об оплате стоимости восстановительного ремонта. Срок рассмотрения заявления и дачи ответа заявителю – не позднее 23.04.2023.

15.04.2024 АО «Совкомбанк страхование» посредством почтового перевода осуществило выплату истцу страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 33 865 рублей 60 копеек, что подтверждается уведомлением о получении денежных средств. Денежные средства получены истцом 06.05.2024.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация письмом № уведомила Заявителя о произведенной доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, а также выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО.

16.04.2024 АО «Совкомбанк страхование» посредством почтового перевода осуществило выплату истцу неустойки в размере 124 627 рублей 00 копеек с учетом удержания 13% налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 16 202 рубля 00 копеек, в связи с чем истцу перечислено 108 425 рублей 00 копеек что подтверждается уведомлением о получении денежных средств. Денежные средства получены 06.05.2024.

Не согласившись с произведенными выплатами, истец обратилась к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 27.06.2024 требования Самофаловой-Т.А.Е. о взыскании с АО «Совкомбанк страхование» убытков вследствие неисполнения обязательств по организации восстановительного ремонта транспортного средства по договору ОСАГО были удовлетворены частично: со страховой компании были взысканы убытки в размере 104 827 руб. 40 коп., с последующим взысканием со страховой компании процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, в случае неисполнения в установленный срок решения финансового уполномоченного.

При вынесении соответствующего решения финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что у страховой организации не имелось оснований для замены вида страхового возмещения с организации восстановительного ремонта транспортного средства на выплату денежных средств.

Рассматривая требование о взыскании неустойки на нарушение срока выплаты страхового возмещения, финансовый уполномоченный указал следующее.

Согласно пункту 56 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31 при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательной страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед потерпевшим, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Поскольку в Законе № 40-ФЗ отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре надлежащим образом, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения убытков в размере необходимых для проведения такого ремонта расходов.

Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что страховая организация не исполнила надлежащим образом свое обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства.

Таким образом, на сумму неисполненного АО «Совкомбанк страхование» обязательства по Договору ОСАГО подлежит начислению неустойка, предусмотренная пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

Истец обратился в страховую организацию с заявлением 13.02.2023, следовательно, последним днем срока осуществления выплаты страхового возмещения является 06.03.2023, а неустойка подлежит начислению с 07.03.2023.

16.03.2023 страховая организация посредством почтового перевода осуществила выплату истцу страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 50 900 рублей 00 копеек, что подтверждается уведомлением о получении денежных средств.

Согласно уведомлению о получении денежных средств денежный перевод принят по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

16.03.2023, то есть с нарушением срока, предусмотренного пунктом 21 статьи 11 Закона № 40-ФЗ, страховая организация осуществила истцу доплату страхового возмещения в размере 50 900 рублей 00 копеек посредством почтового перевода.

Таким образом, неустойка, предусмотренная пунктом 21 статьи 12 Закон № 40-ФЗ, подлежит расчету за период с 07.03.2023 по 16.03.2023 (10 дней) от суммы 50 900 рублей 00 копеек.

В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, размер неустойки, подлежащей выплате за период с 07.03.2022 по 16.03.2023, составляет 5 090 рублей 00 копеек.

15.04.2024 страховая организация посредством почтового перевода осуществила выплату истцу страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 33 865 рублей 60 копеек, что подтверждается уведомлением о получении денежных средств.

Согласно уведомлению о получении денежных средств денежный перевод принят по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ

15.04.2024, то есть с нарушением срока, предусмотренного пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, страховая организация осуществила истцу доплату страхового возмещения в размере 33 865 рублей 60 копеек посредством почтового перевода.

Согласно пункту 41 Постановления Пленума ВС РФ № 31 по договору ОСАГО размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21.09.2021, определяется в соответствии с Положением № 755-П.

В целях установления размера суммы неисполненного обязательства Финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «Е Форенс».

В соответствии с экспертным заключением ООО «Е Форенс» от 30.06.2024 № У-24-45475/3020-007 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Положением № 755-П без учета износа составляет 63 200 рублей 00 копеек.

Принимая во внимание размер страхового возмещения, выплаченный страховой организацией с учетом доплаты в общей сумме 84 765 руб. 60 коп., превышение стоимости восстановительного ремонта, установленную экспертным заключением ООО «Е Форенс» от 30.06.2024 № У-24-45475/3020-007, финансовый уполномоченный пришел к выводу о необходимости начисления неустойки на сумму, составляющую разницу между суммой надлежащего страхового возмещения, определенной заключением ООО «Е Форенс», и суммой выплаченного истцу в установленный срок страхового возмещения в размере 50 900 руб., что составит 12 300 руб.

Размер неустойки по расчету финансового уполномоченного составил 49 938 руб. за период с 07.03.2023 по 15.04.2024.

Общий размер подлежащей взысканию неустойки составил 55 028 руб.

С учетом добровольной выплаты страховой организацией истцу неустойки в большем размере (с учетом обоснованного удержания НДФЛ), финансовый уполномоченный пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания со страховой организации неустойки.

С указанным выводом финансового уполномоченного суд соглашается по следующим основаниям.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 той же статьи в случае нарушения срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный в данном пункте срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с Законом об ОСАГО суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31, следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

Таким образом, из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при недобросовестном исполнении обязанностей по осуществлению страхового возмещения в форме организации и оплаты ремонта транспортного средства страховщик несет гражданско-правовую ответственность в виде уплаты неустойки за задержку выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства или отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, установленные данным законом.

Иной подход наделял бы страховые компании возможностью в течение длительного времени уклоняться от исполнения своих обязательств перед потребителем финансовых услуг без угрозы применения каких-либо санкций.

В соответствии с требованиями, установленными пунктом 6 ста 16.1 Закона № 40-ФЗ, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоя Федеральным законом.

Согласно подпункту «б» статьи 7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страховая) обязуется возместить потерпевшему вред, причиненный имуществу, составляет 400 000 рублей 00 копеек.

С учетом установленного финансовым уполномоченным размера надлежащего страхового возмещения в сумме 63 200 руб., определенного заключением ООО «Е Форенс» от 30.06.2024 № У-24-45475/3020-007, а также произведенных страховой организацией выплат, финансовый уполномоченный обоснованно пришел к выводу о размере подлежащей взысканию со страховой организации неустойки в сумме 55 028 руб., при этом, с учетом произведенной страховой организацией выплатой истцу неустойки в большем размере в сумме 124 627 руб. (с учетом последующего удержания НДФЛ в сумме 16 202 руб.), пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания со страховой организации в пользу истца неустойки.

Истцом при инициировании настоящего спора размер подлежащей взысканию неустойки исчислен от суммы взысканных со страховой организации убытков, что действующим законодательством, в частности Законом № 40-ФЗ не предусмотрено.

По своей правовой природе взысканные финансовым уполномоченным убытки не являются суммой страхового возмещения, поскольку по своей сути составляют разницу между фактическими затратами истца, понесенными в связи с восстановлением транспортного средства, и суммой надлежащего страхового возмещения, которое должно было быть истцу выплачено при выборе истцом способа возмещения в денежной форме. В рассматриваемом случае указанные убытки взысканы со страховой организации, а не с виновника ДТП, поскольку страховой организацией в одностороннем порядке незаконно изменена форма страхового возмещения с организации восстановительного ремонта на выплату в денежной форме.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 81, 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку требование истца было удовлетворено в досудебном порядке, в том числе после рассмотрения обращения финансовым уполномоченный, оснований у суда для взыскания штрафа в рассматриваемом споре не имеется.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При разрешении требования о взыскании компенсации морального вреда суд учитывает разъяснения, данные в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств, возникших из заключенного с истцом договора ОСАГО, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, финансовым уполномоченным вопрос о возмещении истцу компенсации морального вреда в решении не разрешался, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного истцом требования о компенсации морального вреда.

Оценивая размер заявленной истцом компенсации, суд приходит к выводу о том, что заявленный размер компенсации чрезмерно завышен. Так, истцом, помимо доводов о необходимости обращаться в суд за защитой своих прав и необходимости нести дополнительные расходы на оплату услуг представителя, иных доводов, свидетельствующих о наличии моральных или физических страданий, не приведено. Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд полагает необходимым заявленную компенсацию морального вреда снизить до 10 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика АО «Совкомбанк страхование» в доход муниципального образования городской округ «Город Южно-Сахалинск» подлежит взысканию государственная пошлина от требований неимущественного характера (моральный вред), от уплаты которой истец была освобождена, в размере 300 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Самофаловой-Т.А.Е. к АО «Совкомбанк Страхование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Совкомбанк страхование» (№) в пользу Самофаловой-Т.А.Е. (паспорт <данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с акционерного общества «Совкомбанк страхование» (№) в доход муниципального образования городской округ «Город Южно-Сахалинск» государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья А.А. Волкова