Судья Позднякова Т.Н. № 22к-803/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Курск 06 июля 2023 года
Курский областной суд в составе:
председательствующего – судьи Афонченко Л.В.,
при ведении протокола судебного заседания
секретарем Ивановым Е.С.,
с участием:
прокурора Закурдаева А.Ю.,
обвиняемого ФИО1,
его защитника-адвоката Ревенковой Е.В.,
потерпевшего ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал, поступивший по апелляционной жалобе защитника-адвоката Ревенковой Е.В., в интересах обвиняемого ФИО1, на постановление Ленинского районного суда г.Курска от 27 июня 2023 года, которым
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину РФ, зарегистрированному и проживающему по адресу: <адрес>, пр-т ФИО2, <адрес>, официально не трудоустроенному, женатому, имеющему 2-х несовершеннолетних детей, ранее судимому
приговором Старооскольского городского суда Белгородской области от 06 августа 2009 года, с учетом изменений, внесенных постановлениями Ленинского районного суда г.Курска от 21 июня 2011 года и от 26 августа 2016 года, по ч.2 ст.162 (в ред. №26-ФЗ), п. «в» ч.4 ст.162, ч.4 ст.111 (в ред. №26-ФЗ), ч.3 ст.162, ч.1 ст.111 (в ред. №26-ФЗ), ч.1 ст.158 (в ред. №26-ФЗ), ч.2 ст.325, п. «а» ч.3 ст.158 (в ред. №26-ФЗ), п. «г» ч.2 ст.158 (в ред. №323-ФЗ), ч.2 ст.325, ч.3 ст.69, ст.71 УК РФ к 15 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного постановлением Ленинского районного суда г.Курска от 16 ноября 2021 года условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 2 месяца 4 дня;
задержанному в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ 25 июня 2023 года,
обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца, то есть по 24 августа 2023 года, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской области.
Изучив содержание представленного материала, доводы апелляционной жалобы защитника-адвоката Ревенковой Е.В., выслушав выступления обвиняемого ФИО1, защитника-адвоката Ревенковой Е.В. в поддержание доводов жалобы, потерпевшего ФИО6, прокурора Закурдаева А.Ю., полагавшего в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, суд
установил:
органом предварительного расследования ФИО1 обвиняется в том, что 23 июня 2023 года, примерно в 23 часа 40 минут, находясь вблизи <адрес> по пр-ту ФИО2 <адрес>, на почве личных неприязненных отношений, с применением предмета, используемого в качестве оружия, умышленно причинил телесные повреждения ФИО6, повлекшие тяжкий вред здоровью последнего.
По данному факту 25 июня 2023 года отделом № 3 СУ УМВД России по г.Курску возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.
25 июня 2023 года по подозрению в совершении указанного преступления ФИО1 был задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ, ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.
27 июня 2023 года старший следователь отдела № 3 СУ УМВД России по г.Курску ФИО3 обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, мотивируя тем, что тот обвиняется в совершении в период условно-досрочного освобождения преступления, относящегося к категории тяжких, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, в связи с чем органы предварительного следствия полагают, что находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать воздействие на потерпевшего и свидетелей, иным путем воспрепятствовать производству по делу.
Постановлением Ленинского районного суда г.Курска от 27 июня 2023 года в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 24 августа 2023 года.
В апелляционной жалобе, поданной в интересах обвиняемого ФИО1, защитник-адвокат Ревенкова Е.В., выражая несогласие с постановлением суда, просит его отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.
Отмечает, что выводы суда о наличии у ФИО1 возможности скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на потерпевшего и свидетелей, уничтожить доказательства по делу или иным путем воспрепятствовать производству по делу, являются необоснованными.
Считает, что судом не было учтено наличие у ФИО1 семьи и детей на иждивении, что существенно снижает его возможность скрыться, ФИО1 вместе со своей семьей проживает в квартире, принадлежащей его супруге, которая не возражала против его нахождения там на период предварительного следствия, его супруга является инвалидом 2 группы, имеет постоянный источник дохода, кроме того, ФИО1 признал свою вину.
Полагает, что судом не проанализирована возможность избрания ФИО1 более мягкой меры пресечения, а доводы защитника, приведенные в защиту обвиняемого, суд не учел.
В суде апелляционной инстанции обвиняемый ФИО1 и его защитник-адвокат Ревенкова Е.В. апелляционную жалобу поддержали, просили ее удовлетворить;
потерпевший ФИО6 оставил вопрос об удовлетворении апелляционной жалобы на усмотрение суда;
прокурор ФИО7 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы защитника, счёл постановление суда законным и обоснованным.
Заслушав выступления участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
Из представленных материалов видно, что поступившее в суд ходатайство об избрании меры пресечения в отношении обвиняемого соответствует требованиям ст. 108 УПК РФ, в нем изложены мотивы и основания, в силу которых у органа предварительного расследования возникла необходимость в заключении обвиняемого под стражу, а также приведены конкретные обстоятельства в обоснование необходимости заключения ФИО1 под стражу и невозможности избрания иной меры пресечения.
При решении вопроса об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу судом приняты во внимание положения УПК РФ, регламентирующие разрешение заявленного ходатайства, в обжалуемом постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.
Так, судом установлено, что ФИО1 обвиняется в совершении умышленного преступления против личности, относящегося к категории тяжких, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, в связи с чем может скрыться от органов предварительного следствия и суда; не имеет постоянного источника дохода, ранее привлекался к уголовной ответственности, ему инкриминированы преступные действия, имевшие место в период его условно-досрочного освобождения, в связи с чем может продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на потерпевшего и свидетелей.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами ходатайства следствия об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление суда является обоснованным, содержит основанные на конкретных фактических обстоятельствах выводы об отсутствии оснований для избрания более мягкой меры пресечения, решение об этом подробно мотивировано.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции учтены все данные о личности обвиняемого ФИО1, которые могли повлиять на принятие судом решения по ходатайству следователя.
Изложенные в апелляционной жалобе защитника доводы, по мнению суда апелляционной инстанции, на данном этапе уголовного судопроизводства не являются обстоятельствами, которые бы исключали возможность ФИО1 скрыться от уголовного преследования. Наличие постоянного места жительства и регистрации, семьи, согласие собственника жилья на проживание ФИО1 в ее квартире в случае избрания домашнего ареста, а также иные данные о его личности не могут служить основанием для избрания в настоящее время иной, более мягкой меры пресечения, так как в полной мере не смогут обеспечить надлежащего процессуального поведения обвиняемого.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обосновано не нашел оснований для удовлетворения ходатайства защитника об избрании ФИО1 иной меры пресечения и пришел к выводу о необходимости избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения в отношении него иной, более мягкой, меры пресечения в виде домашнего ареста.
Все доводы защиты сами по себе не свидетельствуют о незаконности или необоснованности принятого судом решения, не являются безусловной гарантией его правомерного поведения, исключающего возможность в случае освобождения из-под стражи скрыться от суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу.
С учетом положений ст. 99 УПК РФ и сведений о личности ФИО1 оснований для применения в отношении него более мягкой меры пресечения не и усматривается.
Каких-либо обстоятельств, препятствующих содержанию ФИО1 под стражей, в том числе, по основаниям, связанным с состоянием его здоровья, в судебном заседании не установлено.
Нарушений конституционных прав, Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении настоящего материала в отношении обвиняемого, а также норм материального и процессуального права, которые могли бы послужить основанием отмены обжалуемого постановления, в том числе по доводам, приведенным защитой, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба защитника Ревенковой Е.В. удовлетворению не подлежит.
Изложенные в постановлении выводы суда первой инстанции основаны на представленных органами предварительного следствия материалах, в том числе данных о личности обвиняемого ФИО1, на которые указывал защитник, которые, как следует из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы с участием сторон, не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение постановления, судом не допущено.
Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Из протокола судебного заседания усматривается, что судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления обвиняемыми и их защитниками предоставленных им прав. Ходатайство следователя было рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ.
При таком положении постановление суда первой инстанции в отношении ФИО1 изменению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,
постановил:
постановление Ленинского районного суда г.Курска от 27 июня 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Ревенковой Е.В. – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а обвиняемым, содержащимся под стражей, - в то же срок с момента вручения копии постановления.
В случае подачи кассационной жалобы обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.
Председательствующий судья Л.В. Афонченко