РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
по делу № 2-2900/2023 (43RS0003-01-2023-003087-95)
11 октября 2023 года г. ФИО1
Первомайский районный суд г. Кирова в составе председательствующего судьи Бармина Д.Ю., при секретаре Исуповой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к редакции сетевого издания Newsler.ru в лице учредителя ООО «Гидеон» о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к редакции сетевого издания Newsler.ru в лице учредителя ООО «Гидеон» о компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что {Дата} в 12 час. 00 мин. на сайте сетевого издания Newsler.ru размещена статья «Котельничане «Переживают» за судьбу ФИО2». Под текстом данной статьи содержался комментарий оскорбительного характера, который, по мнению истца, является порочащим честь и достоинство директора АО «Газпром газораспределение ФИО1» ФИО2 {Дата} в редакцию сетевого издания направлено требование об удалении комментария и компенсации морального вреда в размере 10000 руб. В этот же день комментарий был удален, однако выплаты компенсации морального вреда не последовало. Полагает, что удалив по его требованию оскорбительный комментарий, ответчик признал несоблюдение обязанности по предварительному редакционному контролю. Просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 10000 руб.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, причины неявки не известны. Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО4 в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований по доводам искового заявления и дополнений. Пояснил, что после удаления комментария ответчик опубликовал статью, в которой воспроизведен ранее удаленный комментарий, являющийся, согласно выводам судебной экспертизы, оскорбительным. Указанное обстоятельство не освобождает редакцию от установленной ответственности.
Представитель ООО «Гидеон» ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, направил дополнительные возражения, пояснения по судебной экспертизе. Ранее в судебном заседании указал, что мнение, отраженное в комментарии, принадлежит отдельному пользователю. Средство массовой информации не несет ответственности за опубликованные пользователями комментарии, поскольку их опубликование осуществляется без предварительного редактирования. Первоначальный комментарий удален, так как содержал персональные данные истца, а не информацию оскорбительного характера. Необходимо учитывать всю фразу, знаки препинания автора.
Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.
В ходе судебного заседания установлено и не оспаривалось сторонами, что {Дата} под текстом статьи «Котельничане «переживают» за судьбу ФИО2» в сетевом издании информационного портала Newsler.ru, учредителем которого является ООО «Гидеон», в сети «Интернет» по адресу: {Адрес} пользователем Старый Приятель размещен комментарий следующего содержания - «ответственно озвучиваю – ФИО2 – «голубой воришка». Количество просмотров статьи по состоянию на {Дата}. {Дата} составляет более 2 тыс.
Факт распространения указанных сведений подтверждается представленными стороной истца скриншотами страниц интернет-сайта www.newsler.ru с текстом опубликованной статьи и комментариями к ней. Указанный интернет-ресурс находится в общем доступе и для ознакомления с размещенной на нем информацией, в том числе комментариями, не требуется авторизация.
Полагая, что размещенный на указанном сайте комментарий является оскорбительным, порочащим честь и достоинство, {Дата} ФИО2 направил в редакцию сетевого издания требование об удалении комментария, а также выплате компенсации морального вреда в размере 10000 руб.
После получения требования в этой же день комментарий удален, что, по мнению истца, является подтверждением обоснованности доводов об оскорбительном характере информации. Тем не менее, компенсация морального вреда в размере 10000 руб. ФИО2 не выплачена, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
В ходе рассмотрения дела {Дата} на сайте сетевого издания в сети Интернет по адресу: {Адрес} опубликована статья «ФИО2 обиделся на «голубого воришку»?». Количество просмотров статьи по состоянию на {Дата}. {Дата} составляет более 7 тыс.
Согласно ч. 1 ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.
Пунктом 1 ст. 150 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В соответствии со ст. 152 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (п. 1).
Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети «Интернет», гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети «Интернет» (п. 5).
Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (ч. 9 ст. 152 ГК РФ).
В разъяснениях, содержащихся в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», указано, что для удовлетворения иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо установление следующих обстоятельств: факта распространения сведений, не соответствующих действительности, несоответствия распространенных сведений действительности, порочащего характера этих сведений.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
По ходатайству представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО4 судом назначено проведение судебной лингвистической экспертизы, производство которой поручено ООО «Центр бухгалтерского учета и экспертиз».
Согласно выводам судебной экспертизы от {Дата}, словосочетание «голубой воришка», использованное в комментарии, начало цитаты: «Старый приятель ответственно озвучиваю – ФИО2. –“голубой воришка”» конец цитаты, к статье «Котельничане «переживают» за судьбу ФИО2», размещенной в сети Интернет по адресу: {Адрес}, является оскорбительным.
Исходя из буквального прочтения и из контекста статьи словосочетание «голубой воришка», использованное в статье «ФИО2 обиделся на «голубого воришку»?», размещенной в сети Интернет по адресу: {Адрес}, является оскорбительным.
В комментарии «Старый приятель ответственно озвучиваю – ФИО2 – “голубой воришка”» словосочетание употребляется в предложении, являющемся утвердительным.
Словосочетание «голубой воришка» использовано в отношении конкретного лица, адресата оскорбления – ФИО2.
Суд признает экспертное заключение отвечающим требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку оно содержит подробное, мотивированное описание проведенного исследования, а также основанные на данном исследовании выводы. Заключение содержит все ответы на поставленные судом вопросы. Исследовательская часть экспертного заключения, выводы являются ясными и понятными. Эксперт, проводивший исследование в рамках гражданского дела, имеют стаж и опыт работы, соответствующие познания в данной области. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Оснований ставить под сомнение указанное заключение судебной экспертизы у суда не имеется, в связи с чем, суд признает его в качестве относимого и допустимого доказательства по настоящему делу. Ходатайств о назначении дополнительной или повторной судебной экспертизы сторонами не заявлено.
Доводы представителя ответчика, сводящиеся к несогласию с выводами экспертного заключения, судом отклоняются, поскольку несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о несоответствии или недостоверности выводов в экспертном заключении. В данном случае доводы стороны направлены на собственную оценку доказательства и фактические обстоятельства дела в отсутствие специальных познаний в данной области.
При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что словосочетание «голубой воришка», использованное в комментарии и статье, размещенных на сайте сетевого издания информационного портала Newsler.ru {Дата} и {Дата}, является оскорбительным, выражено в утвердительной форме, использовано в отношении ФИО2 При этом, согласно информации ИЦ УМВД России по Кировской области сведений о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности не имеется.
Разрешая вопрос об ответственности средства массовой информации, суд руководствуется следующим.
В пункте 4.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2021 г. № 22-П «По делу о проверке конституционности п. 8 ч. 1 ст. 6 Федерального закона «О персональных данных» в связи с жалобой ООО «Медрейтинг», отмечено, что если редакция средства массовой информации, зарегистрированного в форме сетевого издания, строит свою редакционную политику на размещении персональных данных граждан, это, по смыслу ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, предполагает необходимость - посредством организационно-технических форм предварительного редакционного контроля за содержанием комментариев третьих лиц (премодерация) либо посредством мониторинга размещенных комментариев, оперативно осуществляемого вне зависимости от поступления соответствующих обращений, - воспрепятствовать наличию в издании (на сайте) очевидно противоправных суждений пользователей, включая такие запрещенные нормами публичного права высказывания, которые представляют собою оскорбление (ст. 5.61 КоАП РФ) и не пользуются конституционной защитой.
Что же касается комментариев, которые предположительно содержат не соответствующие действительности утверждения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию (статья 152 Гражданского кодекса Российской Федерации) работника, в том числе подпадающие под признаки клеветы (статья 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации), то на редакции средства массовой информации также лежит обязанность в разумные сроки после поступления соответствующего обращения предпринять меры, необходимые для подтверждения недостоверности такой информации, с целью ее последующего удаления (изменения) или опубликования опровержения в установленном законом порядке. Для предотвращения дальнейшего бесконтрольного распространения такой информации - что во многом сделало бы неэффективной защиту прав заинтересованного лица - редакция на время проверки может как временно ограничить доступ к адресу в сети «Интернет», по которому размещен комментарий, так и обратить внимание интернет-пользователей на его спорный характер.
Приведенные положения предписывают редакции средства массовой информации, зарегистрированной в форме сетевого издания, обеспечить проверку содержания размещаемых комментариев, результатом которой должно стать отсутствие на сайте противоправных суждений третьих лиц.
При установленных судом фактических обстоятельствах дела указанные требования редакцией сетевого издания Newsler.ru в лице учредителя ООО «Гидеон» не соблюдены. Комментарий, размещенный по адресу: {Адрес}, удален только после поступления требования ФИО2, оставался доступным пользователям более двух суток. Изложенное позволяет суду придти к выводу о наступлении ответственности редакции сетевого издания Newsler.ru в лице учредителя ООО «Гидеон» перед ФИО2 в виде компенсации морального вреда.
Доводы представителя ответчика ООО «Гидеон» об освобождении средства массовой информации от ответственности со ссылкой на Закон РФ от 27.12.1991 N 2124-1 «О средствах массовой информации», разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2010 № 16 «О практике применения судами Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации», политику конфиденциальности и пользовательское соглашение сетевого издания Newsler.ru и сайта Company.newsler.ru, судом отклоняются в силу следующего.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 57 Закона РФ от 27.12.1991 N 2124-1 «О средствах массовой информации» редакция, главный редактор, журналист не несут ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство граждан и организаций, либо ущемляющих права и законные интересы граждан, либо наносящих вред здоровью и (или) развитию детей, либо представляющих собой злоупотребление свободой массовой информации и (или) правами журналиста если они содержатся в авторских произведениях, идущих в эфир без предварительной записи, либо в текстах, не подлежащих редактированию в соответствии с настоящим Законом.
Если на сайте в сети Интернет, зарегистрированном в качестве средства массовой информации, комментарии читателей размещаются без предварительного редактирования (например, на форуме читателей материалов такого сайта), то в отношении содержания этих комментариев следует применять правила, установленные в части 2 статьи 24 и пункте 5 части 1 статьи 57 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» для авторских произведений, идущих в эфир без предварительной записи. В случае поступления обращения уполномоченного государственного органа, установившего, что размещенные комментарии являются злоупотреблением свободой массовой информации, редакция указанного средства массовой информации вправе удалить их с сайта либо отредактировать, руководствуясь положениями статьи 42 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации». Если комментарии, представляющие собой злоупотребление свободой массовой информации, и после этого остаются доступными для пользователей данного сайта в сети Интернет, то правила пункта 5 части 1 статьи 57 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» не применяются (абзац 6 пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2010 № 16 «О практике применения судами Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации»).
В пунктах 5.1.4, 5.3 политики конфиденциальности и пользовательское соглашение сетевого издания Newsler.ru и сайта Company.newsler.ru отмечено, что администрация сайтов имеет право осуществлять редактирование сообщений пользователей. Сообщения пользователей размещаются без предварительного редактирования и в отношении содержания этих сообщений применяются правила авторских произведений, идущих в эфир без предварительной записи.
Таким образом, редакция средства массовой информации освобождается от ответственности в том случае, если комментарии пользователей размещаются без предварительного редактирования (авторские произведения, идущие в эфир без предварительной записи) и после поступления обращений комментарии в первоначальном виде перестают быть доступными на сайте.
Как указывалось ранее, {Дата} на сайте сетевого издания по адресу: {Адрес} опубликована статья «ФИО2 обиделся на «голубого воришку»?», содержание которой свидетельствует, что ранее размещенный комментарий остается доступным на сайте путем включения в состав указанной статьи.
Указанные действия редакции сетевого издания, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, исключают применение пункта 5 части 1 статьи 57 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации», как одного из оснований освобождения средства массовой информации от ответственности.
Согласно ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Пункт 27 указанного Постановления содержит разъяснения, что тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни. При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.
При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).
Суд учитывает, что истец является руководителем двух предприятий, депутатом Законодательного Собрания Кировской области (ранее депутатом Кировской городской Думы шестого созыва), руководителем общественного совета при УМВД России по г. Кирову. Публичное распространение носящей оскорбительный характер информации наносит ущерб деловой репутации и доброму имени истца, что свидетельствует о нарушении неимущественных прав.
Суд полагает, что заявленный истцом к взысканию размер компенсации морального вреда в 10000 руб. соответствует требованиям разумности и справедливости, в связи с чем взыскивает указанную сумму с ответчика редакции сетевого издания Newsler.ru в лице учредителя ООО «Гидеон».
Поскольку заключение судебной экспертизы, исполненное ООО «Центр бухгалтерского учета и экспертиз», признано допустимым и относимым доказательством по делу, то суд при вынесении судебного акта считает необходимым перечислить ООО «Центр бухгалтерского учета и экспертиз» денежные средства в сумме 30000 руб., внесенные ФИО2 на счет УСД в Кировской области, в счет возмещения расходов на проведение судебной экспертизы.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194, 198, 199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к редакции сетевого издания Newsler.ru в лице учредителя ООО «Гидеон» о компенсации морального вреда удовлетворить.
Взыскать с редакции сетевого издания Newsler.ru в лице учредителя ООО «Гидеон», ИНН {Номер}, в пользу ФИО2, ИНН {Номер}, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.
Перечислить ООО «Центр бухгалтерского учета и экспертиз», ИНН {Номер}, денежные средства в размере 30000 руб., оплаченные ФИО2 на счет УСД в Кировской области в счет возмещения расходов на проведение судебной экспертизы.
Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.
Судья /подпись/ Д.Ю. Бармин
Мотивированное решение изготовлено 16.10.2023.