мотивированное решение суда составлено 31.07.2025

50RS0№-92

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2025 года <адрес>

Подольский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Ледковой И.М.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4" об обязании произвести ремонт товара, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО5" о возложении на ответчика произвести гарантийный ремонт (безвозмездное устранение недостатков) телевизора Samsung 55” 8K Smart TV Neo QLED стоимостью 209 991 руб. в течение 45 календарных дней с моменты вступления решения суда в законную силу; о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 193 191 руб. 72 коп. за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя и с ДД.ММ.ГГГГ по день удовлетворения требования об устранении недостатков телевизора исходя из 2 099 руб. 91 коп. в день; компенсации морального вреда в размере 15 000 руб.; штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы; в случае не исполнения решения суда в течение 45 календарных дней с момента вступления в законную силу взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за неисполнение решения суда в размере 20 000 руб. в день с 46 дня вступления решения суда в законную силу до дня исполнения ответчиком решения суда.

Свои требования истец мотивирует тем, что он на сайте www.wildberries.ru приобрел товар, впоследствии, в период гарантийного срока, в товаре был обнаружен дефект, а именно засветы экрана в верхнем левом углу на включенном экране во время демонстрации темных сцен. Истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести ремонт телевизора, указанная претензия получена ответчиком и оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд.

Истец – ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещался надлежаще, просил рассматривать дело в его отсутствие (л.д. 8).

Ответчик – ФИО6» в судебное заседание не явилось, о дате слушания дела извещалось надлежаще (л.д. 51-52), о причинах неявки в суд не известило.

Третье лицо – ФИО7" в судебное заседание не явилось, о дате слушания дела извещалось надлежаще (л.д. 49-50), о причинах неявки в суд не известило.

Суд, огласив исковое заявление, исследовав материалы дела, считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено:

Как указано истцом, им на интернет-сайте https://www.wilbderries.ru/ приобретен товар Samsung 55” 8K Smart TV Neo QLED стоимостью 209 991 руб., который получил посредством курьерской доставки ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждение указанных обстоятельств истцом приложен кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

Как усматривается из искового заявления в процессе эксплуатации телевизора Samsung 55” 8K Smart TV Neo QLED, в период гарантийного срока в телевизоре истцом обнаружен дефект, а именно засветы экрана в верхнем левом углу на включенном экране во время демонстрации темных сцен.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО8» направлена претензия с требованием произвести ремонт товара, на которую ответа не последовало (л.д. 9).

Истцом представлено в материалы дела заключение специалиста БРОО ЗПИПИА «ГРИФОН» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-32).

Согласно выводам заключения специалиста, «телевизор POCO F6Pro 12+256 GB IMEI 86782606275401 имеет дефект в виде нарушения работоспособности системной платы (возникшим по причине сбоя программного обеспечения) является производственным дефектом – нарушена работоспособность системной платы на уровне неисправности отдельных электронных компонентов. Указанный дефект не позволяет полноценно эксплуатировать телевизор по назначению.

Дефект является производственным.

Нарушений правил эксплуатации, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы на исследуемый товар не установлено.

Устранение выявленного недостатка возможно путем ремонта устройства или замены устройства по Trade-in.

Выявленные дефекты носят производственный характер, являются существенными. Снижены эксплуатационные и эстетические свойства телевизора. Нарушена технология сборки (IPC-TM-672 «Руководство по методам контроля (Test Methods Manual), PC-A610D «Критерии качества электронных сборок» (Acceptability of Electronic Assemblies»)» (л.д. 20).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего:

Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом (подп. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу п. 2 ст. 497 ГК РФ, договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

Аналогичное определение продажи товаров дистанционным способом дано в п. 1 ст. 26.1 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей".

В соответствии с п. 13 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2463, договор розничной купли-продажи считается заключенным с момента выдачи продавцом потребителю кассового или товарного чека либо иного документа, подтверждающего оплату товара, или с момента получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли-продажи

Перечень технически сложных товаров утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 924 и предусматривает, что телевизор является технически сложным товаром (пункт 10 Перечня).

Согласно части 1 статьи 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 2 пункта 28 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применительно к рассматриваемой ситуации именно на ответчика возлагается обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности, то есть возникновение недостатка товара вследствие нарушения потребителем правил эксплуатации товара.

Как следует из материалов дела, истцом представлен кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указан ИНН продавца «№» и его наименование «ФИО11"».

Истцом исковые требования предъявлены к ФИО12», то есть к иному юридическому лицу с иным идентификационным номером налогоплательщика.

Таким образом, поскольку указанный истцом ответчик ФИО13» не является продавцом товара, что следует из представленного истцом в материалы гражданского дела чека, то требования истца об обязании последнего произвести ремонт товара удовлетворению не подлежат, иные требования являются производными, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт №) к ФИО10» (ИНН №) об обязании произвести ремонт товара, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца, с принесением апелляционной жалобы через Подольский городской суд.

Председательствующий судья подпись И.М. Ледкова