Дело №

50RS0№-08

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ год <адрес>

Дмитровский городской суд <адрес> в составе судьи Ланцовой А.В., при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «<данные изъяты>» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «<данные изъяты>» обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании задолженности по договору потребительского займа № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копеек, в том числе по основному долгу в размере <данные изъяты> копеек, процентам в размере <данные изъяты>, по штрафам в размере <данные изъяты> копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копейки, почтовых расходов в размере <данные изъяты> копеек. В обоснование заявленных требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и ООО МК «<данные изъяты>» был заключён договор потребительского займа № по условиям которого, истец выдал ответчику денежные средства (заем) в сумме <данные изъяты> рублей, а ответчик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их пользование займом до ДД.ММ.ГГГГ; ООО МК «<данные изъяты>» выполнило перед заёмщиком свою обязанность и перечислило денежные средства способом выбранным ответчиком на банковскую карту заёмщика; принятые на себя обязательства до настоящего времени ответчиком в полном объёме не исполнены; ДД.ММ.ГГГГ ООО МК «<данные изъяты>» уступило ООО «<данные изъяты>» права (требования) по Договору займа №, заключённого с ФИО2, что подтверждается Договором уступки прав (требований) №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, надлежаще извещён о месте и времени рассмотрения дела, в заявлении просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена о месте и времени рассмотрения дела, о причинах неявки суд не известила, о рассмотрении дела в его отсутствие суд не просила, возражений на иск суду не представила.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «<данные изъяты>» и ответчиком заключён договор займа № по условиям которого, истец выдал ответчику денежные средства (заем) в сумме <данные изъяты>, а ответчик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их пользование займом до ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставкой определена п.4 договора.

Из представленных в суд документов следует, что ООО МК «<данные изъяты>» обязанности по договору выполнены в полном объёме – ответчику предоставлены денежные средства, при этом ответчик свои обязанности не исполнил, доказательств обратного не представлено.

В соответствии с п.13 договора запрет на уступку займодавцем третьим лицам прав (требований) по договору потребительского займа не установлен.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МК «<данные изъяты>» уступило ООО «<данные изъяты>» права (требования) по Договору займа №, заключённого со ФИО2, что подтверждается Договором уступки прав (требований) №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела усматривается, что истец до обращения в суд с настоящим иском, обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика вышеуказанной задолженности по договору займа.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № Дмитровского городского суда <адрес> судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ответчика задолженности был отменен.

Принятые на себя обязательства до настоящего времени ответчиком в полном объёме не исполнены, в результате действий ответчика образовалась задолженность, которая за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> копеек.

С учётом изложенного, суд находит представленный истцом расчёт задолженности ответчика обоснованным, в связи с чем, исковые требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в размере <данные изъяты> копеек, процентам в размере <данные изъяты> копеек, подлежат удовлетворению.

В части требований о взыскании штрафа в сумме <данные изъяты> копеек, суд находит их подлежащими частичному удовлетворению.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 69); если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (пункт 71).

Согласно Определения Конституционного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. С учётом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Таким образом, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, в связи с чем, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба и разрешить вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства независимо от того, заявлено ли ответчиком соответствующее ходатайство.

Суд, оценив представленные доказательства, находит законные основания для применения статьи 333 ГК РФ, так как неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

В данном случае, оценивая специфику правоотношений, возникших между истцом и ответчиком, обстоятельства возникновения долга, суммы займа и периода просрочки исполнения обязательства, рассчитанный размер неустойки, а также учитывая то, что неустойка носит компенсационный характер и не подменяет собой проценты на сумму кредита, суд находит указанную неустойку (штраф) явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах, суд усматривает основания для применения положений статьи 333 ГК РФ об уменьшении штрафа, и определяет штраф по заключённому договору в сумме <данные изъяты> рублей, что соответствует вышеуказанным критериям соразмерности последствиям нарушения обязательства.

С учётом изложенного, в удовлетворении оставшейся части требований истца о взыскании штрафа, надлежит отказать.

В силу положений статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56,57,67,98,194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ООО «<данные изъяты>» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ООО «<данные изъяты>» (ИНН <данные изъяты>) задолженность по договору займа № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в виде суммы задолженности по основному долгу в размере <данные изъяты> копеек, процентам в размере <данные изъяты> копеек, штрафам в размере <данные изъяты> рублей, а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копейки, почтовых расходов в сумме <данные изъяты> копеек, всего взыскать <данные изъяты> копейки.

В удовлетворении остальной части иска – в части требований о взыскании штрафа – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья

Дмитровского городского суда Ланцова А.В.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: