УИД 55RS0033-01-2023-000702-25 Дело № 1-81/2023г.
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
р.п. Таврическое, Омской области 23 августа 2023 года
Таврический районный суд Омской области в составе:
председательствующего судьи Толмачева Е.В.,
с участием государственного обвинителя Холявко А.В.,
подсудимого ФИО
защитника Белинской А.В.,
при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Очеретяной А.В.,
при секретаре судебного заседания Грицына О.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, место регистрации: <адрес>
<адрес>, место жительства: <адрес>, гражданство Российской Федерации, со средним специальным образованием, в браке не состоящего, на иждивении четверо малолетних детей, не работающего, военнообязанного, не судимого, на учете у врача – психиатра и врача – нарколога не состоящего, характеризующегося удовлетворительно, ранее судимого:
- ДД.ММ.ГГГГ Одесским районным судом Омской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к обязательным работам на срок <данные изъяты>,
избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 7 ст. 222 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО совершил преступление, при следующих обстоятельствах.
ФИО, в конце ДД.ММ.ГГГГ года, находясь во дворе дома, расположенного по адресу: <адрес>, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью незаконного сбыта огнестрельного оружия, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, реализуя свой преступный умысел, сбыл ФИО 3 находящееся у него на незаконных основаниях охотничье ружье, за денежные средства в сумме 5000 рублей. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, одно охотничье гладкоствольное одноствольное ружье, ствол №, изъятое ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО 3, является одноствольным длинноствольным гладкоствольным охотничьим ружьем модели ЗК серии Т №, <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска и относится к категории гражданского длинноствольного гладкоствольного охотничьего огнестрельного оружия, изготовлено заводским способом (Ижевский механический завод).
Подсудимый ФИО вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ, из оглашенных показаний ФИО на следствии следует, что в ДД.ММ.ГГГГ года к нему домой пришел К.А.Ф., собой у нег был пакет, в котором находилось охотничье ружье, бинокль, набор ножей и планшет. К.А.Ф. находился в состоянии алкогольного опьянения, он попросил его о том, чтобы он оставил у себя на хранение данные вещи, которые он принес с собой. Он (ФИО) оставил на хранение охотничье ружье, бинокль и один нож, остальное К.А.Ф. забрал и унес. Через несколько дней он позвонил К.А.Ф. и спросил, когда он заберет свои вещи, но тот сказал, что вещи забирать не будет, они ему не нужны. Тогда он решил продать ружье знакомому ФИО 3, позвонил ему, предложил купить ружье за 5000 рублей, тот согласился. ФИО 3 приехал на следующий день, осмотрел ружье и заплатил ему за него 5000 рублей. Он понимал, что поступает незаконно, но ему нужды были деньги.
Данные показания ФИО полностью подтвердил.
Свидетель ФИО 1 на следствии показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ, он находился в гостях у ФИО 2, они распивали водку. Во время беседы, ФИО 2, рассказал ему, что у него есть ружье, которое он хранит в комнате за шкафом. В процессе распития спиртного, ФИО 2 уснул. Он решил посмотреть есть ли действительно у того ружье, с этой целью прошел в другую комнату, где за шкафом увидел одноствольное ружье без чехла, в собранном виде. В это время у него возник умысел забрать данное ружье себе, чтобы пользоваться им на охоте. После этого он пришел к соседу ФИО, попросил его, чтобы тот сохранял некоторое время ружье у себя. ФИО согласился, он передал тому ружье, а затем ушел домой. Через несколько дней ему позвонил ФИО и спросил, когда он намерен забрать ружье. Он пояснил ФИО, что пока не будет забирать ружье, но через некоторое время он хотел забрать ружье у ФИО, но тот сказал, что ружье утопил (л.д. 49 – 52).
Свидетель ФИО 2 на следствии показал, что после смерти родственника в 1998 году, он принадлежащее деду ружье перевез из р.<адрес> к себе домой, которое хранил у себя дома за шкафом. На данное ружье у него не было документов, понимал, что хранит его незаконно. В ДД.ММ.ГГГГ года он находился дома, где употреблял водку. В обеденное время к нему пришел ФИО 1, они вместе стали употреблять спиртное – водку. В это время они стали разговаривать об охоте, в процессе беседы он рассказал ФИО 1, что у него в комнате есть ружье. Под влиянием алкоголя, он уснул, ФИО 1 оставался у него дома, когда тот ушел он не знает. В ДД.ММ.ГГГГ года он решил поехать в <адрес> и взять с собой ружье. Когда пошел за ним, то за шкафом, где оно хранилось, не обнаружил ружья. Стоимость похищенного ружья составляет 20000 рублей (л.д. 59 – 61).
Свидетель ФИО 3 на следствии показал, что в конце ДД.ММ.ГГГГ года ему позвонил ФИО, предложил купить у него ружье за 5000 рублей, он решил его купить. Когда приехал к ФИО, который проживает по адресу: <адрес>, тот вынес ему ружье, которое хранил в кустах, за домовладением, пояснив, что данное ружье ему не принадлежит, а его попросили продать. Он осмотрел ружье, ружье было одноствольное, с деревянной рукояткой, состояние его устроило. ФИО за ружье он заплатил 5000 рублей, ружье забрал себе, тот еще ему дал один патрон к нему. Ружье он привез домой к родителям по адресу: <адрес>, никому не показывал, спрятал на веранде дома. Из данного ружья он стрелял один раз, приезжал в лес вблизи <адрес>, так как хотел проверить его на работоспособность. После этого он разобрал ружье и привез домой, дома обнаружил, что отсутствует боек. Он понял, что мог потерять его в лесу, недалеко от <адрес>. Через несколько дней он находился на рыбалке, около д. Солоновка, в это время к нему пришел ФИО и подарил ему самодельный клинок с коричневой деревянной рукояткой. Также ФИО предложил ему купить у него монокль в чехле черного цвета за 1500 рублей, на что он согласился. Еще ФИО спрашивал у него, не знает ли он, кому нужен планшет. Позже к нему пришли сотрудники полиции и сообщили, что у них имеется информация, что он приобрел ружье. Он добровольно выдал сотрудникам полиции данное ружье, вместе с сотрудниками полиции он проследовал в лесной массив, где ранее произвел выстрел из охотничьего ружья, они вместе нашли боек (л.д. 79 – 81).
Свидетели ФИО 4, ФИО 5 на следствии показали, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время к ним обратился сотрудник полиции, который попросил их участвовать в качестве понятых, они согласились. Их пригласили по адресу: <адрес>. На веранде вышеуказанной квартиры ФИО 3, указал на охотничье ружье, которое он по его словам приобрел у ФИО ФИО 3 пояснил, что данное ружье он хранил в разобранном виде по месту своего проживания. В ходе проведения осмотра места происшествия охотничье ружье было изъято сотрудниками полиции (л.д. 82 – 85).
Свидетели ФИО 6, ФИО 7 на следствии показали, что ДД.ММ.ГГГГ они вместе ФИО 3 выехали в лес, вблизи <адрес>. Когда они находились у леса, ФИО 3 достал охотничье ружье, зарядил один патрон и произвел выстрел в сторону деревьев. Убедившись, что ружье исправно работает, ФИО 3 убрал ружье и они поехали обратно на <адрес>. Откуда у ФИО 3 появилось ружье, они не знают (л.д. 95 – 100).
Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления ОУР ОМВД России по Таврическому району, в ходе изучения материала проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, по факту хранения гладкоствольного охотничьего ружья ФИО 3, было установлено, что данное ружье он приобрел у ФИО, в действиях ФИО усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 7 ст. 222 УК РФ (л.д. 4).
В ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрено помещение <адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъято ружье <данные изъяты>, упакованное надлежащим образом (л.д. 5 – 9).
Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен участок местности, расположенный в 3 километрах от <адрес>, в юго-западном направлении, по результатам которого, изъята одна гильза патрона <данные изъяты> красного цвета с надписью <данные изъяты> (л.д. 10 – 13).
ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия, осмотрен участок местности, расположенный в 3 километрах в юго-западном направлении от <адрес>. В ходе осмотра места происшествия проводилась фотосъемка, изъят один металлический боек от охотничьего гладкоствольного ружья (л.д. 24 – 27).
По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, охотничье гладкоствольное одноствольное ружье, ствол №, изъятое ДД.ММ.ГГГГ у ФИО 3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по адресу: <адрес>, является одноствольным длинноствольным гладкоствольным охотничьим ружьем модели <данные изъяты> серии Т №, <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска и относится к категории гражданского длинноствольного гладкоствольного охотничьего огнестрельного оружия. Данное ружье изготовлено заводским способом (Ижевский механический завод), в представленном виде находится в неисправном состоянии и не пригодно для производства выстрелов, что может быть устранено путем установки ударника (с бойком). Также, после установки в механизм ружья ударника (с бойком), обнаруженного в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ на участке местности, расположенном в 3 километрах в юго-западном направлении от <адрес>, одноствольное длинноствольное гладкоствольное охотничье ружье модели <данные изъяты> серии Т №, <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, изъятое ДД.ММ.ГГГГ у ФИО 3, по адресу: <адрес>, исправно и пригодно для производства выстрелов. Одноствольное длинноствольное гладкоствольное охотничье ружье модели <данные изъяты> серии Т №, <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, изъятое ДД.ММ.ГГГГ, является гладкоствольным ружьем <данные изъяты>. Вопрос: «Относится ли стреляная гильза к категории боеприпасов?» остался без решения, ввиду того, что вопрос об отнесении патрона к боеприпасам выходит за пределы компетенции эксперта-баллиста. Одна гильза патрона <данные изъяты>, изъятая входе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ на участке местности, расположенном в <адрес> от <адрес>, изготовлена заводским способом, и является элементом охотничьего патрона - гильзой охотничьего патрона <данные изъяты>, предназначенного для использования в охотничьем гладкоствольном огнестрельном оружии <данные изъяты>: ружья <данные изъяты>, а также оружия, размеры патронника которого аналогичны перечисленному оружию. В одноствольном длинноствольном гладкоствольном охотничьем ружье модели <данные изъяты> серии Т №, <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, изъятом ДД.ММ.ГГГГ у ФИО 3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., по адресу: <адрес>, мог быть установлен как ударник (с бойком), обнаруженный в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ на участке местности, расположенном в <адрес> от <адрес>, так и иной ударник (с бойком), имеющий аналогичные строение и размерные характеристики. На одной гильзе патрона <данные изъяты>, изъятой входе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ на участке местности, расположенном в <адрес> от <адрес>, обнаружены следы деталей огнестрельного оружия, образовавшиеся при выстреле, а именно- на капсюле, расположен вдавленный след бойка ударника дуговой формы, который пригоден для идентификации бойка ударника его оставившего, а также незначительные следы патронного упора (в которых не отобразился комплекс признаков, пригодных для идентификации). Гильза патрона <данные изъяты>, изъятая входе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ на участке местности, расположенном в <адрес> от <адрес>, стреляна из охотничьего гладкоствольного огнестрельного оружия 16 калибра, с установленным ударником (с бойком), обнаруженным в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ на участке местности, расположенном в 3 км в юго-западном направлении от <адрес>. Ответить на вопрос о том, стреляна ли данная гильза из гладкоствольного охотничьего ружья модели <данные изъяты> серии Т №, <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, изъятого ДД.ММ.ГГГГ у ФИО 3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., по адресу: <адрес>, - не представляется возможным, ввиду не пригодности на гильзе следов патронного упора и отсутствия следов других частей огнестрельного оружия, кроме бойка ударника (л.д. 33 – 43).
Согласно протоколу явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО добровольно сообщил в правоохранительные органы о том, что он в конце ДД.ММ.ГГГГ года, незаконно сбыл охотничье ружье ФИО 3 (л.д. 63 – 65).
В качестве вещественных доказательств по делу признаны: ружье модели <данные изъяты> серии Т №, <данные изъяты>, металлический боек и стрелянная гильза патрона <данные изъяты> (л.д. 93).
Исследовав материалы дела, суд полагает, что действия ФИО следует квалифицировать по ч. 7 ст. 222 УК РФ – незаконный сбыт гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия.
Назначая наказание, суд учитывает его влияние на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, характер и степень общественной опасности совершенного деяния, которое является умышленным и относится в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести, а также личность подсудимого, который вину в совершении преступления признал, характеризуется удовлетворительно, не судим.
Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО, суд учитывает в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетних детей у виновного, явку с повинной, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, удовлетворительные характеристики его личности.
Обстоятельств, отягчающих наказание, не усматривается.
Исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, отсутствуют, а поэтому оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется.
С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, предусмотренного ч. 7 ст. 222 УК РФ и степени его общественной опасности, личности подсудимого, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.
С учетом вышеизложенного и всех фактических обстоятельств дела, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, характера совершенного деяния, того, что ФИО совершил преступление средней тяжести против общественной безопасности, суд полагает справедливым назначить ему наказание в виде обязательных работ.
ФИО судим ДД.ММ.ГГГГ приговором Одесского районного суда Омской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок <данные изъяты>. Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ выданной начальником ФИО1 УИИ УФСИН России по Омской области, следует, что ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения состоит на учете в ФИО1 ФКУ УИИ УФСИН России по Омской области, срок неотбытого наказания составляет <данные изъяты>. Следовательно, суд при назначении ФИО наказания руководствуется положениями ч. 5 ст. 69 УК РФ.
На основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ суд освобождает полностью подсудимого от уплаты расходов по оплате вознаграждения защитника, при этом учитывает его материальное положение, которое исследовалось в судебном заседании.
Гражданский иск не заявлен.
Поскольку вещественные доказательства - охотничье ружье модели <данные изъяты> серии Т №, <данные изъяты>, металлический боек и стреляная гильза патрона <данные изъяты>, является вещественным доказательством и по другому уголовному делу находящемуся в производстве Таврического районного суда Омской области, то суд не принимает решение об их уничтожении, судьба данного вещественного доказательства будет определена при рассмотрении по существу второго уголовного дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 307 - 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОР И Л:
ФИО признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 7 ст. 222 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок <данные изъяты>.
В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, по приговору Одесского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, назначить обязательные работы на срок <данные изъяты>.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить после вступления приговора в законную силу.
Гражданский иск не заявлен.
Процессуальные издержки, выразившиеся в оплате юридических услуг адвоката, отнести на счет федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение пятнадцати суток со дня провозглашения, через Таврический районный суд Омской области, а осужденным – в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, заявлять ходатайство о поручении осуществления своей защиты избранным адвокатом либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Судья: Е.В. Толмачев