66RS0№-79

2-2544/2022

Мотивированное заочное решение изготовлено 07.06.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31.05.2022 г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга

в составе председательствующего судьи Пиратинской М.В.,

при секретаре <ФИО>4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к <ФИО>2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

по встречному иску <ФИО>2 к обществу с ограниченной ответственностью «Филберт» о признании недействительным кредитного договора в части, признании недействительным договора уступки права требования

УСТАНОВИЛ:

представитель Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» (далее по тексту – ООО «Филберт») обратился в суд с указанным исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от 08.02.2016 в размере 80 191 руб.06 коп., из которых 61 608 руб.37 коп. задолженность по основному долгу, 18 582 руб.69 коп. задолженность по процентам, 2 605 руб.73 коп. расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и <ФИО>1 заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 61 608 руб.37 коп. сроком по ДД.ММ.ГГГГ под 18 % годовых. Согласно договору, состоящего из Правил кредитования по продукту «Кредит наличными» и Согласия на кредит, содержащего в себе все существенные условия кредита, ответчик ознакомился с условиями договора, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами. Однако, ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей, в связи с чем образовалась задолженность.

Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником Банка ВТБ 24 (ПАО) (ранее Банк ВТБ 24 (ЗАО).

ДД.ММ.ГГГГ межу Банком ВТБ 24 (ПАО) и ООО «Филберт» заключен договор уступки прав требования №/ДРВ, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ было уступлено ООО «Филберт».

Истец указывает, что ответчик до настоящего момента надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию взыскиваемой задолженности.

Представитель истца, в судебное заседание не явился, был извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и своевременно, в исковом заявлении представитель истца, действующий на основании доверенности, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом и в срок, о причинах не явки суд не уведомила. Направила встречное исковое заявление, в котором просила признать п.13 договора от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, а также признать договор уступки права требования №/ДРВ от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, отложить судебное заседание.

Встречное исковое заявление принято к производству суда, в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания судом отказано, поскольку не представлено доказательств наличия уважительных причин неявки представителя ответчика в судебное заседание, из судебной повестки не следует занятость представителя ответчика в другом судебном процессе, а также занятость представителя не является уважительной причиной для отложения судебного заседания, кроме того ответчик ходатайство представителя не поддержал, а также не представлено доказательств невозможности явки ответчика в судебное заседание.

Исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора.

Согласно ст. 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и <ФИО>1 заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 61 608 руб.37 коп. сроком по ДД.ММ.ГГГГ под 18 % годовых. Согласно договору, состоящего из Правил кредитования по продукту «Кредит наличными» и Согласия на кредит, содержащего в себе все существенные условия кредита, ответчик ознакомился с условиями договора, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами. Однако, ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей, в связи с чем образовалась задолженность.

Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником Банка ВТБ 24 (ПАО) (ранее Банк ВТБ 24 (ЗАО).

ДД.ММ.ГГГГ межу Банком ВТБ 24 (ПАО) и ООО «Филберт» заключен договор уступки прав требования №/ДРВ, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ было уступлено ООО «Филберт».

Как разъясняется в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Поскольку кредитным договором (п.13) предусмотрено право Банка передавать (уступать) права (требования) по кредитному договору и любой связанной с ним информация третьему лицу в соответствии с законодательством Российской Федерации без получения от заемщика дополнительного одобрения на совершение передачи (уступки) прав, такие действия не противоречат требованиям закона, в связи с чем суд приходит к выводу о правомерности заключения спорного договора уступки прав (требований) в отношении заемщика.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения встречного искового заявления, в котором <ФИО>1 просит признать п.13 договора от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, а также признать договор уступки права требования №/ДРВ от ДД.ММ.ГГГГ недействительным ввиду направления банку ДД.ММ.ГГГГ заявления на запрет передачи личных персональных даны <ФИО>1 любым третьим лицам.

В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (ч. 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (ч. 2).

Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (ч. 1). Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (ч. 2).

В законодательстве Российской Федерации отсутствует норма, которая бы устанавливала запрет уступки требований, вытекающих из кредитного договора.

Требование возврата кредита, выданного физическому лицу по кредитному договору, не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора. При уступке требования по возврату кредита (в том числе и тогда, когда цессионарий не обладает статусом кредитной организации) условия кредитного договора, заключенного с гражданином, не изменяются, его положение при этом не ухудшается, гарантии, предоставленные гражданину-заемщику законодательством о защите прав потребителей, сохраняются. Для <ФИО>1 как для должника не имеет существенное значение личность кредитора.

Условий, ограничивающих право Банка уступить права по договору иному лицу, в данном случае не имеется.

Напротив, п. 13 Индивидуальных условий кредитного договора, с которыми при заключении кредитного договора <ФИО>1 была ознакомлена и согласилась, что также подтверждается подписанным <ФИО>1 заявлением о предоставлении кредита, заемщик выразила согласие на передачу и/или уступку банком полностью или частично своих прав (требований) по кредиту третьим лицам, вне зависимости от наличия у таких лиц лицензии на право осуществления банковской деятельности.

При установленных обстоятельствах при заключении кредитного договора <ФИО>1 выразила согласие на уступку прав требования третьим лицам, не являющейся кредитной организацией и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью.

При этом законодатель допускает обработку персональных данных даже в случае отзыва согласия на их обработку, так как они необходимы для исполнения договора, стороной которого является субъект персональных данных согласно части 2 статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 152-ФЗ "О персональных данных", корреспондирующей к пункту 5 части 1 статьи 6 того же Закона.

Таким образом, оснований для признания п. 13 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, а также договора уступки права требования №/ДРВ от ДД.ММ.ГГГГ недействительным суд не усматривает.

Раскрытие информации о потребителе при совершении уступки права требования по кредитному договору не является нарушением банковской тайны и не ущемляет права ответчика. Уступка требований, вытекающих из кредитного договора, не нарушает нормативных положений о банковской тайне (ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 395-1 «О банках и банковской деятельности»), так как в соответствии с ч. 7 данной статьи цессионарий, его должностные лица и работники обязаны хранить ставшую им известной информацию, составляющую банковскую тайну, и эти лица несут установленную законом ответственность за ее разглашение (в том числе и в виде обязанности возместить заемщику причиненный разглашением банковской тайны ущерб).

Таким образом, изложенные во встречном исковом заявлении доводы о том, что банк не имел права уступать права в пользу ООО «Филберт», ошибочны, в обязательстве произошла перемена лиц, при наличии на то законных оснований, и у ООО «Филберт» возникло право требования к <ФИО>1 об исполнении ею обязательств по кредитному договору, заключенному между банком и ответчиком.

Уведомление об уступке прав требования направлялось в адрес <ФИО>1, что подтверждается представленным уведомлением о заключении между банком и ООО «Филберт» договора цессии, списком от ДД.ММ.ГГГГ № почтовых отправлений.

Как следует из материалов дела, <ФИО>1 свои обязательства по возврату кредитных денежных средств должным образом не исполняла ни первоначальному кредитору, ни новому кредитору, доказательств иного, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен, правильность расчетов у суда сомнений не вызывает, ответчиком не оспорен, в связи с чем, суд взыскивает указанные суммы с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 605 руб.73 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 233, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к <ФИО>2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с <ФИО>1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Филберт» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 80 191 руб.06 коп., из которых 61 608 руб.37 коп. задолженность по основному долгу, 18 582 руб.69 коп. задолженность по процентам, 2 605 руб.73 коп. расходы по уплате государственной пошлины.

Встречное исковое заявление <ФИО>2 к обществу с ограниченной ответственностью «Филберт» о признании недействительным кредитного договора в части, признании недействительным договора уступки права требования – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.

Судья М.В. Пиратинская