Решение по делу № 2-5279/2023 от 28.09.2023

Дело №

50RS0№-62

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

28 сентября 2023 года <адрес>

Балашихинский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи ФИО3

при секретаре ФИО4

с участием

представителя истца ФИО1 – ФИО5

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов,

Установил:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, ссылаясь на то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на принадлежащий ответчику расчетный счет несколькими платежами истцом были внесены денежные средства в общем размере – <данные изъяты>., в том числе: платежным документом № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>.; платежным документом № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>.; платежным документом № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>.; платежным документом № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> платежным документом № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>.; платежным документом № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>.; платежным документом № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>.; платежным документом № б/н от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>.; платежным документом № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>

Истец, имея намерение приобрести у ответчика квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, на основании устной договоренности о купле-продаже указанного объекта недвижимости, переводила ответчику указанные денежные средства.

Истец и ответчик ранее знакомы, находились в дружеских отношениях, письменные соглашения, связанные с получением ответчиком указанных денежных средств, между истцом и ответчиком не заключались.

ДД.ММ.ГГГГ в устном порядке истец уведомила ответчика об отказе от заключения договора купли-продажи объекта недвижимости (квартиры), расположенного по адресу <адрес>, на основании положений статьи 451 ГК РФ в связи с существенным изменением обстоятельств.

Существенным изменением обстоятельств является онкологическое заболевание истца, которое диагностировали в декабре 2022 года, требующее долгого и дорогостоящего лечения.

Однако, ответчик ответила отказом, денежные средства в размере <данные изъяты> руб. истцу не вернула.

ДД.ММ.ГГГГ. в порядке досудебного урегулирования спора истец направила ответчику письменную претензию о возврате денежных средств, которая была оставлена без ответа.

До настоящего времени денежные средства размере <данные изъяты>. ответчиком не возвращены.

Поскольку, неисполненных обязательств финансового характера у истца перед ответчиком не имеется, ответчик, незаконно удерживает денежные средства, принадлежащие истцу, что привело к возникновению у ответчика неосновательного обогащения.

Также на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат счислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истец, уточнив требования, просит взыскать с ответчика: денежную сумму в качестве неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>.; проценты за пользование чужими средствами за период с <данные изъяты>. в размере <данные изъяты>.; проценты за пользование чужими средствами за период с <данные изъяты>. по день фактического исполнения обязательства, а также расходы на оплату юридических услуг на общую сумму <данные изъяты>. и госпошлину в пользу государства в размере <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик и ее представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Выслушав мнение сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» обращено внимание судов на то, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на принадлежащий ФИО2 расчетный счет несколькими платежами ФИО1 были внесены денежные средства в общем размере – <данные изъяты>., в том числе: платежным документом № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>.; платежным документом № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>.; платежным документом № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> платежным документом № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> платежным документом № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>.; платежным документом № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>.; платежным документом № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> платежным документом № б/н от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>.; платежным документом № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>

Данные обстоятельства стороной ответчика не оспаривались.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 названного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Применительно к приведенной выше норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при одновременном наличии трех условий: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно.Таким образом, отсутствие установленного законом, иными правовыми актами или сделкой основания для приобретения или сбережения имущества за чужой счет является важнейшим условием возникновения кондикционного обязательства.

Особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличия обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату в соответствии со ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (абз. 1 п. 1).

По смыслу ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для удовлетворения заявленного требования.

Статьей 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (ч. 1).

Согласно ч. 2 ст. 56 этого же кодекса суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с приведенными выше нормами материального и процессуального права при разрешении исковых требований судом был поставлен на обсуждение сторон в качестве юридически значимого обстоятельства вопрос об основаниях перевода денежных средств ФИО1 на счет ответчика ФИО2

На основании исследования и оценки представленных доказательств и пояснений сторон в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что данные денежные переводы, представленные истцом как совершенные в отсутствие оснований, являлись передачей ФИО2 денежных средств в связи с устной договоренностью о купле-продаже квартиры, принадлежащей ответчику, расположенную по адресу: <адрес>, что не отрицалось сторонами, то есть между сторонами фактически сложились договорные обязательства, поскольку имели место гражданско-правовые отношения, которые не регулируются положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения.

Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в данном случае являются производными и не подлежат удовлетворению.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении требований в полном объеме, требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг также не подлежат удовлетворению.

Определением суда от <данные изъяты>. ФИО1 на основании ст. 90 ГПК РФ была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины на срок до даты вынесения решения суда, но не более чем на 1 год.

В связи с чем, суд, учитывая, что истцу отказано в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями ст. 88, 91 ГПК РФ, полагает необходимым взыскать с ФИО1 в доход г.о. <адрес> госпошлину в размере <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ. Балашихинским городским судом <адрес> в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела вынесено определение о принятии мер по обеспечению исковых требований ФИО1 в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> осуществлять действия по государственной регистрации права собственности, перехода права собственности, сделок, связанных с регистрацией, прекращением, изменением права собственности на жилое помещение с кадастровым номером №, площадь <данные изъяты> расположенное по адресу: <адрес>.

В силу ст. 144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано в полном объеме, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для сохранения обеспечительных мер, принятых определением Балашихинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>., процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, судебных расходов, отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в доход г.о. Балашиха госпошлину в размере <данные изъяты>

Отменить меры по обеспечению иска, принятые определением от ДД.ММ.ГГГГ. в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> осуществлять действия по государственной регистрации права собственности, перехода права собственности, сделок, связанных с регистрацией, прекращением, изменением права собственности на жилое помещение с кадастровым номером <данные изъяты>, площадь <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.А.Кобзарева

Решение в окончательной форме принятоДД.ММ.ГГГГ

Судья О.А.Кобзарева

<данные изъяты>