Дело №
УИД27RS0№-83
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 июля 2025 года <адрес>
Железнодорожный районный суд <адрес> в составе:
Председательствующего - судьи Цуриковой Т.А.,
при секретаре Ерёминой Д.Д.,
с участием прокурора ФИО2,
истца ФИО1,
представителя истца ФИО3,
представителя ответчика ФИО4
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Российские железные дороги» о признании несоответствующим закону приказа о расторжении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании денежной компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился с иском к ОАО «РЖД», указав, что он занимал должность начальника отдела запасных частей Дальневосточной дирекции снабжения - структурного подразделения Центральной дирекции закупок и снабжения - филиала ОАО «РЖД» на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № и дополнительных соглашений к нему от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.
Приказом №/лс от ДД.ММ.ГГГГ действие трудового договора прекращено, ДД.ММ.ГГГГ истец уволен с занимаемой должности на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности или штата работников. Указанное отражено в сведениях о трудовой деятельности, предоставляемых из информационных ресурсов Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации.
Увольнение произведено с нарушением установленного порядка увольнения, о чем свидетельствуют следующие обстоятельства.
С октября 2017 года истец занимал должность начальника отдела запасных частей Дальневосточной дирекции снабжения - структурного подразделения Центральной дирекции закупок и снабжения - филиала ОАО «РЖД».
По основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен с занимаемой должности приказом №/лс от ДД.ММ.ГГГГ. Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № приказ №/лс от ДД.ММ.ГГГГ признан незаконным, истец восстановлен в должности начальника отдела запасных частей, ввиду установления у него преимущественного права на оставление на работе.
Сразу же после восстановления на работе уведомлением №/ДВОСТ ДМС от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Уведомление) работник извещен о сокращении занимаемой им должности с ДД.ММ.ГГГГ согласно приказам Центральной дирекции закупок и снабжения от ДД.ММ.ГГГГ № ЦДЗС-29/шр «О внесении изменений в штатное расписание органов управления дирекций снабжения, центров организации закупок», начальника Дальневосточной дирекции снабжения № ДВОСТ ДМС-262 от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в штатное расписание Дальневосточной дирекции снабжения», ознакомлен с перечнем вакантных должностей ОАО «РЖД» в <адрес>. Сведений об увольнении указанное уведомление не содержало, иных уведомлений о предстоящем увольнении работник также не получал.
В нарушение положений ч. 2 ст. 180 ТК РФ без надлежащего уведомления о предстоящем увольнении, и до истечения установленного двухмесячного срока, если считать уведомлением о предстоящем увольнении - уведомление 1104/ДВОСТ ДМС от ДД.ММ.ГГГГ.
Приказом истец был уволен ДД.ММ.ГГГГ по тому же основанию, что и в приказе №/лс от ДД.ММ.ГГГГ, признанном судом незаконным.
При этом, помимо предложенных в Уведомлении вакантных должностей, у работодателя на дату увольнения истца имелась должность начальника отдела топливно-энергетических ресурсов, соответствующая квалификации истца и освобождаемая в связи с планируемым переводом работника - ФИО5 для дальнейшей работы в должности инженера 1 категории отдела координации поставок материально-технических ресурсов Центральной дирекции инфраструктуры, о чем руководству и сотрудникам Дирекции было известно еще до увольнения истца, что свидетельствует о намеренном создании работодателем препятствий в сохранении истцу работы в должностях органов управления Дирекции. Таким образом, учитывая все изложенные обстоятельства, увольнение ФИО1 произведено с нарушением законодательства, чем нарушены его трудовые права.
С учетом изложенного просит суд:
Признать приказ №/лс от ДД.ММ.ГГГГ, изданный начальником Дальневосточной дирекции снабжения - структурного подразделения Центральной дирекции закупок и снабжения - филиала ОАО «РЖД», незаконным. Восстановить ФИО1 на работе в должности начальника отдела запасных частей Дальневосточной дирекции снабжения - структурного подразделения Центральной дирекции закупок и снабжения - филиала ОАО «РЖД».
Взыскать с ОАО «РЖД» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по дату восстановления на работе (в размере, согласно заявлению об уточнении исковых требований, 437897,25 рублей), компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей.
В судебном заседании истец, представитель истца требования поддержали по основаниям, указанным в иске.
Представитель ответчика требования ФИО1 просил оставить без удовлетворения, поддержал письменные возражения на иск.
Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства и учитывая заключение прокурора о наличии оснований для удовлетворения иска, суд приходит к следующему.
В силу принципов состязательности и равноправия сторон, закрепленных в ч.1 ст. 12, ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), в обязанности каждой стороны входит необходимость доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Конституция Российской Федерации гарантирует свободу экономической деятельности, поддержку конкуренции, признание и защиту равным образом частной, государственной, муниципальной и иных форм собственности в качестве одной из основ конституционного строя Российской Федерации (статья 8) и закрепляет право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1), а также право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (статья 35, части 1 и 2). Указанные конституционные права предполагают наличие у работодателя (физического или юридического лица) ряда конкретных правомочий, позволяющих ему в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала).
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя. Согласно статьей 180 ТК РФ о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
Согласно разъяснениям п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «РЖД» и ФИО1 заключен трудовой договор №, по условиям которого ФИО1 принят на работу по должности «инженер I категории» в отдел материалов и оборудования органа управления, <адрес>. Трудовой договор заключен по основному месту работы на неопределенный срок. ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «РЖД» и ФИО1 заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, по условиям которого ФИО1 переведен на должность начальника отдела запасных частей органа управления, <адрес> – Хабаровской дирекции материально-технического обеспечения – структурного подразделения Росжелдорснаба – филиала ОАО «РЖД». ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «РЖД» и ФИО1 заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, по условиям которого в связи с переименованием с ДД.ММ.ГГГГ Хабаровской дирекции материально-технического обеспечения – структурного подразделения Росжелдорснаба – филиала ОАО «РЖД» на основании приказа Генерального директора –председателя правления ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ №, работодателем с ДД.ММ.ГГГГ является ОАО «РЖД» в лице начальника Дальневосточной дирекции снабжения –структурного подразделения Центральной дирекции закупок и снабжения – филиала ОАО «РЖД».
ДД.ММ.ГГГГ начальником Центральной дирекции закупок и снабжения – филиала ОАО «РЖД», в целях совершенствования организационной структуры Центральной дирекции закупок и снабжения, приведения численности ее подразделений к объемам выполняемых работ, издан приказ №ЦДЗС-29/шр «О внесении изменений в штатное расписание органов управления дирекций снабжения, центров организации закупок», в соответствии с которым в Дальневосточной дирекции снабжения подлежали исключению из штатного расписания 38 штатных единиц, в том числе должность начальника отдела запасных частей. С ДД.ММ.ГГГГ подлежали исключению из штатного расписания различные должности, в том числе должность начальника отдела запасных частей с введением в штатное расписание иных должностей, в том числе должности начальника отдела материально-технического обеспечения и логистики Дальневосточной дирекции снабжения. Всего из штатного расписания было исключено 38 штатных единиц, введено в штатное расписание 21 штатная единица.
ДД.ММ.ГГГГ начальником Дальневосточной дирекцией снабжения ОАО «РЖД» издан приказ №/лс о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с должности начальника отдела запасных частей органа управления Дальневосточной дирекции снабжения – структурного подразделения Центральной дирекции закупок и снабжения – филиала ОАО «РЖД» в соответствии с сокращением численности (штата) работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 ТК РФ).
Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) вышеназванный приказ признан незаконным, ФИО1 восстановлен в должности начальника отдела запасных частей органа управления Дальневосточной дирекции снабжения – структурного подразделения Центральной дирекции закупок и снабжения – филиала ОАО «РЖД». Решение вступило в законную силу.
Уведомлением №/ДВОСТ ДМС от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был извещен о сокращении занимаемой им должности с ДД.ММ.ГГГГ (согласно приказам Центральной дирекции закупок и снабжения от ДД.ММ.ГГГГ № ЦДЗС-29/шр «О внесении изменений в штатное расписание органов управления дирекций снабжения, центров организации закупок», начальника Дальневосточной дирекции снабжения № ДВОСТ ДМС-262 от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в штатное расписание Дальневосточной дирекции снабжения»), ознакомлен с перечнем вакантных должностей ОАО «РЖД» в <адрес>. Дополнительно с перечнем вакантных должностей ОАО «РЖД» истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ и 26.05.2024
Приказом №/лс от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был уволен с ДД.ММ.ГГГГ с должности начальника отдела запасных частей органа управления Дальневосточной дирекции снабжения –структурного подразделения Центральной дирекции закупок и снабжения – филиала ОАО «РЖД» в соответствии с сокращением численности (штата) работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 ТК РФ).
Учитывая дату уведомления о предстоящем увольнении (ДД.ММ.ГГГГ) и дату увольнения (ДД.ММ.ГГГГ) суд признает обоснованными доводы истца о наличии нарушений, допущенных работодателем при его увольнении, выразившегося в прекращении трудовых отношений до истечения установленного ст. 180 ТК РФ двухмесячного срока.
Доводы представителя ответчика о том, что у работодатель во исполнение требований ч. 2 ст. 180 ТК РФ предупредил ФИО1 о предстоящем увольнении ДД.ММ.ГГГГ, суд признает несостоятельными.
ДД.ММ.ГГГГ истец был предупрежден о предстоящем увольнении до его увольнения ДД.ММ.ГГГГ и до восстановления на работе на основании судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ.
Под восстановлением на работе понимается возвращение работника в правовое положение, существовавшее до увольнения, - он восстанавливается во всех своих правах: на работу (трудовую функцию - работу по должности в соответствии со штатным расписанием), обусловленную его трудовым договором и его составными частями, на соответствующую ей оплату труда и т.д.
Таким образом, действительно, в отношении работника продолжают действовать все условия, ранее предоставленные ему в соответствии с трудовым договором.
Между тем, под условиями работы понимаются предусмотренные трудовым договором (соглашением) условия выполнения работником своей трудовой функции - работы по должности в соответствии со штатным расписанием, что не освобождает работодателя от выполнения предусмотренных законом императивных требований соблюсти порядок расторжения трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Предоставление работодателю права расторгнуть трудовой договор по указанному основанию предполагает и возложение на него обязанности по соблюдению определенных законодателем правовых гарантий защиты увольняемого работника от негативных последствий, которые могут наступить для него в результате потери работы. Соблюдение двухмесячного срока является одной из таких гарантий, позволяющих сокращаемому работнику рассмотреть все вакантные должности, имеющиеся на предприятии в указанный двухмесячный срок или решить вопрос с трудоустройством у другого работодателя.
Поэтому суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования иска признать приказ №/лс от ДД.ММ.ГГГГ, изданный начальником Дальневосточной дирекции снабжения - структурного подразделения Центральной дирекции закупок и снабжения - филиала ОАО «РЖД», незаконным.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. В связи с чем подлежат удовлетворению требования восстановить ФИО1 на работе в должности начальника отдела запасных частей Дальневосточной дирекции снабжения - структурного подразделения Центральной дирекции закупок и снабжения - филиала ОАО «РЖД».
При этом суд признает необоснованными доводы истца о нарушении ответчиком его прав, не предложившим должность начальника отдела топливно-энергетических ресурсов, по следующим основаниям.
Согласно ч: 3 ст. 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 ч. 1 статьи 81 ТК РФ, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.
Во исполнение требований ч. 3 ст. 81 ТК РФ истцу на протяжении всего периода с даты предупреждения о предстоящем увольнении до даты увольнения (включительно) неоднократно предлагались все вакансии, как соответствующие квалификации истца, так и вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемая работа. Так, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) работнику предлагались вакансии: уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ №/ДВОСТ ДМС; уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ №/ДВОСТ ДМС; уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ №/ДВОСТ ДМС.
Указанными выше уведомлениями о предложении ответчиком истцу вакансий, сверками со списком всех имевшихся в рассматриваемый период вакансий установлено, что работодатель добросовестно исполнил свою обязанность по предложению работнику всех вакансий, как соответствующих его квалификации, так и нижестоящих.
От всех предложенных истцу вакансий тот отказался.
Вопреки мнению истца, должность начальника отдела топливно-энергетических ресурсов не предложена истцу, поскольку до его увольнения, а также до истечения двухмесячного срока с момента уведомления о предстоящем увольнении ДД.ММ.ГГГГ указанная должность не являлась вакантной.
Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ №/лс гр-н ФИО5 переведен с должности начальника отдела топливно-энергетических ресурсов Дальневосточной дирекции снабжения на должность инженера I категории отдела координации поставок материально-технических ресурсов Центральной дирекции инфраструктуры с ДД.ММ.ГГГГ.
Заявление о переводе подано ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, уже после увольнения истца (приказ об увольнении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ), а также после истечения предусмотренного законом двухмесячного срока со дня уведомления истца о предстоящем увольнении.
Таким образом, должность начальника отдела топливно-энергетических ресурсов не была вакантна и не могла быть предложена ФИО1
Доводы истца о злоупотреблениях со стороны ответчика с целью не предлагать ему должность начальника отдела топливно-энергетических ресурсов суд расценивает как предположения истца, которые не нашли подтверждения в зале судебного заседания, доказательств тому суду не предоставлено.
В силу ч. 2 ст. 392 ТК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула.
В соответствии с частью 1 статьи 178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 ТК РФ) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 ТК РФ) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка.
Средний заработок для случаев, предусмотренных статьей 178 ТК РФ, следует определять путем умножения среднего дневного заработка на количество рабочих и нерабочих праздничных дней в периоде, подлежащем оплате.
Исходя из размера среднедневного и среднечасового заработка истца, периода временного прогула, недополученный им заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 437897,24 рубля (указанный расчет истца суд признает обоснованным и математически верным, представитель ответчика с данным расчетом согласился).
При увольнении истцу выплачено выходное пособие в размере 201603,60 рублей. Средний заработок за время вынужденного прогула подлежит выплате за минусом суммы выходного пособия, то есть в размере 236293,64 рубля.
При увольнении ФИО1 выплачено единовременное вознаграждение за преданность компании в размере 399661 рубль. В связи с восстановлением истца на работе суд приходит к выводу, что поскольку увольнение признано незаконным, право на данную выплату (в момент ее получения) у истца не возникло, в связи с чем указанные деньги подлежат возвращению истцом ответчику.
В силу ст. 142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами. В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» суд в силу статей 21, 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя. С учетом объема и характера нравственных переживаний истца, суд полагает возможным определить денежную компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей, что соразмерно нарушенному ответчиком прав истца и отвечает принципам справедливости.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в бюджет муниципального образования городского округа «<адрес>» пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 8088,99 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
Признать приказ №/лс от ДД.ММ.ГГГГ, изданный начальником Дальневосточной дирекции снабжения - структурного подразделения Центральной дирекции закупок и снабжения - филиала открытого акционерного общества «Российские Железные дороги», об увольнении ФИО1 незаконным.
Восстановить ФИО1 на работе в должности начальника отдела запасных частей органа управления Дальневосточной дирекции снабжения - структурного подразделения Центральной дирекции закупок и снабжения - филиала открытого акционерного общества «Российские Железные дороги».
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с открытого акционерного общества «Российские Железные дороги» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 236293 рубля 64 копейки, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей 00 копеек.
В остальной части требований отказать.
Взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» единовременное вознаграждение за преданность компании в размере 399661 рубль 00 копеек.
Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в доход муниципального образования городской округ «<адрес>» государственную пошлину в сумме 8088 рублей 99 копеек.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение месяца с момента вынесения решения судом в окончательной форме через
Судья Т.А. Цурикова
Решение в окончательной форме изготовлено судом ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Т.А. Цурикова