РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 ноября 2022 года г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Артеменко А.В.,

при секретаре Батырбековой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6390/2022 по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, третьи лица ФИО4 ФИО2 оглы, ФИО5 ч, об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО1, указав в обоснование, что 01 ноября 2012 года между ОАО «Сбербанк России» и ФИО3 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в размере 1161295,09 рублей, сроком на 48 месяцев, под 16% годовых. В обеспечение исполнения обязательств ответчик предоставил истцу в залог автомобиль <данные изъяты>. Решением Железнодорожного городского суда Московской области от 08 октября 2013 года исковые требования Сбербанка России к ФИО4 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены в полном объеме, но в ходе исполнительного производства было выявлено, что автомобиль, являющийся предметом залога по договору, был отчужден ФИО4 ФИО1 без согласия истца. Просит обратить взыскание на транспортное средство, заложенное в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от <дата>, <данные изъяты>, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, путем продажи с публичных торгов, взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Истец ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил, просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил в иске отказать в полном объеме, полагая себя добросовестным приобретателем спорного автомобиля.

Третьи лица ФИО4 и ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела, что 01 ноября 2012 года между ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время – ПАО «Сбербанк России») и ФИО4 (заемщик) был заключен кредитный договор №, согласно которому кредитор обязался предоставить заемщику «Автокредит» в сумме 1161295,09 рублей, на срок 48 месяцев, процентная ставка – 16% годовых, на покупку нового транспортного средства <данные изъяты>, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № (далее по тексту – Транспортное средство). Согласно п. 2.1. кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по Договору заемщик предоставляет кредитору в залог Транспортное средство.

01 ноября 2012 года между ОАО «Сбербанк России» (залогодержатель) и ФИО4 (залогодатель) заключен договор залога транспортного средства № (далее по тексту – договор залога), согласно которому залогодатель передает в залог залогодержателю в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от 01 ноября 2012 года Транспортное средство, приобретаемое залогодателем в будущем. Предмет залога будет принадлежать залогодателю на праве собственности с момента его полной оплаты залогодателем в соответствии с условиями договора купли – продажи, заключенного между залогодателем и ООО «ААА АВТОРУСЬ» (п. 1.1). На момент заключения настоящего договора залоговая стоимость предмета залога составляет 1385 126 рублей (п. 1.4). Право залога возникает с момента возникновения права собственности залогодателя на предмет залога в соответствии с условиями договора купли-продажи (п.2.1).

Пунктом 3.2.3. договора залога предусмотрено, что залогодатель обязан не допускать передачи, в том числе в залог, аренду, а также продажу или отчуждение иным способом предмета залога третьим лицам без предварительного письменного согласия залогодержателя. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ (п. 4.1).

Заочным решением Железнодорожного городского суда Московской области от 08 октября 2013 года, вступившим в законную силу 03 декабря 2013 года, кредитный договор, заключенный ПАО «Сбербанк России» с ФИО4, расторгнут; с ФИО4 в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору № от 01 ноября 2012 года по состоянию на 24 июня 2013 года в размере 1410276,41 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 19251,38 рубль; обращено взыскание на Транспортное средство. Взыскателю 03 декабря 2013 года выдан исполнительный лист серии №.

До настоящего времени вышеуказанное решение не исполнено, задолженность ФИО4 перед ПАО «Сбербанк России» не погашена, исполнительное производство № от 10 июля 2019 года, возбужденное на основании вышеуказанного исполнительного листа, находится на исполнении в ОСП по Балашихинскому району и г.Железнодорожному ГУ ФССП России по Московской области.

Как подтверждается карточкой учета транспортного средства, автомобиль <данные изъяты>, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, 07 июня 2018 года поставлен на регистрационный учет в РЭО ГИБДД УМВД РФ по г. Нижневартовску на имя ФИО1, выданы регистрационные знаки № вместо №.

Из договора купли-продажи № от 25 мая 2018 года следует, что спорное Транспортное средство ФИО1 приобрел у ФИО5 за 950000 рублей. Одновременно с Транспортным средством покупателю переданы регистрационные знаки №, ПТС и свидетельство о регистрации ТС от 22 ноября 2012 года.

В соответствии с п.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Как следует из п.п. 1 и 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.

Согласно абзацу третьему указанной статьи залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

Из материалов дела следует, что 27 января 2015 года ОАО «Сбербанк» зарегистрировало уведомление о возникновении залога № в реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

Указанная информация о залоге размещена в свободном доступе на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты, имеет открытый характер.

Согласно статье 103.7 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» по просьбе любого лица нотариус выдает краткую выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

Между тем, ФИО1 к нотариусу не обращался.

Таким образом, принимая во внимание, что спорный автомобиль был приобретен ответчиком после вступления в силу Федерального закона № 367-ФЗ, а также учитывая, что до заключения договора купли – продажи у ответчика имелась реальная возможность получить сведения о залоге приобретаемого спорного автомобиля у нотариуса либо посредством сети Интернет в Единой информационной системе нотариата, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО1 не является добросовестным приобретателем спорного автомобиля.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик не имел возможности проверить сведения о залоге автомобиля общедоступным способом или путем обращения к нотариусу, материалы дела не содержат. Следовательно, ФИО1 при должной степени заботливости и осмотрительности должен был знать на момент заключения договора купли – продажи о том, что приобретаемый автомобиль является предметом залога.

Принимая во внимание, что оснований для отказа в обращении взыскания на предмет залога, предусмотренных п. 2 ст. 348 ГК РФ, в судебном заседании не установлено, требование истца об обращении взыскания на предмет залога является обоснованным.

Как установлено в п.1 ст.350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Действующее законодательство не содержит норм, в соответствии с которыми начальную продажную стоимость движимого заложенного имущества определяет суд.

Таким образом, начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Начальная продажная цена транспортного средства подлежит установлению при реализации в процессе исполнения решения суда в соответствии с Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

На основании ст. 98 ГК РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы последнего по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей за требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк» к ФИО1, третьи лица ФИО4 ФИО2 оглы, ФИО5 ч, об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство марки <данные изъяты>, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащее на праве собственности ФИО1, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии №) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк» (ИНН №) расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Судья А.В. Артеменко