Дело №

41RS0№-12

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

27 июня 2022 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

Судьи Галеевой Л.П.

при секретаре ФИО4,

помощнике ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2 к Акционерному обществу «Макс» о признании незаконным решения финансового уполномоченного,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее ИП ФИО2 обратился в суд с заявлением Акционерному обществу «Макс» (далее АО «Макс») о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг У№004 от ДД.ММ.ГГГГ, изменении решения, восстановлении срока для обращения в суд.

В обоснование заявленных требований истец указал, что решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ в рамках гражданского дела № по иску ФИО6 к АО «Макс» о взыскании суммы материального ущерба, убытков, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, требования истца удовлетворены. Судом удовлетворены требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 37000 руб. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 (Цессионарий) и ФИО6 (Цедент) заключен договор цессии, согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования на получение возмещения вследствие причинения вреда в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ в 17-30 часов на г. Петропавловске-Камчатском, с участием автомобиля «ФИО3», государственный регистрационный знак <***>, к любым должникам, в том числе: право требования на исполнение обязательства по выплате финансовой санкции, штрафа, неустойки страховщиком - АО «Макс» (Должником) в связи с невыплатой страхового возмещения в установленные законом сроки по страховому случаю, связанному с повреждением автомобиля «ФИО3», государственный регистрационный знак <***>, а также все прочие денежные обязательства «Должника», которые установил своим решением Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края по делу №, а также все прочие денежные обязательства должника, установленные решением суда по указанному делу.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя ФИО6 на ИП ФИО2

Дата последнего дня удовлетворенной судом неустойки ДД.ММ.ГГГГ, дата фактического исполнения обязательства по решению суда ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У№004 от ДД.ММ.ГГГГ (копия получена ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ИП ФИО2 с АО «Макс» взыскана неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 264920 руб. При этом, требование о взыскании расходов за рассмотрение финансовым уполномоченным обращения третьего лица, которому уступлено права требования потребителя финансовых услуг в размере 15000 руб. было оставлено без рассмотрения.

С решением финансового уполномоченного в части оставления без рассмотрения требований о взыскании с АО «Макс» расходов по внесению платы за рассмотрение обращения финансового уполномоченного истец не согласен, данные расходы указал убытками, понесенными в связи с необходимостью восстановления своего нарушенного права.

Кроме того, для восстановления своего нарушенного права истец воспользовался юридической помощью, за оказание которой, согласно заключенному договору, понес 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины составили 300 руб.

Истец ФИО2, ответчик АО «Макс», а также третьи лица ФИО6, Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебном заседании участия не принимали.

Согласно отзыву на исковое заявление, направленное АО «Макс», ответчик заявленные требования полагал необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Дополнительно указали, что ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» исполнило решение суда в полном объеме в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, перечислив УФК по (ОСП по АО № ГУФССП России по ») 114100 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО7 обратился в АО «Макс» с заявлением с требованием о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договор ОСАГО за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 267140 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Макс» письмом № А-34-2-3/20941 от ДД.ММ.ГГГГ уведомила ИП ФИО2 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 обратился в АО «Макс» с заявлением (претензией) с требованием о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 267140 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Макс» письмом № А-34-2-3/25111 от ДД.ММ.ГГГГ уведомила ИП ФИО2 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с АО «Макс» неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным вынесено решение № У-21-169236/5010-004 об удовлетворении требований заявителя.

Не согласившись с решение финансового уполномоченного № У-21-169236/5010-004 АО «Макс» обжаловало его в суде.

ДД.ММ.ГГГГ Петропавловск-Камчатским городским судом по гражданскому делу 2-2247/2022 вынесено решение об удовлетворении заявления АО «Макс» о снижении размера взыскания неустойки с АО «Макс» в пользу ИП ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 120000 руб. Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. Решение ступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ решение Петропавловск-Камчатского городского суда по гражданскому делу 2-2247/2022 исполнено АО «Макс», что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Полагали, что оснований для восстановления пропущенного процессуального срока не имеется, в связи с чем, просили оставить исковое заявление без рассмотрения.

Руководствуясь п. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО), до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно ч. 4 ст. 16 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе направить обращение финансовому уполномоченному после получения ответа финансовой организации либо в случае неполучения ответа финансовой организации по истечении соответствующих сроков рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг, установленных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии п.п. 2, 3 ст. 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Таким образом, законодательством предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством. Этот способ защиты является установленным и регламентированным законодателем.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 7 Федерального закона N 123-ФЗ Совет Службы, в том числе, определяет размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации.

Решением Совета службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ (протокол N 4) утвержден размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, который составляет 15000 руб. за каждое обращение.

По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Следовательно, чтобы расходы на оплату услуг финансового уполномоченного можно было отнести к убыткам, подлежащим возмещению на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, данные расходы должны быть произведены для восстановления нарушенного права.

Если основанием для прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным или для его отказа в принятии к рассмотрению обращения потребителя является то, что рассмотрение данного требования не относится к компетенции финансового уполномоченного (пункт 1 части 1 статьи 27, пункты 1, 6, 7, 8, 9 части 1 статьи 19 Закона о финансовом уполномоченном), и, следовательно, обязательный досудебный порядок урегулирования спора для такого требования не установлен, то потребитель вправе заявить указанное требование непосредственно в суд.

В судебном заседании установлено, решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ в рамках гражданского дела № по иску ФИО6 к АО «Макс» о взыскании суммы материального ущерба, убытков, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, требования истца удовлетворены. Судом удовлетворены требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 37000 руб. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 (Цессионарий) и ФИО6 (Цедент) заключен договор цессии, согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования на получение возмещения вследствие причинения вреда в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ в 17-30 часов на г. Петропавловске-Камчатском, с участием автомобиля «ФИО3», государственный регистрационный знак <***>, к любым должникам, в том числе: право требования на исполнение обязательства по выплате финансовой санкции, штрафа, неустойки страховщиком – АО «Макс» (Должником) в связи с невыплатой страхового возмещения в установленные законом сроки по страховому случаю, связанному с повреждением автомобиля «ФИО3», государственный регистрационный знак <***>, а также все прочие денежные обязательства «Должника», которые установил своим решением Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края по делу №, а также все прочие денежные обязательства должника, установленные решением суда по указанному делу.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 обратился в АО «Макс» с заявлением (претензией) с требованием о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 267140 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Макс» письмом № А-34-2-3/25111 от ДД.ММ.ГГГГ уведомило ИП ФИО2 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя ФИО6 на ИП ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с АО «Макс» неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным вынесено решение № У-21-169236/5010-004 об удовлетворении требований заявителя.

Вместе с тем, как следует из решения финансового уполномоченного, требование о взыскании расходов за рассмотрение финансовым уполномоченным обращения третьего лица, которому уступлено права требования потребителя финансовых услуг в размере 15000 руб. оставлено без рассмотрения.

На основании ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны самостоятельно избирают способ защиты нарушенного права. В соответствии со ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

По смыслу вышеприведенных норм, вынесенное финансовым уполномоченным решение не подлежит обжалованию потребителем в судебном порядке, поскольку Законом о финансовом уполномоченном предусмотрено, что в случае несогласия потребителя с решением финансового уполномоченного требования предъявляются лишь к финансовой организации без предъявления каких-либо сопутствующих требований к финансовому уполномоченному. При этом каких-либо иных предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований истца и отмены решения финансового уполномоченного не установлено.

В соответствии с Разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» от ДД.ММ.ГГГГ, Президиум Верховного Суда РФ в ответе на вопрос N 4 указал, что, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства (пункт 3 части 1, часть 3 статьи 25 Закона) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска.

Таким образом, отсутствие права истца на обращение в суд с заявленными требованиями о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг У№004 от ДД.ММ.ГГГГ, изменении решения, восстановлении срока на обжалование названного решения, является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Кроме того, принимая во внимание, что просительная часть искового заявления не содержит в себе требований о взыскании с АО «Макс» убытков в размере 15000 руб., оснований для распределения данных расходов, согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, у суда не имеется.

Принимая во внимание, что в удовлетворении основных требований истцу отказано, оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании судебных расходов у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 к Акционерному обществу «Макс» о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг У№004 от ДД.ММ.ГГГГ, изменении решения, восстановлении срока для обращения в суд оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись Л.П. Галеева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Л.П. Галеева

Копия верна.

Судья Л.П. Галеева

Подлинный документ вшит в материалы дела №, находящегося в производстве Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края.