Решение по делу № 2А-1035/2025 от 16.07.2025 - о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства от 01.12.2023, освобождении от взыскания исполнительского сбора, возложении обязанности направить постановление о снятии ареста в банки, взыскании морального вреда.

Дело № 2а-1035/2025 ...

59RS0044-01-2025-001880-11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Чусовой 07.07.2025

Чусовской городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Леновской К.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Борововой Е.В.,

с участием представителя административного истца ФИО1,

судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по городу Чусовому и Горнозаводскому району ГУФССП России по Пермскому краю-ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиопротоколирования административное дело по административному иску ФИО2 к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по городу Чусовому и Горнозаводскому району ГУФССП России по Пермскому краю – ФИО3 о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства от 01.12.2023, освобождении от взыскания исполнительского сбора, возложении обязанности направить постановление о снятии ареста в банки, взыскании морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

05.06.2025 ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по городу Чусовому и Горнозаводскому району ГУФССП России по Пермскому краю – ФИО3 о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства от 01.12.2023, освобождении от взыскания исполнительского сбора, возложении обязанности направить постановление о снятии ареста от 21.04.2025 в банки, взыскании морального вреда в размере 10 000 руб. за допущенные нарушения законных прав: несвоевременное и неполное рассмотрение заявления о сохранении прожиточного минимума в ходатайстве от 22.04.2025; необоснованное сохранение ареста денег с 21.04.2025 по текущий день - имущественный вред в результате лишения права на прожиточный минимум; незаконное требование об уплате исполнительского сбора - предстоящий имущественный вред.

Определением от 07.07.2025 исковые требования ФИО2 к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по городу Чусовому и Горнозаводскому району ГУФССП России по Пермскому краю – ФИО3, в части взыскания имущественного вреда в результате лишения права на прожиточный минимум, незаконное требование об уплате исполнительского сбора - предстоящего имущественного вреда, передано в отдел гражданского производства Чусовского городского суда Пермского края.

В обоснование заявления указано, что 10.11.2023 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, данное постановление не получал, в связи с чем истец был лишен возможности в течение установленного законом срока исполнить студеный приказ от 28.12.2021 по делу ....

01.12.2023 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. Постановление не получал, в связи с чем не имел возможности его обжаловать.

Указывает, что до наложения ареста на денежные средства пребывал в неведении о наличии обязанности исполнить судебный акт в ФССП, платил ежемесячно в адрес Фонда капитального строительства с превышением размера платы, указанных в квитанции.

В последующем 18.04.2025 были наложены аресты на денежные средства, в связи с чем не мог исполнить судебный приказ.

В материалах дела имеются постановления о снятии арестов со счетов, однако все счета в банках АО «Альфа-Банк», ПАО «ВТБ», АО «Почта банк» арестованы.

С 21.04.2025 по 29.05.2025 удержано 14 793,41 руб., такая же сумма сохранена за ФИО2, что менее прожиточного минимума. В банки постановление о сохранении прожиточного минимума от 12.05.2025 не направлялось, а именно в ...», указанный в заявлении от 06.05.2025.

В связи с тем, что постановление о снятии ареста не отправлено в банки считает, что допущено нарушение прав и законных интересов должника на распоряжение денежными средствами на личном счете, лишен средств на существование, чем нарушается принцип сохранения минимального имущества, чем причиняются физические и нравственные страдания, является основанием для компенсации морального вреда.

С 18.04.2025 по 21.04.2025 наложен арест на денежные средства в ... фактически аресты не сняты, материалы дела не содержат информации о направлении постановлений в банки.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО2 – ФИО4 настаивала на удовлетворении исковых требований по изложенным доводам. Дополнительно пояснила, что у ФИО2 арестованы все счета, пользоваться ими не может, в распоряжении остается меньше прожиточного минимума, длительное нарушения требований законодательства вызвало гнев, беспомощность, в связи с чем подлежит взысканию моральный вред.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Чусовому и Горнозаводскому району ГУФССП России по Пермскому краю ФИО3, возражала против удовлетворения требований, представила письменный отзыв.

ГУФССП России по Пермскому краю, НО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае», ФССП России извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили.

От НО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Определением от 10.06.2025 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен ГУФССП России по Пермскому краю, ФССП России, 23.06.2025 в качестве заинтересованного лица привлечено НО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае».

Заслушав представителя административного истца, административного ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производств» (далее по тексту Закон об исполнительном производстве) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном данным федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Как установлено из материалов дела, 10.11.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства ...-ИП. Предмет исполнения: задолженность за капитальный ремонт в размере 29 444,97 руб. Постановление направлено посредством ЕПГУ, получено ФИО2 21.04.2025.

В пункте 2 постановления указано, то срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, должнику не устанавливался в соответствии с ч. 14 ст. 30 Закона об исполнительном производстве.

01.12.2023 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 2 061,14 руб. (...).

Постановление о возбуждении исполнительного производства, взыскании исполнительского сбора направлено простой корреспонденцией согласно списку почтовых отправлений от 30.01.2024 № 84 (л.д. ...), отправлено через ЕПГУ в адрес ФИО2(л.д. ...)

18.04.2025 вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке ...

18.04.2025 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

21.04.2025 вынесены постановления о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банках ...

Постановления направлены в банк 21.04.2025 (л.д. ...).

Через ЕПГУ постановление о снятии ареста направлено в адрес ФИО2 (л.д. ...)

22.04.2025 поданы ходатайства, зарегистрированные от 25.04.2025 об уменьшении размера взыскания на заработную плату(...), а также ходатайство об отложении совершения исполнительных действий в виде ареста и наложения взыскания на денежные средства на счетах должника в банке, в том числе пенсии и мер социальной поддержки- компенсации, в связи с тем, что пенсия является единственным источником дохода, так как зарплата уходит на погашение кредитов, в связи с чем просит уменьшить размер удержаний с 70% на меньшее значение, чтобы сохранить необходимый уровень существования (...).

28.04.2025 вынесено постановление (...) об отказе в удовлетворении ходатайства ... указано, что обстоятельства, изложенные в заявлении, не подлежат удовлетворению в связи с тем, что требования заявителя исполнены ранее. Исполнительное производство отложено на 12.05.2025, оснований для снятия ареста со счетов и отмене постановления об обращении взыскания на пенсию должника у судебного пристава-исполнителя не имеется.

28.04.2025 вынесено постановление (...) об отказе в удовлетворении ходатайства ... указано, что обстоятельства, изложенные в заявлении, не подлежат удовлетворению в связи с тем, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, необоснованны. Для снижения процента удержаний с заработной платы необходимо обратиться с заявлением в суд.

Согласно списку почтовой корреспонденции от 30.04.2025 ..., постановления направлены 05.05.2025.

06.05.2025 от ФИО2 поступило заявление о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума, представлена справка о доходах за 2025 год.

12.05.2025 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату в размере 50% ежемесячно.

12.05.2025 вынесено постановление о сохранении прожиточного минимума, которое получено ФИО2 12.05.2025 в 16:48.

Согласно списку почтовых отправлений от 12.05.2025 ..., от 13.05.2025 ... постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника ..., постановление произвольное ... направлены работодателю 15.05.2025.

12.05.2025 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке, указано об обязании филиала ... сохранить заработную плату и иные доходы должника ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения, полученное ФИО2 12.05.205 в 16:48, отправлено в банк 12.05.2025.

23.05.2025 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в размере 50% ежемесячно (в Фонд пенсионного и социального страхования РФ).

23.05.2025 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в размере 50% ежемесячно (в филиале ...

02.06.2025 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в размере 50% ежемесячно (в Фонд пенсионного и социального страхования РФ).

Представлена справка о движении денежных средств, всего взыскано с должника 14 793,41 руб. (21.04.2025 перечислено 28,79 руб., 06.05.2025 – 9 614,07 руб., 06.05.2025 – 533,67 руб., 12.05.2025 – 11,85 руб., 22.05.2025 – 79,00 руб., 22.05.2025 – 100 руб., 22.05.2025 – 36,00 руб., 29.05.2025 – 4 390,03 руб.).

26.05.2025 мировым судьей судебного участка № 1 Чусовского судебного района Пермского края вынесено определение о рассрочке по исполнению судебного приказа по делу ... исходя из остатка суммы задолженности в размере 19 041,59 руб. сроком на 6 месяцев, начиная с июня 2025 года по ноябрь 2025 года, с внесением платежей в счет оплаты заложенности в размере 3 175 руб. в срок до 20 числа каждого месяца, последний платеж 3 166,59 руб.

19.06.2025 заместителем главного судебного пристава субъекта ФИО5 вынесено постановление ГСП об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера ... от 01.12.2023 (л.д. ...

В соответствии со статьей 64 Закона об исполнительном производстве, после возбуждения исполнительного производства с целью определения имущественного положения должника, в соответствии со статей 64-68 Закона об исполнительном производстве, судебным приставом-исполнителем по средством электронного документооборота были направлена запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, периодичность которых не определена.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах (часть 3 статьи 69 Закона об исполнительном производстве).

В части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве закреплено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (часть 4 статьи 80 Закон об исполнительном производстве).

Согласно части 1, 4 статьи 81 Закона об исполнительном производстве судебный пристав вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество должника, в том числе денежные средства и ценные бумаги. Постановление о наложении ареста на денежные средства и драгоценные металлы должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию. Судебный пристав-исполнитель незамедлительно принимает меры по снятию ареста с излишне арестованных банком или иной кредитной организацией денежных средств и драгоценных металлов должника.

В абзаце 2 пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 (ред. от 19.11.2024) «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что арест денежных средств на банковских счетах должника означает запрет их списания в пределах суммы, указанной в исполнительном документе, а также запрет банку (кредитной организации) заявлять о зачете своего требования к должнику, являющемуся его клиентом, поэтому суд вправе по заявлению судебного пристава-исполнителя или взыскателя наложить арест на поступившие денежные средства, а также на средства, которые поступят на имя должника в будущем на корреспондентский счет обслуживающего его банка, если иные меры не могут обеспечить исполнение принятого судебного акта (например, наличие ареста денежных средств на расчетном счете клиента). При этом арест денежных средств на корреспондентском счете не освобождает банк (кредитную организацию) от обязанности зачислить арестованные денежные средства на расчетный счет клиента, по которому судебным приставом-исполнителем также произведен арест денежных средств.

Согласно пункту 15 вышеуказанного постановления бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из ответа ... следует, что 21.04.2025 в Банк поступило постановление о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке ...-ИП от 10.11.2023 (л.д. ...). Аресты по счетам отсутствуют (л.д. ...).

Согласно ответу из ...» от 18.06.2025 21.04.2025 имеется постановление о снятии ареста и обращении взыскания по исполнительному производству ... (электронный номер ...) от 21.04.2025. Удержания по указанному ИП не производились (л.д. ...).

Исходя из того, что постановления о снятии арестов и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банках от 21.04.2025 направлены в банк 21.04.2025 посредством электронного документооборота, что подтверждается представленными скрин-шотами (л.д. ...), суд приходит к выводу о том, что бездействия судебным приставом-исполнителем не допущено, оснований для восстановления нарушенных прав не имеется, требование о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя ФИО3 направить постановления от 21.04.2025 в банки, признается необоснованным.

Кроме того, в связи с уплатой задолженности исполнительное производство окончено фактическим исполнением, 18.06.2025 вынесены постановления об отмене постановлений об обращении взыскания на денежные средства, постановления об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника (л.д....).

Доводы о том, что аресты сохранялись до фактического окончания исполнительного производства, в связи с чем права административного истца нарушены, имеются основания для взыскания морального вреда, отклоняются судом. То обстоятельство, что судебным приставом-исполнителем были наложены аресты на счета должника в банках, не может свидетельствовать о незаконности действий должностного лица службы судебных приставов, после погашения задолженности аресты со счетов сняты.

По доводу о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора, суд исходит из следующего.

Согласно частям 1, 2, 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина.

Согласно части 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 2 части 5 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор не взыскивается в случаях, когда исполнительное производство возбуждено при повторном предъявлении к исполнению исполнительного документа, по которому вынесено и не отменено постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, установленного для добровольного исполнения, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2). В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере пятидесяти тысяч рублей (часть 3).

В соответствии с частью 14 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случаях возбуждения исполнительного производства:

1) в соответствии с частью 16 настоящей статьи;

2) при последующих предъявлениях исполнительного документа;

3) по исполнительному документу о конфискации имущества;

4) по исполнительному документу об отбывании обязательных работ;

5) по исполнительному документу, подлежащему немедленному исполнению;

6) по исполнительному документу о принудительном выдворении за пределы Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства;

7) по запросу центрального органа о розыске ребенка;

8) по исполнительному документу, выданному судами общей юрисдикции и арбитражными судами в отношении иностранного государства

В данном случае судом установлено и подтверждается материалами исполнительного производства, что постановление о возбуждении исполнительного производства и постановление о взыскании исполнительского сбора направлялось должнику одновременно простым почтовым отправлением от 30.01.2024 ... (л.д....), сведений о получении не имеется. В связи с нарушением требований Закона об исполнительном производстве 19.06.2025 заместителем главного судебного пристава субъекта ФИО5 вынесено постановление ГСП об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера ... от 01.12.2023 (л.д. ...), взыскания денежных средств по постановлению от 01.12.2023 не производилось.

Взысканные излишние денежные средства были возвращены должнику, о чем имеется платежное поручение и заявка на возврат (л.д. ... исполнительное производство окончено в связи с погашением задолженности.

Поскольку исполнительский сбор был отменен, денежные средства по исполнительскому сбору взысканы не были, денежные средства возвращены, суд приходит к выводу о том, что вынесение обжалуемого постановления не привело к нарушению прав и законных интересов административного истца.

По требованиям о взыскании морального вреда суд исходит из следующего.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Ответственность по указанной статье возникает на основаниях, предусмотренных статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» также разъяснено, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (пункт 82).

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В данном случае отсутствуют объективные доказательства причинения административному истцу физических или нравственных страданий решениями, действиями (бездействием) административных ответчиков.

Ссылки представителя административного истца на то, что ФИО2 испытывал гнев и беспомощность, негативное состояние в связи с тем, что были наложены аресты на счета, несвоевременно сохранен прожиточный минимум, подлежат отклонению, поскольку оснований полагать, что указанные состояния административного истца находятся в причинно-следственной связи с оспариваемыми постановлениями и бездействием в той степени, какая требует компенсации, у суда не имеется.

Таким образом, на основании того, что личные неимущественные права должника судебным приставом-исполнителем не нарушены, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» подчеркнул, что суды при рассмотрении дел по правилам главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации разрешают споры о правах, свободах и законных интересах граждан, организаций, неопределенного круга лиц в сфере административных и иных публичных правоотношений и одним из имеющих значение для дела обстоятельств является установление факта нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца (пункты 2 и 15).

Решением Чусовского городского суда от 18.06.2025 по делу ... ФИО2 в удовлетворении административного искового заявления к Отделению судебных приставов по городу Чусовому и Горнозаводскому району ГУФССП России по Пермскому краю, ГУФССП России по Пермскому краю, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Чусовому и Горнозаводскому району ФИО3 о признании незаконным постановления судебного пристава Отделению судебных приставов по городу Чусовому и Горнозаводскому району ГУФССП России по Пермскому краю ФИО3 от 28.04.2025 об отказе в удовлетворении ходатайства о сохранении прожиточного минимума, признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении ходатайства о снижении процента удержания от 28.04.2025 по исполнительному производству ...-ИП; снижении размера удержаний со всех доходов (заработной платы, пенсии) с 50 % до 3 175 руб. ежемесячно;

- сохранении за ФИО2 заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в Пермском крае при обращении взыскания на его доходы; сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере, превышающий прожиточный минимум трудоспособного населения в Пермском крае в размере прожиточного минимума при обращении взыскания на его доходы;

- возложении обязанности на судебного пристава–исполнителя внести изменения в постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете (не обращать взыскание на денежные средства в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в Пермском крае для уплаты кредитов и стоимости ЖКУ). Сохранении денежных средств ежемесячно в размере превышающий прожиточный минимум трудоспособного населения в Пермском крае в размере прожиточного минимума для проживания заявителя и его питомцев (2 кошек);

- возложении обязанности на судебного пристава–исполнителя внести изменения в постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника по исполнительному производству. Сохранить денежные средства ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения Пермского края. Сохранении денежных средств ежемесячно в размере превышающий прожиточный минимум трудоспособного населения в Пермском крае в размере прожиточного минимума для проживания заявителя и его питомцев (2 кошек), отказано в полном объеме.

Проанализировав изложенное, нормы законодательства об исполнительном производстве, регулирующие спорные отношения, оценив названные выше фактические обстоятельства и подтверждающие их доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд исходит из того, что незаконного действия (бездействия) административными ответчиками не допущено.

Ходатайства рассмотрены должностным лицом службы судебных приставов в установленном законом порядке с изложением конкретных мотивов, прожиточным минимум сохранен, о чем вынесено постановление, постановление о взыскании исполнительского сбора отменено, аресты по постановлениям от 21.04.2025 сняты, нарушений прав и законных интересов административного истца не установлено.

Суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконным, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца (часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу положений части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возложена на лицо, обратившееся в суд.

Из этого следует, что отсутствие указанной совокупности является основанием для отказа в удовлетворении требований. Между тем, такой совокупности условий для удовлетворения требований ФИО2 не установлено.

Довод о подложности документов суд находит несостоятельным. В результате проверки и исследования доказательств, суд приходит к выводу, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (части 3 и 4 статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

ФИО2 в удовлетворении административного искового заявления о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по городу Чусовому и Горнозаводскому району ГУФССП России по Пермскому краю ФИО3 о взыскании исполнительского сбора от 01.12.2023 в рамках исполнительного производства ...-ИП, освобождении от взыскания исполнительского сбора, возложении обязанности направить постановления о снятии ареста с денежных средств от 21.04.2025 в банки, взыскании морального вреда в размере 10 000 руб. за допущенные нарушения законных прав: несвоевременное и неполное рассмотрение заявления о сохранении прожиточного минимума в ходатайстве от 22.04.2025; необоснованное сохранение ареста денег с 21.04.2025 по текущий день, отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Чусовской городской суд Пермского края в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья ...

...

...

...

...

...