Дело № 2-138/2022

УИД 75RS0002-01-2022-005282-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 января 2023 года г. Чита

Ингодинский районный суд г. Читы в составе

председательствующего судьи Матвеевой А.А.,

при секретаре Краснове А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей в своих интересах, и в интересах несовершеннолетних ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. к администрации городского округа «Город Чита» о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма,

установил:

истцы обратились с таким требованием, указывая, что проживают в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>. Данное жилое помещение на основании ордера № 22 от 28.01.1982 года было предоставлено матери истца ФИО4 В жилом помещении истец проживает с 1983 года, несет бремя содержания имущества. Просят признать за ними право пользования данным жильем на праве социального найма.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержала.

Ответчики в судебное заседание не явились при надлежащем извещении, предоставили возражения на исковое заявление.

По правилам статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие надлежаще извещенных лиц.

Изучив материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО4 (после заключения брака ФИО5) ДД.ММ.ГГГГ выдан ордер № на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в состав семьи которой входили ФИО6, ФИО7 С 19.08.1999 года в жилом помещении зарегистрирована дочь ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (после заключения брака ФИО1). Соответствующие записи также имеются в поквартирной карточке.

Из объяснений истца, имеющих доказательственное значение, следует, что проживает в спорном жилом помещении с рождения, в ордер не вписана по той причине, что родилась ДД.ММ.ГГГГ года после выдачи ордера, ордер выдан 28.01.1982 года.

В настоящее время в жилом помещении зарегистрированы ФИО1, ФИО2, ФИО3

Сведениями о выделении квартиры государственный, муниципальный архивы, администрация города и района не обладают.

Спорное жилое помещение находится в муниципальной собственности на основании Постановления Главы администрации г. Читы № 2489 от 30.07.1997 года «О передаче жилого фонда от АООТ «Читинский мясокомбинат» в муниципальную собственность».

Адрес жилого помещения не изменялся.

Так как отношения, регулируемые жилищным законодательством, как правило, носят длящийся характер и, соответственно, права и обязанности субъектов этих отношений могут возникать и после того, как возникло само правоотношение, статьей 5 Вводного закона установлено общее правило, согласно которому к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных Вводным законом. В связи с этим суду при рассмотрении конкретного дела необходимо определить, когда возникли спорные жилищные правоотношения между сторонами. Если будет установлено, что спорные жилищные правоотношения носят длящийся характер, то Жилищный кодекс Российской Федерации может применяться только к тем правам и обязанностям сторон, которые возникли после введения его в действие, то есть после 1 марта 2005 года (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации").

Исходя из статьи 47 Жилищного кодекса РСФСР, ордер являлся единственным правовым основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.

Применительно к этому для признания права пользования за истцами необходимо установить обстоятельства, свидетельствующие о законности их вселения в жилое помещение.

Факт вселения ФИО9 подтвержден объяснениями истца, отметками на поквартирной карточке.

С учетом длительности проживания семьи П-вых в жилом помещении, отсутствия претензий по этому поводу со стороны правообладателя, суд приходит к выводу, что Салтанова (Патрушева М.В.) была вселена в спорное жилое помещение законно в 1999 году.

Согласно статье 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» (далее - Вводный закон) к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Аналогичной нормы, касающейся служебных жилых помещений, ни Жилищный кодекс Российской Федерации, ни Вводный закон не содержат.

Тем не менее, исходя из аналогии закона (статья 7 Жилищного кодекса Российской Федерации) к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным и муниципальным предприятиям либо государственным и муниципальным учреждениями и использовавшихся в качестве служебных жилых помещений, и переданы в ведение органов местного самоуправления, также должны применяться нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Факт принятия решения о передаче служебных жилых помещений, которые находились в государственной собственности и были закреплены за государственными предприятиями или учреждениями на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, в муниципальную собственность предполагает изменение статуса жилого помещения.

Следовательно, при передаче в муниципальную собственность такие жилые помещения утрачивают статус служебных и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2006 г., утвержденный Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 7 и 14 июня 2006 г., правовая позиция также подтверждена в определении Верховного Суда РФ от 11 февраля 2014 г. № 48-КГПР13-8).

В связи с этим за гражданами, проживающими в жилом помещении, в отношении которого произошло изменение правового режима в силу закона, признается право пользования жильем на условиях социального найма. Такое право возникло у Салтановой (Курбатовой).

Согласно ч. 2 ст. 53 ЖК РСФСР к членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители.

Статьей 54 ЖК РСФСР предусмотрено, что наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (статья 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

Воспользовавшись данным правом ФИО11 вселила в качестве члена своей семьи дочь ФИО8 При этом ФИО8 продолжает проживать в данном жилом помещении до настоящего времени. Кроме того совместно с истцом в спорном жилом помещении зарегистрированы и проживают несовершеннолетние ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

В связи с чем исковые требования в части признания за истцами права пользования жильем на условиях социального найма подлежат удовлетворению.

Все права, основанные на социальном найме, истцы могут реализовать на основании вступившего в законную силу настоящего решения.

Согласно пункту 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

По этим причинам уплаченная истцами при обращении в суд государственная пошлина в размере 300 руб. относится на их счет и не подлежит возмещению.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Признать за ФИО1 (паспорт № выдан УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ), несовершеннолетним ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> на условиях договора социального найма.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ингодинский районный суд г. Читы в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья А.А. Матвеева

Решение изготовлено в окончательной форме 19.01.2023 г.