ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Куйтун 20 декабря 2023 г.

Куйтунский районный суд Иркутской области в составе председательствующего Красногорской Т.П., при секретаре Майоровой Д.В., с участием государственного обвинителя Галеева В.З., защитника, адвоката Турушева А.С., подсудимой ФИО1, потерпевшей Потерпевший №1, ее законного представителя Законный представитель потерпевшего, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-198/2023 в отношении ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки РФ, проживающей по адресу: <адрес>, имеющей среднее профессиональное образование, невоеннообязанной, разведенной, имеющей одного опекаемого ребенка, пенсионерки, не судимой, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершила нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1 по постановлению мирового судьи судебного участка № 70 Куйтунского района Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде обязательных работ на срок 60 часов с отбыванием не более четырех часов в день. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со для окончания исполнения данного постановления.

ФИО1, достоверно зная, что является лицом, подвергнутым административному наказанию за совершенное ею ранее административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и несмотря на это, ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут пришла в <адрес>, расположенного по <адрес>, где на почве ранее возникших личных неприязненных отношений к несовершеннолетней Потерпевший №1 у нее возник умысел на нанесение побоев, причинивших физическую боль последней. Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут, находясь в спальне <адрес>, расположенного по <адрес>, умышленно, с целью нанесения побоев, причинивших физическую боль потерпевшей, подошла на близкое расстояние к несовершеннолетней Потерпевший №1 и схватила ее правой рукой за ее левую руку, пытаясь вывести Потерпевший №1 из квартиры, несовершеннолетняя Потерпевший №1 оказала сопротивление ФИО1, отказавшись идти домой. ФИО1 с целью сломить волю к сопротивлению несовершеннолетней Потерпевший №1, рукой схватила за волосы сзади потерпевшую Потерпевший №1, от чего последняя испытала физическую боль, провела последнюю в прихожую комнату <адрес> по указанному адресу, где нанесла около трех ударов ладонью руки по голове Потерпевший №1, от ударов которых Потерпевший №1 испытала физическую боль. Действуя в рамках своего преступного умысла, ФИО1 вывела Потерпевший №1 в веранду <адрес> по указанному адресу, где с целью нанесения побоев, причинивших физическую боль, удерживая рукой Потерпевший №1 за волосы сзади, нанесла один удар ладонью руки по лицу справа несовершеннолетней Потерпевший №1, причиняя тем самым физическую боль потерпевшей. Продолжая свой преступный умысел, ФИО1 вывела потерпевшую Потерпевший №1 на крыльцо веранды <адрес>, удерживая последнюю рукой за волосы сзади, нанесла один удар ладонью руки по голове Потерпевший №1, причиняя тем самым физическую боль потерпевшей.

В результате умышленных преступных действий ФИО1 потерпевшей Потерпевший №1 было причинено телесное повреждение в виде кровоподтека в правой скуловой области оценивается как не причинившее вред здоровью.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину по предъявленному обвинению не признала, показав, что побоев потерпевшей не наносила, на основании ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказалась, подтвердив показания, данные ею при производстве дознания.

Из показаний ФИО1, данных ею при производстве дознания в качестве подозреваемой, при проверке показаний на месте (л.д. 79-82, 94-99) следует, что с 2011 года у нее под опекой находилась Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ она мировым судом судебного участка № 70 Куйтунского района Иркутской области была привлечена к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ по факту причинения телесных повреждений своей опекаемой Потерпевший №1, ей было назначено административное наказание в виде обязательных работ на срок 60 часов с отбыванием не более 4-х часов в день. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов она пошла к "ффф" по адресу: <адрес>, чтобы забрать Потерпевший №1 Она прошла в ограду, потом в дом, где находились Свидетель №1, Законный представитель потерпевшего, Потерпевший №1 Она спросила Потерпевший №1, зачем она ушла из дома и оставила одну дома "ввв", что ответила Потерпевший №1, не помнит. Она подошла к Потерпевший №1, правой рукой взяла за левую руку чуть выше кисти Потерпевший №1 и стала ее выводить из дома Свидетель №1. Потерпевший №1 стала сопротивляться, отказывалась выходить из спальни, вела себя агрессивно, оскорбляла ее, после чего выдернула свою руку из ее руки и выбежала из дома в ограду. Она вышла следом за Потерпевший №1 из дома, и увидела, что последняя побежала в огород дома Свидетель №1. Она за Потерпевший №1 не пошла. Телесных повреждений Потерпевший №1 ни в доме, ни в ограде дома Свидетель №1 она не наносила, за волосы Потерпевший №1 не хватала.

Указанные показания ФИО1 подтвердила в ходе очной ставки с Свидетель №5 (л.д. 86-89) и с Потерпевший №1 (л.д. 90-93).

Выслушав подсудимую, допросив потерпевшую, ее законного представителя, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд находит вину ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116.1 УК РФ, при изложенных выше обстоятельствах установленной и доказанной, исходя из следующего.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании и при производстве дознания (л.д. 63-66) следует, что она проживала в опекаемой семье ФИО1 В марте 2023 г. ФИО1 причинила ей телесные повреждения, которые увидела социальный педагог в школе и сообщила в полицию. ФИО1 была привлечена к административной ответственности за причинение телесных повреждений. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 уехали, около 15 часов она пошла к соседке Свидетель №5 по адресу: <адрес>, и пробыла там около часа, после вышла на крыльцо дома Свидетель №5 и увидела, что ФИО1 идет к ограде дома Свидетель №5 Она испугалась, что ФИО1 снова будет кричать и устроит скандал, забежала в дом Свидетель №5, прошла в спальню и спряталась за диваном. Следом за ней в спальню зашла Свидетель №5, которой она сказала, что ФИО1 вернулась. Через минуту ФИО1 забежала в дом и стала нецензурными словами кричать на Свидетель №5, потом ФИО1 зашла в спальню и стала ругаться на нее и потребовала, чтобы она пошла домой, она отказалась. ФИО1 была настроена агрессивно, кричала, она (Потерпевший №1) запрыгнула на диван, думала, что ФИО1 успокоится, но ФИО1 не успокаивалась и настаивала, чтобы она шла домой. Свидетель №5 попросила ФИО1 не кричать, успокоиться, т.к. ее ребенок напугался шума и стал плакать. Она в этот момент спрыгнула с дивана и попыталась выбежать из дома, ФИО1 около дивана поймала ее своей рукой, схватила ее за левую руку, чуть выше кисти, а второй рукой схватила за волосы сзади. Применяя физическую силу, она стала вытаскивать ее из спальни, она сопротивлялась, тогда ФИО1 отпустила ее руку и, держа другой ее за волосы, около трех раз ударила по затылку ладонью, она испытала физическую боль, заплакала, ФИО1 продолжала ее вытаскивать из дома Свидетель №5 за волосы, она сопротивлялась, т.к. понимала, что если ФИО1 уведет ее к себе домой, то изобьет ее. Когда ФИО1 вытащила ее из дома на веранду, то нанесла ей один удар ладонью по щеке справа, от данного удара она испытала физическую боль. Вытащив ее на крыльцо веранды дома, ФИО1 еще раз ударила ее ладошкой по затылку, и немного ослабила руку, которой держала за волосы, она вырвалась и побежала в огород дома Свидетель №5 Убедившись, что ФИО1 за ней не бежит, она перелезла через забор и спряталась за забором огорода дома Свидетель №5

Законный представитель потерпевшей Законный представитель потерпевшего суду показала, что ей позвонила Свидетель №5 и попросила выйти, так как приехали сотрудники опеки и полиции. Когда она вышли, ее спросили, может ли она взять на попечение Потерпевший №1, она согласилась. Потерпевший №1 была испугана, справа на лице было красное пятно, волосы растрепаны. Когда пришла ФИО1, Потерпевший №1 боялась к ней выйти. В дальнейшем Потерпевший №1 рассказала, что она пряталась в спальне у Лены, пришла ФИО1 и стала ее вытаскивать за волосы, била по затылку два раза, перед тем, как выйти на крыльцо, на веранде, ударила по лицу.

Свидетель Свидетель №5 суду показала, что дату не помнит, к ней пришла Потерпевший №1, попросила телефон, чтобы посмотреть информацию про училище, куда она хотела поступать, она дала ей телефон. Через некоторое время Потерпевший №1 собралась идти домой, при выходе из дома она увидела, что приехала ФИО1 Потерпевший №1 вернулась, закрылась на крючок и побежала прятаться в спальню, залезла в шкаф. Она открыла дверь, зашла ФИО1, она сказала, что Потерпевший №1 у нее. ФИО1 прошла в спальню, Потерпевший №1 испугалась, залезла на диван. ФИО1 стала звать Потерпевший №1 домой, но та не пошла. ФИО1 взяла Потерпевший №1 за руку, потом ударила ее. Потерпевший №1 хотела вырваться и убежать, но ФИО1 начала ее выводить из спальни, держа за руку и за волосы. Когда она выводила Потерпевший №1 из прихожей на веранду, дверь была закрыта, ФИО1 ударила Потерпевший №1 по спине. Также она услышала один шлепок. Из веранды ФИО1 вывела Потерпевший №1 на крыльцо, и там Потерпевший №1 вырвалась и убежала через огород.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №1, данных при производстве дознания (л.д. 30-33) следует, что он проживает по адресу: <адрес>, со своей дочерью Свидетель №5, внучкой и зятем. ДД.ММ.ГГГГ в гости к его дочери Свидетель №5 пришла соседка Потерпевший №1, они общались на кухне. Прошло около 2-х часов, он находился в зале, смотрел телевизор, мимо него в спальню пробежала Потерпевший №1, потом в дом зашла ФИО1, которая стала требовать, чтобы Потерпевший №1 шла домой, Потерпевший №1 идти домой отказалась, сказала, что боится ее. Минут через 5 он услышал, как Потерпевший №1 заплакала, потом ФИО1 стала вытаскивать Потерпевший №1 из спальни, держа Потерпевший №1 одной рукой за ее руку, второй рукой за волосы сзади, протащила ее через зал в прихожую дома к входной двери, потом ФИО1 вытащила Потерпевший №1 в веранду дома.

Свидетель Свидетель №4 суду показал, что он занимал должность инспектора по делам несовершеннолетних ОП (дислокация <адрес>) МО МВД России «Тулунский». В обслуживаемом участке был <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ пришла специалист опеки и сказала, что хочет написать заявление на ФИО1 в связи с тем, что она нанесла телесные повреждения своей опекаемой Потерпевший №1 При принятии заявления было взято объяснение, также после этого они приезжали к ФИО1, брали объяснения. Было установлено, что за неделю до поступления заявления был словесный конфликт из-за того, что опекаемая ушла без спроса на улицу гулять. Опекун ФИО1 нанесла ей телесные повреждения. ФИО1 была привлечена к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ за нанесение побоев. Семья была поставлена на учет, он ее контролировал. После этого от опеки поступила информация, что ФИО1 нанесла телесные повреждения Потерпевший №1 Он, начальник опеки, заместитель директора по учебно-воспитательной работе Свидетель №3 прибыли по месту проживания ФИО1, ее не было дома. Они нашли Потерпевший №1 в огороде. Пришла ФИО1, пояснила, что Потерпевший №1 не трогала. Потерпевший №1 пояснила, что случился конфликт с опекуном, которая нанесла ей телесные повреждения, после чего она убежала. Изначально телесных повреждений визуально не обнаружили, потом сотрудники опеки обратились с заявлением, он выписал постановление о назначении судебной медицинской экспертизы. Когда судмедэксперт осмотрел девочку, он нашел у нее телесные повреждения. Девочка пояснила, что у них с опекуном произошел конфликт, и в ходе конфликта опекун нанесла телесные повреждения.

Свидетель Свидетель №3 суду показала, что состоит в должности заместителя директора по воспитательной работе МКОУ ЦО «Альянс». В июне 2023 г. соседка ФИО1 сообщила, что у нее находится Потерпевший №1 Она рассказала, что Потерпевший №1 пришла к ней в гости, забежала ФИО1, Потерпевший №1 спряталась, ФИО1 ее вытащила, ударила, Потерпевший №1 убежала. Она вызвала инспектора по делам несовершеннолетних, сообщила начальнику отдела опеки. Они приехали в дом к соседке, Потерпевший №1 сильно боялась, справой стороны в области лица у нее были красные пятна, на спине было покраснение. Потерпевший №1 пояснила, что пришла к соседке, ФИО1 стала ее вытаскивать, Потерпевший №1 ее боялась и стала вырваться, ФИО1 ее ударила, схватила за волосы. ФИО1 это отрицала. Это был не первый случай, в марте она в школе заметила синяки у Потерпевший №1, дело было передано в полицию.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №2, данных при производстве дознания (л.д. 35-37) следует, что она состоит в должности заместителя начальника управления – начальника отдела опеки и попечительства граждан по <адрес> Межрайонного управления Министерства социального развития опеки и попечительства <адрес> №. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил инспектор ПДН ОП (дислокация <адрес>) МО МВД России «<адрес>» Свидетель №4 и сообщил, что несовершеннолетняя Потерпевший №1, которая проживает в опекаемой семье опекуна ФИО1 по адресу: <адрес>, не хочет возвращаться домой, т.к. не хочет проживать с опекуном, необходимо выехать по месту проживания несовершеннолетней. Она совместно с инспектором ПДН Свидетель №4 выехали в <адрес>, где совместно с социальным педагогом ООО «Альянс» Свидетель №3 проехали домой к ФИО1, из дома вышел сожитель последней, сказал, что ФИО1 нет дома, уехала в магазин. Они прошли к Свидетель №5, от которой узнали, что Потерпевший №1 пришла к ней в гости, пробыв у нее некоторое время, за Потерпевший №1 пришла ее опекун ФИО1, с которой Потерпевший №1 отказалась возвращаться домой. После этого ФИО1 за волосы пыталась увести Потерпевший №1 домой, нанеся ей телесные повреждения, Потерпевший №1 вырвалась и убежала в огород ее дома. Инспектор ПДН Свидетель №4 прошел по огороду дома Свидетель №5, где за забором в крапиве нашел прятавшуюся Потерпевший №1. Она осмотрела ее визуально, волосы Потерпевший №1 были растрепаны, тело Потерпевший №1 была в ожогах от крапивы, поэтому она не обратила внимание, имелось ли на лице Потерпевший №1 телесное повреждение. Потерпевший №1 сказала, что она боится, что ФИО1 может ее побить, она ослушалась ее, пойдя в гости к соседке Свидетель №5, т.к. ФИО1 запрещала к ней ходить, и отказалась возвращаться к ФИО1. Несовершеннолетнюю Потерпевший №1 передали Законный представитель потерпевшего до вынесения распоряжения. К этому времени домой вернулась ФИО1, со слов которой, когда она вернулась домой из <адрес>, обнаружила, что Потерпевший №1 дома нет, она пошла к Свидетель №5, где в доме обнаружила Потерпевший №1, сказала, чтобы последняя шла домой, Потерпевший №1 идти отказалась, после этого она взяла за волосы Потерпевший №1 и попыталась увести ее домой, Потерпевший №1 вырвалась и убежала в огород. ФИО1 отрицала нанесение Потерпевший №1 телесных повреждений. ФИО1 ранее применяла физическую силу по отношению к Потерпевший №1 и была привлечена в мае 2023 г. к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, была осмотрена <адрес> (л.д. 24-29).

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у Потерпевший №1 имелось телесное повреждение в виде кровоподтека в правой скуловой области, оценивается как не причинившее вред здоровью, возникло в результате воздействия тупого твердого предмета, чем, в том числе, могла быть кисть руки человека (л.д. 15-16).

Постановлением по делу № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде обязательных работ на срок 60 часов. Указанное правонарушение совершено ФИО1 в отношении потерпевшей Потерпевший №1 (л.д. 21-23).

Распоряжением заместителя начальника управления – начальника отдела опеки и попечительства граждан по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-рк ФИО1 освобождена от исполнения обязанностей попечителя, исполняющего свои обязанности возмездно по договору о приемной семье, в отношении несовершеннолетней Потерпевший №1 (л.д. 50).

Оценивая вышеизложенные доказательства как в их совокупности, так и каждое в отдельности, суд приходит к выводу, что каждое из этих доказательств отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, все они взаимно дополняют друг друга, составляя единую и логичную картину преступления, и свидетельствуют о том, что все вышеуказанные события преступления имели место и совершено оно никем иным, как подсудимой ФИО1

Приведенные выше показания потерпевшей Потерпевший №1, ее законного представителя Законный представитель потерпевшего, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5 последовательны, не содержат внутренних противоречий, взаимно подтверждаются и согласуются с иными собранными по делу доказательствами, оснований сомневаться в правдивости показаний указанных лиц не имеется. Оснований для оговора подсудимой ФИО1 потерпевшей, ее законным представителем и свидетелями не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается. При таких обстоятельствах суд признает показания потерпевшей Потерпевший №1, ее законного представителя Законный представитель потерпевшего, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5 об обстоятельствах произошедшего правдивыми, достоверными и кладет их в основу приговора.

Оценивая показания, данные подсудимой ФИО1 при производстве дознания, суд находит их достоверными лишь в той части, в которой они подтверждаются совокупностью приведенных в приговоре доказательств. Заявление подсудимой ФИО1 о непричастности к совершению указанного выше преступления, с учетом исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит недостоверными и оценивает их как способ защиты подсудимого от обвинения в совершении преступления, которые продиктованы желанием избежать ответственности, предусмотренной уголовным законом.

Показания ФИО1, данные ею при допросе в качестве подозреваемой и в судебном заседании в части того, что она ударов потерпевшей Потерпевший №1 не наносила, за волосы ее не брала, опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных выше доказательств, в том числе, показаниями потерпевшей и свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №1

Мотивом для совершения преступления послужили ранее возникшие личные неприязненные отношения к несовершеннолетней Потерпевший №1

Действия подсудимой ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 116.1 УК РФ, как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

С учетом собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств судом не установлено признаков совершения указанного преступления по неосторожности. Способ совершенного преступления, целенаправленный характер действий подсудимой свидетельствуют об умысле подсудимой на причинение потерпевшей побоев, причинивших физическую боль.

Судом не установлено признаков совершения ФИО1 преступления в условиях необходимой обороны или при превышении ее пределов, поскольку отсутствовала ситуация, создающая опасность для жизни и здоровья подсудимой.

ФИО1 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д. 111, 113, 114), ее поведение соответствует судебной ситуации. Сведений о заболеваниях, а также иных обстоятельств, указывающих на наличие психической неполноценности подсудимой ФИО1, в материалах уголовного дела не имеется, и не установлено таковых судом. Наблюдая за поведением подсудимой в судебном заседании, исследовав характеризующий ее материал, суд приходит к выводу, что по своему психическому состоянию ФИО1 является вменяемой в отношении инкриминируемого деяния, в связи с чем в соответствии со ст. 19 УК РФ подлежит уголовной ответственности и должна быть подвергнутой наказанию как мере государственного принуждения.

Как лицо вменяемое, достигшее возраста уголовной ответственности, подсудимая осознавала общественную опасность своих действий, предвидела неизбежность наступления общественно опасных последствий и желала их наступления. Между действиями ФИО1 и наступившими последствиями – причинением побоев потерпевшей, повлекших физическую боль, имеется прямая причинная связь.

В соответствии со ст. 60 УК РФ, при назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимой, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой, условия жизни ее семьи.

Деяние, предусмотренное ч. 1 ст. 116.1 УК РФ, на основании ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, направлено против здоровья.

ФИО1 не судима, по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 109, 110, 116, 117).

В соответствии с п. «г» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает подсудимой ФИО1 наличие под опекой малолетнего ребенка (л.д. 118), состояние здоровья подсудимой, ее возраст.

На основании п. «п» ч. 1 ст. 63 УК РФ, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд учитывает ФИО1 совершение преступления в отношении несовершеннолетней лицом, на которое возложены обязанности по защите прав и законных интересов несовершеннолетней, поскольку на момент совершения преступления ФИО1 являлась попечителем несовершеннолетней потерпевшей Потерпевший №1

Суд не обсуждает вопрос о применении ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку инкриминируемое подсудимой деяние относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Оснований для применения ст.ст. 64, 80.1 УК РФ суд не усматривает, поскольку не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Учитывая положения ст.ст. 6, 43 УК РФ, руководствуясь принципом справедливости и соразмерности назначаемого наказания содеянному, суд пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116.1 УК РФ, в пределах санкции данной статьи с применением ст. 49 УК РФ в виде обязательных работ, так как другой менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение его целей. Обстоятельств, указанных в ч. 4 ст. 49 УК РФ, препятствующих назначению наказания в виде обязательных работ, не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116.1 УК РФ, и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 180 часов с отбыванием не свыше 4 часов в день.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Куйтунский районный суд Иркутской области в течение пятнадцати суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Т.П. Красногорская