Решение по делу № 2-113/2023 от 22.02.2023 - о взыскании заработной платы, иных выплат, компенсации морального вреда.

Дело № 2-113/2023 (№ 2-2607/2022)

УИД 37RS0007-01-2022-003549-86

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Заволжск Ивановской области 22 февраля 2023 года

Кинешемский городской суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Румянцевой Ю.А.

при секретаре Бариновой Е.П.

с участием представителя истца ФИО1 адвоката Лебедевой О.В.,

представителей ответчика АО «Кинешемская городская электросеть» по доверенностям ФИО2, ФИО3, ФИО4,

помощника прокурора Заволжского района Ивановской области Полетаевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2607/2022 по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Кинешемская городская электросеть» о взыскании заработной платы, иных выплат, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Кинешемская городская электросеть» (далее – АО «Кинешемская ГЭС», общество) о взыскании премий, единовременного пособия при увольнении, компенсации за нарушение срока выплат, компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что с 11 апреля 2006 года по 22 августа 2022 года ФИО1 работал в АО «Кинешемская ГЭС» в должности генерального директора. На основании решения органа юридического лица от 22 августа 2022 года трудовой договор с истцом прекращён. На момент расторжения трудового договора истцу не произведены следующие выплаты, предусмотренные трудовым договором: премия за четвёртый квартал 2021 года, премия за 2021 год, компенсация в связи с прекращением трудового договора, материальная помощь при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска. В связи с тем, что работодатель не выплатил своевременно полагающиеся при увольнении суммы, истцом произведён расчёт процентов (денежной компенсации) в соответствии с нормами ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ). Кроме того, нарушение трудовых прав, лишение возможности своевременно получить и распорядиться денежными средствами, по мнению истца, влечёт компенсацию морального вреда.

Ссылаясь на данные обстоятельства, с учётом изменения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) истец просил взыскать в свою пользу с АО «Кинешемская ГЭС» премию по итогам четвёртого квартала 2021 года в размере 34108 руб. 80 коп., премию по итогам 2021 года в размере 354860 руб. 89 коп., материальную помощь, предусмотренную при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска за 2022 год, в размере 110935 руб. 34 коп., единовременное пособие при увольнении в размере 332806 руб. 02 коп., денежную компенсацию за задержку выплат в размере 21539 руб. 46 коп., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте слушания дела извещён, доверил представлять свои интересы адвокату Лебедевой О.В.

Представитель истца адвокат Лебедева О.В. поддержала исковые требования в полном объёме, объяснила, что условиями трудового договора, заключённого между истцом и ответчиком, предусмотрена выплата материального стимулирования (премии). Условия, при которых выплачивается премия, изложены в Положении о материальном стимулировании генерального директора. Исходя из толкования данного положения, ежеквартальная премия, годовая премия генерального директора является гарантированной выплатой обязательного характера. Размер вознаграждения рассчитывается с учётом ключевых показателей эффективности и не зависит от уровня рентабельности активов. Экономической службой общества был подготовлен расчёт квартальных и годовых ключевых показателей эффективности, расчёт премии за четвёртый квартал 2021 года и за 2021 год. Поскольку истец в период с 17 января 2022 года по 02 августа 2022 года находился на больничном, а с 02 августа 2022 года по 22 августа 2022 года в отпуске, то по независящим от него причинам лицо, исполняющее обязанности генерального директора общества, не приняло мер по своевременному направлению указанных расчётов в Совет директоров общества. Соответственно, вопрос о премировании не был своевременно рассмотрен. Однако, условия, при которых генеральному директору выплачивается квартальная и годовая премия, в рассматриваемом случае соблюдены, в связи с чем оснований к отказу в выплате премий не имеется. Располагая соответствующими сведениями и документами, ответчик до настоящего времени не вынес на рассмотрение Совета директоров вопрос о выплате премий истцу, что лишает истца возможности оспорить решение Совета директоров в случае отказа в выплате премий. Отмечает, что при равных условиях работы и при достижении аналогичных показателей в предыдущие периоды истцу регулярно выплачивались предусмотренные трудовым договором премии. Помимо этого, при увольнении истцу не произведена выплата компенсации, предусмотренной ст. 279 ТК РФ, в размере трёхкратного среднего месячного заработка. Ранее заключённый сторонами трудовой договор содержал условие о выплате единовременного пособия в размере трёх средних месячных заработков в случае досрочного расторжения трудового договора. И хотя в дальнейшем данное положение было исключено из трудового договора, однако это не может лишать истца гарантий, установленных нормами трудового законодательства. Представленные материалы не содержат сведений о том, что увольнение истца произведено в связи с виновным неисполнением своих обязанностей, поэтому прекращение трудового договора без выплаты компенсации недопустимо. Также в 2022 году истцу было незаконно отказано в реализации права на ежегодный отпуск. В связи с этим он не смог получить материальную помощь в размере среднемесячного заработка, выплата которой производится при предоставлении отпуска вне зависимости от количества дней отпуска. При прекращении трудового договора выплата также не была произведена. Ввиду невыполнения ответчиком обязанности по выплате полагающихся при прекращении трудового договора сумм в день увольнения, на указанные суммы подлежат начислению проценты. Истцом произведён расчёт таких процентов на момент предъявления исковых требований. При этом представитель полагает, что данные проценты подлежат начислению по день фактического расчёта. Нарушение трудовых прав истца, безусловно, повлекло причинение ему нравственных страданий, он был лишён возможности получить причитающиеся ему суммы, распорядиться ими по своему усмотрению.

Представитель ответчика ООО «Кинешемская ГЭС» по доверенности ФИО3 возражала против удовлетворения исковых требований, объяснила, что действительно 11 апреля 2006 года между ОАО «Кинешемская ГЭС» и ФИО1 был заключён трудовой договор, условиями которого с учётом дополнительных соглашений предусмотрено поощрение руководителя общества за добросовестный и эффективный труд. При этом вопрос о поощрении генерального директора согласно Уставу АО «Кинешемская ГЭС» относится к компетенции Совета директоров. Заседание Совета директоров может быть инициировано в том числе генеральным директором общества. Расчёт квартального вознаграждения с приложением документов, подтверждающих выполнение или невыполнение установленных ключевых показателей эффективности, представляется генеральным директором общества в Совет директоров в срок не позднее 45 дней после окончания соответствующего квартала, расчёт годового вознаграждения – в срок не позднее 105 дней после окончания отчётного года. В период с 06 января 2022 года до 22 августа 2022 года ФИО1 находился на больничном и в отпуске. После выхода на работу 22 августа 2022 года истец не направлял требований о созыве Совета директоров по вопросу выплату ему вознаграждений, что указывает на бездействие самого истца. Более того, исходя из уровня рентабельности активов, который должен составлять не менее 85%, оснований для выплаты генеральному директору премий по итогам четвёртого квартала 2021 года и по итогам 2021 года не имелось. Согласно отчёту о финансовых результатах за период с 01 января по 31 декабря 2021 года чистая прибыль ООО «Кинешемская ГЭС» составила 674000 руб., тогда как истцом ко взысканию заявлено 722000 руб. Таким образом, в случае удовлетворения исковых требований ответчику будет причинён ущерб, превышающий размер чистой прибыли за 2021 год. Требование о выплате единовременного пособия в размере трёх средних месячных заработков в случае досрочного расторжения трудового договора не подлежит удовлетворению, поскольку положения трудового договора, предусматривающие данный вид выплаты исключены на основании дополнительного соглашения от 06 октября 2015 года №. Кроме того, данное требование противоречит положениям ст. 279 ТК РФ. Данная норма предусматривает выплату компенсации при прекращении трудового договора лишь при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя. Актом проверки финансово-хозяйственной деятельности АО «Кинешемская ГЭС» установлено, что в период с 22 сентября 2010 года по 04 февраля 2019 года истец, являясь генеральным директором общества, заключил от имени общества несколько договоров займа, где сам же и выступал заёмщиком. Также он заключил 14 договоров займа со сторонними организациями и физическими лицами, не уведомив об этом учредителей общества. В период замещения должности генерального директора истец безосновательно получал ежемесячную доплату за выслугу лет, хотя данная выплата с 06 октября 2015 года не предусмотрена условиями трудового договора, заключённого с генеральным директором. Действия ФИО1 по установлению себе ежемесячных надбавок за стаж работы являются прямым нарушением трудового договора. Таким образом, виновными действиями истца причинён ущерб АО «Кинешемская ГЭС», что влечёт отказ в выплате компенсации при расторжении трудового договора. Доводы истца о незаконном отказе в предоставлении отпуска, невыплате материальной помощи к отпуску несостоятельны, поскольку конкретные сроки предоставления отпуска руководителю общества согласовываются с Председателем Совета директоров. Заявление о предоставлении отпуска с 22 августа 2022 года истец направил в тот же день, являющийся одновременно и днём прекращения трудового договора, что не отвечает принципам разумности и добросовестности. Заблаговременно каких-либо заявлений о предоставлении отпуска истцом не направлялось. Кроме того, нормами трудового законодательства, условиями трудового договора предусмотрено, что выплата материальной помощи к отпуску носит стимулирующий характер, осуществляется один раз в год при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска независимо от количества предоставляемых дней отпуска. Материальная помощь при предоставлении отпуска в 2022 году была получена ФИО1 13 января 2022 года, соответственно оснований для данного вида выплат при увольнении не имелось. Ввиду отсутствия со стороны ответчика нарушений трудового законодательства оснований для взыскания в пользу истца денежной компенсации по ст. 236 ТК РФ и компенсации морального вреда не имеется.

Представители ответчика ООО «Кинешемская ГЭС» ФИО2, ФИО4 возражали против удовлетворения исковых требований, поддержали вышеизложенную позицию.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя истца, представителей ответчика, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности с учётом требований ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения – это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В ст. 9 ТК РФ предусмотрено, что в соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путём заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров.

Согласно ч. 2 ст. 57 ТК РФ одним из обязательных условий, подлежащих включению в трудовой договор, являются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

В соответствии с абзацем пятым ч. 1 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объёме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами (абзац седьмой ч. 2 ст. 22 ТК РФ).

На основании ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ч. 1 ст. 22 ТК РФ работодателю предоставлено право поощрять работников за добросовестный эффективный труд.

В соответствии с ч. 1 ст. 191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

По смыслу приведённых норм трудового законодательства в их взаимосвязи заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда. При этом системы оплаты труда и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и должны соответствовать трудовому законодательству и иными нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права. Система оплаты труда включает помимо фиксированного размера оплаты труда (оклад, тарифные ставки), доплат и надбавок компенсационного характера доплаты и надбавки стимулирующего характера, к числу которых относится премия, являющаяся мерой поощрения работников за добросовестный и эффективный труд, применение которой относится к компетенции работодателя.

Ввиду изложенного при разрешении споров работников и работодателей по поводу наличия задолженности по заработной плате подлежат применению положения локальных нормативных актов, устанавливающих системы оплаты труда, а также условий трудового договора, заключённого между работником и работодателем.

Судом установлено, что 11 апреля 2006 года ФИО1 принят на работу в ОАО «Кинешемская ГЭС» (в последующем переименованное в АО «Кинешемская ГЭС») на должность генерального директора общества и с ним заключён трудовой договор от 11 апреля 2006 года.

В соответствии с п. 1.3 трудового договора (в редакции дополнительного соглашения от 06 октября 2015 года №) права и обязанности работодателя в отношении руководителя общества осуществляются Советом директоров или лицом, уполномоченным Советом директоров, в порядке, определяемом законами Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами, Уставом общества, решениями Совета директоров и локальными нормативными актами общества.

Согласно п. 5 трудового договора размер должностного оклада работника и материальное стимулирование (вознаграждение) работника определяется в соответствии с приложением № к настоящему договору, разработанным в соответствии с Положением о материальном стимулировании генерального директора ОАО «Кинешемская ГЭС», утверждённым Советом директоров общества.

В приложении № к трудовому договору от 11 апреля 2006 года стороны определили размер оклада за выполнение должностных обязанностей руководителя общества, а также порядок премирования, который осуществляется в соответствии с Положением о материальном стимулировании генерального директора ОАО «Кинешемская ГЭС» и действующим трудовым законодательством.

На основании дополнительного соглашения от 25 января 2019 года № к трудовому договору должностной оклад генерального директора с 01 октября 2018 года установлен в размере 94248 руб.

Положением о материальном стимулировании генерального директора ОАО «Кинешемская ГЭС» (в редакции, действующей с 01 января 2020 года) предусмотрено премирование генерального директора за результаты выполнения ключевых показателей эффективности, за выполнение особо важных заданий и в случае награждения государственными и отраслевыми наградами.

Согласно п. 3.1 названного Положения премирование генерального директора за результаты выполнения ключевых показателей эффективности зависит от выполнения определённых Советом директоров общества ключевых показателей эффективности за отчётные периоды (квартал и год).

Квартальные и годовые ключевые показатели эффективности, их значения и порядок расчёта размера премии утверждаются Советом директоров ежегодно с возможностью корректировки один раз в год и являются неотъемлемым приложением к настоящему Положению (п. 3.2 Положения).

Из содержания Приложения 1 к Положению о материальном стимулировании генерального директора ОАО «Кинешемская ГЭС», которое определяет квартальные и годовые ключевые показатели эффективности, их значения и порядок расчёта размера премии за их выполнение, следует, что ключевые показатели эффективности отражают результаты управления производственной и хозяйственной деятельностью по итогам квартала и по итогам года.

В п.п. 6.2, 6.3 Положения о материальном стимулировании генерального директора ОАО «Кинешемская ГЭС» предусмотрено, что расчёт квартального и годового вознаграждения генерального директора общества производится экономическими службами общества и представляется генеральным директором в Совет директоров с приложением документов, подтверждающих выполнение или невыполнение установленных ключевых показателей эффективности, в срок не позднее 45 дней после окончания соответствующего квартала и в срок не позднее 105 дней после окончания отчётного года. Совет директоров общества в срок не позднее 20 дней после представления расчёта вознаграждения подтверждает его правильность и принимает решение о выплате вознаграждения (квартального и годового) генеральному директору общества.

В соответствии с пп. 27 п. 12.1 ст. 12 Устава АО «Кинешемская ГЭС» поощрение генерального директора общества отнесено к исключительной компетенции Совета директоров.

В материалы гражданского дела истцом представлены расчёты ключевых показателей эффективности и размера премии за их выполнение генерального директора АО «Кинешемская ГЭС» ФИО1 за четвёртый квартал 2021 года и за 2021 год.

С учётом приведённых выше требований Положения о материальном стимулировании генерального директора АО «Кинешемская ГЭС» данные расчёты должны были быть представлены на обсуждение Совета директоров не позднее 14 февраля 2022 года и 15 апреля 2022 года соответственно.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в период с 06 января 2022 года до 02 августа 2022 года ФИО1 находился на больничном, а с 02 августа 2022 года до 22 августа 2022 года - в отпуске.

Согласно приказу от 22 августа 2022 года №-к действие заключённого между ФИО1 и АО «Кинешемская «ГЭС» трудового договора прекращено.

Соответственно 22 августа 2022 года явилось для истца последним рабочим днём в должности генерального директора АО «Кинешемская ГЭС».

Вместе с тем, как следует из справки АО «Кинешемская ГЭС» за период с 01 января 2022 года по 30 октября 2022 года входящей корреспонденции от ФИО1 не поступало.

Таким образом, принимая также во внимание, что представленные стороной истца расчёты ключевых показателей эффективности и размера премии генерального директора за четвёртый квартал 2021 года и за 2021 год не содержат ни даты их составления, ни подписи уполномоченного лица, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае отсутствуют достоверные и достаточные доказательства обращения в Совет директоров, касающиеся вопроса премирования генерального директора общества.

Из объяснений стороны ответчика и протокола заседаний Совета директоров от 16 августа 2021 года № следует, что рассмотрение вопроса о премировании генерального директора АО «Кинешемская ГЭС» в плане работы на 2022 год не предусмотрено.

Поскольку вопрос о премировании генерального директора АО «Кинешемская ГЭС» является прерогативой Совета директоров, однако данный вопрос не ставился и, соответственно, не разрешался уполномоченным органом, суд полагает, что оснований к выплате ФИО5 премий за четвёртый квартал 2021 года и за 2021 год не имеется.

Суд также считает необходимым отметить, что совокупный анализ норм ТК РФ, условий трудового договора и дополнительных соглашений к нему, Положения о материальном стимулировании генерального директора ОАО «Кинешемская ГЭС» свидетельствует о том, что квартальная и годовая премии не являются составной частью обязательных выплат, а относятся к мерам поощрения и материального стимулирования работника, предусмотренным положениями ст. 191 ТК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 28 сентября 2017 года № 2053-О, премия в соответствии с буквальным смыслом ч. 1 ст. 191 ТК РФ является одним из видов поощрения, применение которого относится к дискреции работодателя. Указанная норма предоставляет работодателю право использовать поощрение работников за добросовестное исполнение трудовых обязанностей, направлена на обеспечение эффективного управления трудовой деятельностью и не может расцениваться как нарушающая права работников.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 июля 2022 года № 2000-О отмечено, что ч. 1 ст. 129 ТК РФ относится к нормам, определяющим общие понятия, используемые в разделе VI «Оплата и нормирование труда» названного Кодекса, содержит лишь норму-дефиницию и как таковая права граждан не затрагивает (определения от 15 июля 2008 года № 418-О-О, от 17 ноября 2011 года № 1605-О-О, от 23 июня 2016 года № 1202-О, от 28 марта 2017 года № 478-О и др.).

Вместе с тем, называя в оспариваемой норме премию в качестве элемента заработной платы работника, законодатель закрепляет, что заработная плата конкретного работника устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (ч. 1 ст. 135 ТК РФ), которые включают в том числе системы премирования. Это предполагает определение размера, условий и периодичности премирования в коллективных договорах, соглашениях, локальных нормативных актах в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права и возможность защиты соответствующих прав работника в судебном порядке.

В свою очередь, ч. 1 ст. 191 ТК РФ предоставляет работодателю право поощрять работника за добросовестный и эффективный труд, в том числе путём выдачи премии. Такая премия в соответствии с буквальным смыслом указанной нормы является одним из видов поощрения, применение которого относится к дискреции работодателя.

При указанных обстоятельствах, ссылка представителя истца на то, что премия входит в систему оплаты труда, установленную в обществе, является гарантированной выплатой обязательного характера при условии выполнения ключевых показателей эффективности, основана на неверном толковании трудового законодательства. Выплата включённых в систему оплаты труда стимулирующих и премиальных сумм производится в порядке, на условиях и в размерах, предусмотренных в трудовом договоре и в локальных нормативных актах работодателя, в том числе с учётом самостоятельной оценки работодателем выполненных работником трудовых обязанностей, объёма работы, личного вклада работника в результаты деятельности организации; при этом оценка показателей деятельности принадлежит работодателю и само по себе не может рассматриваться как дискриминация в сфере труда, так как выплата стимулирующих сумм работникам является правом, а не обязанностью работодателя. Ни в соответствии с действующим трудовым законодательством, ни в соответствии с трудовым договором и внутренними локальными актами ответчика, премии не являются обязательными, гарантированными и безусловными выплатами, носят стимулирующий характер.

Из материалов дела следует, что расчёты квартальных и годовых ключевых показателей эффективности и размера премии генерального директора общества ФИО1, являющиеся основанием для выплаты квартальной и годовой премии, для истца не разрабатывались, и не утверждались, решения о премировании истца за отчётный период Советом директоров не принималось.

С учётом изложенного, поскольку оценка профессионализма, эффективности и результативности деятельности конкретного сотрудника и выполнение им поставленных работодателем задач отнесена к исключительной компетенции работодателя, суд не усматривает правовых оснований для взыскании с АО «Кинешемская ГЭС» в пользу ФИО1 премий за четвёртый квартал 2021 года и за 2021 год.

Также суд не находит оснований для взыскания в пользу истца денежных средств в качестве материальной помощи, предусмотренной при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска.

В соответствии с п.п. 4.2-4.4 трудового договора (в редакции дополнительного соглашения от 06 октября 2015 года №) руководитель общества имеет право на ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск продолжительностью 7 календарных дней и основной ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней. Основной ежегодный оплачиваемый отпуск может быть предоставлен как полностью, так и по частям. При этом хотя бы одна из частей отпуска должна быть не менее 14 календарных дней. Конкретные сроки предоставления отпуска руководителю общества согласовываются им с Председателем Совета директоров общества и/или лицом, уполномоченным Советом директоров общества определять условия трудового договора руководителя и подписывать от имени общества трудовой договор с руководителем.

Согласно п. 6.2 трудового договора один раз в год при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска руководителю выплачивается материальная помощь в размере среднемесячного заработка. Данная выплата производится независимо от количества предоставленных дней отпуска.

Исходя из буквального толкования условий трудового договора, материальная помощь к отпуску не входит в состав заработной платы, носит социальный и стимулирующий характер. Выплата материальной помощи осуществляется при предоставлении отпуска одновременно с начислением оплаты за дни отпуска. При этом условиями заключённого сторонами трудового договора не предусмотрено выплаты материальной помощи в случае не использования руководителем общества права на отпуск.

Приказом АО «Кинешемская ГЭС» от 30 декабря 2021 года №-от генеральному директору общества ФИО1 предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск за период работы с 22 января 2021 года по 21 января 2022 года продолжительностью 6 календарный дней с 30 января 2022 года по 04 февраля 2022 года.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что правом на отпуск истец воспользовался не в указанный в приказе срок, а лишь по окончании периода нетрудоспособности, и находился в отпуске с 02 августа 2022 года до 22 августа 2022 года.

На основании приказа АО «Кинешемская ГЭС» от 30 декабря 2021 года №-к за подписью генерального директора ФИО1 в связи с уходом последнего в очередной оплачиваемый отпуск за 2019-2020 год, за 2020-2021 год, за 2021-2022 год поручено выплатить истцу материальную помощь в размере среднемесячного заработка в том числе при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска за 2021-2022 год.

Согласно реестру от 13 января 2022 года № истцу перечислена материальная помощь в размере 598722 руб. 90 коп.

Как следует из справки, представленной АО «Кинешемская ГЭС», при предоставлении отпуска за 2022 год ФИО1 произведена выплата материальной помощи к отпуску в размере 160576 руб. 71 коп.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец получил гарантированную ему п. 6.2 трудового договора выплату материальной помощи при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска за 2022 год.

Доводы представителя истца о незаконности отказа в предоставлении отпуска с 22 августа 2022 года по 29 ноября 2022 года на основании заявления ФИО1 не имеют правового значения при разрешении заявленных исковых требований, поскольку материальная помощь к отпуску выплачивается один раз в год вне зависимости от количества предоставленных дней отпуска. Истец реализовал право на использование части отпуска в 2022 году и получил предусмотренную п. 6.2 трудового договора выплату к отпуску, о чём свидетельствуют вышеприведённые доказательства. Неоднократная выплата материальной помощи при предоставлении в течение года неиспользованной части отпуска локальными нормативными актами работодателя, условиями трудового договора не предусмотрена. В связи с чем исковые требования ФИО1 о взыскании в его пользу материальной помощи, предусмотренной при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска за 2022 год, являются необоснованными.

Разрешая требование о взыскании компенсации в случае прекращения трудового договора суд учитывает следующее.

В п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ установлено, что помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается по следующим основаниям: в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

В силу ст. 279 ТК РФ, в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трёхкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В п.п. 9, 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июня 2015 года № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации» разъяснено, что прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному п. 2 ст. 278 ТК РФ, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной ст. 279 ТК РФ. В случае невыплаты руководителю организации при прекращении трудового договора названной компенсации суд с учётом ст.ст. 279, 236 и 237 ТК РФ вправе взыскать с работодателя сумму этой компенсации и проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока её выплаты, а также удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда (ст. 394 ТК РФ).

Согласно п. 4.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 марта 2005 года № 3-П федеральный законодатель, не возлагая на собственника, в исключение из общих правил расторжения трудового договора с работником по инициативе работодателя, обязанность указывать мотивы увольнения руководителя организации по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 278 ТК РФ, не рассматривает расторжение трудового договора по данному основанию в качестве меры юридической ответственности, поскольку исходит из того, что увольнение в этом случае не вызвано противоправным поведением руководителя - в отличие от расторжения трудового договора с руководителем организации по основаниям, связанным с совершением им виновных действий (бездействием). Увольнение за совершение виновных действий (бездействие) не может осуществляться без указания конкретных фактов, свидетельствующих о неправомерном поведении руководителя, его вине, без соблюдения установленного законом порядка применения данной меры ответственности, что в случае возникновения спора подлежит судебной проверке. Иное вступало бы в противоречие с вытекающими из ст.ст. 1, 19 и 55 Конституции Российской Федерации общими принципами юридической ответственности в правовом государстве.

Введение рассматриваемого основания для расторжения трудового договора с руководителем организации обусловлено возможностью возникновения таких обстоятельств, которые для реализации и защиты прав и законных интересов собственника вызывают необходимость прекращения трудового договора с руководителем организации, но не подпадают под конкретные основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя, предусмотренные действующим законодательством (например, п.п. 1-12 части первой ст. 81, п. 1 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации) либо условиями заключённого с руководителем трудового договора (п. 3 ст. 278 ТК РФ). Так, досрочное расторжение трудового договора с руководителем может потребоваться в связи с изменением положения собственника имущества организации как участника гражданских правоотношений по причинам, установить исчерпывающий перечень которых заранее невозможно, либо со сменой стратегии развития бизнеса, либо в целях повышения эффективности управления организацией и т.п.

Следовательно, закрепление в п. 2 ст. 278 ТК РФ и абзаце втором п. 4 ст. 69 Федерального закона «Об акционерных обществах» правомочия собственника расторгнуть трудовой договор с руководителем организации, который осуществляет управление его имуществом, не обосновывая при этом необходимость принятия такого решения, направлено на реализацию и защиту прав собственника владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, в том числе определять способы управления им единолично или совместно с другими лицами, свободно использовать своё имущество для осуществления предпринимательской и иной не запрещённой законом экономической деятельности, т.е. установлено законодателем в конституционно значимых целях.

В соответствии с п. 4.2 указанного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации предоставление собственнику права принять решение о досрочном расторжении трудового договора с руководителем организации - в силу ст. 1 (ч. 1), 7 (ч. 1), 8 (ч. 1), 17 (ч. 3), 19 (ч. ч. 1 и 2), 34 (ч. 1), 35 (ч. 2), 37 и 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации - предполагает, в свою очередь, предоставление последнему адекватных правовых гарантий защиты от негативных последствий, которые могут наступить для него в результате потери работы, от возможного произвола и дискриминации.

К числу таких гарантий относится предусмотренная ст. 279 ТК РФ выплата компенсации за досрочное расторжение трудового договора с руководителем организации в размере, определяемом трудовым договором. По смыслу положений данной статьи во взаимосвязи с положениями ст. 278 ТК РФ, выплата компенсации - необходимое условие досрочного расторжения трудового договора с руководителем организации в указанном случае.

Законодательное закрепление права досрочно прекратить трудовой договор с руководителем организации без указания мотивов увольнения не означает, что собственник обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии такого решения, вправе действовать произвольно, вопреки целям предоставления указанного правомочия, не принимая во внимание законные интересы организации, а руководитель организации лишается гарантий судебной защиты от возможного произвола и дискриминации (п. 4.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 марта 2005 года № 3-П).

Таким образом, расторжение трудового договора по п. 2 ст. 278 ТК РФ не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты справедливой компенсации, размер которой определяется трудовым договором, а в случае возникновения спора - решением суда. Отсутствие в трудовом договоре условия о выплате компенсации и о её размере не освобождает собственника от обязанности выплатить компенсацию.

Согласно заключению представителям ПАО «Россети Центр» для голосования по вопросам повестки дня заседания Совета директоров АО «Кинешемская ГЭС» от 19 августа 2022 года в связи с выявлением фактов, дискредитирующих деятельность ФИО1 в должности генерального директора АО «Кинешемская ГЭС» по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности общества предложено досрочно прекратить полномочия и расторгнуть трудовой договор с ФИО1 в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ.

22 августа 2022 года по данному вопросу принято положительное решение.

Приказом АО «Кинешемская ГЭС» от 22 августа 2022 года №-к прекращено действие трудового договора от 11 апреля 2006 года, заключённого с генеральным директором общества ФИО1 на основании п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ – принятие уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора.

По утверждению представителей ответчика, поскольку основанием для расторжения трудового договора явились виновные действия истца, выплата предусмотренной ст. 279 ТК РФ компенсации не может быть произведена.

В подтверждение этому суду представлены акт проверки финансово-хозяйственной деятельности АО «Кинешемская ГЭС» от 29 июля 2022 года, договоры займа от 27 января 2014 года №, от 31 июля 2017 года №, протоколы заседаний комиссии по установлению непрерывного стажа работы и надбавки за стаж работы за период с января 2016 года по февраль 2022 года, свод начислений и удержаний за период с 2015 года по 2020 год, из которых усматривается, что ФИО1, являясь генеральным директором АО «Кинешемская ГЭС», в нарушение требований Устава общества без одобрения собственника заключил многочисленные договоры займа, в которых общество выступало в качестве займодавца, сам же по ряду договоров выступал в качестве заёмщика. Кроме того, ФИО1 в нарушение условий трудового договора получал надбавку за выслугу лет.

07 февраля 2023 года ПАО «Россети Центр и Приволжье» направлено обращение в адрес заместителя начальника УФСБ России по Ивановской области с просьбой провести проверку по данным фактам на предмет установления признаков состава преступления в действиях генерального директора АО «Кинешемская ГЭС» ФИО1

Вместе с тем, представленные документы в своей совокупности не являются достаточными, достоверными и объективными доказательствами наличия со стороны истца виновных действий, которые явились основанием для прекращения его полномочий генерального директора и расторжения трудового договора.

Ни упомянутое выше заключение от 19 августа 2022 года, ни приказ о расторжении трудового договора от 22 августа 2022 года не содержат конкретных сведений о том, что поводом к расторжению трудового договора послужило ненадлежащее исполнение истцом трудовых обязанностей, утраты доверия к нему со стороны работодателя, принятия работником необоснованных решений, повлекших причинение обществу ущерба. При этом указанные обстоятельства являются самостоятельными основаниям для расторжения трудового договора по инициативе работодателя в соответствии с п.п. 6, 9, 10 ст. 81 ТК РФ. Основанием для увольнения работника в последнем случае является установленный факт совершения работником дисциплинарного правонарушения понимаемого как неисполнение или ненадлежащее исполнение по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (ст. 192 ТК РФ). На работодателе лежит бремя доказывания как самого факта дисциплинарного проступка, так и вины работника. При этом работодателем должны соблюдаться сроки привлечения к дисциплинарной ответственности, а также процедура увольнения по инициативе работодателя, предполагающая проведение служебного расследования, отобрания объяснений у работника, предоставление работнику возможности ознакомиться с результатами служебного расследования и обжалования принятых в результате работодателем решений, в случае несогласия с ними. Несоблюдение указанной процедуры является в соответствии с положениями действующего трудового законодательства безусловным основанием для признания увольнения незаконным.

В данном случае работодатель избрал в качестве основания расторжения трудового договора п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ, который не является видом дисциплинарной ответственности и не предполагает соблюдения работодателем указанных выше требований при увольнении работника за дисциплинарный проступок. Подмена одного основания расторжения трудового договора другим со стороны работодателя не допускается.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу о том, что у работодателя не имелось оснований для невыплаты спорной компенсации, и истец имеет право на получение компенсации при увольнении в размере трёхкратного среднего месячного заработка.

Согласно справке, предоставленной по запросу суда стороной ответчика, размер среднего месячного заработка ФИО1 на дату прекращения трудовых отношений составил 71667 руб. 31 коп.

Соответственно, трёхкратный среднемесячный заработок составит 215001 руб. 93 коп. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Приведённый стороной истца расчёт среднего месячного заработка отклоняется судом, поскольку в данном расчёте при определении среднего месячного заработка учтены премии за четвёртый квартал 2021 года и за 2021 года, права на получение которых судом не усмотрено.

В силу ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В соответствии с ч. 1 ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

При обращении в суд с настоящим иском истцом произведён расчёт компенсации по ст. 236 ТК РФ за период с 23 августа 2022 года по 12 октября 2022 года. Однако в своих объяснениях представитель истца указала, что проценты, рассчитанные в соответствии со ст. 236 ТК РФ подлежат взысканию по день фактического расчёта.

Поскольку суд находит, что ответчик безосновательно не выплатил истцу компенсацию при расторжении трудового договора, то со дня, следующего за днём увольнения, то есть с 23 августа 2022 года на невыплаченную сумму компенсации в размере 215001 руб. 93 коп. подлежит начислению компенсация по правилам ст. 236 ТК РФ по день фактического расчёта.

На дату принятия решения размер такой компенсации согласно расчёту, выполненному с использованием общедоступного калькулятора СПС «КонсультантПлюс», составит 19859 руб. 01 коп.

На основании ст. 237 ТК РФ моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объём их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (ст. 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.

Приходя к выводу о том, что со стороны ответчика имеет место нарушение трудовых прав истца, связанных с невыплатой предусмотренной законом компенсации, учитывая, что такой вид компенсации носит исключительный гарантийный характер, неправомерный отказ в выплате безусловно причинил истцу определённые переживания и нравственные страдания. В то же время суд отмечает, что истцом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих тяжесть перенесённых и переживаемых нравственных страданий и возникновение значительных негативных последствий для физического и душевного состояния истца.

Учитывая фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика в нарушении трудовых прав истца, характер причинённых истцу страданий, следуя принципам разумности, справедливости и соразмерности, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 10000 руб.

Признаков злоупотребления правом в поведении истца, на которые ссылается сторона ответчика, судом в ходе рассмотрения дела не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

С учётом изложенных положений, требований пп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из размера имущественных требований, определённого на дату вынесения судом решения (215001,93 руб. компенсация по ст. 279 ТК РФ + 19859,01 руб. компенсация по ст. 236 ТК РФ), а также требований неимущественного характера, с АО «Кинешемская ГЭС» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5849 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Кинешемская городская электросеть» (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) компенсацию в порядке статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации в размере 215001 рубль 93 копейки.

Взыскать с акционерного общества «Кинешемская городская электросеть» (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) компенсацию за нарушение срока выплат при увольнении, начисляемую в порядке статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации на невыплаченную в срок сумму в размере 215001 рубль 93 копейки, за период с 23 августа 2022 года по день фактического расчёта включительно.

Взыскать с акционерного общества «Кинешемская городская электросеть» (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Кинешемская городская электросеть» (ИНН №) в доход бюджета муниципального образования городской округ Кинешма Ивановской области государственную пошлину в размере 5849 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Румянцева Ю.А.

Мотивированное решение составлено 03 марта 2023 года