Решение по делу № 2-30/2023 от 19.10.2023 - о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

16RS0021-01-2022-000952-94

Стр.2.152

дело № 2-30/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 октября 2023 года г. Мензелинск РТ

Мензелинский районный суд Республики Татарстан в составепредседательствующего судьи Ворониной А.Е., при секретаре Григорьевой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным выше иском. В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 15 минут водитель ФИО4, будучи в состоянии алкогольного опьянения, управляя грузовым тягачом «VOLVO FH TRUCK 4х2», г/н №, с полуприцепом «SMITZ SKO», г/н №, принадлежащими ФИО2, двигался по автомобильной дороге общего пользования федерального значения М-7 «Волга» Москва-Владимир-Нижний Новгород-Казань-Уфа, проходящей по территории <адрес>, со стороны <адрес> в направлении <адрес>. В пути следования на 784 км вышеуказанной автомобильной дороги ФИО4 не справился с управлением, выехал за пределы проезжей части вправо, где совершил наезд на препятствие в виде дорожных знаков и опоры электроосвещения с последующим наездом на стоящий грузовой тягач марки «MERSEDES-BENZ ACTROS 1844LS», г/н №, под управлением водителя ФИО3, принадлежащим ООО «Саф-Транс», с полуприцепом «SMITZ SKO 24», г/н №, принадлежащим ФИО1. В результате ДТП у полуприцепа «SMITZ SKO 24», г/н №, принадлежащего ФИО1 были повреждены: задние ворота, левый бок, задние фары, бампер, нижний бампер, рама, крыша. Внутри поврежден груз (УПД№ от ДД.ММ.ГГГГ). Как следует из копии путевого листа грузового автомобиля АА № ИП ФИО2 водителю ФИО4, выдано горючее, проведен предрейсовый осмотр, последний допущен к исполнению трудовых обязанностей. В связи с чем, истец полагает, что ФИО4 состоял в трудовых отношениях с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ истец обратился за страховым возмещением в ПАО «РЕСО-гарантия», где ему было выплачено: ДД.ММ.ГГГГ - 217100 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 182900 руб. ООО «Бюро оценки «Альянс» на основании обращения истца была проведена оценка рыночной стоимости восстановительного ремонта «SMITZ SKO 24», г/н №, и по экспертному заключению № величина восстановительных расходов составила 1170725 руб. Также для восстановления своих нарушенных прав истцом были понесены расходы в виде выплаты вознаграждения за проведение оценки восстановительного ремонта полуприцепа истца, пострадавшего в ДТП в размере 9000 руб. В связи с обращением в суд истцом понесены судебные расходы в виде госпошлины, оплаты услуг представителя. Просили взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на восстановительный ремонт в размере 770725 рублей, расходы в виде выплаты вознаграждения за проведение оценки восстановительного ремонта полуприцепа истца в размере 9000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, уплаченную по иску госпошлину в размере 10997 рублей.

Исковые требования ФИО1 неоднократно увеличивались и изменялись, последний раз ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просил признать договоры аренды автомобиля «VOLVO FH TRUCK 4X2», г/н № от ДД.ММ.ГГГГ №, прицепа «SMITZ SKO», г/н № от ДД.ММ.ГГГГ № заключенные между ФИО2 и ФИО4 ничтожной сделкой, ввиду ее притворного характера, фактически прикрывающей трудовые отношения, взыскать с ФИО2, ФИО4 в пользу ФИО1 расходы на восстановительный ремонт в размере 770725 рублей, расходы в виде выплаты вознаграждения за проведение оценки восстановительного ремонта полуприцепа истца в размере 9000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, уплаченную госпошлину в размере 10997 рублей, расходы на проведение почерковедческой экспертизы в размере 28637,52 рублей.

Определением Мензелинского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика по делу 2-30/2023 был привлечен ФИО4.

Истец ФИО1, его представитель по доверенности ФИО8 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела. Ранее в судебных заседаниях уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, по доводам указанным в исковом заявлении и в дополнениях к нему.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО9 с исковыми требованиями не согласилась. Просила в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказать, поскольку заочным решением Азнакаевского городского суда РТ по делу № исковое заявление ФИО2 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного ДТП было удовлетворено. Истцу о вынесении указанного решения стало известно в судебном заседании Мензелинского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вступления указанного решения в силу. С указанным решением истец был ознакомлен, но не воспользовался правом обжалования указанного решения и не оспорил судебный акт. Кроме того, стороны сделки не заявляли о ее недействительности, договор исполнялся.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, надлежащим образом был извещён о времени и месте рассмотрения дела, по месту регистрации.

Свидетель ФИО10, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он не был очевидцем ДТП, но видел место происшествия, как сотрудники МЧС из кабины извлекали водителя, сотрудники ДСП оформляли документы. Также он сфотографировал путевые листы из машины виновного лица.

Суд, изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, приходит к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как установлено в статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с правовой позицией, отраженной в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, отраженной в пункте 5 Постановлении № 6-П от 10.03.2017, по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 15 минут водитель ФИО4, будучи в состоянии алкогольного опьянения, управляя грузовым тягачом «VOLVO FH TRUCK 4х2», г/н №, с полуприцепом «SMITZ SKO», г/н №, принадлежащими ФИО2, двигался по автомобильной дороге общего пользования федерального значения М-7 «Волга» Москва-Владимир-Нижний Новгород-Казань-Уфа, проходящей по территории Кировского района г. Казани со стороны г. Уфа в направлении г. Москва. В пути следования на 784 км вышеуказанной автомобильной дороги ФИО4 не справился с управлением, выехал за пределы проезжей части вправо, где совершил наезд на препятствие в виде дорожных знаков и опоры электроосвещения с последующим наездом на стоящий грузовой тягач марки «MERSEDES-BENZ ACTROS 1844LS», г/н № под управлением водителя ФИО3, принадлежащий ООО «Саф-Транс» с полуприцепом «SMITZ SKO 24», г/н №, принадлежащие ФИО1 В результате ДТП у полуприцепа «SMITZ SKO 24», г/н № принадлежащего ФИО1 были повреждены: задние ворота, левый бок, задние фары, бампер, нижний бампер, рама, крыша. Внутри поврежден груз УПД№ от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.144-214).

Материалами отказного материала № по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО4 был признан виновным в совершении вышеуказанного ДТП (том 1 л.д.144-214).

ФИО2 является собственником автомобиля «VOLVO FH TRUCK 4х2», г/н № и полуприцепа «SMITZ SKO», г/н №, на котором было совершено ДТП ФИО4

Исходя из регламентированного ст. ст. 12, 56 ГПК РФ принципа состязательности сторон в гражданском процессе, обязанность по возмещению причиненного вреда может быть возложена на причинителя вреда в соответствии со ст. 1064 ГК РФ при условии доказанности противоправности в действиях данного лица и причинно-следственной связи между противоправными действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными для истца последствиями. Доказательства указанных обстоятельств в силу ст. ст. 12, 56 ГПК РФ должен представить истец. Ответчик, в свою очередь, представляет доказательства отсутствия своей вины в причинении истцу ущерба.

По смыслу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также с учетом вины потерпевшего и своего имущественного положения.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

При рассмотрении настоящего спора ФИО2 были представлены договоры аренды автомобиля и прицепа от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что по договору аренды автомобиля №№ ИП ФИО2 передал ФИО4 в возмездное пользование грузовой тягач седельный марки «VOLVO FH TRUCK4х2», двигатель №D 13300255, шасси (рама) №, цвет серый, год выпуска 2011, VTN№, г/н №. Арендная плата за автомобиль составила 40000 рублей в месяц не позднее 10 числа каждого месяца наличными или путем перечисления на расчетный счет арендодателя. Также ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 и ФИО4 был заключен договор аренды прицепа №п, согласно которому ФИО2 передал ФИО4 в возмездное пользование: прицеп, марки «SMITZ SKO 24», рефрижератор, шасси №, цвет белый, год выпуска 2014, VIN №, г/н №. Арендная плата по договору составила 10000 рублей в месяц, которая вносится не позднее 10 числа каждого месяца наличными деньгами или путем перечисления на расчетный счет арендодателя.

Сторона истца в свою очередь ссылалась на то, что данные договоры аренды являются притворной сделкой, поскольку не представлено доказательств того, что ФИО4 вносил арендную плату по данным договорам, нес риски, бремя содержания автомобиля и прицепа.

Проверив доводы сторон, суд не усматривает в договоре заключенном между ФИО2 с ФИО4 признаков притворной сделки по доводам, приведенным представителем истца, как не усматривает и оснований для признания заключенного договора ничтожной сделкой.

В соответствии со статьей 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Из определения этого вида договора аренды, следует, что такой договор является реальным, поскольку им предусмотрено предоставление транспортного средства, а не обязанность по его предоставлению, установленная в общих положениях об аренде. Статья 642 ГК РФ является специальной нормой по отношению к общей - статье 606 ГК РФ, характеризующей договор аренды как консенсуальный. Таким образом, для заключения договора аренды транспортного средства, являющегося реальным договором, кроме соглашения сторон, необходима еще и передача имущества (пункт 2 статьи 433 ГК РФ).

Заключением почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что подписи от имени ФИО4: в договоре аренды автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что он заключен между ФИО4 и ИП ФИО2, расположенная на втором листе в графе «Арендатор» слева от слова «ФИО4»; в договоре аренды прицепа №п от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что он заключен между ФИО4 и ИП ФИО2, расположенгная на втором листе в графе «Арендатор» слева от слова «ФИО4», выполнены ФИО4 (том 2 л.д.114-118).

Факт передачи ФИО2 транспортного средства с прицепом ФИО11 у суда сомнений не вызывает, поскольку именно ФИО4 управлял транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия. Таким образом, договор аренды транспортного средства заключенный между ФИО2 и ФИО4 следует признать заключенным.

Тот факт, что ФИО2 не представлено доказательств внесения арендной платы по договору, не является обстоятельством, в силу которого заключенный договор мог бы быть признан притворным или ничтожным при отсутствии прочих доказательств.

К указанному выводу суд приходит в силу того, что статьи 642 - 649 ГК РФ не содержат положений о том, что цена (арендная плата) является существенным условием договоров аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации.

Кроме того, факт заключения, исполнения договоров аренды автомобиля и прицепа от ДД.ММ.ГГГГ установлены заочным решением Азнакаевского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ, которым с ФИО4 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП взыскана стоимость восстановительного ремонта в размере 2 880 500 рублей, за услуги эксперта 20000 рублей, в возврат государственной пошлины 22603 рублей. В мотивировочной части решения установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 и ФИО4 был заключен договор аренды автомобиля №. В соответствии с п.1.1 вышеуказанного договора арендодатель передал арендодателю в возмездное пользование грузовой тягач седельный марки «VOLVO FH TRUCK4х2», двигатель №D13300255, шасси (рама) №, цвет серый, год выпуска 2011, VTN№, г/н №116RUS. Имущество принадлежит на праве собственности истцу ФИО2 на основании свидетельства о регистрации ТС<адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 и ФИО4 заключен договор аренды прицепа №п. В соответствии с п. 1.1 Договора арендодатель передает арендатору в возмездное пользование: прицеп, марки «SMITZ SKO 24», рефрижератор, шасси №, цвет белый, год выпуска 2014, VIN №, г/н №. Имущество принадлежит на праве собственности ФИО2 на основании свидетельства о регистрации транспортного средства 16 21 № (том 1 л.д. 215-279). Указанное заочное решение вступило в законную силу, и до настоящего момента не обжаловалось сторонами, третьими, либо иными заинтересованными лица.

С учетом изложенных обстоятельств, надлежащим ответчиком по настоящему делу следует считать, ФИО4, а ФИО2 подлежит освобождению от гражданско-правовой ответственности.

Между тем, из материалов выплатного дела САО «РЕСО-Гарантия» следует, что ФИО1 САО «РЕСО-Гарантия» было выплачено страховое возмещение по убытку: ДД.ММ.ГГГГ – 217000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 182900 рублей (том 2 л.д. 1-30).

Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства полуприцепом «SMITZ SKO 24» г/н № без учета его износа составила 1 170 725 рублей (том 1 л.д.18-44). Указанное заключение сторонами не оспаривалось.

Таким образом, с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежит взысканию сумма в счет возмещения ущерба с учетом страховой выплаты (1 170 725 - 400 000) в размере 770 725 рублей.

Кроме того, на основании статьи 15 ГК РФ с ФИО4 в пользу ФИО1 полежит взысканию сумма в размере 9 000 рублей в счет возмещения убытков по оплате вознаграждения за проведение оценки восстановительного ремонта ООО Бюро оценки «Альянс» (том 1 л.д.57-58).

На основании статей 98, 100 ГПК РФ, поскольку исковые требования истца к ответчику ФИО4 удовлетворены, с данного ответчика в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по плате услуг эксперта уплаченные в соответствии с определением Мензелинского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 28637 рублей 52 копейки (том 2 л.д. 159), по оплате юридических услуг в размере 30000 рублей (том 1 л.д. 52-56), по оплате государственной пошлины в размере 10997 рублей.

Значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Принимая во внимание характер заявленного спора, объем проделанной представителем работы, степень сложности дела, его квалификацию, соразмерность защищаемого права и суммы вознаграждения, суд присуждает в пользу истца в счет возмещения расходов за оказанную ему юридическую помощь в суде первой инстанции - 20 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, <данные изъяты>, в пользу ФИО1, <данные изъяты>, в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – 770725 (семьсот семьдесят тысяч семьсот двадцать пять) рублей, в возмещение расходов по проведению независимой оценки - 9000 (девять тысяч) рублей, в возмещение расходов по оказанию юридических услуг - 20000 (двадцать тысяч) рублей, в возврат уплаченной государственной пошлины - 10997 (десять тысяч девятьсот девяносто семь) рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Татарстан через районный суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 23.10.2023.

Судья А.Е. Воронина