Судья: Рубцова М.Ю. Дело № 33-32287/2023
№ 2-1090/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 сентября 2023 г. г. Краснодар
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Олькова А.В.,
судей Ждановой Т.В., Башинского Д.А.
по докладу судьи Ждановой Т.В.,
при помощнике судьи Пилипенко И.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 25 мая 2023 г.
Заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором просил взыскать с ответчика в его пользу причиненный материальный ущерб в результате повреждения автомобиля в размере 85 420 руб., судебные расходы 28 943 руб.
Заявленные требования мотивированы тем, что 20 августа 2022 г............9 управляя транспортным средством «ВАЗ ЛАДА 211440» с государственным регистрационным знаком ........, оборудованным под такси, принадлежащим ФИО2, двигаясь задним ходом, допустил столкновение с припаркованным транспортным средством «ТОЙОТА КАМРИ» с государственным регистрационным знаком ........, принадлежащим истцу. После этого с места дорожно-транспортного происшествия виновник дорожно-транспортного происшествия скрылся, причинив транспортному средству истца механические повреждения. Гражданская ответственность лица, управляющего автомобилем «ВАЗ ЛАДА 211440» с государственным регистрационным знаком ........, застрахована не была. Таким образом, собственник транспортного средства передал третьему лицу транспортное средство с незастрахованной гражданской ответственностью водителя. Так как данный случай не является страховым случаем по причине отсутствия страхового полиса у лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, в рамках ФЗ «Об ОСАГО» он лишен возможности обратиться в страховую компанию для выплаты страхового возмещения. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд настоящим иском.
Обжалуемым решением Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 25 мая 2023 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.
Суд взыскал со ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате повреждения транспортного средства, вследствие дорожно-транспортного происшествия в размере 9 103,23 руб., судебные расходы в размере 26 580 руб.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование доводов жалобы выражает несогласие с размером ущерба. Также указывает на то, что судебные расходы занижены. Выражает несогласие с заключением судебной экспертизы.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании почтовых идентификаторов.
Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 г. № 221, и части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возвращение почтовой корреспонденции «за истечением срока хранения» следует считать отказом в получении почтовой корреспонденции по извещению и надлежащим извещением о слушании дела.
Кроме того, информация о судебном заседании опубликована на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Согласно разъяснениям пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такими лицами не представлены сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин или если суд признает причины их неявки неуважительными.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку они извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 20 августа 2022 г............10 управляя транспортным средством «ВАЗ ЛАДА 211440» с государственным регистрационным знаком ........, оборудованным под такси, принадлежащим ФИО2, двигаясь задним ходом, допустил столкновение с припаркованным транспортным средством «ТОЙОТА КАМРИ» с государственным регистрационным знаком ........, принадлежащим истцу. После этого с места дорожно-транспортного происшествия виновник дорожно-транспортного происшествия скрылся, причинив транспортному средству истца механические повреждения. Гражданская ответственность лица, управляющего автомобилем «ВАЗ ЛАДА 211440» с государственным регистрационным знаком ........, застрахована не была.
Вина в дорожно-транспортном происшествии в отношении водителя ...........11 управлявшего транспортным средством «ВАЗ ЛАДА 211440» с государственным регистрационным знаком ........, принадлежащим ответчику, установлена, он был привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.14 КоАП РФ.
Кроме того, постановлением мирового судьи судебного участка № 95 Лазаревского района г. Сочи – ...........12. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.
Судом первой инстанции достоверно установлено, что виновником дорожно-транспортного происшествия являлся ...........13 управлявший автомобилем «ВАЗ ЛАДА 211440», оборудованным под такси, принадлежащим ФИО2 на законных основаниях, поэтому сумма материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит взысканию с ответчика ФИО2
С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не может не согласиться.
Согласно пункту 6 статьи 4 Федерального закона № 40 от 25 апреля 2002 г. «Об ОСАГО» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Таким образом, данное дорожно-транспортное происшествие не является страховым случаем, в связи с чем, ответственность относительно возмещения причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия материального ущерба несет владелец транспортного средства.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом, или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Представленным истцом экспертным заключением определена стоимость ремонта автомобиля «ТОЙОТА КАМРИ» с государственным регистрационным знаком ........ - 85 420,92 руб., с учетом износа - 61 300 руб.
Судом данное заключение правомерно не принято как объективное и обоснованное в качестве доказательства, поскольку выполнено по договору с истцом, эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертом не обоснована необходимость замены задней правой двери, на которой имеется вмятина, в работы по устранению повреждений включено наружное зеркало заднего вида, которое не было повреждено в результате дорожно-транспортного происшествия.
В целях определения действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, а также сохранения баланса интересов сторон, судом первой инстанции по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.
Судебной экспертизой, выполненной экспертом ФИО3, повреждение задней правой двери – деформация по центру, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «ТОЙОТА КАМРИ» с государственным регистрационным знаком ........, составляет 9 103,23 руб., процент износа не рассчитывался, т.к. износ применяется только на заменяемые детали.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о принятии экспертного заключения, проведенного по назначению суда, допустимым доказательством, поскольку исследование проведено квалифицированным специалистом, выводы эксперта обоснованы, базируются на специальных познаниях. Суд находит экспертное заключение достоверным верным, оно может быть положено в основу решения, в нем полно и всесторонне исследован поставленный судом вопрос и дан ответ. Эксперт не заинтересован в исходе дела, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду не представлено.
Оценив полученное в рамках данного гражданского дела экспертное заключение по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции учитывал, что экспертиза выполнена квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, заключение соответствует требованиям Федерального закона Российской Федерации № 73 от 05 апреля 2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», правомерно принял данное заключение в качестве допустимого доказательства.
Каких-либо бесспорных доказательств проведения экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, ответчик, не представил.
Ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено.
Принимая во внимание изложенное и проанализировав материалы дела, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции имел все основания для удовлетворения исковых требований и взыскания в пользу ФИО1 суммы ущерба в размере 9 103,23 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа.
В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с сумму ущерба.
Данный довод судебная коллегия считает не основанным на нормах действующего законодательства,
Так, фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен исчисляться исходя из стоимости деталей без учета износа, поскольку при ином исчислении (с учетом износа) убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме, то есть во взысканном судом размере.
На основании вышеприведенных правовых норм, поскольку истец в рамках деликтных правоотношений имеет право на полное возмещение ущерба, причиненного его транспортному средству, стоимость восстановительного ремонта должна определяться на основании проведенной экспертизы без учета износа запасных частей.
На причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.
В свою очередь, стороной ответчика не доказана возможность восстановления поврежденного транспортного средства без использования новых запасных частей.
Вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов не противоречит положениям статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.
Доводов, влияющих на законность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, правового значения для настоящего спора они не имеют, поскольку данные доводы фактически сводятся к несогласию с принятым по делу решением, направлены на переоценку выводов суда.
Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.
На основании вышеизложенного, учитывая приведенные нормы действующего законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 25 мая 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть оспорено в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течении 3-х месяцев, через суд первой инстанции.
Председательствующий: А.В. Ольков
Судья: Т.В. Жданова
Судья: Д.А. Башинский