Апелляционное определение по делу № 33-5989/2023 от 31.08.2023

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-5989/2023

УИД 36RS0006-01-2022-007978-69

Строка № 186г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 августа 2023 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Храпина Ю.В.,

судей Квасовой О.А., Пономаревой Е.В.,

при секретаре Тринеевой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда в городе Воронеже по докладу судьи Пономаревой Е.В.

гражданское дело № 2-1070/2023 по иску Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области к ФИО1 о расторжении договора аренды земельного участка, взыскании пени,

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 6 апреля 2023 г.

(судьяХодяков С.А.),

УСТАНОВИЛА:

Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области обратился в суд с иском к ФИО1, в котором с учетом уточнений просил взыскать сумму задолженности по договору аренды земельного участка от 19.02.2019 №/гз за период с 01.07.2021 по 09.03.2022 в сумме 312962,22 руб., пени за период с 26.01.2022 по 09.03.2023 в размере 44576,94 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.03.2022 по 26.09.2022 в размере 21034,20 руб., продолжив начисление процентов по день фактической уплаты задолженности, обосновав свои требования тем, что между Департаментом имущественных и земельных отношений Воронежской области и ФИО1 заключен договор аренды от 19.02.2019 №/гз, согласно условиям которого арендатор принимает в пользование на условиях аренды земельный участок площадью 700 кв.м, из земель населенных пунктов, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, вид разрешенного использования – магазины товаров первой необходимости, универсамы. Договор аренды земельного участка от 19.02.2019 зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем в ЕГРН внесена запись от 19.02.2019 №. В соответствии с решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 01.02.2019 договор аренды земельного участка от 19.02.2019 №/гз расторгнут 10.03.2022. В результате нарушения ФИО1 обязательств по внесению арендной платы образовалась задолженность за период с 01.01.2021 по 09.03.2022 в размере 312962,22 рублей. В связи неуплатой ответчиком указанной выше задолженности истцом начислены пени, а также в связи с расторжением договора аренды от 19.02.2019 №/гз на сумму основного долга в соответствии со ст. 395 ГК РФ начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.03.2022 по 26.09.2022 в размере 21034,20 рублей. В адрес ФИО1 направлено уведомление-предупреждение с указанием суммы задолженности и предложением погасить имеющуюся сумму задолженности в добровольном порядке в пятидневный срок со дня получения указанного уведомления. Поскольку до настоящего времени задолженность по арендной плате ответчиком не погашена, Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области обратился в суд с настоящим иском (л.д. 4-5, 72-73).

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 06.04.2023 с ФИО1 в пользу Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области взыскана задолженность по договору аренды земельного участка от 19.02.2019 №/гз за период с 01.07.2021 по 09.03.2022 в размере 312 962,22 руб., пени за период с 26.01.2021 по 09.03.2022 в размере 44576,94 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.03.2022 по 26.09.2022 в размере 21034,20 руб. с дальнейшим начислением процентов по день фактической уплаты задолженности ответчиком. Кроме того с ФИО1 в доход бюджета городского округа г. Воронежа взысканы расходы по оплате государственной пошлины – 6985,73 руб. (л.д. 83, 84-90).

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда в части взыскания пени и процентов за пользование чужими денежными средствами как незаконное, постановленное с неправильным применением норм материального права (л.д. 98-99).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили и доказательства, подтверждающие уважительную причину неявки, не предоставили. Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Воронежского областного суда в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации». При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.

Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ст. 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п. 1 ст. 607 Гражданского кодекса РФ в аренду могут быть переданы, в том числе и земельные участки.

Согласно ч. 2 ст. 22 Земельного кодекса РФ земельные участки, за исключением указанных в п. 4 ст. 27 Земельного кодекса РФ, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в частной собственности, устанавливаются договорами аренды земельных участков (ч. 4 ст. 65 ЗК РФ).

Согласно п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование земельным участком (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между Департаментом имущественных и земельных отношений Воронежской области (арендодатель) и ФИО1 (арендатор) заключен договор аренды земельного участка, находящегося в собственности Воронежской области, от 19.02.2019 №/гз (далее Договор аренды), по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 700 кв.м, с кадастровым номером №, целевое назначение – магазины товаров первой необходимости, универсамы (л.д. 8-10).

Договор аренды земельного участка от 19.02.2019 зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем в ЕГРН внесена запись от 19.02.2019 №.

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 01.02.2019 договор аренды земельного участка от 19.02.2019 №/гз расторгнут 10.03.2022 (л.д. 11-13).

В силу п. 3.1.4. Положения о Департаменте имущественных и земельных отношений Воронежской области, утвержденного постановлением Правительства Воронежской области от 08.05.2009 № 365, Закона Воронежской области от 30.12.2014 № 217-03 «О перераспределении отдельных полномочий органов местного самоуправления городского округа город Воронеж и исполнительных органов государственной власти Воронежской области» и Закона Воронежской области от 18.12.2015 № 221-ОЗ «О внесении изменений в Закон Воронежской области «О перераспределении отдельных полномочий органов местного самоуправления городского округа город Воронеж и исполнительных органов государственной власти Воронежской области», Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области осуществляет распоряжение государственным имуществом Воронежской области, в том числе земельными участками, находящимися в собственности Воронежской области, и земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена в городском округе город Воронеж.

Согласно п. 3.1. Договора аренды размер ежегодной арендной платы составляет 454300 рублей.

На основании п. 3.5. Договора аренды арендную плату за второй и последующие годы аренды арендатор обязуется вносить поквартально равными частями не позднее 25 числа первого месяца текущего квартала.

Также судом первой инстанции установлено, что за период с 01.07.2021 по 09.03.2022 по договору аренды у ФИО1 образовалось задолженность по арендным платежам в размере 312 962,22 руб.

12.07.2022 в адрес ФИО1 направлено уведомление-предупреждение с предложением погасить имеющуюся сумму задолженности по договору аренды и пени в добровольном порядке в пятидневный срок со дня получения указанного уведомления, однако указанное уведомление до настоящего времени не исполнено.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 309, 310, 606, 607, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, учитывая условия договора аренды, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт использования арендованного имущества, отсутствие препятствий со стороны истца в фактической возможности использовать земельный участок, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В рассматриваемом случае обжалуемое решение суда данным требованиям закона отвечает не в полном объеме.

Принимая во внимание установленный факт наличия задолженности при надлежащем исполнении обязательства истцом по передаче арендованного земельного участка ответчику, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы об ином периоде для расчета арендной платы, поскольку договором аренды, подписанным его сторонами 19.02.2019, не была предусмотрена возможность его расторжения по инициативе ответчика, при этом ФИО1 не была лишена возможности обращения к истцу с просьбой об изменении либо дополнении условий договора (п. 8.1 договора), однако, доказательств обращения по указанным вопросам в письменной форме в материалы дела ответчиком не представлено, в связи с чем доводы жалобы о злоупотреблении ДИЗО ВО правом, выразившемся в содействии увеличению размера задолженности по аренде и неустойки, отклоняются как несостоятельные, не соответствующие представленным в материалы дела доказательствам.

При определении размера задолженности, подлежащей взысканию, районный суд обоснованно положил в основу решения расчет, предоставленный истцом, поскольку он соответствует условиям договора аренды, математическая правильность данного расчета ответчиком не оспорена.

Между тем при принятии решения в части взыскания пени и процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции не учтено следующее.

Материалами дела подтверждается, что истец исполнил свои обязательства по договору аренды надлежащим образом, в то время как ответчик оплату за аренду земельного участка в оговоренный срок не осуществил, следовательно, факт наличия основного долга надлежащим образом доказан, в связи с чем истец вправе требовать возврата суммы займа и уплаты пени, а также начисленных процентов согласно ст. 395 ГК РФ, что прямо следует из условий договора аренды.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Размер неустойки, взыскиваемой с физических лиц, суд может снизить на основании статьи 333 ГК РФ, как по заявлению должника, так и по собственной инициативе, если установит очевидную несоразмерность «неустойки» последствиям нарушения обязательства (пункт 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Исходя из анализа приведенных норм, применение положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом суда, при этом, следует учитывать, что предоставленная суду возможность уменьшить неустойку в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств является одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, что закреплено в Определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 № 7-О.

Институт неустойки, как указал Верховный Суд РФ, необходим, чтобы находить баланс между законными интересами кредитора и должника. Кредитору нужно восстановить имущественные потери от нарушения обязательства, но он не должен получить сверх того прибыль.

При этом соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, соотношение суммы неустойки и основного долга, период просрочки, исходя их установленного судом первой инстанции и не оспоренного надлежаще сторонами совокупного размера задолженности – 312962,22 рубля, принимая во внимание, что общий размер предусмотренных договором штрафных санкций за просрочку повременных платежей в период с 26.01.2021 по 09.03.2022 составляет 44576,94 руб., а предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ проценты, определяемые ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, должны составлять не менее 23131,34 рубля, а по смыслу действующего законодательства и разъяснений по вопросам их применения начисление неустойки (пеней) за неисполнение обязательства является способом обеспечения исполнения обязательства должника и не должно служить средством обогащения кредитора, судебная коллегия полагает возможным и необходимым изменить решение районного суда в части размера взыскания штрафных санкций, снизив размер требуемой к взысканию пени до 25000 рублей.

Судебная коллегия считает, что применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации будет достигнут баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ, содержащейся в Определении от 15 января 2015 г. № 7-О.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ, согласно которой в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 4 статьи 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), введенной в действие Федеральным законом от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций», для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах), Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление № 497) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Указанное Постановление вступило в силу 01.04.2022 и действовало в течение 6-ти месяцев.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума Ф от 24.12.2020 № 44) разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, согласно абзацу десятому пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Как разъяснено в абзаце 1 пункта 7 упомянутого постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). По смыслу пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, то есть с 01.04.2022 на 6 месяцев (до 01.10.2022 включительно) прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Таким образом, судебная коллегия считает необходимым исключить из расчета подлежащих взысканию процентов период с 01.04.2022 по 01.10.2022, как то следует из моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, в связи с чем расчет процентов за период с 10.03.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 31.08.2023 в таком случае составит 26095,92 руб. из расчета:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

по

дней

312 962,22 р.

02.10.2022

23.07.2023

295

7,50

312 962,22 ? 295 ? 7.5% / 365

18 970,66 р.

312 962,22 р.

24.07.2023

14.08.2023

8,50

312 962,22 ? 22 ? 8.5% / 365

1 603,40 р.

312 962,22 р.

15.08.2023

31.08.2023

12,00

312 962,22 ? 17 ? 12% / 365

1 749,16 р.

Сумма процентов: 22 323,22 р.

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

по

дней

312 962,22 р.

10.03.2022

31.03.2022

20,00

312 962,22 ? 22 ? 20% / 365

3 772,70 р.

Сумма процентов: 3 772,70 р.

С учетом изложенного решение в указанной части также подлежит изменению, со взысканием с ответчика процентов за вышеуказанные периоды в размере 26095,92 руб. и их последующим начислением начиная с 01.09.2023 до момента погашения задолженности в размере 312 962,22 р.

При таких обстоятельствах размер госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход бюджета, также подлежит снижению до 6841 руб.

Поскольку по иным основаниям решение суда сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы ответчика. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А :

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 6 апреля 2023 г. в части взыскания с ФИО1 в пользу Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области пени и процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании с ФИО1 госпошлины в доход бюджета изменить.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области (ИНН №) задолженность по договору аренды земельного участка от 19.02.2019 № №/гз по процентам за пользование чужими денежными средствами за период с 10.03.2022 по 31.03.2022 и со 02.10.2022 по 31.08.2023 в размере 26095,92 руб., с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставки ЦБ РФ начиная с 01.09.2023 на сумму 312 962,22 руб. по день фактической уплаты задолженности.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) госпошлину в доход бюджета городского округа г. Воронеж в сумме 6841 руб.

В остальной части решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 6 апреля 2023 г. оставить без изменения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 7 сентября 2023 г.

Председательствующий:

Судьи коллегии: