Решение по делу № 2-2286/2022 от 14.10.2022 - о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.

дело № 2-2286/2022

УИД34RS0001-01-2022-003804-05

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волгоград 11 октября 2022 года

Ворошиловский районный суд г.Волгограда

в составе: председательствующего судьи Юдкиной Е.И.

при секретаре судебного заседания Теплове М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Тацинское ДСУ» о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО2 обратился в Ворошиловский районный суд <адрес> с иском к ООО «АВ-Техно» и ООО «Тацинское ДСУ», в котором с учетом положений ст. 39 ГПК РФ просил взыскать с ответчиков совместно сумму материального ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 55 300 рублей, расходы по оплате государственной пошлине в размере 1 859 рублей, расходы по оплате услуг специалиста по составлению отчета о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 4 000 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 415 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1 600 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час 45 минут на участке проезжей части федеральной автомобильной дороги Р 21 «Волгоград-Элиста» 61 км.+ 400 м. <адрес>, автомобиль марки «Hyundai ACCENT», 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак М 131 HP 134 регион, под управлением ФИО8 и принадлежащего на праве собственности истцу ФИО2, совершил наезд на препятствие (выбоину в дорожном покрытии). В результате данного события, вышеуказанному автомобилю, причинены механические повреждения (передние и задние левые колеса), что зафиксировано в Приложении к определению о возбуждении дела об административном правонарушении, составленном старшим инспектором ДПС взвода № роты № ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, старшим инспектором ДПС взвода № роты № ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России пот <адрес> вынесено определение <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в виду отсутствия в действиях ФИО8 состава административного правонарушения. Согласно имеющейся в материале справки о ДТП, на момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия в месте ДТП не имелось ограждений, предупреждающих знаков, вопреки требованию ФИО10 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (далее по тексту ФИО10 50597-2017). ДД.ММ.ГГГГ, истцом было организовано проведение независимой экспертизы на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого с ООО «Эксперт ВЛСЭ». Данная организация выполнила оценку рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «Hyundai ACCENT», 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак М 131 HP 134 регион, равной 55 300 рублей без учета износа ТС. Непосредственно ответчика истец извещал о проведении осмотра поврежденного транспортного средства путем направления уведомления. Ответчик, надлежаще извещенный истцом, при проведении осмотра поврежденного автомобиля истца не присутствовал. За направление телеграммы истцом были затрачены денежные средства в размере 415 рублей 00 копеек, которые также подлежат взысканию с ответчика. Истцом понесены расходы на проведение независимой экспертизы по определению действительной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля в сумме 4 000 рублей, что подтверждается соответствующими документами. Экспертное заключение, подготовленное экспертном-техником ФИО4, полностью соответствует требованиям Положения банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и Положения банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства». Таким образом, в результате данного ДТП истцу был причинен реальный ущерб в размере 55 300 рублей. Поскольку ответчику добровольно не возмещают сумму ущерба, указанное обстоятельство послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и в установленном законом порядке, причину неявки суду не сообщил.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности ФИО5 в судебном заседании в порядке ст. 39 и 220 ГПК РФ заявил об уменьшении исковых требований в части возмещения ущерба с 55 300 рублей до 42 300 рублей за счет ответчика ООО «Тацинское ДСУ», в остальной части требования поддержал, также заявил отказ от иска к ответчику ООО «АВ-Техно» о возмещении ущерба, в связи с чем просил прекратить производство по делу.

Представитель ответчика ООО «Тацинское ДСУ», действующая на основании доверенности ФИО6 в судебном заседании возражений против удовлетворения исковых требований, заявленных в порядке ст. 39 ГПК РФ, не заявила.

Представитель ответчика ООО «АВ-Техно», действующая на основании доверенности ФИО7 в судебном заседании полагала возможным принять отказ истца от иска в части исковых требований к ООО «АВ-Техно», в связи с чем прекратить производство по делу в части иска к ООО «АВ-Техно» о возмещении ущерба.

Представитель третьего лица ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Волгоград Федерального дорожного агентства» в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил.

Определением Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу по иску ФИО2 к ООО «АВ-Техно» и ООО «Тацинское ДСУ» о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия в части исковых требований к ООО «АВ-Техно» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия прекращено в связи с отказом от иска.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 18 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельный законодательные акты» ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог в соответствии с правилами, установленными настоящей статьей.

Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

На основании ст. 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что истцу ФИО2 на праве собственности принадлежит автомобиль «Hyundai ACCENT», 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак М 131 HP 134 регион, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д.10).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 45 минут на участке проезжей части федеральной автомобильной дороги Р 221 «Волгоград-Элиста» 61 км.+ 400 м. <адрес>, автомобиль марки «Hyundai ACCENT», государственный регистрационный знак М 131 HP 134 регион, принадлежащий на праве собственности истцу, под управлением ФИО8, совершил наезд на препятствие (выбоину в дорожном покрытии).

Истец выполнил возложенную на него обязанность Правилами дорожного движения сообщил ГИБДД о произошедшем ДТП, для фиксации дорожно-транспортного происшествия.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю, причинены механические повреждения (передние и задние левые колеса), что зафиксировано в Приложении к определению о возбуждении дела об административном правонарушении, составленном старшим инспектором ДПС взвода № роты № ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании утверждал, что причиной дорожно-транспортного происшествия послужили несоблюдение требований обеспечения безопасности дорожного движения, поскольку согласно имеющейся в материале справки о ДТП, на момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия на рассматриваемом участке дороги, не имелось ограждений, предупреждающих знаков, вопреки требованию ФИО10 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (далее по тексту ФИО10 50597-2017).

Так, в силу положений пунктов 1 и 2 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно ч. 2 ст. 13 настоящего Федерального закона, содержание автомобильной дороги включает в себя работы по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Статьей 17 указанного Федерального закона установлено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

Определением инспектора ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО8 по данному факту было отказано ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения. Нарушений Правил дорожного движения в его действиях установлено не было.

Доказательств виновности водителя ФИО8 в причинении ущерба истцу и в ходе судебного разбирательства сторонами также не представлено.

Согласно п.4.4 ФИО10 50597-2017 до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

Факт наличия недостатков в содержании проезжей части федеральной автомобильной дороги Р 221 «Волгоград-Элиста» 61 км.+ 400 м. в день дорожно-транспортного происшествия подтверждается фотоматериалом имеющимся в представленном суду административном материале, объяснениями водителя ФИО8 из которых следует, что яма (выбоина) в дорожном покрытии располагалась непосредственно в зоне активного потока движения транспортных средств.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФКУ Упрдор «Азов» (заказчик) и ООО «Тацинское ДСУ» (подрядчик) заключен государственный контракт №-РЕМ-17 о выполнении работ по ремонту действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерльного значения: автомобильной дороги подъезд от Р 22 «Каспий» к <адрес> на участке 61 км.+ 000 км.+77 <адрес>.

Как пояснила в судебном заседании представитель ООО «Тацинское ДСУ», действующая на основании доверенности ФИО6 в мае, июне 2022 г. ООО «Тацинское ДСУ» на участке автомобильной дороги Р 21 «Волгоград-Элиста» 61 км. + 000 км.+77 000 выполняло работы по гарантийным обязательствам в рамках государственного контракта. При этом не отрицала, что по условиям государственного контракта подрядчик несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно- транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий при производстве работ на объекте и в период производства работ по устранению дефектов, а также возникших в течение гарантийного срока по настоящему контракту (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы).

Таким образом, установив, что причиной дорожно-транспортного происшествия, в результате которого имуществу истца был причинен вред, явилось ненадлежащее состояние дороги, суд приходит к выводу о том, что виновным в причинении ущерба в данном случае является лицо, принявшее на себя обязательство по обеспечению техники безопасности и содержанию вышеуказанной автомобильной дороги в период производства ремонтных работ.

В этой связи суд находит обоснованным возложение гражданско-правовой ответственности по возмещению истцу материального ущерба на ООО «Тацинское ДСУ», поскольку установленные по делу обстоятельства позволяют прийти к выводу о ненадлежащем исполнении ООО «Тацинское ДСУ» своих предусмотренных Государственным контрактом обязанностей по организации в период производства ремонтных работ мероприятий по безопасности и обеспечению удовлетворительных условий дорожного движения на указанном участке автодороги, что и послужило причиной данного дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренной ст. 15 и 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.

При таком положении в гражданском праве действует презумпция виновности правонарушителя, и он считается виновным до тех пор пока не докажет свою невиновность, в связи с чем бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для возложения на причинителя вреда обязанности по возмещению причиненного вреда возложено на истца, а ответчик, в случае несогласия с заявленными требованиями, обязан доказать отсутствие своей вины в причиненном вреде.

В соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представители ответчиков в процессе рассмотрения дела настаивали, на том, что истцом не доказана причинно-следственная связь между повреждениями автомобиля и случившимся ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортным происшествием.

Между тем, суд не может согласиться с данным доводом представителей ответчиков, поскольку в силу вышеизложенных обстоятельств у суда нет оснований полагать, что данные повреждения могли возникнуть в результате иных воздействий на автомобиль, материалы дела таких доказательств не содержат, при этом никаких допустимых доказательств в опровержение доводов истца ответчиками в нарушении положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Признаков грубой неосторожности водителя ФИО8 на момент происшедшего дорожно-транспортного происшествия в ходе судебного разбирательства по настоящему делу, не установлено.

Доказательств наличия у водителя ФИО8 технической возможности предотвратить ущерб, причиненный автомобилю либо снизить величину ущерба, суду не представлено.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в независимое экспертное учреждение ООО «Эксперт ВЛСЭ», при этом, истцом были оплачены услуги ООО «Эксперт ВЛСЭ» по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 4 000 рублей (л.д. 47).

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Эксперт ВЛСЭ» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства принадлежащего истцу, без учета износа составляет 55 300 рублей (л.д.21-44).

Суд принимает в качестве доказательства экспертное заключению ООО «Эксперт ВЛСЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Hyundai ACCENT», 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак М 131 HP 134 регион составляет без учета износа на дату дорожно-транспортного происшествия составляла 55 300 рублей, поскольку данное заключение является достоверным и, как доказательство допустимым, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, ответ на поставленный вопрос, являются ясными и последовательными, не допускают неоднозначного толкования, что размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, рассчитан в связи с ущербом, причиненным в результате дорожно-транспортного происшествия имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, а не в результате каких-либо иных дорожно-транспортных происшествий.

При всем при этом, ответчиками доказательств, свидетельствующих об обратном суду не представлено.

При таких обстоятельствах, проанализировав с учетом вышеприведенных норм указанные обстоятельства, объяснения участвующих в деле лиц, исследованные письменные доказательства и дав всему этому оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, то есть по их относимости, допустимости, достоверности, как каждого в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО2, заявленные с учетом ст. 39 ГПК РФ о взыскании с ответчика ООО «Тацинское ДСУ» материального ущерба в размере 42 300 рублей подлежат удовлетворения.

Кроме того, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «Тацинское ДСУ» в порядке ст. 15 ГК РФ в пользу истца ФИО2 расходы по оплате услуг эксперта ООО «Эксперт ВЛСЭ» за проведение исследований и оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере 4 000 рублей.

Далее, при разрешении вопроса по распределению судебных расходов, понесенных сторонами по настоящему спору, суд руководствуется требованиями ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ.

Поскольку почтовые расходы в сумме 500 рублей в судебном заседании нашли свое подтверждение только в размере 318 рублей (л.д. 7, 81), соответственно, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 318 рублей, в остальной части требований о взыскании почтовых расходов отказать. Расходы по отправке телеграммы в размере 415 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1 600 рублей нашли свое подтверждение, связи с чем подлежат взысканию в пользу истца в заявленном размере.

В рамках настоящего дела истцом также понесены расходы по оплате представительских услуг в сумме 10 000 рублей, что подтверждено документально (л.д.49). Данные расходы в соответствии со ст. 94 ГПК РФ подлежат отнесению к судебным.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд находит подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца понесенные им на оплату услуг представителя судебные расходы в сумме 10 000 рублей, что исходя из сложности спора, объема и характера, фактически совершенных процессуальных действий в интересах истца в рамках настоящего спора, судом признается разумным пределом.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из материалов дела, при подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 1 859 рублей, что подтверждается чеком по операции 4998 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (42 300 рублей) в размере 1 469 рублей.

При этом, поскольку в процессе рассмотрения дела истцом в порядке ст. 39 ГПК РФ был уменьшен размер исковых требований с 55 300 рублей до 42 300 рублей, в соответствии со ст. 333.40 НК РФ ФИО2 подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина при подаче искового заявления в размере 390 рублей (1 859 рублей – 1 469 рублей).

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил :

исковые требования ФИО2 к ООО «Тацинское ДСУ» о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ООО «Тацинское ДСУ» (ИНН <***>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН <***>) сумму стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «Hyundai ACCENT», 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак М 131 HP 134 регион в размере 42 300 рублей, расходы по оплате государственной пошлине в размере 1 469 рублей, расходы по оплате услуг специалиста по составлению отчета о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 4 000 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 415 рублей, почтовые расходы в размере 318 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1 600 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, а всего 60 102 рубля.

В удовлетворении остальной части требований ФИО2 к ООО «Тацинское ДСУ» о взыскании почтовых расходов отказать.

Возвратить ФИО2 излишне оплаченную ДД.ММ.ГГГГ по чек-ордеру (операция 4998) государственную пошлину в размере 390 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд <адрес>.

Председательствующий Юдкина Е.И.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Юдкина Е.И.