Дело № 2-827/2022
УИД 23RS0043-01-2022-000932-74
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Приморско-Ахтарск 22 августа 2022 года
Приморско-Ахтарский районный суд Краснодарского края в составе :
судьи Кобзева А.В.,
при секретаре – Мальцевой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении имущественного и морального вреда, причиненного преступлением,
установил:
ФИО1 обратился в Приморско-Ахтарский районный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении имущественного и морального вреда, причиненного преступлением.
Из искового заявления следует, что приговором Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 01.03.2022г., вступившим в законную силу 05.05.2022г., ФИО3 признана виновной в совершении в отношении ФИО1 преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ.
Согласно обвинительного приговора, вынесенного ФИО2, сумма имущественного вреда, причиненного истцу совершенным ею преступлением составила 670000 рублей. В рамках уголовного судопроизводства гражданский иск заявлен не был.
Ущерб ответчик в добровольном порядке погашать отказывается, несмотря на все заверения суду при рассмотрении уголовного дела.
Ущерб в полной сумме причинен истцу ответчиком 19.12.2019г.
Согласно пункта 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Размер процентов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ рассчитанных согласно п.1 ст. 395 ГК РФ, на сумму ущерба, согласно прилагаемого расчета взыскиваемых сумм, составляет 111 131 рубль 87 копеек.
Ответчик совершенным преступлением причинила ФИО1 моральный вред, выразившийся в сильных нравственных страданиях, вызванных ощущением потери денежных средств, которые он собирал два года на обучение несовершеннолетней дочери Маргариты, эмоциональным дискомфортом, который ответчик создала ФИО1 как главе семьи, в которой ребенок остался без образования. Из-за переживаний по поводу потери имущества у истца появилась бессонница, страх и тревога.
Причиненный истцу ответчиком моральный вред в денежном выражении составляет 40000 рублей.
На основании изложенного просит суд: взыскать с ответчика сумму имущественного вреда, причиненного преступлением, в размере 670 000 рублей; сумму процентов, начисленных на сумму имущественного вреда, причиненного преступлением, в размере 111131,87руб.; компенсацию морального вреда, причиненного преступлением в размере 40000 рублей.
Истец ФИО1 и его представитель Всяких Д.В. в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине о времени и месте рассмотрения гражданского дела уведомлены надлежащим образом. В материалах дела имеется ходатайство представителя истца о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть гражданское дело без участия истца и его представителя.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения гражданского дела уведомлена надлежащим образом. Поскольку в состязательном процессе его участники сами определяют объем личного участия в защите своих прав, суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание ответчика.
Суд, исследовав материалы гражданского дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части на основании следующего.
Права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52 Конституции Российской Федерации).
По смыслу статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину.
Приговором Приморско-Ахтарского районного суда от 01.03.2022г. ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. В процессе рассмотрения уголовного дела ФИО2 свою вину признала. Приговор вступил в законную силу 05.05.2022г.
В процессе рассмотрения уголовного дела судом было установлено, что ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, путем обмана ФИО1, похитила принадлежащие ему денежные средства в общей сумме 750 000 рублей, распорядившись ими впоследствии по-своему усмотрению, причинив ФИО1 имущественный вред в крупном размере. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вернула ФИО1 денежные средства в размере 80 000 рублей.
На основании ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 4 июля 2017 г. N 1442-О по жалобе гражданина ФИО5, удовлетворение гражданского иска по существу в приговоре - в части признания права за гражданским истцом на возмещение ему гражданским ответчиком вреда, причиненного непосредственно преступлением, - означает установление судом общих условий наступления гражданской деликтной (внедоговорной) ответственности: наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя, а также специальных ее условий, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий.
Поскольку вступившим в законную силу приговором Приморско-Ахтарского районного суда от 01.03.2022г. установлено, что в результате мошеннических действий ФИО2 потерпевшему ФИО1 причинен имущественный вред в размере 670 000 рублей, суд приходит к выводу о наличие правовых оснований для взыскания с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 суммы имущественного вреда, причиненного в результате преступления в размере 670 000 руб.
В соответствии со ст. 1064 ГПК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда, причиненного преступлением. Данные требования суд находит не подлежащими удовлетворению на основании следующего.
Согласно ст. 42 УПК РФ потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред (ч. 1 ст. 42 УПК РФ). По иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства (ч. 4 ст. 42 УПК РФ).
В п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" указано, что применительно к ст. 44 УПК РФ потерпевший, то есть лицо, которому преступлением причинен моральный, физический или имущественный вред (ст. 42 УПК РФ), вправе предъявить гражданский иск о компенсации морального вреда при производстве по уголовному делу.
Пленум Верховного Суда РФ в п. 13 Постановления от 13.10.2020 N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" обратил внимание судов на то, что по смыслу положений п. 1 ст. 151 ГК РФ гражданский иск о компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий) может быть предъявлен по уголовному делу, когда такой вред причинен потерпевшему преступными действиями, нарушающими его личные неимущественные права (например, права на неприкосновенность жилища, частной жизни, личную и семейную , авторские и смежные права) либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и др.).
Исходя из положений ч. 1 ст. 44 УПК РФ и ст. ст. 151, 1099 ГК РФ в их взаимосвязи гражданский иск о компенсации морального вреда подлежит рассмотрению судом и в случаях, когда в результате преступления, посягающего на чужое имущество или другие материальные блага, вред причиняется также личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам (например, при разбое, краже с незаконным проникновением в жилище).
Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Пунктом 2 ст. 1099 ГК РФ предусмотрено, что причиненный действием либо бездействием моральный вред подлежит обязательной компенсации в случаях, которые предусмотрены действующим законодательством. Законом не предусмотрена возможность компенсации морального вреда нарушителем в той ситуации, когда он причинён лишь имуществу потерпевшего.
Согласно положениям статей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснениям, нарушение имущественных прав не влечет компенсацию морального вреда, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.
Также пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" разъяснено, что по смыслу положений пункта 1 статьи 151 ГК РФ гражданский иск о компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий) может быть предъявлен по уголовному делу, когда такой вред причинен потерпевшему преступными действиями, нарушающими его личные неимущественные права (например, права на неприкосновенность жилища, частной жизни, личную и семейную , авторские и смежные права) либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и др.).
ФИО2 по отношению к ФИО1 совершено имущественное преступление, основания для компенсации морального вреда отсутствуют, поскольку они не предусмотрены действующим законодательством. Это обусловлено отсутствием причинённых гражданину страданий (как физических, так и моральных).
Истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, не представлено суду достоверных и бесспорных доказательств подтверждающих, что мошенническими действиями ответчика были причинены какие-либо физические страдания, моральные страдания, при этом доказано, что нарушены непосредственно имущественные права истца, и поскольку к рассматриваемым правоотношениям действующее гражданское законодательство напрямую не допускает возможность компенсации морального вреда, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требования истца о возмещении морального вреда.
Требования истца о взыскании с ответчика размера процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., рассчитанных согласно п.1 ст. 395 ГК РФ, на сумму ущерба, в размере 111 131,87 руб. суд находит не подлежащими удовлетворения на основании следующего.
Согласно обвинительного приговора, вынесенного в отношении ФИО2, сумма имущественного вреда, причиненного истцу совершенным ею преступлением, составила 670000 рублей. В рамках уголовного судопроизводства гражданский иск заявлен не был.
ФИО1 заявлено требование о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, данное требование суд квалифицирует как требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков.
В соответствии с пунктом 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Поскольку наличие оснований для возмещения ущерба установлено настоящим решением суда, в связи с чем, начисление процентов возможно после вступления решения суда в законную силу, которым удовлетворено требование о возмещении причиненных убытков. Начисление процентов вытекает из обязанности должника исполнить судебный акт с момента, когда он вступил в законную силу и стал для него обязательным, в связи с чем основания для взыскания с ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.12.2019 г. по 24.05.2022г не установлены. Данная правовая позиция также отражена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 09.02.2021 N 45-КГ20-28-К7.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении имущественного и морального вреда, - удовлетворить в части.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки в пользу ФИО1 сумму имущественного вреда, причиненного преступлением в размере 670 000 (шестьсот семьдесят тысяч рублей).
В удовлетворении остальной части исковых требований оказать
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в вой суд через Приморско-Ахтарский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Приморско-Ахтарского
районного суда А.В. Кобзев