Дело № 2а-3086/2022
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
17 октября 2022 года г. Элиста
Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:
председательствующего судьи Исраиловой Л.И.,
при секретаре судебного заседания Джунгуровой Д.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению публичного акционерного общества РОСБАНК к судебному приставу-исполнителю Элистинского городского отдела судебных приставов № 1 Управления федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия ФИО1, Управлению федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,
установил :
Публичное акционерное общество РОСБАНК (далее – ПАО РОСБАНК, Общество) обратилось в суд с указанным административным иском, мотивируя тем, что 31 марта 2021 года на основании исполнительного листа № возбуждено исполнительное производство № 41516/21/08001-ИП в отношении ФИО2 Требование исполнительного листа до настоящего времени не исполнено. Считает, что судебный пристав-исполнитель обязан при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме обратить взыскание на заработную плату и иные доходы должника. До настоящего времени постановление об обращении взыскании на заработную плату должника не вынесено. Просило признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ЭГОСП № 1 УФССП по Республике Калмыкия ФИО1, выразившееся в непринятии мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, а именно невынесении постановления об обращении взыскания на заработную плату должника, возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя ЭГОСП № 1 УФССП по Республике Калмыкия ФИО1 вынести постановление об обращении взыскания на заработную плату должника ФИО2 и направить его с приложением копии исполнительного документа по месту работы для удержания денежных средств.
В судебное заседание административный истец представитель ПАО РОСБАНК не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду неизвестно, судебный пристав-исполнитель ЭГОСП № 1 УФССП по Республике Калмыкия ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представитель УФССП России по Республике Калмыкия не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
В представленных суду возражениях на административное исковое заявление представитель УФССП России по Республике Калмыкия ФИО3 просила суд отказать в удовлетворении административного иска ссылаясь на то, что 31 марта 2021 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 41516/21/08001-ИП о взыскании с ФИО2 задолженности в размере 950 719, 37 руб. в пользу ПАО РОСБАНК. В рамках исполнительного производства были совершены исполнительные действия в соответствии со ст. 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ. В результате чего в счет погашения долга в пользу взыскателя перечислено 20 371, 41 руб. Просила в удовлетворении административного искового заявления отказать в полном объеме.
На основании ст.150 Кодекса административного судопроизводства РФ суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства № 41516/21/08001-ИП, суд приходит к следующему выводу.
Право обжалования сторонами исполнительного производства решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя предусмотрено положениями ч. 4 ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве»).
В соответствии со ст.360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства РФ.
Согласно ч.1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии со ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
В соответствии с ч.1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» об исполнительном производстве определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с п.2 ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
В силу ч.1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, примерный перечень которых содержится в данной статье и не является исчерпывающим; судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов; принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению и исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя, зависит от обстоятельств конкретного исполнительного производства.
Согласно п.1 ст.68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Мерами принудительного исполнения являются:
1) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги;2) обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений;
3) обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе, на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату;
4) изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях;
5) наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества;
6) обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество,
7) совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника;
8) принудительное вселение взыскателя в жилое помещение;
9) принудительное выселение должника из жилого помещения;
10) освобождение нежилого помещения, хранилища от пребывания в них должника и его имущества;
10.1) принудительное выдворение за пределы Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства;
11) иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.
Согласно разъяснениям п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 50 от 17 ноября 2015 года «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании исполнительной надписи нотариуса № от 30 марта 2021 года по делу <данные изъяты> от 17 марта 2021 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 41516/21/08001-ИП в отношении должника ФИО2 с предметом взыскания задолженность по кредитным платежам в размере 950 189, 37 руб.
Обращаясь в суд с иском, административный истец указывает, что меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем не исполняются, а именно судебным приставом-исполнителем не вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника.
Вместе с тем, из сводки по исполнительному производству № 41516/21/08001-ИП следует, что судебным приставом неоднократно направлялись запросы в ПФР (МВВ) (запрос от 14 мая 2021 года, 24 мая 2021 года, 17 июня 2021 года, 23 октября 2021 года, 10 января 2022 года, 27 сентября 2022 года). Однако согласно реестру электронных запросов и ответов, ПФР (МВВ) не представил сведения о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица по независящим от судебного пристава-исполнителя причинам.
Кроме того, в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем производились иные меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа. Неоднократно судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в ФНС, ГИБДД, ГУВМ МВД России, Росреестр, ЗАГС, различным банкам и кредитным организациям, операторам связи. Также вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, о запрете на совершение действия по регистрации, о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.
В рамках указанного исполнительного производства взыскано в пользу взыскателя 20 327, 41 руб., остаток задолженности составляет 929 861, 96 руб.
Из ст.ст. 64 и 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. Указанное свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.
При этом судебный пристав-исполнитель, определяя на свое усмотрение круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа, должен выбрать конкретные исполнительные действия и меры принудительного исполнения (их перечень, характер, объем и последовательность) исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий и мер, временных затрат на их совершение и поведения должника и взыскателя.
Исследовав материалы исполнительного производства, суд приходит к выводу о том, что с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем принимались все необходимые меры по исполнению исполнительного документа. Каких-либо иных исполнительных действий, а также мер принудительного исполнения, позволяющих исполнить требования исполнительного документа в кратчайшие сроки и не проведенных судебным приставом-исполнителем, судом не установлено, также в связи с отсутствием информации о заработной плате, иных доходах должника, судебный пристав-исполнитель не имел возможности обратить взыскание на заработную плату должника.
Таким образом, оснований для установления бездействия судебного пристава-исполнения ЭГОСП № 1 УФССП по Республике Калмыкия по неисполнению требований исполнительного документа о взыскании с ФИО4 задолженности и признания его незаконным у суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд
решил :
В удовлетворении административных исковых требований публичного акционерного общества РОСБАНК к судебному приставу-исполнителю Элистинского городского отдела судебных приставов № 1 Управления федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия ФИО1, Управлению федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству № 41516/21/08001-ИП в отношении должника ФИО2 отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий судья Л.И. Исраилова