Уголовное дело № 1-651/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Улан-Удэ 17 августа 2023 года

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Очировой А.В., единолично, при секретаре судебного заседания Пиноеве С.Н., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Железнодорожного района г. Улан-Удэ Фурсовой Н.Н., подсудимой ФИО1, ее защитника - адвоката Брянской И.П., представившей ордер и удостоверение,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившейся *** в г.. Улан-Удэ, гражданки РФ, <данные изъяты> зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 07.02.2023, вступившим в законную силу 18.02.2023, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Водительское удостоверение сдано в ГИБДД 03.03.2023, штраф оплачен полностью. Игнорируя данное обстоятельство, *** около 01 часов 20 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения за рулем автомобиля марки «Тойота Витц» с государственным регистрационным знаком ... РУС, припаркованного в ограде дома № <адрес>, будучи подвергнутой административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, умышленно запустила двигатель вышеуказанного автомобиля и начала движение в сторону г. Улан-Удэ, ставя, таким образом, своими преступными действиями под угрозу безопасность дорожного движения, чем нарушила п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 1090 от 23.10.1993, согласно которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения. *** около 01 часов 30 минут ФИО1, управляя вышеуказанным автомобилем, совершила дорожно-транспортное происшествие - наезд на препятствие, а именно металлический забор двора дома № <адрес>, где и была задержана сотрудниками ГИБДД. В ходе разбирательства установлено, что *** ФИО1 в момент управления автомобилем находилась в состоянии алкогольного опьянения, согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения «Alcotest» содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе составило 0,33 мг/л наличия абсолютного этилового спирта, что превышает предельно допустимую концентрацию, с которым ФИО1 согласилась.

ФИО1 при ознакомлении с материалами дела в порядке ст.217 УПК РФ со своим защитником заявила ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого судебного разбирательства, в связи с чем, судебное заседание было назначено в особом порядке.

Подсудимая ФИО1 заявила, что существо обвинения ей понятно, и она с ним согласна, вину в предъявленном ей обвинении признала в полном объеме. Подсудимая поддержала заявленное в ходе дознания ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения и пояснила, что ходатайство было заявлено ею добровольно и после консультации с защитником; она осознает характер и последствия своего ходатайства, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства; пределы обжалования приговора; в том числе и то, что приговор, постановленный в таком порядке, не может быть обжалован по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Адвокат Брянская И.П. поддержала ходатайство подсудимой, пояснив, что ее подзащитная осознает последствия постановления приговора в особом порядке, а также пределы его обжалования.

Государственный обвинитель Фурсова Н.Н. считает возможным рассмотреть данное уголовное дело в отношении ФИО1 в порядке особого производства, т.к. подсудимая полностью признает свою вину в совершенном преступлении, и по делу отсутствуют обстоятельства, препятствующие постановлению приговора в порядке особого производства.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что условия, предусмотренные главой 40 УПК РФ, соблюдены. Подсудимая ФИО1 осознано и добровольно, после консультации со своим защитником, своевременно заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, она осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе и то, что приговор, постановленный в таком порядке, не может быть обжалован по основаниям несоответствия выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Государственный обвинитель не возражает против заявленного ходатайства. Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, не имеется. Обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными в ходе дознания по уголовному делу.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной, условия жизни ее семьи, требования разумности и справедливости.

Судом исследован характеризующий материал на подсудимую, согласно которому ФИО1 не судима, на учетах в РПНД, РНД не состоит, имеет малолетнего ребенка, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, по месту работы <данные изъяты> характеризуется положительно.

Со слов ФИО1 в судебном заседании установлено, что она проживает <данные изъяты>.

Учитывая поведение ФИО1 в период судебного разбирательства, суд считает ее вменяемой как на момент совершения преступления, так и в настоящее время.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой ФИО1 суд учел привлечение к уголовной ответственности впервые, полное признание вины, как в ходе дознания, так и в судебном заседании, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, ее болезненное состояние здоровья, положительную характеристику по месту работы, удовлетворительную характеристику по месту жительства, нахождение ее супруга на СВО.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления не установлено, в связи с чем суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

С учетом категории совершенного преступления, суд не вступает в обсуждение вопроса о наличии оснований для снижения категории данного преступления, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Судом обсуждался вопрос о возможности прекращения уголовного дела, освобождения подсудимой от уголовной ответственности и от наказания, однако оснований к этому не установлено, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и данных о личности подсудимой.

С учетом конкретных обстоятельств дела, личности виновной, в целях восстановления социальной справедливости, в целях исправления и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в пределах предусмотренной санкцией статьи, поскольку находит, что именно такое наказание будет максимально отвечать целям исправления и перевоспитания осужденной, при этом суд принимает во внимание трудоспособный возраст ФИО1, ограничений, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ она не имеет.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ.

В соответствии с п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации.

В соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ подлежит конфискации транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Суд полагает необходимым применить в отношении ФИО1 меру уголовно-правового характера в виде конфискации транспортного средства – автомобиля марки «Тойота Витц» в порядке п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, поскольку указанное транспортное средство использовано ФИО1 при совершении вмененного ей преступления, при этом подсудимая является собственником данного автомобиля.

Конфискация принадлежащего подсудимой автомобиля, как мера уголовно-правового характера, по убеждению суда является соразмерной степени общественной опасности совершенного преступления. Суд учитывает, что ФИО1, лишенная права управления транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, совершила дорожно-транспортное происшествие.

Данных о том, что указанный автомобиль используется подсудимой для материального обеспечения семьи, сведений о том, что конфискация автомобиля может поставить семью ФИО1 в трудную жизненную ситуацию, суду не представлено. Подсудимая, ее защитник не возражают против конфискации указанного автомобиля марки «Тойота Витц» с государственным регистрационным знаком <***> РУС.

В связи с решением о конфискации автомобиля марки «Тойота Витц», принадлежащего ФИО1 на праве собственности, после вступления приговора в законную силу наложенный на него арест необходимо снять.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда адвоката Брянской И.П., осуществлявшей защиту ФИО1 в ходе дознания в размере 9360 рублей, а также в ходе судебного заседания в размере 2340 рублей, в общей сумме 11700 рублей в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ взысканию с осужденной не подлежат, должны быть отнесены за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и назначить ей наказание в виде 140 часов обязательных работ с отбыванием наказания в месте, определяемом органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства: арестованное имущество – автомобиль марки «Тойота Витц» с государственным регистрационным знаком ..., 2002 года выпуска, номер кузова ..., идентификационный номер (VIN) отсутствует, ПТС серии <адрес> от ***, принадлежащий ФИО1, конфисковать, обратив его в доход государства.

Арест с автомобиля марки «Тойота Витц» с государственным регистрационным знаком ... 2002 года выпуска, номер кузова ..., идентификационный номер (VIN) отсутствует, ПТС серии <адрес> от ***, принадлежащего ФИО1 на праве собственности, снять после вступления приговора в законную силу для исполнения приговора.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда адвоката Брянской И.П. в общей сумме 11700 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение 15 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае подачи им апелляционной жалобы в течение 15 суток со дня вручения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья А.В. Очирова

копия верна А.В. Очирова

УИД: 04RS0007-01-2023-003771-67