77RS0015-02-2022-010583-14

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 декабря 2022 годаадрес

Люблинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Чугайновой А.Ф. при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5526/2022 по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Совкомбанк» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере сумма, расходов об уплате государственной пошлины в размере сумма, обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки RAVON Matiz, идентификационный номер (VIN) VIN-код, 2016 года путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере сумма

В обоснование иска истец указал, что 25.09.2019 г. между ПАО «Совкомбанк» и ответчиком был заключен кредитный договор <***>. По условиям кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит в сумме сумма под 21,9 % годовых, сроком на 64 месяцев. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету. Однако ответчик обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность. Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил. В настоящее время ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» по доверенности ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал по доводам иска, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования не признал, пояснил, что между ним и банком после предоставленных ответчику кредитных каникул был заключен график платежей, по которому он ежемесячно в установленном размере погашает задолженность, в связи с чем полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Суд, изучив и исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу положений п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение денежных средств по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В обоснование иска указано, что 25.09.2019 г. между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>. По условиям кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит в сумме сумма под 21,9 % годовых сроком на 64 месяца.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме и предоставил ответчику кредит в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету.

Также, банком указано, что ФИО1 в нарушение Условий кредитного договора и положений законодательства не предпринимал мер по погашению задолженности и исполнению принятых им на себя обязательств по плановому погашению текущей задолженности, в связи с чем, согласно представленному стороной истца расчету задолженности, по состоянию на 21.06.2022 года задолженность по кредитному договору составляет сумма

В то же время ответчиком представлен график платежей по кредитному договору <***> от 25.09.2019 года, подписанный 25.07.2022 года представителем истца ПАО «Совкомбанк», согласно которому ответчиком производились регулярные платежи в счет погашения кредита ежемесячно до 25 числа каждого месяца, на 25 октября 2022 года задолженности по кредитному договору <***> не имеется.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, доказательств в обоснование своих требований истцом суду не представлено, и в ходе судебного разбирательства не добыто, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований банка о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу, процентам по договору <***> от 25.09.2019 года не имеется.

Однократное нарушение ответчиком обязательств по внесению очередного платежа в размере сумма не является основанием для досрочного взыскания задолженности по кредиту и обращения взыскания на заложенное имущество, с учетом того, что по состоянию на настоящее время ответчик задолженности перед истцом не имеет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Люблинский районный суд адрес.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 27 декабря 2022 года.