Дело № 22-1184/23 Судья Логаш В.К.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 сентября 2023 г. г. Орёл

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе

председательствующего Бухтиярова А.А.

судей Зуенко О.С., Феклиной С.Г.,

при ведении протокола секретарем Глотовой А.А.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО 1 на приговор Болховского районного суда Орловской области от 4 июля 2023 г., которым

ФИО1, <...> не судимая,

осуждена по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год, с возложением обязанностей, указанных в приговоре.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Удовлетворены частично гражданские иски, с ФИО1 в пользу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Орловской области взыскано 287 145,42 руб., в пользу Департамента социальной защиты, опеки и попечительства, труда и занятости Орловской области – 270 009,82 руб., в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Разрешена судьба вещественных доказательств и процессуальных издержек.

Изложив содержание приговора, существо апелляционного представления, заслушав выступления государственного обвинителя Зарубиной О.С., поддержавшей доводы апелляционного представления, осужденной ФИО1 и ее защитника адвоката Лёда К.С. об оставлении приговора без изменения, суд

установила:

по приговору суда ФИО1 признана виновной и осуждена за мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении пособий, компенсаций и иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем предоставления заведомо ложных сведений, совершенное в крупном размере.

Преступление совершено в период времени с 3 ноября 2011 г. по 31 января 2023 г. в г. Болхов Орловской области, при обстоятельствах, установленных судом и подробно приведенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении преступления признала полностью, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО 1, не оспаривая фактические обстоятельства совершения ФИО1 преступления и квалификации ее действий, просит приговор изменить, исключить смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ (частичное возмещение ущерба, причиненного преступлением), признать данное обстоятельство смягчающим наказание по ч. 2 ст. 61 УК РФ; назначить ФИО1 наказание по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ - 3 года лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 3 года; сохранить арест от 24.04.2023 на имущество ФИО1 до исполнения приговора в части разрешения гражданских исков, в остальной части приговор оставить без изменения.

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, за которое она осуждена, основаны на совокупности доказательств, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Помимо признательных показаний ФИО1, данных в суде и на предварительном следствии в качестве обвиняемой, в том числе в ходе проверки показаний на месте, ее вина в совершении преступления также подтверждается:

показаниями представителя потерпевших ФИО 2 и ФИО 3, согласно которым ФИО1 обращалась в Департамент социальной защиты, опеки и попечительства, труда и занятости Орловской области и в отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Орловской области с заявлениями на получение ежемесячных денежных выплат по категории «граждане, постоянно проживающие (работающие) на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом» на себя и своих троих несовершеннолетних детей и получала указанные выплаты с 2011 г. по 2023 г ;

показаниями свидетеля ФИО 4 – главы администрации Новосинецкого сельского поселения Болховского района Орловской области, на территории которого располагается д. Кирпичи, о том, что дом, в котором ФИО1 и ее дети зарегистрированы, не пригоден для проживания;

оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО 5 – почтальона ПО «Новый Синец», согласно которым в д. Кирпичи никто не проживает, в том числе и с 2005 года ФИО1 со своей семьей. С 2011 по 2015 годы ФИО1 приезжала и получала на почте лично выплаты, назначенные ей и ее детям как лицам, проживающим на территории, подвергшейся радиоактивному загрязнению, после 2015 года почтой ФИО1 выплаты не доставлялись, предположила, что она перевела их на банковский счет;

показаниями свидетелей свидетеля ФИО 6, ФИО 7, ФИО 8, ФИО 9, ФИО 10, ФИО 11, ФИО 12, ФИО 13, из которых следует, что с 2005 года ФИО1 не проживала в <...>, а постоянно проживает совместно с мужем и детьми по адресу: <адрес>;

письменными доказательствами по делу, из содержания которых следует, что ФИО1 и ее дети с 2005 года по настоящее время не проживают и осужденная не работает на территории, подвергшейся радиоактивному загрязнению, однако на основании поданных ею заявлений производились начисление и выплата ЕДВ на нее и ее детей: справками КУ ОО «ОЦСЗН» филиал по Болховскому району и ОСФР по Орловской области; заявлениями ФИО1 в КУ ОО «ОЦСЗН» Филиал по Болховскому району о назначении ежемесячной денежной компенсации за питание детей в детском саду и в школе, в УПФ РФ в Болховском районе о назначении ежемесячной денежной выплаты на себя и на детей и о прекращении выплат; справками ООО «Орловский энергосбыт» и ООО «Газпром межрегионгаз Орел»; справками ФНС России по Орловской области, БУЗ ОО «Болховская ЦРБ», БУЗ ОО «Плещеевская ЦРБ», МБДОУ «Детский сад № 31 с. Паюсово»; МБОУ «Моховицкая СОШ», актами осмотров домовладений по адресам: Орловская область, Болховский район, п. Кирпичи, ул. <адрес> и <адрес>; заключением эксперта от 19.04.2023 № 1015, согласно выводам которого, заявления о назначении ЕДВ подписывались ФИО1; протоколами осмотра выписок из лицевых счетов по вкладам, открытым в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО1 и выплатных дел на ФИО1 и на ее детей; выписками из лицевых счетов и иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Судом обоснованно положены в основу приговора вышеприведенные показания осужденной, представителей потерпевших, свидетелей, протоколы следственных действий и иные доказательства, полностью подтверждающие виновность ФИО1 в совершении инкриминированного преступления. Суд всесторонне, полно и объективно исследовал доказательства по уголовному делу, дал им надлежащую оценку в их совокупности, не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется оснований. Суд правильно пришел к выводу об относимости, достоверности и допустимости перечисленных доказательств и обоснованно признал их достаточными для подтверждения виновности ФИО1 в совершенном преступлении, положив в основу приговора.

С мотивами принятого решения, указанными в приговоре, судебная коллегия соглашается. Не устраненных судом существенных противоречий в исследованных доказательствах, сомнений в виновности осужденной, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного осужденной ФИО1 преступления, прийти к правильному выводу о ее виновности в совершении преступного деяния, а также о квалификации ее действий по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ.

Выводы суда о виновности ФИО1 и правильности квалификации ее действий у судебной коллегии сомнений не вызывают. Каких-либо сведений, которые не были учтены судом первой инстанции при решении вопроса о квалификации содеянного, апелляционная жалоба не содержит.

Приговор суда в отношении ФИО1 в полной мере соответствует требованиям ст. 307 – 309 УПК РФ, в нем, кроме описания совершенного осужденной преступления, изложения представленных сторонами доказательств, отражены выводы о доказанности, юридической квалификации содеянного.

Наказание осужденной ФИО1 назначено в соответствии с положениями ст. 6, 43, 60 УК РФ, при определении размера наказания суд первой инстанции обоснованно исходил из тяжести совершенного преступления против собственности, относящегося к категории тяжких преступлений, учтены конкретные обстоятельства содеянного, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на ее исправление и условия жизни семьи, данные о личности осужденной, которая ранее не судима, по месту жительства и месту работы характеризуется положительно.

При назначении наказания суд также верно учел обстоятельства, смягчающие наказание, каковыми обоснованно признал наличие на иждивении двоих малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное возмещение ущерба, причиненного преступлением. Судебная коллегия не находит законных оснований для признания каких-либо иных обстоятельств, смягчающими наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом по делу верно не установлено.

Определяя наказание ФИО1, суд, с учетом всех обстоятельств дела, которые могли повлиять на его вид и размер, обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения осужденной наказания в виде лишения свободы, с применением положений ст. 73 УК РФ, надлежаще мотивировав отсутствие основания для назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы. Назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному осужденной. Вывод суда о возможности исправления осужденной в условиях условного отбывания наказания в виде лишения свободы надлежаще мотивирован судом, как и отсутствие оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, 64 УК РФ. Не согласиться с данными выводами суда у судебной коллегии оснований не имеется с учетом наличия обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновной, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для переоценки вывода суда о возможности достижения целей уголовного наказания при условном осуждении ФИО1 у судебной коллегии не имеется.

Вопреки доводам апелляционного представления государственного обвинителя, назначенное ФИО1 наказание является справедливым, не является чрезмерно мягким либо суровым, все данные о личности осужденной, обстоятельствах дела, приведенные в представлении, были известны суду и учтены им, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для усиления назначенного осужденной наказания.

Никаких других обстоятельств, которые бы не были учтены судом и могли повлиять на правильность выбора вида и размера наказания, свидетельствующих о чрезмерной мягкости назначенного осужденной наказания, по делу не имеется, в апелляционном представлении не приведено.

Признание частичного возмещения ущерба, причиненного преступлением, обстоятельством, смягчающим наказание, предусмотренном п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, вместо ч. 2 ст. 61 УК РФ, вопреки доводам апелляционного представления, не могут являться основанием для отмены или изменения приговора, поскольку данное обстоятельство не повлияло на размер назначенного осужденному наказания.

Тог обстоятельство, что в приговоре судом не разрешен вопрос об имуществе, на которое наложен арест, вопреки доводам апелляционного представления, также не является основанием для изменения приговора, поскольку данный вопрос, при необходимости, может быть разрешен в порядке, предусмотренном ст. 396, 397 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по данному уголовному делу судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам, приведенным в апелляционном представлении государственного обвинителя, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Болховского районного суда Орловской области от 4 июля 2023 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, подаются в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи