Апелляционное определение по делу № 2-419/2023 от 27.09.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Маштакова Н.А. УИД 18RS0003-01-2022-004245-43 Апел. Производство:№ 33-3402/2023

1-я инстанция: № 2-419/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ижевск 27 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Сундукова А.Ю.,

судей - Ступак Ю.А., Ивановой М.А.

при секретарях Климовой В.В., Шибановой С.С., а также при ведении протокола помощником судьи Галиевой Г.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Страхового акционерного общества «ВСК» на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 16 мая 2023 года по делу по иску Т. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Сундукова А.Ю., объяснения представителя САО «»ВСК» Б., действующей на основании доверенности, которая просила удовлетворить апелляционную жалобу, представителя Т. – ТДБ, действующего на основании доверенности, который просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Т. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страховой выплаты и компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. в 02-12 час. на ул. <адрес> <адрес> автомобиль Киа Рио г/н № под управлением С. совершил наезд на стоящие автомобили: Киа Рио г/н №, принадлежащий Д., Шевроле Круз г/н №, принадлежащий Ф., Мазда 6 г/н №, принадлежащий Ч., Субару Легаси г/н №, принадлежащий Т.

В результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, собственнику причинен материальный ущерб.

На момент ДТП автогражданская ответственность Т. была застрахована в САО «ВСК», страховой полис ХХХ №.

22.10.2021г. Т. обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, просил произвести выплату страхового возмещения в денежной форме.

09.11.2021г. САО «ВСК» признало вышеуказанное ДТП страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты>50 руб., что подтверждается платежным поручением № от 09.11.2021г.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в независимую оценочную компанию ООО ЭПА «Восточное». Согласно заключению ООО ЭПА «Восточное» №Э-22 от 10.01.2022г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Субару Легаси г/н № на момент ДТП (ДД.ММ.ГГГГ.) без учета износа составила <данные изъяты> руб., с учетом износа <данные изъяты> руб., рыночная стоимость транспортного средства Субару Легаси г/н № на момент ДТП составила <данные изъяты> руб., стоимость годных остатков - <данные изъяты> 000 руб.

13.01.2022г. истец обратился к ответчику с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., а также компенсации расходов на оценочную экспертизу в размере <данные изъяты> руб.

20.01.2022г. в доплате страхового возмещения САО «ВСК» истцу было отказано.

14.04.2022г. истец обратился в службу финансового уполномоченного.

ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного № № в удовлетворении требований Т. было отказано.

Истец считает, что отказ ответчика в доплате страхового возмещения является незаконным, просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг оценочной организации в размере <данные изъяты> руб., расходы на представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб.

Истец Т., третьи лица АО «Альфастрахование», ООО «Зетта Страхование», АО «МАКС», ПАО «Группа Ренессанс Страхование», С., Д., Ф., Ч., будучи надлежащим образом извещенными, на рассмотрение дела не явились.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель истца ТДБ, действующий на основании доверенности, исковые требования в полном объеме поддержал, пояснил, что выплата страхового возмещения должна быть произведена по механизму полной гибели транспортного средства в пределах лимитов по ОСАГО - 400 000 руб. Материалами судебной экспертизы установлен действительный размер страхового возмещения, который подлежит выплате ответчиком.

Представителем ответчика САО «ВСК» - Б., действующая на основании доверенности, представила письменные возражения на иск, согласно которым просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо С. суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ. она двигалась на транспортном средстве Киа Рио г/н № по прилегающей территории дома, искала место для парковки, скорость движения была около 40 км/ч. В процессе движения, в виду узости проезда, она совершила наезд на бордюр справа, в результате чего резко вывернула руль в противоположную сторону и совершила столкновение со стоящими транспортными средствами, которые были припаркованы около дома. Свою вину в ДТП не оспаривала.

Решением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 16 мая 2023 года постановлено: «Исковые требования Т. (паспорт № №) к Страховому акционерному обществу «ВСК» (ИНН №) о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Т. по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг оценочной компании в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы за изготовление рецензии в размере <данные изъяты> руб., расходы по судебной экспертизе в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении исковых требований Т. к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании расходов по удостоверению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб.- отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу АНО «Агентство судебных экспертиз по УР» расходы по судебной экспертизе в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в доход муниципального образования «город Ижевск» государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.».

В апелляционной жалобе представитель САО «ВСК» Г. просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Распределить расходы ответчика по оплате госпошлины за рассмотрение настоящей жалобы, назначить повторную экспертизу, в проведении которой было необоснованно отказано ответчику, снизить подлежащие взысканию с ответчика санкции на основании ст.333 ГК РФ.

Считает, что решение основано на недопустимых доказательствах, судебная экспертиза проведена с нарушениями, на что указывает представленная ответчиком рецензия, оставленная судом без оценки.

Судом нарушены нормы процессуального права об оценке доказательств. Представленные ответчиком доказательства были отвергнуты судом по надуманным основаниям, доводам ответчика о неверности выводов экспертов суд оценки не дал.

Расходы на независимую экспертизу понесены истцом по своему усмотрению, не являются необходимыми и не подлежат взысканию с ответчика.

Суд необоснованно не снизил размер штрафа, о чем ходатайствовал ответчик. Сумма компенсации морального вреда является чрезмерной и необоснованной.

Требования о взыскании судебных расходов не соответствуют сложности спора, объему и характеру услуг.

Информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Верховного Суда Удмуртской Республики в сети Интернет ((http://vs.udm.sudrf.ru/).

В суд апелляционной инстанции не явились истец Т., третьи лица АО «Альфастрахование», ООО «Зетта Страхование», АО «МАКС», ПАО «Группа Ренессанс Страхование», С., Д., Ф., Ч., которые о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что ДД.ММ.ГГГГ. в 2 часа 12 минут в <адрес> на ул. <адрес> автомобиль Киа Рио г/н № под управлением С. совершил наезд на стоящие автомобили: Киа Рио г/н №, принадлежащий Д., Шевроле Круз г/н №, принадлежащий Ф., Мазда 6 г/н №, принадлежащий Ч., Субару Легаси г/н №, принадлежащий Т.

Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем С. п. 10.1 ПДД РФ.

Постановлением от 20.10.2021г. производство по делу об административном правонарушении в отношении С. было прекращено в виду отсутствия в действиях последней состава административного правонарушения.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль Субару Легаси г/н № получил механические повреждения, а собственнику Т. был причинен материальный ущерб. На момент ДТП гражданская ответственность Т. по полису ОСАГО была застрахована в САО «ВСК», страховой полис ХХХ №.

Гражданская ответственность С. застрахована в рамках договора ОСАГО по полису ХХХ № в АО «Альфастрахование».

Гражданская ответственность Д. застрахована в рамках договора ОСАГО по полису ХХХ № в ООО «Зетта Страхование».

Гражданская ответственность Ф. застрахована в рамках договора ОСАГО по полису ХХХ № в ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

Гражданская ответственность Ч. застрахована в рамках договора ОСАГО по полису ТТТ № в АО «МАКС».

22.10.2021г., 25.10.2021г. САО «ВСК» произведены осмотры транспортного средства истца, 26.10.2021г. ООО «АВС-Экспертиза» составлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила <данные изъяты>., с учетом износа <данные изъяты> руб.

с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в независимую оценочную компанию ООО ЭПА «Восточное». Согласно заключению ООО ЭПА «Восточное» №Э-22 от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Субару Легаси г/н № на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ. без учета износа составила <данные изъяты> руб., с учетом износа <данные изъяты> руб., рыночная стоимость ТС составила <данные изъяты> руб., стоимость годных остатков - <данные изъяты> руб.

20.01.2022г. в доплате страхового возмещения истцу было отказано.

14.04.2022г. истец обратился в службу финансового уполномоченного, на поручению финансового уполномоченного была проведена экспертиза, согласно экспертному заключению ООО «Окружная экспертиза» № № от 04.05.2022г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила <данные изъяты> руб., с учетом износа <данные изъяты> руб., рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составила <данные изъяты> руб. Полной гибели транспортного средства не наступило.

ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного № № в удовлетворении требований Т. было отказано.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с иском в суд.

В связи с разногласиями сторон относительно стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и размера страхового возмещения, подлежащего выплате, по ходатайству стороны истца районным судом была назначена комплексная судебная автотехническая оценочная экспертиза, проведение которой поручено АНО «Агентство судебных экспертиз по УР».

Согласно выводам комплексной судебной автотехнической оценочной экспертизы №-АСЭ-22 от ДД.ММ.ГГГГ., экспертом даны ответы на следующие вопросы:

На основании материалов гражданского дела, дела об административном правонарушении определить объем механических повреждений автомобиля SUBARU г/н №, образовавшихся в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ?

Анализируя повреждения на автомобиле SUBARU LEGACY OUTBACK г/н №, зафиксированные в актах осмотра транспортного средства, фотоснимки повреждений на данном автомобиле, в том числе с места ДТП, механизм ДТП, расположение поврежденных элементов, характер образования повреждений, направление деформирующей силы, можно указать, что при механизме развития данного дорожно- транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 02 часов 12 минут на ул. <адрес> <адрес> с участием автомобилей Киа Рио грз №, автомобиля Шевроле Круз грз №, автомобиля Киа Рио грз №, автомобиля SUBARU LEGACY OUTBACK грз №, автомобиля Мазда-6 грз № с технической точки зрения могли образоваться следующие повреждения.

Бампер передний - деформирован с разрывом в правой и левой части

Накладка переднего бампера правая - разбита

Фара правая в сборе- разбита

Фара левая (корпус) - разбита

Крыло переднее правое - деформировано на площади 30*60 см с деформацией ребер жесткости (далее по тексту ДРЖ)

Капот - деформирован в передней части справа на площади 20 * 40 см с ДРЖ, повреждение внутреннего несущего каркаса

Кронштейн переднего бампера правый – разбит

Подкрылок передний правый - разрывы

Звуковые сигналы - деформированы 2 шт.

Кронштейн переднего правого крыла - деформирован с ДРЖ

Накладка переднего правого крыла - деформирована с задирами

Диск переднего правого колёса - задиры вырывы

Дверь передняя правая - деформирована на площади 100*100 см с ДРЖ

Молдинг передней правой двери верхний - деформирован с разрывом

Молдинг передней правой двери нижний - деформирован с разрывом

Дверь задняя правая - деформирована на площади 60*70 см

Молдинг задней правой двери - деформирован в передней части нарушение ЛКП

Молдинг задней правой двери нижний - задиры в передней части

Накладка заднего правого крыла - нарушение ЛКП задиры

Облицовка решетки радиатора - задиры в правой части

Арка переднего правого колеса - деформирована в передней части на площади 20-20 см.

Рамка радиатора - деформирована на площади 40*40 см с ДРЖ в правой части

Решетка радиатора - задиры в правой части

Диск заднего правого колеса - задиры материала

Ручка передней правой двери - деформирована с задирами

Обивка багажника правая - задиры

Ударогаситель переднего бампера правый - деформирован

Опора правой фары - разрывы

Опора левой фары - разрывы

Бачек омывателя - деформирован с ДРЖ

Резонатор воздушного фильтра - разбит

Тяга рулевая правая - деформирована

Защита ДВС деформирована с ДРЖ изгибом

Лонжерон передний правый - деформирован с изгибом

Рулевой механизм - разрыв корпуса

Амортизатор передний правый - деформирован в нижней части

Усилитель переднего бампера нижний - разрыв

Датчики парковки передние - разбиты, разрывы 4 шт

Брызговик задний правый - задиры

ПТФ правая - разрыв корпуса

Крыло переднее левое - деформировано на площади 20*20 см с изгибом

Накладка переднего левого крыла - нарушение ЛКП царапины

Кронштейн переднего бампера левый - разрыв

Жгут проводов звуковых сигналов - разрыв

Эл. проводка ДХО - разрывы

Кронштейн переднего левого крыла деформирован с изгибом

Брызговик передний правый - задиры

Ударогаситель переднего бампера верхний - разрывы

Ударогаситель переднего бампера нижний - разрывы

Кузов - устранение перекоса проема моторного отсека

Бампер задний - нарушение ЛКП в правой части, царапины задиры в нижней части справа

Кожух воздухозаборника - разрушен

С учетом ответа на 1 вопрос определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля SUBARU г/н №, рассчитанного в соответствии с Положением банка России от 04.03.2021 года № 755-П «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»?

С учетом ответа на 1 вопрос стоимость восстановительного ремонта автомобиля SUBARU LEGACY OUTBACK г/н №, рассчитанного в соответствии с Положением банка России от 04.03.2021 года № 755-П «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составит:

- без учета износа <данные изъяты> рублей);

- с учетом износа <данные изъяты> рублей);

- с учетом износа округленно <данные изъяты> рублей).

3. В случае установления превышения стоимости ремонта указанного автомобиля над его рыночной стоимостью, определить действительную стоимость автомобиля SUBARU г/н № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ и стоимость годных остатков в соответствии с действующим законодательством.

Рыночная стоимость автомобиля SUBARU LEGACY OUTBACK г/н № на дату дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> тысяч руб.)

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля SUBARU LEGACY OUTBACK г/н №, рассчитанного в соответствии с Положением банка России от 04.03.2021 года№ 755-П «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет без учета износа <данные изъяты> руб. Кроме того, около половины запчастей отсутствует в продаже.

Таким образом, стоимость ремонта (<данные изъяты> руб.) автомобиля SUBARU LEGACY OUTBACK г/н № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ превышает его рыночную стоимость (<данные изъяты> руб.)

Стоимость годных остатков автомобиля SUBARU LEGACY OUTBACK г/н № на дату дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ составляет: <данные изъяты> руб.

Районный суд, признав выводы судебной экспертизы относимым, допустимым и достоверным доказательством, положил их в основу решения и частично удовлетворил исковые требования.

Судебная коллегия не находит оснований для того, чтобы не согласиться с состоявшимся решением районного суда.

В пункте 18 статьи 12 Закона об ОСАГО указано, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков; в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как указано выше, районным судом установлена полная гибель автомобиля истца.

Размер ущерба, требуемого потерпевшим с причинителя вреда, при полной гибели транспортного средства в силу подпункта "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО должен определяться как разница между действительной стоимостью автомобиля истца на день дорожно-транспортного происшествия, стоимостью его годных остатков и выплаченным страховым возмещением.

Названные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации при определении размера подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца материального ущерба судом первой инстанции были в полной мере учтены и применены.

Поскольку в данном конкретном случае стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет <данные изъяты> руб., что превышает доаварийную стоимость транспортного средства на дату ДТП в размере <данные изъяты> руб., районный суд правомерно пришел к выводу о том, что выплата страхового возмещения должна была быть произведена ответчиком по порядку определения размера страхового возмещения по полной гибели транспортного средства.

Суд первой инстанции произвел верный расчет суммы страхового возмещения, которая согласно положениям вышеуказанных норм закона должна был составить <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>-<данные изъяты>).

А поскольку лимит страхового возмещения по договору ОСАГО, установленный п. п. "б" ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", то выплата, которая должна была быть произведена истцу, ограничена лимитом в 400 000 руб.

В связи с тем, что в ходе досудебного урегулирования спора стороной ответчика истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., районный суд верно указал, что размер невыплаченной части страхового возмещения составляет <данные изъяты> руб. и подлежит взысканию с ответчика.

Доводы представителя ответчика, изложенные в апелляционной жалобе в той ее части, где указывается на то, что районный суд неправомерно положил в основу решения заключение комплексной судебной автотехнической оценочной экспертизы №-№ от ДД.ММ.ГГГГ., судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ст. 86 ГПК Российской Федерации заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК Российской Федерации, согласно которой суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

. Суд мог отвергнуть заключение вышеуказанное заключение экспертизы лишь в том случае, если бы это заключение явно бы находилось в противоречии с остальными доказательствами по делу.

Вместе с тем, вопреки доводам апеллянта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное заключение экспертизы в полной мере является допустимым и достоверным доказательством. Данное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание проведенных исследований, в обоснование сделанных выводов приведены соответствующие данные из представленных материалов. Оснований сомневаться в данном заключении не имеется, поскольку оно составлено компетентными специалистами, обладающими специальными познаниями в области автотехники и оценки имущества, заключение составлено в полной мере объективно, его выводы - достоверны, эксперты об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК Российской Федерации предупреждены.

В данной связи судебной коллегией было отклонено ходатайство представителей страховой компании о назначении по делу повторной судебной автотехнической и оценочной экспертизы, поскольку оно было обосновано не пороками ранее проведенного исследования, а фактическим намерением получить иной ответ на поставленный вопрос.

Основаниями для назначения повторной экспертизы являются сомнения суда в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличие противоречий в заключениях нескольких экспертов (часть 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, исследовав заключение судебной экспертизы по правилам части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с иными доказательствами, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для назначения повторной экспертизы.

Доводы представителя ответчика, содержащиеся в апелляционной жалобе о том, что судом не дана оценка возражениям ответчика по поводу достоверности данного экспертного заключения, в частности представленной рецензии на экспертизу судебная коллегия отклоняет, поскольку они противоречат материалам дела и тексту проверяемого судебного решения.

В частности, районный суд подробно и мотивировано отклонил данную рецензию (л.д.61 т.2). ( стр. 10 решения суда).

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции м давая оценку, как заключению судебной экспертизы, так и представленной истцом на нее рецензии, суд апелляционной инстанции полагает, что предоставленная страховой компанией рецензия на заключение судебной экспертизы не свидетельствует о недостоверности и незаконности заключения судебной экспертизы, поскольку мнения других специалистов в исследуемой области, отличные от мнения судебного эксперта, являются субъективным мнением этих специалистов, направленным на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, а потому не могут расцениваться как доказательства, опровергающие выводы эксперта.

Суд апелляционной инстанции полагает, что утверждения рецензента не дают достаточных оснований считать заключение судебной экспертизы не соответствующим требованиям статьи 85 ГПК РФ, статей 8 и 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" в такой степени, которая бы свидетельствовала о недопустимости заключения эксперта, и, следовательно, повлияла бы на правильность выводов суда первой инстанции по существу спора.

В частности районным судом были проанализированы письменные пояснения проводившего судебную экспертизу М. от 16.05.2023г., предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения из которых следует, что при расчете для подбора уникальных номеров запчастей (каталожных номеров, артикулов) экспертом были использованы различные электронные базы данных предоставляющие уникальный номер, присвоенный изготовителем транспортного средства, (в экспертизе для показательного примера подбора каталожных номеров была использована общедоступная и проверяемая электронная база AUTODOC.RU). Кроме того, для уточнения и проверки информации по уникальным(каталожным) номерам деталей проводилась консультация с официальным представительством автомобилей SUBARU в <адрес> - ООО «Формула». Таким образом, при проведении судебной экспертизы были использованы оригинальные, уникальные номера запчастей, по двери передней левой с каталожным номером 60009AG0619P, рулевой передаче с каталожным 34110AG061P.

Факт использования уникальных каталожных номеров спорных запчастей при производстве экспертизы подтвержден также ответом официального дилера Субару в Удмуртской Республике -ООО «Формула» в справке № от 15.05.2023г.

Доводы же апеллянта о том, что при вынесении решения использовались неверные, некорректные каталожные номера запасных частей автомобиля допустимыми и проверяемыми доказательствами не подтверждены.

Доводы САО «ВСК» о том, что расходы на независимую экспертизу понесены истцом по своему усмотрению, не являются необходимыми и не подлежат взысканию с ответчика судебная коллегия отклоняет, поскольку именно на основании данной экспертизы истцом была определена цена иска, что, в соответствии со ст.131-132 ГПК РФ является обязательным условием для подачи иска, а потому правомерно признаны судом необходимыми судебными расходами.

Также судебная коллегия отклоняет апелляционную жалобу в той ее части, где страховой компанией указывается на завышенную сумму компенсации морального вреда взысканной в пользу истца.

По мнению судебной коллегии районный суд правомерно руководствуясь п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ указал, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием причинения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Взысканная районным судом денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей по мнению судебной коллегии не является чрезмерной и в полной мере соответствует понесенным истцом нравственным страданиям вызванным неправомерными действиями ответчика связанными с незаконным отказом в выплате страхового возмещения в полном размере.

Что же касается доводов апеллянта о том, что районный суд взыскал неразумно завышенную денежную сумму за оплату услуг представителя, то в данной связи судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей.

Доводы заявителя в апелляционной жалобы о том, что в данном случае судом взыскан чрезмерно высокая денежная сумма в счет оплаты услуг представителя, проверены судебной коллегией и отклоняются исходя из следующего.

Как следует из части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1) разъяснил, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Доводы в апелляционной жалобе о необоснованном высоком размере судебных расходов без учета объема проведенной представителем работы, сложности дела, а также представленных доказательств, отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

Судебная коллегия полагает возможным принять в качестве примера стоимости аналогичных услуг минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики, которые находятся в открытом доступе в информационной телекоммуникационной сети «Интернет».

Данное дело рассматривалось судом на протяжении 11-ти месяцев.

Интересы ответчика по настоящему делу представлял ТДБ в судах первой, апелляционной инстанций.

Решением Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 11 июля 2019 года утверждены рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики.

Гражданские дела длительность рассмотрения которых составляет более 6 месяцев отнесены к категории сложных дел.

Согласно пункту 3.1 решения размер вознаграждения адвоката за ведение сложного дела в гражданском судопроизводстве на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции составляет 65 000 руб., но не менее 10% цены иска при рассмотрении искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, и включает стоимость отдельных видов оказания юридической помощи по гражданским делам, предусмотренной подпунктами 3.5. - 3.21. решения, а также иные виды юридической помощи, необходимость в которых возникла в связи с ведением адвокатом указанного дела.

Пунктом 3.3 решения предусмотрено, что размер вознаграждения за ведение дела, не относящегося к сложным, в гражданском судопроизводстве на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции составляет 65 000 руб.

Согласно пункту 3.7 решения размер вознаграждения за составление искового заявления по сложному делу и отзыва (возражений) на исковое заявление составляет 10 000 руб. за один документ.

В соответствии с пунктом 3.10 решения размер вознаграждения за участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции по сложному делу составляет 12 000 руб. за каждый день участия.

Пунктом 3.11, 3.12, 3.15 решения предусмотрено, что размер вознаграждения за составление ходатайств, заявлений по сложному делу составляет 7 000 руб. за один документ, за ознакомление с материалами сложного дела за каждый том составляет 6 000 руб., за составления частной жалобы по сложному делу составляет 8 000 руб.

Как следует из материалов гражданского дела, представитель ТДБ подготовил для истца исковое заявление, ходатайство о проведении по делу судебной автотехнической, оценочной экспертизы, прочие судебные документы, необходимые для обоснования иска, принял участие в шести судебных заседаниях в суде первой инстанции: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей взысканная с ответчика в пользу истца в качестве компенсации за расходы, понесенные на оплату услуг представителя является разумной, и соответствующей временным, трудовым и интеллектуальным затратам представителя, а потому снижению не подлежащей.

Также не подлежит удовлетворению апелляционная жалоба страховой компании в той ее части, где указано на необоснованность неприменения ст.333 ГК РФ в части снижения размера штрафа за нарушение прав потерпевшего лица.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

А поскольку из установленных обстоятельств дела следует, что страховщиком обязательство по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта надлежащим образом исполнено не было, в связи с чем оснований для его освобождения от уплаты штрафа исходя из рассчитанного в соответствии с законом надлежащего размера страхового возмещения не усматривается.

Подпунктом 3 пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 предусмотрено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для уменьшения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Названные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда судом применительно к обстоятельствам данного дела также были учтены, судом, поскольку районный суд не усмотрел каких-либо обстоятельств указывающих на исключительность данного случая и несоразмерность штрафа.

Прочие доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Процессуальных нарушений, которые привели к принятию неправильного решения, судебной коллегией не установлено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 16 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «ВСК» оставить без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04.10.2023 года.

Председательствующий А.Ю.Сундуков

Судьи Ю.А.Ступак

М.А. Иванова