Дело № 2-309\2023

03RS0007-01-2022-007046-48

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 января 2023 года г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Гареевой Л.Ф.

при ведении протокола помощником судьи Воробьевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Московская акционерная страховая компания» (АО «МАКС») о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Московская акционерная страховая компания» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, защите прав потребителей.

В обосновании исковых требований указано, что < дата > в ..., произошло дорожно - транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки Cadilac GMT 265 (SRX), г/н ..., принадлежащего на праве собственности и под управлением истца и автомобиля марки ВАЗ 2114 г/н ..., принадлежащего на праве собственности ФИО2 и под управлением водителя ФИО3 Автогражданская ответственность водителя марки Cadilac GMT 265 (SRX), на момент ДТП была застрахована в страховой компании АО «МАКС» (страховой полис серия ХХХ ...). Автогражданская ответственность водителя автомобиля марки ВАЗ 2114 на момент ДТП была застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» (серия ТТТ ...) В результате дорожно - транспортного происшествия т/с истца Cadilac GMT 265 (SRX), г/н ... были причинены механические повреждения.

< дата > истец обратилась в АО «МАСК» с заявлением о страховом случае и предоставила т/с Cadilac GMT 265 (SRX), г/н ... на осмотр.

< дата > АО «МАКС» произвели выплату страхового возмещения в размере 148 900 рублей.

< дата > истцом была направлена претензия ответчику с требованием доплаты страхового возмещения. Ответчик в удовлетворении требований отказал.

Не согласившись с отказом страховой компании, истец обратился в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования. Решением финансового уполномоченного от < дата > было отказано в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с АО «МАКС» доплаты страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей. Финансовым уполномоченным стоимость восстановительного ремонта не рассчитывалась.

В связи с чем, истец ФИО1 обратилась в суд и просит взыскать с АО «МАКС» страховое возмещение в размере 131 185 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 32 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг курьера в размере 500 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В дальнейшем в процессе рассмотрения дела по существу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечено ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО3

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела своевременно и надлежащим образом, обеспечила явку представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО4, действующий на основании доверенности от 05.09.2022 г., исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика АО «МАКС» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела, предоставлено письменное возражение, в удовлетворении исковых требований ФИО1 просит отказать полностью.

Представители третьих лиц ПАО СК «Росгосстрах», третье лицо ФИО3, ФИО5, уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного владения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источникам повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с разъяснениями изложенными в п. 51 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 08.11.2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в силу п. 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт, в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате дорожно - транспортного происшествия, произошедшего < дата > вследствие действий ФИО3 управлявшего транспортным средством ВАЗ 2114, г/н ..., было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство Cadilac GMT 265 (SRX), г/н ... под управлением ФИО1

Гражданская ответственность ФИО3 на дату ДТП была застрахована ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис серия ТТТ ...), гражданская ответственность истца была застрахована АО «МАКС» по полису серии ХХХ ....

< дата > истец обратилась в АО «МАСК» с заявлением о страховом случае и предоставила т/с Cadilac GMT 265 (SRX), г/н ... на осмотр. По инициативе АО «МАКС» ООО «ЭКЦ» подготовлено экспертное заключение № ..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта т/с Истца без учета износа составляет 271 600 руб., с учетом износа 148 900 руб.

< дата > Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 148 900 руб.

< дата > Истец обратился к Ответчику с заявлением (претензией) о выдаче направления на ремонт, либо компенсации стоимости восстановительного ремонта 131 185 руб., согласно экспертного заключения ООО "Альянс" ..., проведенного по инициативе Истца, согласно которого стоимость восстановительного ремонта т/с Cadilac GMT 265 (SRX), г/н ... без учета износа составляет 280 085 руб., с учетом износа 154 300 руб.

< дата > Ответчик письмом уведомил Истца об отказе в удовлетворении требований.

< дата > Истец обратилась в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

< дата > Финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении требований Истца. Финансовым уполномоченным стоимость восстановительного ремонта не рассчитывалась.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2. ст. 15 ГК РФ).

Как предусмотрено ст. 309 названного кодекса, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 397 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п. 15.3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (п. 37).

В свою очередь, доказательств выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты или отказа от ремонта на другой СТОА, предложенной страховщиком, стороной ответчика не представлено. Обязательного письменного соглашения о получении страхового возмещения путем страховой выплаты не имеется. Заявление о страховом возмещении таковым не является.

Кроме того, форма выплаты страхового возмещения в заявлении не была определена.

Отказ от ремонта СТОА, с которыми у страховщика заключены договора на осуществление ремонтных работ, и отсутствие договоров на ремонт марки транспортного средства потерпевшего с иными СТОА, не может в данном случае повлечь освобождение страховщика от выполнения возложенных на него Законом об ОСАГО обязанностей по осуществлению страхового возмещения в натуральной форме (п. п. 15.2 - 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО).

При этом, из материалов дела следует, что истцу не выдавалось направление на ремонт, а возмещение вреда в форме страховой выплаты осуществлено без его согласия.

В силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Материалами дела наличие в действиях истца злоупотребления правом не подтверждается и судом по делу не установлено, доказательств, подтверждающих данный факт ответчиком АО «МАКС» не представлено.

Установив, что ответчиком направление на ремонт, как форма страхового возмещения, не выдано, суд приходит к выводу, что на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах 400 000 руб., при этом износ деталей не должен учитываться. Обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, и оснований, предусмотренных подп. «а» - «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения, судом не установлено.

Поскольку причиненный вред страховщик должен был возместить потерпевшему путем организации и оплаты восстановительного ремонта (при этом стоимость восстановительного ремонта рассчитывается без учета износа заменяемых частей, узлов и агрегатов) в порядке пунктов 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, размер страхового возмещения независимо от избранного истцом способа восстановления нарушенного права должен быть определен в соответствии с абзацем 2 пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, то есть без учета износа заменяемых частей, узлов и агрегатов, что в данном случае составляет 400000 рублей - в пределах лимита страховой суммы установленного пунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО. АО «МАКС», перечислив истцу сумму в размере 149 800 рублей обязательства по договору страхования надлежащим образом не исполнило, в связи с чем, в пользу истца с ответчика АО «МАКС» подлежит взысканию денежная сумма 131 185 рублей в счет возмещения восстановительных расходов, согласно экспертного заключения ООО "Альянс" № 039/22, предоставленного Истцом, которое суд считает относимым и допустимым доказательством, на котором суд основывает свои выводы, заключение выполнено на основании материалов административного материала, фотоматериалов и непосредственным осмотром транспортного средства истца экспертом, компетентность которого не вызывает сомнений, научно обоснованно. Заключение соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» ввиду отсутствия иных доказательств. Суд оценивает указанное заключение как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство по рассматриваемому делу, ввиду отсутствия иных доказательств.

Статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченный организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Достаточным условием для удовлетворения иска гражданина о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Тем самым, законодатель освободил истца от необходимости доказывания в суде факта своих физических и нравственных страданий.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 10 000 руб.

При этом, в соответствии с правилами статьи 1101 Гражданского кодекса РФ судом учтены требования разумности и справедливости, приняты во внимание степень и характер нравственных страданий потребителей.

Пунктом 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 70 592,50 руб. (131 185 руб. + 10 000 руб.)\ 2).

ФИО1 заявлены требования о взыскании с АО «МАКС» суммы расходов за услуги представителя в размере 32 000 руб.

Статья 100 ГПК РФ предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Стороне, в пользу которой состоялось решение, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Суд в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая изложенное, и принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, продолжительность рассмотрения заявления, объем выполненных представителем работ, а также исходя из принципа разумности, суд приходит к выводу о взыскании с АО «МАКС» в пользу ФИО1 суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., являющейся соразмерной проведенной представителем работе.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С АО «МАКС» в пользу ФИО1 подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 800 руб. 22 коп., что подтверждается кассовым чеком, в остальной части подтверждающих документов истец не представил, документально не подтвердил; расходы по оплате услуг курьера 500 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 000 руб. (доверенность выдана на ведение конкретного дела), компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., а также расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000 руб. Данные расходы признаны судом обоснованными и подтверждены документально.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, с АО «МАКС» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 423 руб. 70 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Московская акционерная страховая компания» (АО «МАКС») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, защите прав потребителей, - удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (АО «МАКС») ИНН <***> в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате ДТП, в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 131 185 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 800,22 руб., расходы на услуги курьера в размере 500 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 70 592,50 руб.

В удовлетворении остальных исковых требований (часть расходов на представителя, часть почтовых расходов) – отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (АО «МАКС») ИНН <***> государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4 423,70 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через Советский районный суд ....

Судья Л.Ф. Гареева