дело № 2-3442/2025

УИД: 50RS0028-01-2024-014981-80

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 сентября 2025 года г. Мытищи Московской области

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Велюхановой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Маковеевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Гаражно-потребительскому кооперативу №66 о признании незаконным собрания членов правления ГПК-66, оформленного Протоколом №16 от 16.02.2024, признании незаконным общего собрания членов кооператива ГПК №66, проводимого в форме очно-заочного голосования, оформленного протоколом №6 от 29.05.2024,

установил:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику гаражно-потребительскому кооперативу № 66 (далее - ГПК № 66) о признании незаконным решение собрания членов правления, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ №; признании незаконным решения общего собрания членов кооператива, проводимого в форме очно-заочного голосования, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Требования мотивированы тем, что решением правления ГПК № 66 принято решение о проведении отчетно-выборного собрания членов кооператива ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно действующему законодательству, сообщение о проведении собрания должно содержать сведения, в том числе: о форме его проведения; дате, месте и времени его проведения; дате окончания приема решений и место, куда передаются такие решения; порядок ознакомления с информацией и материалами собрания и место, где с ними можно ознакомиться.

Между тем, указанные сведения отсутствуют в сообщении правления ГПК № 66 от ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о нарушении порядка проведения собрания.

Истец неоднократно обращался к ответчику с заявлением об ознакомлении с документами общего собрания, однако до настоящего времени заявление оставлено без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО2 обратился в суд с настоящим иском.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования и обстоятельства, изложенные в нем, поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Председатель ГПК № 66 ФИО4, представитель кооператива на основании доверенности ФИО5 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, указывая, что каких-либо нарушений допущено не было.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно пп. 1 п. 3 ст. 50 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гаражный кооператив является некоммерческой организацией.

В соответствии с п. 1 ст. 123.2 ГК РФ потребительским кооперативом признается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

Положениями п. 1 ст. 181.4 ГК РФ предусмотрено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в заседании или заочном голосовании либо голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п. 4 ст. 181.4 ГК РФ).

Положениями ст. 181.5 ГКК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума, принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания, противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 109 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Если лицо, которое могло повлиять на принятие решения, влекущего для такого лица неблагоприятные последствия, обратилось с иском о признании решения недействительным по основаниям, связанным с порядком его принятия, то в случае подтверждения оспариваемого решения по правилам п. 2 ст. 181.4 ГК РФ, заявленный иск удовлетворению не подлежит.

С 1 октября 2023 года вступил в законную силу Федеральный закон от 24.07.2023 № 338-ФЗ «О гаражных объединениях и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 338-ФЗ), регулирующий отношения по совместному владению, пользованию и в установленных законом пределах распоряжению имуществом, находящимся в общей собственности или в общем пользовании собственников гаражей в границах территории гаражного назначения либо собственников машино-мест и нежилых помещений, расположенных в гаражных комплексах, а также устанавливает особенности осуществления деятельности созданными в этих целях юридическими лицами.

Из материалов дела следует, что ФИО2 является собственником гаражного бокса № с кадастровым номером № общей площадью 33,4 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается представленными в материалы дела свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из ЕГРН.

Решением Правления ГПК-66 было принято провести отчётно-выборное собрание членов кооператива ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 4 ст. 19 Закона № 338-ФЗ в сообщении о проведении общего собрания собственников гаражей, общего собрания собственников земельных участков должны быть указаны: форма проведения данного собрания; дата, место и время проведения данного собрания членов, если принятие решений осуществляется посредством очного участия или заочного голосования;

дата окончания приема решений собственников гаражей, собственников земельных участков по вопросам, поставленным на голосование, и место (или адрес), куда должны передаваться такие решения; порядок ознакомления с информацией (и/или) материалами, которые будут предоставлены на данном собрании и место (или адрес), где с ними можно ознакомиться.

Как следует из искового заявления, вышеперечисленные сведения не были указаны в сообщении Правления ГПК № 66 от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в повестке дня общего собрания не было предоставлено документов в открытом доступе.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил посредством почтовой связи в адрес ГПК №66 заявление для ознакомления с документами.

ДД.ММ.ГГГГ представителями ГПК № 66 отказано в приеме корреспонденции.

ДД.ММ.ГГГГ перед собранием в 17:32, ФИО2 подано заявление для рассмотрения об ознакомлении с документами председателю Правления ГПК № 66 ФИО6 и члену Правления ФИО7

На данное заявление ответа также не последовало.

ДД.ММ.ГГГГ после отказа председателем ГПК № 66 принять его к рассмотрению, ФИО2 посредством почтовой связи с описью вложения направил заявление для ознакомления с документами, которое получено ФИО6 и зарегистрировано ГПК № 66 ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени документы для ознакомления не предоставлены.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ проведено собрание членов правления ГПК № 66 по вопросам проведения отчетно-выборного собрания за прошедший 2023 год, принятия новых собственников гаражных боксов в члены кооператива, решения по которым оформлены протоколом от ДД.ММ.ГГГГ №.

Из указанного протокола следует, что на заседании присутствовали 5 членов правления, заседание правомочно.

Также в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведено общее собрание членов кооператива по вопросам принятия новых собственников гаражных боксов в состав членов кооператива; выборов нового состава Правления ГПК № 66 в количестве 5 человек; выборов нового состава членов Ревизионной комиссии ГПК № 66 в количестве 3 человек; принятия отчета бухгалтера за 2023 год; принятия отчета Председателя правления о проделанной работе за 2023 год; утверждения штатного расписания сотрудников ГПК № 66; принятия отчета Ревизионной комиссии за 2023 год; рассмотрения и утверждения размера оплаты членских взносов; утверждения фонда заработной платы; рассмотрения вопроса о сборе целевых взносов на ремонт кровли и мест общего пользования.

Решения по указанным вопросам оформлены протоколом от ДД.ММ.ГГГГ №.

Как следует из материалов дела и не опровергнуто сторонами, информация о созыве и повестка дня общего собрания была размещена на информационных стендах на территории ГПК № 66.

Из протокола общего собрания членов кооператива следует, что при проведении собрания в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ приняли участие 47 членов кооператива, что является 83,9% от общего количества голосов членов кооператива, то есть собрание проведено при наличии кворума.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела бюллетенями членов ГПК № 66.

Ранее, в рамках гражданского дела № ФИО2 обращался в Мытищинский городской суд Московской области с иском к ГПК № 66 о признании недействительными решение общего собрания членов ГПК № 66, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ №; решение Правления ГПК № 66, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ №; решения Общего собрания членов ГПК № 66, в том числе об утверждении Устава ГПК № 66 в новой редакции, оформленное Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ №; признании ничтожным решение Правления ГПК № 66, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ №; истребовании у ГПК № 66 реестр членов кооператива с указанием оснований членства, оригиналы протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ. №, бюллетени голосований по данным собраниям, Устав ГПК № 66 в редакции 2021 года, а также документы ГПК № 66 согласно заявлению истца от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование указанных исковых требований ФИО2 указал, что в рамках гражданского дела № он обращался в Мытищинский городской суд Московской области с иском к ГПК № 66 о признании незаконным решений ГПК №66, исключения записи в ЕГРЮЛ.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены в полном объеме. Решение Правления ГПК № 66, оформленные Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ №, в том числе об исключении ФИО2 из членов ГПК № 66, решение собрания, оформленное Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ № собрания собственников гаражных боксов, проводимое в форме заочного голосования признаны ничтожными; признано незаконным решение об избрании ФИО4 председателем ГПК № 66, оформленное протоколом внеочередного собрания членов Правления от ДД.ММ.ГГГГ №; признана недействительной и исключена из ЕГРЮЛ запись от ДД.ММ.ГГГГ № (п. 34-41 сведений из ЕГРЮЛ) о ФИО4, как о председателе ГПК № 66.

Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что с момента вступления указанного решения в законную силу, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 восстановлен в качестве члена кооператива, что не требовало рассмотрения данного вопроса на общем собрании.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования оставлены без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения правления ГПК №66 от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу № с направлением дела на новое рассмотрение в указанной части в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Мытищинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения правления ГПК № 66 от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу №.

В отмененной части судом апелляционной инстанции принято новое решение, которым исковые требования ФИО2 удовлетворены. Решение правления ГПК № 66, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ № по вопросу № об исключении ФИО2 из членов ГПК № 66, признано недействительным.

То же решение отменено в части отказа в обязании ГПК № 66 предоставить ФИО2 следующие документы: реестр членов кооператива, протокол заседания правления кооператива от ДД.ММ.ГГГГ №, протокол общего собрания членов кооператива от ДД.ММ.ГГГГ, Устав кооператива в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденные к оплате приходно-расходные сметы членских взносов за 2019, 2020, 2021, 2022 год, правила пользования гаражом, утвержденные общим собранием ГПК № 66, годовые отчеты ревизионной комиссии за 2019-2021 годы, годовой отчет и головой бухгалтерский баланс за 2016-2020, 2021 годы, утвержденные общим собранием ГПК № 66, Положение общего собрания о порядке проведения и принятия решений, положение о порядке проведения заочного голосования, положение о правлении и ревизионной комиссии, утвержденные решением общего собрания ГПК № 66, обоснование размеров вступительного и паевого взносов в 2019-2022., штатное расписание, сведения о фонде заработной платы, размерах должностных окладов работников кооператива в 2019-2021, перечень основных средств. находящихся на балансе ГПК № 66.

В отмененной части судом апелляционной инстанции принято новое решение, которым исковое заявление в указанной части удовлетворено. На ГПК № 66 возложена обязанность предоставить ФИО2 следующие документы: реестр членов кооператива, протокол заседания правления кооператива от ДД.ММ.ГГГГ №, протокол общего собрания членов кооператива от ДД.ММ.ГГГГ, Устав кооператива в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденные к оплате приходно-расходные сметы членских взносов за 2019, 2020, 2021, 2022 год, правила пользования гаражом, утвержденные общим собранием ГПК № 66, годовые отчеты ревизионной комиссии за 2019-2021 годы, годовой отчет и годовой бухгалтерский баланс за 2016-2020, 2021 годы, утвержденные общим собранием ГПК № 66, Положение общего собрания о порядке проведения и принятия решений, положение о порядке проведения заочного голосования. положение о правлении и ревизионной комиссии, утвержденные решением общего собрания ГПК № 66, обоснование размеров вступительного и паевого взносов в 2019-2022, штатное расписание, сведения о фонде заработной платы, размерах должностных окладов работников кооператива в 2019-2021, перечень основных средств, находящихся на балансе ГПК № 66.

ДД.ММ.ГГГГ составлены акты приема-передачи взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе.

В материалы дела также представлена справка ГПК № 66 от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой ФИО2 является членом ГПК № 66. Паевые взносы внесены полностью ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100 000 руб.

Вместе с тем, защите, согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, подлежит только нарушенное право истца.

Ссылка истца на отказ ГПК № 66 предоставления необходимой документации, не влияют на обоснованность принятого судом решения о признании незаконным (недействительным) решения собрания членов правления, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ №, и решения общего собрания членов кооператива, проводимого в форме очно-заочного голосования, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ № по основаниям, указанным в иске.

Истцом не доказано наличие каких-либо существенных нарушений действующего законодательства, допущенных при проведении общего собрания членов ГПК № 66, которые могли бы повлиять на принятые этим собранием решения и которые нарушали бы права и охраняемые законом интересы как истца, так и гражданско-правового сообщества, или могли привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Решения, оформленные протоколом общего собрания членов от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, приняты в пределах компетенции общего собрания при наличии кворума.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований о признании незаконным решения собрания членов правления, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ №, решения общего собрания членов кооператива, проводимого в форме очно-заочного голосования, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ №, не имеется.

руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Гаражно-потребительскому кооперативу №66 о признании незаконным собрания членов правления ГПК-66, оформленного Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконным общего собрания членов кооператива ГПК №66, проводимого в форме очно-заочного голосования, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Мытищинский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме – 10.10.2025.

Судья подпись Т.А. Велюханова

Копия верна