Судья первой инстанции Синельникова О.В.,

Гр. дело № 33-31379/23 (ап. инстанция)

Гр. дело № 2-71/23 (первая инстанция)

УИД 77RS0026-02-2022-010475-46

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 августа 2023 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Лемагиной И.Б.,

и судей Ланина Н.А., Егоровой Ю.Г.,

при помощнике судьи Егоровой А.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ланина Н.А.

дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Таганского районного суда адрес от 31 января 2023 года, которым постановлено: исковые требования ФИО1 к адрес «Лосиноостровский завод строительных материалов и конструкций» о взыскании стоимости расходов на устранение строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с адрес «Лосиноостровский завод строительных материалов и конструкций» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) стоимость расходов на устранение строительных недостатков в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на составление заключения специалистом в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя размере сумма, расходы на оформление доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать адрес «Лосиноостровский завод строительных материалов и конструкций» (ИНН <***>) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.

В удовлетворении ходатайства адрес «Лосиноостровский завод строительных материалов и конструкций» об отсрочке исполнения настоящего решения суда – отказать,

УСТАНОВИЛА

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику адрес «Лосиноостровский завод строительных материалов и конструкций» (далее по тексту адрес «ЛЗСМиК») о взыскании стоимости расходов на устранение строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, указывая в обоснование иска, что 21 октября 2020 года между адрес «ЛЗСМиК» и истцом заключен Договор участия в долевом строительстве № Пол25-4 (кв)-1/18/1(2) (АК), согласно которому застройщик обязался построить объект недвижимости, расположенный по адресу (строительный адрес): адрес, адрес. В соответствии с п. 3.1 Договора, застройщик обязуется в предусмотренный Договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить цену Договора в размере, определенном разделом 4 Договора и принять объект долевого строительства. Согласно 3.2 Договора объект долевого строительства - жилое помещение, назначение: квартира, условный номер: 209, этаж расположения: 18, номер подъезда (секции): 1, проектная общая площадь 52,90 кв.м., проектная общая приведенная площадь 52,90 кв.м., количество комнат: 2. По передаточному акту к Договору от 12 февраля 2022 года, застройщик передал, а истец принял квартиру. Для проверки принятого объекта недвижимости на соответствие условиям Договора, а также обязательным строительным требованиям, истец обратился в ООО «Межрегиональный Центр «Независимых исследований, консалтинга и оценки». При проведении осмотра квартиры экспертом выявлены недостатки, изложенные в заключении № 1608/22 от 07 апреля 2022 года. Стоимость устранения недостатков составляет сумма. Истец направил ответчику претензию о добровольном возмещении последним расходов, однако данную претензию ответчик оставил без удовлетворения. Истец, уточнив требования в окончательной редакции, просил взыскать с ответчика стоимость устранения строительных недостатков в размере сумма, неустойку за нарушение сроков окончания выполнения работ по устранению недостатков в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф по ст. 13 Закона о защите прав потребителя, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы на проведение экспертного исследования в размере сумма, расходы на оформление доверенности у нотариуса в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержали заявленные требования в редакции уточнений.

Представитель ответчика адрес «ЛЗСМиК» направил письменные возражения на исковое заявление, в которых не признал исковые требования истца и просил отказать в их удовлетворении, в случае удовлетворения исковых требований применить положения ст. 333 ГК РФ при удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа, предоставить отсрочку исполнения решения суда до 30 июня 2023 года.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просит истец ФИО1

На заседание судебной коллегии представитель ответчика адрес «ЛЗСМиК», не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещался, о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

Истец ФИО1 в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен, обеспечил явку своего представителя по доверенности ФИО2, которая доводы апелляционной жалобы поддержала, настаивала на удовлетворении.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности ФИО2, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части отказа во взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатков и изменении решения суда в части расходов по оценке по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда первой инстанции соответствует не в полном объеме.

В силу ч.1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ч. 1 ст. 4 ФЗ от 30.12.2004 года №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", по договору участия в долевом строительстве одна сторона (Застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Частью 1 ст. 7 ФЗ от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Судом установлено, 21 октября 2020 года между адрес «ЛЗСМиК» и ФИО1 заключен Договор участия в долевом строительстве № Пол25-4 (кв)-1/18/1(2) (АК), согласно которому застройщик обязуется построить объект недвижимости, расположенный по адресу (строительный адрес): адрес, адрес.

В соответствии с п. 3.1 Договора, застройщик обязуется в предусмотренный Договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить цену Договора в размере, определенном разделом 4 Договора и принять объект долевого строительства.

Согласно 3.2 Договора объект долевого строительства - жилое помещение, назначение: квартира, условный номер: 209, этаж расположения: 18, номер подъезда (секции): 1, проектная общая площадь 52,90 кв.м., проектная общая приведенная площадь 52,90 кв.м., количество комнат: 2.

Согласно п.6.2 Договора участия в долевом строительстве застройщик установил гарантийный срок на квартиру в течение 5 лет со дня передачи застройщиком объекта долевого строительства, на технологическое и инженерное оборудование квартиры – 3 года, на отделочные работы – 1 год.

По передаточному акту к Договору от 12 февраля 2022 года, застройщик передал, а истец принял квартиру.

Для проверки принятого объекта недвижимости на соответствие условиям Договора, а также обязательным строительным требованиям, истец обратился в ООО «Межрегиональный Центр «Независимых исследований, консалтинга и оценки».

При проведении осмотра квартиры экспертом выявлены недостатки, изложенные в заключении № 1608/22 от 07 апреля 2022 года. Стоимость устранения недостатков составляет 1.138.631 рубль сумма.

С заключением, составленным по заказу истца, ответчик не согласился и определением суда 10 ноября 2022 года по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Экспертно-правовой центр».

Согласно выводам, изложенным в заключении экспертов № 2-3031/2022 от 30 декабря 2022 года:

По результатам проведенного исследования, эксперты пришли к выводу, что квартира № 209, расположенная по адресу: адрес, соответствует условиям Договора участия в долевом строительстве № Пол25-4 (кв)-1/18/1(2) (АК) от 21 октября 2020 года, в свою очередь, качество выполненных строительных работ в вышеуказанной квартире не соответствует требованиям нормативно-технических регламентов, строительных норм и стандартов, установленных действующим законодательством РФ.

По результатам натурного осмотра, экспертами установлено, что в квартире № 209, расположенной по адресу: адрес, имеются строительные недостатки.

Качество выполненных строительных работ в вышеуказанной квартире не соответствует требованиям нормативно-технических регламентов, строительных норм и стандартов, установленных действующим законодательством РФ, а именно: некачественно выполнены работы по установке дверного блока стального; механические повреждения поверхности дверного блока стального; следы ржавчины на поверхности дверного блока стального; отклонения от вертикали поверхностей стен более допустимых значений; некачественная финишная отделка поверхности стен; некачественно выполнены работы по облицовке поверхности стен; некачественно выполнены работы по установке блоков оконных; неравномерность теплового контура монтажных швов светопрозрачных конструкций квартиры; температурный перепад, между температурой внутреннего воздуха и температурой внутренней поверхности ограждающих светопрозрачных конструкций, более допустимых значений; неравномерность теплового контура монтажных швов ограждающих конструкций квартиры; температурный перепад, между температурой внутреннего воздуха и температурой внутренней поверхности ограждающих конструкций, более допустимых значений; повреждения лицевой поверхности профиля оконных блоков; некачественная подготовка, а также некачественная финишная отделка поверхности откосов оконных блоков; некачественно выполнены работы по установке дверных блоков межкомнатных; повреждения лицевой поверхности дверных блоков межкомнатных; некачественная подготовка поверхности пола перед финишной отделкой; некачественно выполнено финишное покрытие пола из ламината; некачественно выполнены работы по облицовке поверхности пола; повреждения термостойкого защитного покрытия отопительных приборов; некачественная окраска трубопровода отопления.

Полный детальный перечень строительных недостатков представлен в Таблице №1 исследовательской части настоящего заключения.

Причиной возникновения выявленных строительных недостатков в квартире № 209, является нарушение требований нормативно-технических регламентов, сводов правил и стандартов, установленных действующим законодательством РФ, при выполнении строительных работ застройщиком.

В ходе тепловизионного обследования квартиры № 209, расположенной по адресу: адрес, было установлено следующее:

- определена неравномерность теплового контура монтажных швов светопрозрачных конструкций квартиры с температурой 19,2С, при средней температуре воздуха в квартире +22,4С;

- температурный перепад, между температурой внутреннего воздуха и температурой внутренней поверхности ограждающей светопрозрачных конструкций, более допустимых значений;

- конструкции запирающих приборов и петель оконных блоков, не обеспечивают плотный и равномерный обжим прокладок по контуру уплотнения в притворах;

- определена неравномерность теплового контура монтажных швов ограждающих конструкций помещения квартиры с температурой +5,7С, при температуре воздуха в помещении квартиры +20,1С;

- температурный перепад, между температурой внутреннего воздуха и температурой внутренней поверхности ограждающих конструкций, более допустимых значений.

Выявленные строительные недостатки, в квартире № 209 являются несущественными и устранимыми, не создают угрозу жизни и здоровью, позволяют использовать квартиру по прямому назначению.

Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения строительных недостатков квартиры составляет: сумма.

С учётом представленных документов, а также полученных доказательств в ходе рассмотрения спора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчиком допущено нарушение договорных обязательств.

Заключению судебной экспертизы была дана надлежащая оценка. На все поставленные вопросы даны исчерпывающие ответы.

Факт нарушения ответчиком определенного договором условия о качестве работ судом был установлен и подтверждён, суд пришёл к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании стоимости работ по устранению недостатков подлежит удовлетворению.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатков объекта долевого строительстве, суд первой инстанции исходил из того, что истец с требованием об устранении недостатков к ответчику не обращался, сроки устранения этих недостатков участником долевого строительства застройщику не устанавливались и с ним не согласовывались. Истец обращался к застройщику лишь с требованиями о возмещении ему суммы, составляющей рыночную стоимость работ и материалов, необходимых для устранения дефектов отделочных работ, установленных в квартире № 209 расположенной по адресу: адрес размере 1.138.631 рубля сумма. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока устранения недостатков объекта долевого строительства, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения данных требований не нашел.

Отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд первой инстанции учитывал имеющиеся данные о введении моратория на начисление и взыскание неустоек и штрафов, предусмотренных как Законом о долевом участии в строительстве, так и Законом о защите прав потребителей.

Поскольку при рассмотрении дела установлен факт нарушения ответчиком прав истца, суд применил положения ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

Учитывая, что истцом понесены расходы, связанные с рассмотрением дела, в виде расходов на составление заключения специалиста, расходов на оплату услуг представителя, расходов на оформление доверенности, почтовых расходов, расходов по оплате государственной пошлины, суд, с учетом положений ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, взыскал соответствующие издержки.

С учетом положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес взыскана государственная пошлина в сумме сумма

С выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истцов денежной суммы в счет стоимости устранения недостатков, компенсации морального вреда, а также о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании судебных издержек, судебная коллегия соглашается. При этом судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока устранения недостатков объекта долевого строительства, а также с определенной судом к взысканию с ответчика в пользу истца суммой расходов на составление заключения специалистом.

Так, неустойка за нарушение срока устранения недостатков объекта долевого строительства установлена п. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока устранения недостатков за период с 24 февраля 2022 года по 24 января 2023 года. Уточненное исковое заявление содержит ссылку на акт, в котором зафиксированы недостатки объекта строительства. (л.д. 247-248).

Из искового заявления следует, что к нему прилагался акт осмотра квартиры и оборудования в квартире от 12.02.2022 года. Сведения о направлении в суд первой инстанции акта осмотра объекта долевого строительства от 12.02.2022 года содержатся и в протоколе проверки файлов, документов и электронных подписей (л.д. 59 оборот). При таких обстоятельствах, оснований полагать, что указанный акт в суд первой инстанции не представлялся, у судебной коллегии не имеется. Между тем, в материалах дела, поступивших в суд апелляционной инстанции, указанный акт отсутствует. Из представленного в суд апелляционной инстанции акта осмотра квартиры и оборудования в квартире от 12.02.2022 года усматривается, что при осмотре квартиры были зафиксированы различные недостатки. При этом застройщик принял на себя обязательства по устранению недостатков после передачи квартиры участнику долевого строительства.

Указанные акт, определяющий обязанности застройщика по устранению недостатков объекта долевого строительства, не был принят судом первой инстанции. Между тем, наличие указанного акта, отсутствие данных об устранении застройщиком недостатков объекта долевого строительства, позволяют прийти к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной п. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ.

Данные обстоятельства судом первой инстанции учтены не были, равно как не были и применены положения закона, подлежащего применению, что повлекло за собой неправильного решения об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатков объекта долевого строительства.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки подлежит отмене, с принятием в указанной части нового решения.

Так, из представленного в суд акта осмотра объекта долевого строительства от 12.12.2022 года следует, что застройщик принял на себя обязательства по устранению недостатков после передачи квартиры участнику долевого строительства

Объект долевого строительства передан участнику долевого строительства ФИО1 12.02.2022 года. Недостатки объекта долевого строительства застройщик должен был устранить не позднее 23.02.2022 года. Таким образом, начиная с 24.02.2022 года ответчик допустил просрочку в исполнении обязательств по устранению недостатков объекта долевого строительства. 01 июня 2022 года истец направил в адрес застройщика требование о возмещении убытков, приложил заключение специалистов № 1608/22 о стоимости устранения недостатков (л.д. 56-57), то есть изменил ранее заявленные требования об устранении недостатков.

При таких обстоятельства, срок устранения недостатков объекта долевого строительства нарушен ответчиком в период с 24.02.2022 года по 01.06.2022 года.

Между тем, в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 479 от 26 марта 2022 года «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», неустойка за период с 29.03.2022 года по 30.06.2023 года не начисляется

При таких обстоятельствах, правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за период с 29 марта 2022 года по 01 июня 2022 года не имеется.

Размер неустойки за период 24 февраля 2022 года по 28 марта 2022 года составляет сумма (555814 х 1% х 32).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока устранения недостатков объекта долевого строительства в сумме сумма Оснований для применения положения ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки судебная коллегия не усматривает.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что суд необоснованно взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате оценки денежную сумму в размере меньшем, чем заявлял истец. Из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы по оценке стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства в сумме сумма Исковые требования удовлетворены судом частично. При таких обстоятельствах, учитывая положения ст. 98 ГПК РФ, у суда имелись основания для взыскания с ответчика в пользу истца денежной суммы в счет возмещения указанных издержек пропорционально удовлетворенным требованиям. С учетом указанных обстоятельства судом с ответчика в пользу истца в счет возмещения данных издержек взыскана денежная сумма в размере сумма Между тем, с учетом того, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию также неустойка за нарушение срока устранения недостатков объекта долевого строительства, решение суда первой инстанции в части размера расходов по оценке, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, подлежит изменению. С ответчика в пользу истца в счет возмещения данных расходов подлежит взысканию денежная сумма пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме сумма (733675,10/1295385,30)х18000).

В остальной части правовых оснований для отмены, изменения решения суда первой инстанции, судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», судебной коллегией отклоняются.

Так, постановлением Правительства РФ от 26 марта 2022 г. N 479 установлены особенности взыскания неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также особенности применения других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве.

Согласно абзацу 5 пункта 1 названного Постановления (в редакции на дату принятия решения) неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно.

При этом в соответствии с названным Постановлением (в редакции на дату принятия решения) в отношении штрафа, требования о котором были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу данного постановления, предоставляется отсрочка до 30 июня 2023 года.

Указанное Постановление вступило в законную силу 29 марта 2022 года.

Как следует из материалов дела, истцом направлялась претензия в адрес ответчика 01 июня 2022 года, т.е. в период действия моратория, следовательно, указанный штраф, с учетом абзаца 5 п. 1 соответствующего Постановления не подлежал взысканию с ответчика.

При таких обстоятельствах основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа у суда первой инстанции отсутствовали.

Иных доводов, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327 -330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Таганского районного суда адрес от 31 января 2023 года отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки и изменить в части размера расходов по оценке.

Взыскать с адрес «Лосиноостровский завод строительных материалов и конструкций» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока устранения недостатков в размере сумма и сумма в счет возмещения расходов по оплате оценки.

В остальной части решение Таганского районного суда адрес от 31 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1, – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: