РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

08.09.2022 г. Москва

Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Гостюжевой И.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-7028/2021 по заявлению ФИО1 об отмене исполнительной надписи нотариуса фио,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с заявлением об отмене исполнительной надписи совершенной нотариусом фио 25.01.2022 на сумму сумма на кредитном договоре <***> от 25.04.2019 заключенном между истцом и адрес банк». Мотивируя свои требования тем, что указанная исполнительная надпись подлежит отмене, поскольку была вынесена в нарушение ст. 91.1 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» ввиду того, что банк перед обращением к нотариусу с соответствующим заявлением за 14 дней не направил истцу копии уведомления о бесспорном взыскании.

Заявитель в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Заинтересованное лицо нотариус фио, адрес в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представили свои возражения по иску.

С учетом надлежащего уведомления сторон, суд нашел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, исследовав материалы дела, находит заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Порядок совершения нотариальных действий регламентируется Основами законодательства Российской Федерации о нотариате и Регламентом совершения нотариусами нотариальных действий, устанавливающего объем информации, необходимой нотариусу для совершения нотариальных действий, и способ её фиксирования, утвержденного Приказом Министерства Юстиции Российской Федерации от 30 августа 2017 года № 156.

Согласно ст. 91.1 Основ нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

Таким образом, обязательным документом, который должен быть представлен взыскателем нотариусу для совершения исполнительной надписи, является документ, подтверждающий направление взыскателем должнику уведомления о наличии задолженности не менее чем за 14 дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи. Отсутствие этого документа у нотариуса свидетельствует о нарушении взыскателем требований действующего законодательства при обращении к нотариусу за совершением исполнительной надписи, что является основанием для отказа в совершении этого нотариального действия.

Как установлено судом, представитель кредитной организации обратился к нотариусу фио для взыскания с фио задолженности по кредитному договору на основании исполнительной надписи, для чего подал предусмотренное ст. 91.1. ст. 91.1. Основ законодательства РФ о нотариате заявление и представил необходимые для документы.

25.01.2022 нотариусом адрес фио было совершено нотариальное действие - исполнительная надпись, зарегистрирована в реестре регистрации нотариальных действий за №77/91-н\77-2022-7-229 о взыскании задолженности за период с 20.07.2020 по 15.12.2021 по кредитному договору <***> от 25.04.2019 в сумме сумма из которых: сумма – сумма основного долга, сумма - проценты, заключенному между истцом и адрес

ФИО1 полагает указанные действия нотариуса незаконными, поскольку он не был уведомлен кредитором о наличии задолженности не менее чем за 14 дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства и анализируя установленные на их основе обстоятельства, применительно к приведенным положениям Основ законодательства Российской Федерации о нотариате и Регламентом совершения нотариусами нотариальных действий, суд считает, что заявитель не доказал фактов нарушения его прав и законных интересов, поскольку надлежащих доказательств, подтверждающих нарушение нотариусом ст. 91.1 Основ о нотариате суду стороной фио представлено не было, в судебном заседании не добыто.

Суд отмечает, что указанные в заявлении доводы, о том, что нотариусом совершена исполнительная надпись в отсутствие документа, подтверждающего направление взыскателем должнику уведомления о наличии задолженности не менее чем за 14 дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, опровергаются письменными материалами дела, из которых следует, что заключительное требование было направлено от адрес заявителю (почтовое отправление № 10207055034975), прибыло в адрес истца 19.01.2021, но не было им получено, в связи с чем оснований для удовлетворения требований заявителя не имеется.

Суд отмечает, что как следует из представленных суду нотариусом документов, указанная надпись была совершена в соответствии с условиями действующего законодательства. А именно: во исполнение своих обязанностей согласно ст. 16 Основ законодательства РФ о нотариате и недопущения возникновения оснований для отказа в совершении нотариального действия, нотариусом была проведена правовая экспертиза представленных банком документов: а именно был исследован кредитный договор который содержал в себе условие о возможности взыскания по исполнительной надписи нотариуса, что следует из п. 20 кредитного договора, было принято во внимание, что кредитный договор собственноручно подписан истцом, содержит всю идентифицирующую должника информацию.

Также Кредитором были предоставлены все необходимые для совершения нотариального действия документы, содержащие информацию, идентифицирующую должника, поименованную в кредитном договоре, подписанную истцом. Расчет суммы долга определен на основании расчета задолженности предоставленного кредитором.

Кроме того, как было указано выше, вопреки доводам истца Банком было предоставлено заключительное требование, направленное должнику 24.12.2020 и содержащее указание суммы долга и срока его погашения, что подтверждается представленным суду соответствующим уведомлением. Из распечатки с открыто сайта Почты России, почтовое отправление № 10207055034975 прибыло в адрес должника 19.01.2021, но не было им востребовано.

Суд отмечает, что данное требование было направлено истцу по адресу указанному им при заключении кредитного договора, также суд отмечает на момент обращения адрес к нотариусу, истец в течение 629 дней нарушал условия кредита, что следует из расчета задолженности.

Кроме того, истец не был лишен своего права на ознакомление с правоустанавливающими документами, на основании которых была совершена исполнительная надпись, однако не воспользовался ею.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела по существу судом не было установлено обстоятельств, на которые ссылается истец, а именно того, что процедура совершения исполнительной надписи было проведена нотариусом не в соответствии с действующим законодательством, при отсутствии установленных законом документов, в том числе уведомления банка направленное должнику за 14 дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи.

Также в соответствии со ст. 91.2 Основ законодательства РФ о нотариате 26.01.2022 нотариусом, посредством почтовой связи было направлено истцу извещение о совершенной исполнительной надписи, что подтверждается соответствующим извещением имеющимся в материалах дела, полученный истцом.

В соответствии с п. 2 ст. 90 Основа законодательства РФ о нотариате, документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются: кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

Так, согласно статье 90 Основ к числу документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи нотариуса, отнесены кредитные договоры. При этом кредитный договор или дополнительное соглашение к нему должны в обязательном порядке содержать условие о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

Требования о необходимости получения дополнительного согласия заемщика на взыскание задолженности по исполнительной надписи нотариуса действующее законодательство не содержит.

Как следует из заявления фио и ответа нотариуса, адрес не является микрокредитной организацией, таким образом, банк вправе взыскать задолженность по договору по исполнительной надписи.

На основании изложенного, принимая во внимание, что доводы истца, заявленные в обоснование указанных требований, не нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела по существу, суд находит заявленные требования несостоятельными, а потому подлежащими отклонению.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-199, 310-312 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ФИО1 об отмене исполнительной надписи нотариуса фиоМ от 25.01.2022 - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Савеловский районный суд адрес.

Судья

Решение принято в окончательной форме 15.09.2022