№ 2а-291/2023
УИД 56RS0019-01-2023-000088-62
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 февраля 2023 года г. Орск
Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области, в составе:
председательствующего судьи Журавской С.А.,
при секретаре Покачаловой В.С.,
с участием: ответчика – ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Агентство финансового контроля» к судебному приставу – исполнителю ОСП Ленинского района г. Орска ФИО1, старшему судебного приставу ОСП Ленинского района г. Орска ФИО2, ГУФССП России по Оренбургской области о признании бездействия незаконным, отмене постановления, совершении необходимых исполнительных действий,
УСТАНОВИЛ
ООО «Агентство финансового контроля» (далее по тексту – АФК) обратилось в суд с административным иском, в котором просило признать:
- незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя ОСП Ленинского района г. Орска ФИО1, выраженное в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №, предусмотренных ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве»,
- признать незаконным постановление об окончании исполнительного производства № и отменить его для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе,
- обязать судебного пристава – исполнителя ФИО1 совершить все необходимые исполнительные действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения, направленные на фактическое исполнение требований исполнительного документа.
В обоснование своих требований ссылалось на то, что 16.12.2022 года судебным приставом – исполнителем ОСП Ленинского района г. Орска ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству №, возбужденному на основании исполнительного документа о взыскании задолженности с ФИО3 в сумме 29 107 руб. 92 коп.
С постановлением об окончании исполнительного производства истец не согласен, поскольку оно нарушает его права и интересы.
Решение суда до настоящего времени не исполнено, истец считает, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источников дохода.
В судебное заседание представитель административного истца – ООО «АФК» не явился. Извещен надлежащим образом. Согласно ранее представленному заявлению (л.д. 6, 20), просил разрешить дело в его отсутствие.
Административные ответчики – представитель ГУФССП России по Оренбургской области, начальник ОСП Ленинского района г. Орска ФИО2, в судебное заседание не явились. Извещены надлежащим образом.
Ответчик СПИ ФИО1 в судебном заседании возражала по заявленным требованиям. В обоснование пояснила, что ею были приняты все меры, предусмотренные законом, для установления имущества и дохода, имеющегося у должника, что положительного результата не принесло. Постановление об окончании исполнительного производства считает законным.
Заинтересованное лицо – ФИО3 в судебное заседание не явился. Извещался надлежащим образом.
На сновании ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело при указанной явке.
Выслушав пояснения ответчика, исследовав доводы сторон и материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.
В сроки, исчисляемые днями, включаются только рабочие дни, за исключением сроков совершения судом, лицами, участвующими в деле, и другими участниками судебного процесса процессуальных действий по административным делам, предусмотренным частью 2 статьи 213, главами 24, 28, 30, 31, 31.1 КАС РФ (ч. 2 ст. 92 КАС РФ), ст. 15 ФЗ «Об исполнительном производстве (части 2, 3).
Из копии конверта (л.д. 14) суд установил трек-номер почтового отправления, согласно которому, копия оспариваемого постановления получена истцом 09.01.2023 года.
С настоящим иском ООО «АФК» обратилось в суд 17.01.2023 года (л.д. 21), что следует из штампа на конверте.
То есть, с даты получения оспариваемого постановления – 09.01.2023 года, до даты обращения с иском в суд прошло менее 10-ти рабочих дней, срок для обжалования постановления и действий (бездействия) ответчиков, предусмотренный ч. 3 ст. 219 КА РФ, истцом не пропущен.
Статья 62 КАС РФ возлагает на административного истца обязанность доказать факт нарушения его прав.
При этом, для удовлетворения заявления об оспаривании действия (бездействия) должностного лица необходима совокупность двух обязательных условий, одним из которых является несоответствие оспариваемого действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а вторым - нарушение прав и свобод заявителя.
Судом установлено, что 13.04.2021 года мировым судьей судебного участка № 7 Ленинского района г. Орска был выдан судебный приказ № о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «АФК» задолженности по кредитному договору от 30.10.2017 года – 28578 руб. 92 коп, судебных расходов – 529 руб. (л.д. 8).
На основании заявления представителя ООО «АФК» ОСП Ленинского района г. Орска 10.06.2021 года возбуждено исполнительное производство № в отношении должника, последнему установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.
По актам от 12.06.2021 года, от 05.10.2022 года, от 05.12.2022 года материалы исполнительного производства № неоднократно передавались разным СПИ ОСП Ленинского района г. Орска, с 05.12.2022 года - СПИ ФИО1
Судом установлено, что в ходе исполнения СПИ при получении сведений о наличии счета в кредитном учреждении, 10.08.2021 года было вынесено постановление об обращении взыскания на доходы должника, а именно, в АО «Альфа – Банк». Денежные средства со счетов не поступали, в виду их отсутствия.
Также СПИ установлено, что за должником зарегистрировано транспортное средство. 16.06.2021 года вынесено постановление о запрете на регистрационные действия, арест автомобиля.
Однако, ОП № 3 МУ МВД России «Орское» сообщило, что автомобиль угнан, по данному факту возбуждено уголовное дело, которое приостановлено 19.06.2019 года в виду не установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
По данным ПФР работодателем должника являлось АО «НОЭМЗ». Последнее на запрос СПИ ОСП Ленинского района г. Орска сообщило, что ФИО3 работал по договору гражданско-правового характера в период с 22 ноября по 31 декабря 2019 года, с 09 по 22 января 2020 года. Новое место его работы неизвестно.
Выходом по адресу: <адрес> установлено, что ФИО3 не проживает, но имеет регистрацию, о чем составлен акт.
Дополнительно установлено возможное место нахождения должника: <адрес>. Однако, факт проживания не подтвердился, о чем составлен акт 13.12.2022 года.
Из Росреестра поступили сведения о принадлежности ФИО3 жилого помещения и земельного участка, <данные изъяты> доли, по адресу: <адрес>.
В Кваркенское РОСП было направлено поручение об установлении места проживания должника, ответ от 07.06.2022 года отрицательный.
При этом, в силу положений ч. 1 ст. 446 ГПК РФ на указанное имущество не может быть обращено взыскание.
Исчерпав весь комплекс мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, 16.12.2022 года СПИ ФИО1 вынесла постановление об окончании исполнительного производства в отношении ФИО3 на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку невозможно установить местонахождение должника, его имущества, и все принятые допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.
В указанной части действия судебного пристава – исполнителя соответствуют положениям п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, копия исполнительного документа оставлена в оконченном исполнительном производстве (ч. 2 ст. 47 ФЗ).
Вопреки доводам истца оснований для принятия мер принудительного исполнения, предусмотренных ч. 3 ст. 68 ФЗ, не имелось, в виду отсутствия имущества, периодических платежей, имущественных прав у должника.
По мнению суда, бездействие со стороны СПИ ОСП Ленинского района г. Орска ФИО1, понятие которого дано в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50, в данном случае отсутствуют, в связи с чем, в указанной части иска надлежит отказать.
Поскольку не установлены бездействие со стороны ответчика и незаконность постановления, а нарушение прав истца не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства по делу, то не подлежат удовлетворению требования по их восстановлению путем обязания СПИ ФИО1, а также старшего судебного пристава ОСП Ленинского района г. Орска ФИО2 отменить оспариваемое постановление от 16.12.2022 года.
Кроме того, судом учтено, что возвращение исполнительного документа не является препятствием для его повторного предъявления к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 вышеуказанного Федерального закона.
Требование обязать судебного пристава – исполнителя ФИО1 совершить все необходимые исполнительные действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения, направленных на фактическое исполнение требований исполнительного документа также вытекает из предположения стороны истца о наличии в действиях указанного лица нарушений, допущенных при исполнении должностных обязанностей, которых суд не установил, в связи с чем, в удовлетворении заявления должно быть отказано.
Оценивая доводы истца о том, что ответчик не дал ответы по заявлениям о запросах и ответах на них, суд не может с ними согласиться.
Судебным приставом – исполнителем был сделан ряд запросов, ответы на которые не направлены в адрес взыскателя, что не является нарушением прав последнего, поскольку такая обязанность у должностного лица отсутствует.
При этом, взыскатель вправе самостоятельно ознакомиться с материалами исполнительного производства.
Судом также учтено, что разрешение вопроса о целесообразности и избрании тех или иных мер в рамках исполнительного производства относится к сфере должностного усмотрения судебного пристава-исполнителя, поэтому не совершение исполнительных действий и непринятие мер принудительного исполнения, которые видятся необходимыми взыскателю, само по себе не свидетельствует о незаконном бездействии.
При этом, ходатайство об ограничении на выезд разрешено судебным приставом – исполнителем, 22.12.2021 года оно было удовлетворено, о чем вынесено соответствующее постановление, срок установлен в 6 месяцев.
Учитывая изложенное, исходя из заявленных требований и представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу, что в удовлетворении иска должно быть отказано в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 175 – 180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ
Обществу с ограниченной ответственностью «Агентство финансового контроля» в удовлетворении исковых требований к судебному приставу – исполнителю ОСП Ленинского района г. Орска ФИО1, старшему судебного приставу ОСП Ленинского района г. Орска ФИО2, ГУФССП России по Оренбургской области о признании бездействия незаконным, отмене постановления, совершении необходимых исполнительных действий, отказать.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд, через Ленинский районный суд г. Орска, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Журавская С.А.
Мотивированный текст решения изготовлен 13 февраля 2023 года