77RS0021-02-2025-001003-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2025 г. адрес

Пресненский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Каржавиной Н.С., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-427/2025 по административному иску Межрегиональной спортивно-общественной организации – Военно-охотничьего общества военнослужащих и ветеранов военной службы (МСОО-ВОО ВВВС) к Государственной инспекции труда в адрес (в настоящее время – Центральная Межрегиональная Гострудинспекция) о признании незаконным действий должностного лица, отмене заключения государственного инспектора труда,

Установил:

МСОО-ВОО ВВВС обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, требуя признать незаконными действия государственного инспектора труда в адрес фио и отменить её заключение об установлении факта несчастного случая на производстве.

В обоснование заявленных требований Административный истец указал, что в ходе рассмотрения в Пресненском районном суде адрес гражданского дела № 2-5003/2024 по иску работника фио к МСОО-ВОО ВВВС о возмещении морального вреда в материалах дела был обнаружен ранее отсутствовавший документ — заключение государственного инспектора труда фио без даты, без номера и без подписей участвующих лиц.

Данным заключением был установлен факт несчастного случая, связанного с производством, произошедшего с работником ФИО1 С данным заключением Организация не согласна, считая его незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям:

1. Нарушение административным ответчиком норм материального права при вынесении обжалуемого заключения, а именно требований ст. 214 Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ) в части обязанности работодателя по обеспечению расследования и учета несчастных случаев на производстве в соответствии с требованиями, установленными Приказом Минтруда РФ от 20 апреля 2022 г. № 223н.

2. Отсутствие в заключении обязательных реквизитов: даты составления, номера, подписей участвующих лиц, периода проведения проверки, номера материала проверки, в рамках которого оно составлено, а также описания конкретного несчастного случая. По мнению истца, отсутствие даты лишает документ юридической силы.

3. Наличие в материалах дела двух взаимоисключающих актов ГИТ в фио, один из которых связывает событие со смертью работника, а другой — с получением травмы на производстве.

4. Согласно данным кадрового и бухгалтерского учета, ФИО1 предъявлял два листка нетрудоспособности: один с записью о бытовой травме, другой — с записью о травме на производстве. Кроме того, Организацией был составлен акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1 и начислены страховые взносы.

Административный истец полагает, что основания для выдачи оспариваемого заключения у государственного инспектора отсутствовали, а само заключение нарушает права и законные интересы Организации, возлагая на неё незаконные обязанности.

Административный ответчик — Государственная инспекция труда в адрес (в настоящее время в процессе реорганизации путем присоединения к Центральной Межрегиональной Гострудинспекции, которая является правопреемником), в лице представителя по доверенности фио — с заявленными требованиями не согласился, представив письменные возражения (отзыв). В обоснование своей позиции указал, что оспариваемое заключение вынесено государственным инспектором труда в пределах предоставленных законом полномочий, при наличии законных оснований, с соблюдением установленного порядка. Наличие либо отсутствие отдельных реквизитов в документе не является безусловным основанием для признания его незаконным, если содержание документа позволяет установить его смысл, дату принятия и иные существенные условия. Кроме того, административным истцом пропущен срок на обращение в суд, предусмотренный ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ).

Заинтересованное лицо — ФИО1, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Представитель заинтересованного лица — по доверенности фио — представила письменные пояснения, в которых поддержала позицию административного ответчика, указав на законность и обоснованность заключения государственного инспектора.

В судебное заседание административный истец явку своего представителя не обеспечил, извещён надлежащим образом.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ граждане, организации, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагают, что нарушены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав и свобод, либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц суд выясняет, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, соответствуют ли оспариваемые действия закону, и нарушают ли они права административного истца (ч. 9 ст. 226 КАС РФ). Обязанность доказывания законности оспариваемых действий возлагается на административного ответчика (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд в соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, действия (бездействия) и осуществляет проверку на предмет соответствия нормативным правовым актам, устанавливающим полномочия органа, организации, лица на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия).

Согласно части 2 статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые акты, решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Оценивая соблюдение Административным истцом срока на обращение в суд, установленного статьей 219 КАС РФ, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, о существовании оспариваемого заключения Организации стало известно 24 апреля 2024 года при ознакомлении с материалами гражданского дела № 2-5003/2024 в Пресненском районном суде адрес. На данное заключение была подана жалоба в ГИТ в фио, на которую получен ответ № 50/10-2148-24-И от 31 мая 2024 года, поступивший в Организацию 1 июля 2024 года. Первоначальное административное исковое заявление было подано в суд 10 июля 2024 года, то есть в пределах установленного законом трехмесячного срока. С учетом изложенного, суд полагает срок на обращение в суд не пропущенным.

Рассматривая вопрос о законности оспариваемого заключения, суд руководствуется следующим.

В силу статьи 357 ТК РФ государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право запрашивать у работодателей и их представителей, органов исполнительной власти и органов местного самоуправления, иных организаций и безвозмездно получать от них документы, включая материалы фотосъемки, аудио- и видеозаписи, информационные базы, банки данных и иные носители информации, объяснения, информацию, необходимые для выполнения надзорных и контрольных функций.

Статьей 361 ТК РФ установлено, что решения государственных инспекторов труда могут быть обжалованы соответствующему руководителю по подчиненности, главному государственному инспектору труда Российской Федерации и (или) в суд. Решения главного государственного инспектора труда Российской Федерации могут быть обжалованы в суд.

Порядок расследования и учета несчастных случаев на производстве регулируется главой 36 Трудового кодекса РФ (статьи 227–231), а также Положением об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях и формами документов, необходимых для расследования несчастных случаев на производстве, утвержденными Приказом Минтруда России от 20 апреля 2022 г. № 223н (далее – Положение).

Согласно статье 227 ТК РФ, расследованию и учету подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя, при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя.

В соответствии со статьей 229.3 ТК РФ, если при рассмотрении материалов расследования комиссия (государственный инспектор труда) пришла к выводу, что несчастный случай не связан с производством, комиссия (государственный инспектор труда) оформляет акт о расследовании несчастного случая по установленной форме. По результатам расследования государственный инспектор труда составляет заключение, в котором квалифицирует несчастный случай как связанный или не связанный с производством.

Проанализировав оспариваемое заключение государственного инспектора труда фио от 2023 года, суд приходит к выводу, что оно не может быть признано незаконным по формальным основаниям, на которые ссылается Административный истец.

Из материалов дела следует, что ранее административный истец (МСОО - ВОО ВВВС) обратился с иском по аналогичным доводам в Нагатинский районный суд адрес, согласно Решения Нагатинского районного суда адрес от 04.03.2025 г. в ходе судебного заседания по делу № 02а-0008/2025 (02а-1262/2024) были рассмотрены следующие доводы искового заявления МСОО -ВОО ВВВС:

«Нагатинский районный суд в составе председательствующего судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2а - 0008/2025 по административному исковому заявлению Межрегиональной спортивно-общественной организации - Военноохотничье общество военнослужащих и ветеранов военной службы к Государственной инспекции труда о признании незаконным и отмене заключения государственного инспектора труда фио по несчастному случаю Межрегиональная спортивнообщественная организация - Военно-охотничье общество военнослужащих и ветеранов военной службы обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просит, с учетом уточненных требований, признать незаконным и отменить заключение государственного инспектора труда без даты и без номера, вынесенное государственным инспектором труда фио по заявлению фио; признать незаконным действия государственного инспектора труда фио по вынесению заключения государственного инспектора труда без даты и без номера по заявлению фио. В обоснование требований ссылается на то, что расследование несчастного случая проведено с нарушением норм действующего законодательства, в указанном расследовании представители профсоюза и представители страховой организации привлечены не были, по результатам расследования сокрытого несчастного оформленного заключением государственного инспектора предписание Истцу не направлялось, были нарушены права и законные интересы Истца. Расследование проведено не уполномоченным должностным лицом, поскольку местом проведения расследования должно быть место нахождение юридического лица, а не место нахождения охотугодий в адрес. Указывает на то, что представлены в суд два разных варианта заключения, в которых является установление факта смерти потерпевшего в одном, в отличии от не установления в другом. Кроме этого, достоверно не установлены обстоятельства происшедшего, факт проведения охоты документально не подтверждается, помимо пояснений потерпевшего, достоверно не установлена дата происшедшего (09 или 19 января), отсутствует обязанность потерпевшего по доставке охотников, отсутствуют доказательства использования автотранспорта в служебных целях, данное заключение не содержит подписей участников расследования - должностных лиц ГИТ, в заключении прямо указано, что место происшествия не установлено, неверно указан профессиональный статус потерпевшего -егерь. Истцу не было известно о проведении расследования в законом установленные сроки, само расследование проведено с нарушением норм действующего законодательства, затронувшими права и законные интересы Истца. Истец просит о восстановлении срока по обращение в суд с административным исковым заявлением, по тем основаниям, что Истцу о факте наличия оспариваемого заключения стало известно 24.04.2024 года в Пресненском районном суде адрес при рассмотрении гражданского дела №2-5003/2024. Этой же датой заключение было обжаловано в ГИТ, на что получен ответ от 31.05.2024 года. Административное исковое заявление зарегистрировано в суде 16.08.2024 г.» По результатам рассмотрения доводов указанных в исковом заявлении МСОО - BOO ВВВС Решением судьи фио от 04.03.2025 г. установлено следующее: «Заключение государственного инспектора труда фио, которым установлен факт несчастного случая, связанного с производством, оспариваемое административным истцом, вынесено строго по форме № 7, дата проставлена на последней странице заключения -05.09.2023 года. Подпись государственного инспектора, проводившего расследование проставлена на заключении, обстоятельства расследовавшего несчастного случая подробно изложены в заключении

По несчастным случаям на производстве, в том числе происшедшим в отдельных отраслях и организациях, расследование которых проводилось без образования комиссии, работодателем (его представителем) или уполномоченным им лицом оформляются акты о несчастных случаях на производстве (акты о расследовании несчастных случаев, в том числе легких несчастных случаев, квалифицированных в предусмотренных Кодексом и Положением случаях государственным инспектором труда как несчастные случаи, не связанные с производством) на основании и в точном соответствии с заключением, составленным государственным инспектором труда, проводившим в порядке, установленном Кодексом и Положением, расследование несчастного случая, о чем в акте о несчастном случае на производстве, (акте о расследовании несчастного случая) делается соответствующая запись вместо подписей лиц, проводивших расследование несчастного случая.

Данные доводы являются несостоятельными, не соответствующими действующему законодательству по следующим основаниям.

Доводы административного истца о фальсификации Заключения, по тем основаниям, что существуют два разных варианта Заключения, одним из противоречий (фактов фальсификации) в двух вариантах является установление факта смерти потерпевшего в одном в отличии от не установления в другом поясняем следующее, не состоятельны.

Так, при оформлении заключений по несчастным случаям используются типовые формы заключений имеющиеся в распоряжении должностного лица подлежащие в необходимых графах исправлению, ввиду технической ошибки гострудинспектором проводившим расследование не было заменено формулировка в разделе: « 6. Выводы. На основании проведенного мною расследования прихожу к заключению, что данный несчастный случай со смертельным исходом подлежит квалификации как несчастный случай, связанный с производством» на « 6. Выводы. На основании проведенного мною расследования прихожу к заключению, что данный легкий несчастный случай подлежит квалификации как несчастный случай, связанный с производством».

Установлено из отзыва административного ответчика и представленных документов, что государственный инспектор труда, впоследующем обнаружив описку в Заключении, в тот же день 05.09.2023 г., внес поправки в текст, были распечатаны и подписаны новые экземпляры заключений с содержанием в неизменённом виде кроме раздела 6, однако ввиду того, что это был последний рабочий день гострудинспектора, имелась необходимость закончить и передать большое количество документации по всем направлениям деятельности, то ввиду загруженности и невнимательности экземпляр с неисправленной опечаткой был передан потерпевшему.

При этом суд учитывает, что законодательными и правовыми актами не установлено порядка внесения изменений в вынесенное и врученное Заключение по расследованию несчастного случая, поэтому должностными лицами территориального отдела было принято решение, в случае необходимости у какой-либо из сторон, от которой поступит заявление, выдать имеющийся в наличии и подписанный 05.09.2023 г. государственным инспектором труда фио экземпляр с верным трактованием раздела 6 Заключения.

Таким образом, суд не усматривает факт фальсификации, поскольку установлено, что должностным лицом была допущена изначальна опечатка, которая была исправлена, как техническая ошибка.

Должностное лицо ГИТ в фио действовало в рамках своей компетенции согласно действующему законодательству, прав и законных интересов административного истца не нарушало.»

По доводам административного истца по факту, что существуют два разных варианта не только его исполнения, но и содержания. Одним из противоречий (предполагаемым административным истцом фактом фальсификации) в вариантах Заключения является установление факта смерти потерпевшего в одном в отличии от не установления в другом поясняем следующее.

При оформлении заключений по несчастным случаям используются типовые формы заключений имеющиеся в распоряжении должностного лица подлежащие в необходимых графах исправлению, ввиду технической ошибки гострудинспектором проводившим расследование не было заменено формулировка в разделе: « 6. Выводы. На основании проведенного мною расследования прихожу к заключению, что данный несчастный случай со смертельным исходом подлежит квалификации как несчастный случай, связанный с производством» на « 6. Выводы. На основании проведенного мною расследования прихожу к заключению, что данный легкий несчастный случай подлежит квалификации как несчастный случай, связанный с производством».

В последующем обнаружив ошибку, в тот же день 05.09.2023 г. инспектором были внесены поправки в текст, распечатаны и подписаны новые экземпляры заключений с содержанием в неизменённом виде кроме раздела 6, однако ввиду того, что это был последний рабочий день гострудинспектора, имелась необходимость закончить и передать большое количество документации по всем направлениям деятельности, то ввиду загруженности и невнимательности экземпляр с неисправленной опечаткой был передан потерпевшему.

Таким образом, довод Административного истца об отсутствии в заключении даты, номера и подписей, в связи с чем документ не имеет юридической силы, суд находит несостоятельным. Действительно, в соответствии с п. 2.2.2. и п. 2.2.3. Инструкции по делопроизводству Федеральной службы по труду и занятости, утвержденной Приказом Роструда от 20 мая 2021 г. № 149, дата и регистрационный номер являются обязательными реквизитами документа. Отсутствие даты на копии документа, представленной в материалы дела, не свидетельствует о том, что оригинал заключения не содержал даты и номера. Административным истцом не представлено допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих, что оригинал оспариваемого заключения был составлен с нарушением требований к его оформлению. Более того, из материалов дела следует, что заключение было вынесено в рамках расследования несчастного случая, по результатам которого Государственной инспекцией труда в адрес было вынесено постановление о назначении административного наказания № 50/7-15575-22-ОБ/12-7604-И/990748 от 28 марта 2023 года, которое было предметом рассмотрения Нагатинского районного суда адрес. Данное постановление содержит ссылки на материалы расследования, что косвенно подтверждает наличие надлежащим образом оформленного заключения.

Ссылка Административного истца на то, что ФИО1 представлялись листки нетрудоспособности с различными кодами причин нетрудоспособности (бытовая травма и травма на производстве), не свидетельствует о незаконности заключения государственного инспектора. Выдача листка нетрудоспособности с кодом «02» (травма, не связанная с производством) не является безусловным доказательством отсутствия связи травмы с производством и может быть обусловлена различными причинами, в том числе отсутствием на момент выдачи листка необходимых документов от работодателя.

Более того, из уточнения основания административного искового заявления от 25 июня 2025 года следует, что Административным истцом были начислены и уплачены страховые взносы в связи с травмой фио, что также подтверждает признание Организацией факта производственного характера полученной травмы. Из уточнения иска также следует, что работодатель провел расследование несчастного случая, произошедшего с работником ФИО1 9 января 2021 года, результаты расследования оформлены актом по форме Н-1 от 30 ноября 2021 года. Это означает, что работодатель изучил обстоятельства несчастного случая и оценил их в соответствии с требованиями законодательства, действовавшего на тот момент.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оспариваемое заключение государственного инспектора труда фио вынесено в пределах предоставленных законом полномочий, при наличии законных оснований, с соблюдением установленного порядка. Доказательств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов Административного истца оспариваемым заключением, суду не представлено.

Признавая заключение государственного инспектора труда законным и обоснованным, суд также учитывает, что Административный истец не был лишен права и возможности представить свои возражения и доказательства в ходе расследования, проведенного государственным инспектором. Доказательств того, что такие возражения не были приняты во внимание или что расследование проведено неполно и необъективно, в материалы дела не представлено.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований Межрегиональной спортивно-общественной организации – Военно-охотничьего общества военнослужащих и ветеранов военной службы (МСОО-ВОО ВВВС) к Государственной инспекции труда в адрес (в настоящее время – Центральная Межрегиональная Гострудинспекция) о признании незаконным действий должностного лица, отмене заключения государственного инспектора труда - отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Московский городской суд через Пресненский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья фио

Мотивированное решение изготовлено 14.04.2026