УИД 68RS0002-01-2022-002750-33

Дело № 2-2246/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

« 15 » декабря 2022 года г. Тамбов

Ленинский районный суд г.Тамбова в составе:

судьи Абрамовой С.А.

при секретаре судебного заседания Горнове А.И.,

при участии представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, представителей ответчика ФИО3, ФИО4, третьего лица ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ГУ- Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации в Тамбовской области, Министерству финансов Российской Федерации о возмещении убытков, причиненных незаконным привлечением к административной ответственности, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

13.12.2021г. должностным лицом ОПФР по Тамбовской области в отношении ФИО6 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.15.33.2 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 г.Мичурнска Тамбовской области от 12.01.2022г. производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО6 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

ФИО6 обратился в суд иском к ОПФР по Тамбовской области, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании с Российской Федерации в лице ОПФР по Тамбовской области убытков в размере 10000 руб. и расходов по уплате госпошлины 400 руб., компенсации морального вреда в сумме 5000 руб., в обоснование иска указав, что протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом незаконно, т.к. он на тот момент не являлся лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица ООО «Мичуринская швейная фабрика». Для защиты своих интересов он был вынужден обратиться за юридической помощью к ФИО1, которому по договору об оказании юридических услуг уплатил 10000 руб. Ссылается на положения ст.15, ст.1069 ГК РФ. Из содержания ст.53 Конституции РФ следует, что каждый пострадавший от незаконных действий (или бездействий) органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства в том числе справедливой компенсации морального вреда, причиненного такими действиями (или бездействием), на что неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, постановления которого допускают возможность удовлетворения требований о компенсации морального вреда лица, в отношении которого прекращено дело об административном правонарушении, при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5 и УФК по Тамбовской области.

В судебное заседание истец ФИО6 не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела.

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании поддержал предъявленные требования в полном объеме. Пояснил, что в объем оказанных услуг по договору *** от 10.01.2022г. (в исковом заявлении допущена описка при указании номера и даты договора) входит оказание следующих услуг: составление возражений на протокол об административном правонарушении; участие в судебном заседании мирового судьи 12.01.2022г.; участие в судебных заседаниях по настоящему гражданскому делу. С учетом объема оказанных услуг, размер расходов считает разумным. Ссылался на п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. N33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда».

Представитель ОПФР по Тамбовской области ФИО2 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении иска по основаниям, изложенным в представленных возражениях на иск (л.д.22-23), исходя из которых, должностное лицо ОПФР по Тамбовской области правомерно составило протокол об административном правонарушении в отношении ФИО6, сведения о котором как о генеральном директоре ООО «Мичуринская швейная фабрика» содержались в ЕГРЮЛ, поскольку юридическим лицом в установленный срок не были поданы сведения о застрахованных лицах по форме СЗВ-М за август 2021г. Само по себе внесение записи в ЕГРЮЛ 20.04.2021г. о недостоверности сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, не свидетельствует о прекращении полномочий такого лица. ОПФР по Тамбовской области, добросовестно полагающееся на данные ЕГРЮЛ, вправе исходить из того, что они соответствуют действительности. В протоколе об административном правонарушении указаны лишь признаки состава административного правонарушения, вопрос о привлечении к административной ответственности от носится к компетенции мирового судьи. Считает, что обязательным условием возмещения вреда на основании ст.1069 ГК РФ является вина должностного лица, которая в данном случае отсутствует. Кроме того, ОПФР по Тамбовской области не является органом государственной власти или органом местного самоуправления, значит, положения данной статьи применению не подлежат. Стороной в обязательствах по возмещению вреда, предусмотренного ст.1069 ГК РФ является государство, а не внебюджетный фонд, которым является ПФР. Истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями Отделения и морально-нравственными переживаниями, а также доказательств причинения ему физических или нравственных страданий. Отсутствует закон, допускающий возможность взыскания с органов, осуществляющих пенсионное обеспечение, компенсации морального вреда. Считала также недоказанным заявленный размер убытков, ссылалась на допущенную в исковом заявлении опечатку.

Представители ответчика Министерства финансов Российской Федерации и третьего лица УФК по Тамбовской области ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании просили отказать в удовлетворении иска по основаниям, изложенным в представленных возражениях (л.д.29-30), исходя из которых, Министерство финансов Российской Федерации не является участником правоотношений между истцом и ОПФР по Тамбовской области, по обязательствами Отделения не отвечает. В соответствии с Положением о ПФР, утв. постановлением Верховного Совета РФ от 27.12.1991г. №2021-1, ОПФР по Тамбовской области является самостоятельным финансово-кредитным учреждением, то есть, по смыслу с ч.1 и 3 ст.49 ГК РФ обладает правоспособностью и самостоятельно несет ответственность за действия своих сотрудников. Кроме того, истец не конкретизирует, в чем именно заключаются морально-нравственные страдания, причиненные истцу Министерством финансов РФ.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Из разъяснений, содержащихся вп. 27постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при примененииКодекса РФ об административных правонарушениях" следует, что требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Подпунктом 6 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

По смыслу статьи 1064 ГК РФ вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В рассматриваемом правоотношении обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора и подлежащими установлению, являются: факт причинения вреда; лицо, виновное в причинение вреда; противоправность поведения причинителя вреда (в форме действия либо бездействия); причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями в виде причинения вреда; размер причиненного вреда.

В соответствии со статьями 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий (определение Конституционного Суда Российской Федерации N1642-О-О от 16 декабря 2010 года).

По смыслу закона, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение ущерба, лежит на ответчике, однако сам факт причинения ущерба и причинную связь между действиями ответчика и причинением ущерба должен доказать истец. В данном случае, на истце лежит обязанность доказать факт причинения ему ущерба (само событие и размер ущерба), а также причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным ущербом, а ответчик вправе представлять доказательства, свидетельствующие об отсутствии его вины в причинении истцу ущерба и опровергающие наличие указанной выше причинно-следственной связи.

В соответствии спунктом 2 статьи 1Федерального закона от 9 февраля 2009 года N 8-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления" государственные органы - органы государственной власти Российской Федерации, органы государственной власти субъектов Российской Федерации и иные государственные органы, образуемые в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 2122-1, "Вопросы Пенсионного фонда Российской Федерации (России)"ПенсионныйфондРоссийской Федерации (России) образован Постановлением Верховного СоветаРСФСРот 22.12.1990 в целях государственного управления финансами пенсионного обеспечения в Российской Федерации. Согласно п. 1 Постановления ВСРСФСРот 22.12.1990 N 442-1 "Об организацииПенсионногофондаРСФСР"ПенсионныйфондРСФСРявляется самостоятельным кредитно-финансовым учреждениемРСФСР, осуществляющим свою деятельность применительно кЗаконуРСФСР"О банках и банковской деятельности вРСФСР" и реализующим свои функции в пределах действующего законодательстваРСФСР. Согласност. 9Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" установлено, что государство не отвечает по обязательствам кредитной организации, за исключением случаев, когда государство само приняло на себя такие обязательства.

В соответствии с "Положением о Пенсионном фонде Российской Федерации", утвержденным Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 2122-1, Пенсионный фонд России является самостоятельным финансово-кредитным учреждением, осуществляющим свою деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации и настоящим Положением, следовательно, в соответствии с требованиями указанных выше актов несет самостоятельную ответственность по своим обязательствам.

Согласно ст. 120 ГК РФ бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, как закрепленным за бюджетным учреждением собственником имущества, так и приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет выделенных собственником имущества бюджетного учреждения средств, а также недвижимого имущества. Собственник имущества бюджетного учреждения не несет ответственности по обязательствам бюджетного учреждения.

Из анализа вышеприведенных норм материального права следует, что Пенсионный фонд Российской Федерации является государственным финансовым учреждением, не является органом государственной власти, и Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Тамбовской области (ИНН ***) должно самостоятельно нести ответственность по своим обязательствам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13 декабря 2021 года начальником отдела взаимодействия со страхователями Управления персонифицированного учета ОПФР по Тамбовской области ФИО5 в отношении ФИО6 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренномч.1 ст. 15.33.2КоАП РФ, из которого следует, что в срок до 15.09.2021 года ФИО6, являясь генеральным директором ООО «Мичуринская швейная фабрика», не предоставил полные и достоверные сведения о застрахованных лицах по форме СЗВ-М за август 2021 года.

Постановлениями мирового судьи судебного участка №3 г.Мичуринска от 12.01.2022 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренномч.1 ст. 15.33.2КоАП РФ в отношении ФИО6 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

При рассмотрении указанного дела об административном правонарушении ФИО6 понес расходы по оплате юридических услуг ФИО1 в общей сумме 10000 рублей, что подтверждается представленным договором на оказание услуг №3 от 10.01.2022г., распиской о получении денежных средств в заявленной сумме.

Разрешая исковые требования и приходя к выводу об их удовлетворении в части взыскания убытков в размере 10000 руб., суд исходит из того, что по вине ОПФР по Тамбовской области истцу были причинены убытки, состоящие из понесенных расходов на оплату услуг защитника в сумме 10000 руб., оказавшего юридическую помощь при рассмотрении дела об административном правонарушении, производство по которому было прекращено за отсутствием состава правонарушения, в связи с чем у истца возникло право требовать их возмещения за счетОПФР по Тамбовской области; поскольку истцом не доказан факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также противоправность действий должностного лица ОПФР по Тамбовской области при составлении протокола об административном правонарушении, исковые требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Факт несения истцом судебных расходов в связи с рассмотрением данного дела об административном правонарушении подтверждается имеющимися в материалах дела документами, в связи с чем подлежат отклонению доводы ответчика о недоказанности факта их несения, а также факта их оплаты.

Определяя размер взыскиваемой суммы, суд считает возможным применить по аналогии положения ст. 100 ГПК РФ о возмещении соответствующих расходов в разумных пределах, исходя из объема услуг, оказанных в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении.

В соответствии с абзацем 2 пункта 11, пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд приходит к выводу о том, что предъявленный к взысканию размер убытков (10000 руб.) соответствует принципам разумности и справедливости, а также сложности дела и объему оказанных услуг представителем.

Согласно договору на оказание услуг и объяснениям представителя истца в судебном заседании, в состав оказанных по данному договору услуг входят следующие услуги: составление возражений на протокол (л.д.8), участие в судебном заседании мирового судьи 12.01.2022г. (л.д.9), участие в судебных заседаниях по настоящему гражданскому делу (2 заседания – 22.11.2022г., 15.12.2022г.).

Доказательств чрезмерности понесенных расходов ответчиком не представлено.

Отклоняя доводы истца о взыскании данных убытков с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации, суд исходит из следующего.

В силуст. 1069ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии сп. 1 ст. 1070ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Проанализировав данные положения закона в совокупности с вышеприведенными нормативно-правовыми актами, суд полагает надлежащим ответчиком по делу именно ОПФР по Тамбовской области.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В силу действующего законодательства возможность компенсации морального вреда предусмотрена по общему правилу для случаев посягательства на нематериальные блага, принадлежащие личности, а моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с положениями ч.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации морального вреда гражданину определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст.151 ГК РФ.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. N33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. Так, например, судом может быть взыскана компенсация морального вреда, причиненного в случае разглашения вопреки воле усыновителей охраняемой законом тайны усыновления (пункт 1 статьи 139 Семейного кодекса Российской Федерации); компенсация морального вреда, причиненного незаконными решениями, действиями (бездействием) органов и лиц, наделенных публичными полномочиями; компенсация морального вреда, причиненного гражданину, в отношении которого осуществлялось административное преследование, но дело было прекращено в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения либо ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (пункты 1, 2 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ).

При этом в силу разъяснений п.41 того же постановления, при рассмотрении дел о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, лицу, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием события (состава) административного правонарушения или ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (пункты 1 и 2 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ), применяются правила, установленные в статьях 1069, 1070 ГК РФ. Требование о компенсации морального вреда, предъявленное лицом, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено по указанным основаниям, может быть удовлетворено судом при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (за исключением случаев, когда компенсация морального вреда может иметь место независимо от вины причинивших его должностных лиц).

Согласно разъяснениям, изложенных в п. п. 12, 14 того же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151,1064,1099и1100ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с положениями ст.16 федерального закона от 1 апреля 1996 г. N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", органы Пенсионного фонда Российской Федерации обязаны: обеспечивать своевременное включение в соответствующие индивидуальные лицевые счета сведений, представленных налоговыми органами и страхователями, в том числе физическими лицами, самостоятельно уплачивающими страховые взносы, органами, предоставляющими государственные или муниципальные услуги, зарегистрированными лицами, а также надежное хранение этих сведений; осуществлять контроль за правильностью представления страхователями, органами, предоставляющими государственные или муниципальные услуги, сведений, определенных настоящим Федеральным законом, в том числе по их учетным данным.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Мичуринская швейная фабрика» (л.д.26), в качестве генерального директора до настоящего времени указан ФИО6

Суд полагает обоснованными доводы представителя ответчика о том, что само по себе внесение записи в ЕГРЮЛ 20.04.2021г. о недостоверности сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, не свидетельствует о прекращении полномочий такого лица.

Как указано в пп.3 п.5 Оснований, условий и способов проведения указанных в пункте 4.2 статьи 9 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" мероприятий, порядок использования результатов этих мероприятий (утв. приказомФедеральной налоговой службы от ***г. NММВ-7-14/72@), получение регистрирующим органом заявления физического лица о недостоверности сведений о нем в ЕГРЮЛ не является основанием для проведения мероприятий по проверке достоверности сведений, включаемых или включенных в ЕГРЮЛ.

Не смотря на то, что истец был извещен о предстоящем составлении протокола письмом ОПФР по Тамбовской области от 26.10.2021г., каких-либо возражений и доказательств в их обоснование он не представил.

Таким образом, суд приходит к выводу о законности действий должностного лица Пенсионного Фонда РФ по составлению протокола от 13.12.2021 года об административном правонарушении в отношенииФИО6 и направлению его мировому судье для рассмотрения по существу. По мнению суда, в данном случае факт прекращения производства по делу об административном правонарушении, возбужденного на основании протокола об административном правонарушении, не может служить основанием для признания действий должностного лица, составившего такой протокол, противоправными.

Поскольку истцом ФИО6 не доказан факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчики являются лицами, действия (бездействия) которых повлекли эти нарушения, не доказана противоправность действий должностного лица при составлении протокола об административном правонарушении, исковые требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что истец понес судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 400 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 (СНИЛС ***) удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Тамбовской области в пользу ФИО6 убытки в размере 10000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины – 400 руб.

В удовлетворении оставшихся исковых требований ФИО6 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Ленинский районный суд г.Тамбова в течение месяца с момента составления его в окончательной форме.

Судья С.А.Абрамова

Решение суда в окончательной форме составлено 27 декабря 2022 года.

Судья С.А.Абрамова