КОПИЯ
Дело № 02-10762/2024
УИД 50RS0028-01-2024-010604-19
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«05» декабря 2025 года г.о. Мытищи, Московская область
Мытищинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Захаренко Ю.В., при секретаре судебного заседания Ионицэ Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО6 о прекращении права на незначительную долю, признании и прекращении права собственности, выплате компенсации,
с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований ФИО7, ФИО8,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО9 и просит суд признать за ней право на 1/6 долю в праве собственности на квартиру общей площадью 118,9 кв.м, кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>, прекратив указанное право в отношении ответчика, перечислив в пользу ФИО9 денежные средства, внесенные на счет Судебного департамента в Московской области с целью обеспечения иска.
Требования мотивированы тем, что спорная квартира принадлежала ей и ФИО10 на праве общей долевой собственности, в равных долях по ? доли каждому. ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО10 продал свою долю ФИО4, который, в свою очередь, ДД.ММ.ГГГГ продал часть принадлежащей ему доли в размере 1/6 ответчику. Она вместе с детьми зарегистрирована и проживает в данной квартире. Другого жилого помещения не имеет. Ответчик в спорную квартиру не вселялся, вещей его нет, не несет расходы по содержанию квартиры. Членом семьи не является. Она имеет существенный интерес в оставлении ее за собой в полном размере, а лишение ответчика права собственности на 1/6 доли в праве на указанное жилое помещение с компенсацией выплаты ему рыночной стоимости не нарушит его прав. Истец и ответчик не являются близкими родственниками, с учетом недобросовестного поведения ответчика не смогли договориться о порядке пользования квартирой, планировка не позволяет выделить доли в натуре, ответчик с момента приобретения доли в праве общей долевой собственности в квартиру не вселялся, расходы по ее содержанию не несет, зарегистрирован и проживает по другому адресу, заключение ответчиком договора купли-продажи доли в праве общей собственности на квартиру не имело целью фактическое проживание и использование квартиры по прямому назначению, в связи с чем, оставление квартиры в собственности истца не затронет жилищные права ответчика. Стоимость принадлежащей ответчику доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру на момент приобретения составляет 1 396 604,00 руб., истец обязуется внести сумму компенсации на депозит суда в целях обеспечения иска.
Заочным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования были удовлетворены.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение отменено. Делу присвоен новый №.
Представители истца, действующие на основании доверенности (в деле), в судебное заседание явились, поддержали требования, просили удовлетворить.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о чём в материалах дела имеется отметка.
Представитель ответчика ФИО11, действующий на основании доверенности (в деле) не возражал против удовлетворения требования, однако не согласился размером компенсации.
Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о чём в материалах дела имеется отметка, ходатайствовал о рассмотрении в свое отсутствие (в деле).
Третье лицо ФИО4 в судебное заседание явился, разрешение спора оставил на усмотрение суда.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
В силу положений частей 1 и 2 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Положениями статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, установив обстоятельства спора, изучив доводы сторон и оценив представленные доказательства, суд приходит к нижеследующим выводам.
В соответствии с п. 4 ст. 252 ГК РФ несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
Согласно п. 5 ст. 252 ГК РФ с получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
В соответствии с п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ).
Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.
Указанные правила в соответствии со ст. 133 ГК РФ применяются судами и при разрешении спора о выделе доли в праве собственности на неделимую вещь (например, автомашину, музыкальный инструмент и т.п.), за исключением раздела имущества крестьянского (фермерского) хозяйства.
В отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 26.05.2011 г. № 681-О-О, абзац второй пункт 3 статьи 252 ГК РФ предусматривает, что в случае, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Данное законоположение, равно как и иные положения этой статьи, регулирующие раздел имущества, находящегося в долевой собственности, и выдел из него доли, призваны обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов участников долевой собственности и сами по себе конституционные права граждан не нарушают.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что спорным имуществом является квартира с кадастровым номером: №, расположенная по адресу: <адрес>
Право собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру принадлежит истцу на основании решения Мытищинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО10 о разделе совместно нажитого имущества. Истец зарегистрирована и постоянно проживает в спорной квартире.
При первоначальном рассмотрении дела, требования истца судом были удовлетворены.
Заочное решение суда исполнено в части признания за ФИО2 право собственности на спорную 1/6 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №.
В настоящее время согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ собственником 1/6 доли является сын истца – ФИО5
Право собственности на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру принадлежит третьему лицу ФИО4
В судебном заседании установлено, что ФИО3 не проживает в вышеуказанной квартире, проживает по иному по адресу в ДД.ММ.ГГГГ, при этом, доказательств создания каких либо препятствий в пользовании принадлежащей долей не представлено.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ году по делу по ходатайству представителя ответчика назначена судебная экспертиза, поведение которой поручено экспертам ООО «ИНСАЙТ».
Согласно представленного по итогам исследования, заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ технически выделить принадлежащую ответчику ФИО3 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> невозможно; рыночная стоимость квартиры составляет 20 768 501 руб.; рыночная (действительная) стоимость 1/6 доли составляет 3 461 417 руб.
Суд принимает заключение судебной экспертизы в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст. ст. 84.. . 86 ГПК РФ, эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение эксперта составлено им в пределах своей компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию, ссылки на которую имеются в экспертном заключении. Заключение содержит подробное описание проведенных исследований, их результаты с указанием примененных методов, инструментов, указание на использованные нормативные правовые акты и литературу, и конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Выводы эксперта ясные, полные и обоснованные, сделаны при всесторонне проведенном исследовании материалов дела, не противоречат исследовательской части заключения.
Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, установив, что стороны не являются членами одной семьи, выдел в натуре принадлежащей ответчику доли не представляется возможным, равно как и определение между сторонами порядка пользования указанной жилой площадью в виду ее небольших размеров, отсутствие существенного интереса ответчика в использовании имущества.
Таким образом, в ходе рассмотрения дела судом установлена совокупность всех условий, при наличии которых при отсутствии согласия сособственника можно обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию стоимости доли.
Разрешая вопрос о сумме компенсации за долю ответчика в спорной квартире, суд принимает заключение судебной экспертизы по определению рыночной стоимости квартиры в сумме 20 768 501 руб., определяя размер компенсации, подлежащей выплате с истца в пользу ответчика в размере 3 461 417 руб., исходя из того, что приобретение истцом доли ответчика, увеличивает ее долю в квартире, учитывая, тогда как ответчик утрачивает право собственности на принадлежащую ему долю недвижимого имущества, расчет денежной компенсации за 1/6 долю должен быть произведен не от рыночной стоимости доли в спорной имуществе с учетом дисконта, а от соответствующей доли рыночной стоимости всей квартиры (путем деления суммы рыночной стоимости квартиры применительно к доли ответчика), то есть в том размере, на который он, как лицо, право собственности на квартиру которого подлежит прекращению в связи с незначительностью по основаниям п. 4 ст. 252 ГК РФ, мог бы рассчитывать в случае продажи квартиры в виде единого объекта недвижимости с последующим распределением вырученных средств, пропорционально размеру доли каждого из собственников квартиры.
Таким образом, суд приходит к выводу о признании доли ФИО3 в размере 1/6 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> незначительной, прекратив право собственности ФИО3 на указанную долю, и признании за ФИО2 право собственности на 1/6 долю в указанной квартире, с установлением взыскания с ФИО2 в пользу ФИО3 компенсации в размере 3 461 417 руб., при этом зачесть в счет оплаты компенсации внесенные на лицевой счет Управления судебного департамента денежные средства в размере 2 076 850 руб., согласно чек-ордера по операции от ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца в полном объеме, указанная денежная сумма в размере 2 076 850 руб. подлежит перечислению ответчику после вступления в силу решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о разделе имущества, находящегося в общей долевой собственности, признания права собственности на долю с выплатой компенсации – удовлетворить.
Признать 1/6 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащей ФИО3, незначительной.
Признать за ФИО2 (<данные изъяты>) право собственности на спорную 1/6 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №.
Прекратить право собственности ФИО3 (<данные изъяты>) на 1/6 долю в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №.
В части указанных требований решение суда оставить без исполнения в связи с фактическим исполнением.
Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) денежную компенсацию в размере 3 461 417 руб., за принадлежащую ФИО3 (<данные изъяты>) 1/6 доли в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №.
Оплату ФИО3 (<данные изъяты>) денежной компенсации стоимости 1/6 доли в праве общей долевой собственности в размере 2 076 850 руб. следует произвести за счет денежных средств, внесенных ФИО2 на депозитный счёт УПРАВЛЕНИЯ СУДЕБНОГО ДЕПАРТАМЕНТА В МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ по чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 076 850 руб.
Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ФИО3 (<данные изъяты>) денежную компенсацию оставшейся суммы в размере 1 384 567 руб.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке в течение 1 (одного) месяца через Мытищинский городской суд Московской области – с 31 января 2026 года.
Судья: подпись /Ю.В. Захаренко/
КОПИЯ ВЕРНА: