Решение по делу № 2-1980/2022 от 28.03.2023

Дело № 2-58/2023

Поступило 06.05.2023

УИД 54RS0002-01-2022-001926-42

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 марта 2023 года г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Меньших О.Е.,

при секретаре Залевской Е.И..

с участием:

истца (ответчика) ФИО1,

представителя истца (ответчика) ФИО2,

представителя ответчика (истца) ФИО3,

представителя ответчика (истца) ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЖСК «Дом на Сибирской-35» о взыскании денежных средств, судебных расходов, встречному исковому заявлению ЖСК «Дом на Сибирской-35» к ФИО1 о взыскании денежных средств, судебных расходов,

установил :

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением (т. 1 л.д. 178-181), в котором просила (с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ в окончательной редакции – т. 5 л.д. 133-136) взыскать с ЖСК «Дом на Сибирской-35»:

- убытки, вызванные изменением стоимости имущества в связи с изменением технической характеристики квартиры в размере 517 000 рублей;

- возврат суммы неосновательного обогащения при оплате за ИТП в размере 40 775 рублей;

- взыскать излишне уплаченный паевой взнос в размере 149 924,50 рулей;

- взыскании возврата за переданные помещения в размере 409 174,45 рулей;

- расходы на оплату юридических услуг 30 000 рублей;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 230 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что согласно решению Железнодорожного районного суда *** ** за ФИО1 было признано право собственности на полностью оплаченную ей 5-ти комнатную квартиру, общей площадью 187,96 кв.м, расположенную в двух уровнях на 8-ом и 9-ом этажах (на площадке слева) 9-ти этажного кирпичного ***.

Данная квартира полностью соответствовала условиям инвестиционного договора между ФИО1 и ПСО 1, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов. ЖСК строительством квартир не занимался. В соответствии с заключением ЗАО «ТЭЗИС», решением общего собрания собственников долей на незавершенном строительством жилом доме по *** (стр) в *** от **** перечень работ по достройке дома до ввода в эксплуатацию строительства квартир не содержал.

Размер доли в незавершенном строительстве объекте – жилом доме по адресу: Сибирская, 35 (стр) представлял собой частное от деления площади построенной квартиры (с учетом площадей лоджии) 216,55 кв.м, на (жилую площадь ***,13 кв.м, + площадь подвала на которую может быть зарегистрировано право собственности 66 кв.м) = 216,55/7094,13=0,03053 или 3054/100000 (с учетом погрешности).

**** ФИО1 в числе иных собственников долей в праве общей долевой собственности заключила соглашение с ЖСК «Дом на Сибирской-35» на достройку незавершенного строительством объекта – жилого дома, утвержденное решением общего собрания от ****. Согласно условиям которого обеспечивала деятельность кооператива, в качестве застройщика, за счет целевых взносов. Целевые взносы представляли собой произведение установленной решением суда размере доли на суммы, утвержденные решениями собраний.

В ходе достройки дома ЖСК без согласия собственника изменил технические характеристики параметры построенной ранее *** (стр) путем ее перепланировки: присоединив к площади квартиры на 9-ом этаже лоджии; перевел 20,29 кв.м, из площади квартиры в общедомовую собственность, что привело к стоимости имущества. ЖСК за счет площадей квартиры ФИО1 увеличил размер общего имущества в МКД.

В соответствии со справками о рыночной стоимости имущества, выданным ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов» убытки, вызванные последующим изменение стоимости имущества в связи с изменением технической характеристики *** составляет 517 000 рублей.

2. Относительно требований за возврат излишне оплаченной суммы за оборудование ИТП указала, что по решению Железнодорожного районного суда *** от **** по делу ** с ФИО1 были взысканы затраты на ИТП, обоснованием взыскания послужил протокол общего собрания от ****, по вопросу 7 на котором принято решение о внесении дольщиками дополнительного пая за расходы понесенные ЖСК в размере 2 497 300 рублей на оплату за оборудование ИТП. Однако в ходе получения дополнительных документов, ознакомлению с которыми ЖСК всячески препятствует, не нашло подтверждение факта несения ЖСК затрат на оборудование ИТП в указанном размере.

ЖСК в подтверждение расходов представлено платёжное поручение ** от **** на сумму 1 200 000 рублей.

2 497 300 рублей – 1 200 000 рублей = 1 297 300 рублей.

1 297 300 рублей * 3054/97164=40 775,95 рублей – сумма, излишне оплаченная за оборудование ИТП.

3. По требованию о взыскании возврата за недополученные размеры долей (изменение размера паевого взноса).

**** определением Железнодорожного районного суда *** разъяснено решение суда по делу ** и определен размер принадлежащей ФИО1 собственности в долях в праве общей долевой собственности на незавершённый строительством объект – жилой ***, кадастровый ** в размере 3054/100000, исходя из имеющейся на тот момент строительной документации на дом.

ЖСК были произведены неотделимые улучшения жилого дома, а именно: перестройка 9-го этажа в доме с увеличением площади общедомового имущества, а также за счет нескольких собственников долей возведена пристройка, кроме того в челны ЖСК вступил ФИО5, вследствие чего общая площадь дома увеличилась до 10 419,8 кв.м, площадь жилых помещений уменьшилась до 6 315,10 кв.м, а также увеличилась площадь нежилых помещений, которые могут находиться в собственности тех или иных лиц до 1 337,3 кв.м. В 2017 году было выдано разрешение на строительство объекта 1.1, который и являлся объектом 1 с измененными техническими параметрами.

Исходя из новых параметров незавершенного строительством жилого дома доля истца в незавершенном строительстве объекта должна составлять 2410/100 000, исходя из расчета: 184,4*10/7652,4/10, где 184,4- площадь квартиры ФИО1, 7 652,4 – площадь помещений в незавершённом строительстве объекте без учета общей площади.

В связи с осуществлением ЖСК неотделимых улучшений общей долевой собственности, приведших к увеличению размера долей собственников за чей счет они были осуществлены, ранее определенные доли в общей долевой собственности подлежали изменению.

ФИО1 согласия на уменьшение своей доли в общей долевой собственности на незавершенный строительством объект не давала, денежной компенсации за уменьшение принадлежавшей ей доли не получала.

Расчет 3054-2410=644 разница в долях.

3053/100000 – размер доли, принадлежащий ФИО1 на праве собственности.

2410/100000 – размер доли ФИО1 в объекте незавершенного строительства с измененными техническими характеристиками.

Согласно решения собрания от **** расчет паевого взноса на достройку исчисляется из расчет 7 000 рублей за кв.м.

Площадь двух квартир полученных в собственность ФИО1 составляет 184,4 кв.м.

184,4 кв.м. * 7 000 рублей = 1 290 800 рублей (сумма основного пая подлежащая оплате).

1 440 724,50 рублей (сумма основного пая, оплаченного ФИО1) 450 000 рублей + 129 808,53 рублей, подтвержденные платежными документами + 860 915, 97 рублей по решению суда.

Разница между подлежащим оплате и оплаченным паем составляет 1 440 724,50 рублей – 1 290 800 рублей = 149 924,50 рублей.

4. Относительно требований о возврате за переданные помещения, указывает, что решением общего собрания от **** собственники долей передали ООО «Акварос-ДВ» принадлежащие им, в размерах соответствующих их долям, подвальные помещения на сумму 13 397 984,74 рублей. Однако ЖСК сумму на которую были переданы помещения в оплаты паевых взносов дольщикам не включил. Согласование смет на выполнение каких-либо работ за счет вышеназванных средств собраниями не принимались. С 2014 года дольщики самостоятельно, своими средствами участвовали в достройке, дополнительно в счет сумм на достройку денежные средства, поступившие от ООО «Акварос-ДВ», дольщикам засчитаны не были. Переданное общее имущество принадлежало собственникам долей.

Указывает, что ФИО1 имеет право вернуть ей денежные средства, поступившие на расчетный счет ЖСК, как неосновательно удерживаемый ЖСК, доход от передачи имущества, находящегося в общедолевой собственности.

Расчет: 13 397 984,74 рублей (стоимость подвальных помещений) * 3054/100000=409 174,45 рублей.

Для восстановления своего нарушенного права истец была вынуждена воспользоваться юридической помощью и понесла расходы в размере 30 000 рублей.

ЖСК «Дом на Сибирской-35» обратилась в суд с встречным исковым заявлением (том 3 л.д. 2-7), в котором с учетом уточнений (том 3 л.д. 200а-203, том 4 л.д. 25-28) просит взыскать с ФИО1 денежные средства в размере 910 984,43 рублей, из которых:

90 635,75 рублей – ФОТ с налогами;

68 037,34 рублей – оплата юридических услуг на долю ФИО1;

752 311,34 рублей – доплата за увеличение площади квартиры,

а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 634,64 рублей.

ФИО1 являясь участником достройки и собственником доли в незавершенном строительством объекте не внесла денежные средства на достройку многоквартирного дома в полном объеме.

Подлежит взысканию сумма за возврат пая и оплату вознаграждения председателя правления ЖСК (Кем В.И.) в размере 90 635,75 рублей, исходя из расчета:

1 430 229 рублей (возврат пая председателю правления по решению общего собрания от ****) + 1 000 000 рублей (вознаграждение председателю правления по итогам работы за 2018 год согласно решению общего собрания от ****) + 424 085 рублей (сумма налога на вознаграждение, которая оплачена ЖСК в порядке налогового агента) /96177 (общее количество зарегистрированных долей в объекте, зарегистрированных в ЕГРН) * 3054 (доля ФИО1).

Работы по достройке дома были организованы председателем правления ЖСК, в качестве компенсации за его труд решением общего собрания собственников долей от **** было принято решение о возврате пая председателю правления.

По итогам работы председателя правления в 2018 году решением общего собрания от **** председателю правления было назначено вознаграждение 1 000 000 рублей (решение по вопросу 6).

ФИО1 является челном ЖСК и обязана нести расходы в порядке и размере

После утверждения затрат на достройку часть дольщиков отказалась оплачивать достройку в том числе ФИО1

МКД не может быть достроен с исключением из достройки отдельных квартир. Дом может достроен только целиком. В связи с отказом от внесения денежных средств на достройку, с 2018 по настоящее время непрерывно идут судебные процессы по взысканию с недобросовестных дольщиков денежных средств на достройку. Решением общего собрания дольщиков и членов ЖСК от **** и **** была утверждена сумма оплаты за юридические услуги в размере 2 142 641,68 рублей.

Оплата юридических услуг составляет 68 037,34 рублей исходя из следующего расчета:

2 142 641,68 рублей/96177*3054.

Также подлежит доплата за увеличение площади *** размере 752 311,34 рублей.

Считает, что имеется разница между площадью квартиры, которая должна была быть передана ФИО1 и площадью квартир, которая фактически передана ФИО1

Из пункта 5 договора об инвестиционной деятельности от ****, заключенного между ТОО «ПСО-1» и ФИО1 следует, что после сдачи в эксплуатацию жилого дома, ФИО1 подлежит передаче квартиры общей площадью 187,96 кв.м.

Указанная в договоре площадь квартиры является общей и включает в себя площадь лоджий.

В данную площадь включена площадь лоджий 32,24 кв.м. = (4,44+5,68+9,87+12,25).

С коэффициентом 0,5 составит 12,56 кв.м, и, соответственно, площадь данных помещений без учета площади лоджии составит 171,84 кв.м. из расчета 187,96 – 12,56.

В общую площадь 187,96 кв.м. на момент заключения договора входили площади лоджий, что подтверждается положениями СНиП ****.-89, в соответствии с которыми площади лоджий включаются в общую площадь квартиры, договором об инвестиционной деятельности и приложением к договору, на котором изображена схема квартиры с лоджиями, заключением ЗАО «ТЭЗИС». Если сложить площади всех комнат, изображенных на схеме в приложении к договору об инвестиционной деятельности и площади всех лоджий, получится площадь в размере 187,96 кв.м.

Решением Железнодорожного районного суда *** от **** за ФИО1 признано право собственности на долю в размере 3054/100000 в праве собственности на незавершенный строительством объект - жилой дом по *** виде пятикомнатной квартиры общей площадью 187,96 кв.м.

Размер площади использовался для расчета размер доли ФИО1 в объекте и в последующем для расчета сумм на достройку (основного и дополнительного паевых взносов).

Указывает, что в момент введения объекта в эксплуатацию и признания за ФИО1 права собственности на квартиру действовали новые нормы, в соответствии с которыми общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.

Решением Железнодорожного районного суда *** по днлу ** за ФИО1 признано право собственности на две квартиры общей площадью 184,4 кв.м. (без учета площади лоджий).

Аналогичный размер площади содержится и в экспликации к поэтажному плану (184,4 кв.м. – площадь помещений, площадь лоджий выведена в отдельный столбик и не учитывается в площади квартир).

С учетом площади лоджий, площадь помещений на 8 этаже – 96,8 кв.м, на 9 этаже – 101,6 кв.м, всего 198,4 кв.м, вместо предусмотренных договором инвестиционной деятельности 187,96 кв.м.

Фактически полученная площадь квартир превышает площадь, которая была оплачена ФИО1 и в соответствии, с которой рассчитывались взносы на достройку.

Сопоставив величину площади по договору 171,84 кв.м. (без учета площади лоджии) с величиной переданной ответчику площади ***,4 кв.м. установлено, что величина площади квартиры переданная ответчику больше площади квартиры по договору на 12,56 кв.м (184,4-171,84).

Имеющая место разница в площади *** подлежит оплате по кадастровой (рыночной) стоимости, так как квартиры, расположенные с первого по восьмой этажи, увеличения площади не имеют, а площадь девятого этажа в целом увеличена за счет реконструкции, так как сдача дома без реконструкции девятого этажа была невозможна, в т.ч. из-за отсутствия перекрытия над девятым этажом.

Стоимость одного квадратного метра в *** – 59 897,40 рублей ( 5 816 039,48 рублей / 97,1 кв.м.).

Размер доплат за увеличение площади переданных помещений составляет 752 311,30 рублей = (59 897,40 * 12,56 кв.м.).

Таким образом, сумма взыскиваемых денежных средств на достройку дома рассчитана исходя из утвержденных общим собранием собственников долей сумм. Ввиду неисполнения обязательств по оплате сумм на достройку недобросовестными дольщиками, ЖСК не имело возможности своевременно оплатить выполненные подрядчиками строительные работы, было вынуждено привлекать заемные денежные средства. На сегодняшний день расчеты с кредиторами ЖСК в полном объеме не произведены.

Общее собрание собственников долей правомочно принимать решения о внесении денежных средств, необходимых на достройку объекта. Протоколы общего собрания распространяют свое действие на всех без исключения собственников долей в незавершенном строительством объекте в порядке действия гл. 9.1 ГК РФ. Иное привело бы к неосновательному обогащению лиц, не финансировавших достройку, но получивших квартиру в готовом объекте строительства. Ответчика уведомляли о собраниях, и она знала о принятых решениях. Решения общего собрания являются безусловным основанием для взыскания денежных средств.

Истец (ответчик по встречному исковому заявлению) ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, возражала против удовлетворения встречных исковых требований.

Представитель истца (ответчика) ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, возражала против удовлетворения встречных исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях (том 3 л.д. 191-192), дополнительных возражениях (том 5 л.д. 162-170, том 6 л.д. 11), в которых также заявлено о пропуске срока исковой давности в части заявленных требований. Указала, что ФИО1, являлась собственником доли 3054/100 000 в незавершенном строительством Объекте 1 (размер доли рассчитан по проектной документации 2004 года). Достройка производилась в рамках принятого решения на общем собрании от ****, оформленного в форму соглашения от ****, которым собственники долей решили поручить ЖСК «Дом на Сибирской - 35» выполнить комплекс юридических и фактических действий, направленных на завершение строительства и сдачу в эксплуатацию незавершенного строительством Объекта 1 - многоквартирного жилого *** (стр), расположенного по адресу: ***. Указанным соглашением установлен источник финансирования - дополнительные целевые взносы собственников долей. В соответствии с п.4 Соглашения Собственники не берут на себя обязательства за финансирование дополнительных к Объекту ** объемов, объектов. С **** ЖСК являлся застройщиком вышеназванного объекта. В настоящее время объект введен в эксплуатацию, выдано разрешение на ввод в эксплуатацию ****. Указанное свидетельствует о том, что ЖСК произвело достройку, исполнило решение собрания. В случае неисполнения другой стороной обязательств, возникших по решению собрания, у ЖСК возникло право требования устранения нарушений. Решением Железнодорожного районного суда *** от **** по делу ** была утверждена сумма в размере 1 205 999,78 рублей, которая была оплачена ФИО1 по исполнительным листам, предъявленным ЖСК ****. Затраты на оплату председателя правления Кем В.И. были отнесены ЖСК к себестоимости достройки дома, так как любая форма оплаты труда является неотъемлемой частью себестоимости продукта. Возмещению участниками достройки Объекта 1.1. подлежат подтвержденные уплаченные Кем В.И. денежные средства в размере 359 720 рублей. Сумма подлежащая оплате по возврату пая председателю правления ЖСК ФИО1 составляет 8 668,18 рублей. Решением общего собрания от **** по вопросу ** было принято решение за результаты работы выплатить председателю правления Кем В.И. 1 000 000 рублей, решением общего собрания от **** по вопросу ** было принято решение установить плату за работу Кем В.И. в размере 1 430 229 рублей, после завершения строительства объекта 1.1 Фактически заявленные затраты в полном объеме были понесены ЖСК в период по решению общего собрания от **** до ****, по решению общего собрания от **** до ****. Право требования с ФИО1 оплат за понесенные затраты по расходам на оплату работы председателя правления ФИО6, возникло у ЖКС со дня следующего за днем фактической оплаты, встречное исковое заявление предъявлено **** за истечением срока давности. Также указала, что ЖСК не представлено доказательств того, что имеются основания для взыскания с ФИО1 расходов за юридические услуги. Из определения Арбитражного суда *** от **** по делу №А45-5926/2019 следует, что ИП ФИО7 обратился с иском в суд к ЖСК «Дом на Сибирской - 35» о взыскании задолженности в размере 2 380 000 рублей, неустойки в размере 107 100 рублей. В ходе рассмотрения дела лица, участвующие в деле, заключили мировое соглашение, согласно условиям которого, ответчик признает сумму долга в размере 2 380 000 рублей. В целях погашения обязательства, ответчик передает право требования на получение денежных средств от ФИО8, сумма долга 530 125 руб. 87 коп., ФИО9, сумма долга - 289 599 руб. 71 коп., ФИО10 сумма долга - 1 322 599 руб. 10 коп. Мировое соглашение утверждено Арбитражным судом ***. Общая сумма взыскания составила 2 142 641, 68 рублей. Из судебного акта Арбитражного суда следует, что данные расходы не связаны с действиями ФИО1, не были понесены ЖСК «Дом на Сибирской 35» при рассмотрении гражданских дел по иску ФИО1 или к ФИО1, в связи с чем ЖСК «Дом на Сибирской 35» необходимо обратиться в порядке, предусмотренном ст. 98, 100 ГПК РФ в рамках тех дел, по которым данные расходы были понесены. По доплате за увеличение площади *** указала, что Железнодорожным районным судом *** при рассмотрении гражданского дела ** от **** было установлено, что жилой *** (стр) по *** в *** выстроен. В доме не проведены отделочные работы в местах общего пользования, к нему не проведена теплотрасса и отопление, что не мешает дому являться недвижимой вещью, которая может являться объектом гражданско-правовых отношений. Решением суда по вышеназванному делу за ФИО1 было признано право собственности на 5-ти комнатную квартиру общей площадью 187,96 кв.м, расположенную в 1-м подъезде, в двух уровнях на 8-ом и 9-ом этажах (на площадке слева) 9-ти этажного кирпичного *** (стр) по ***. Решение вступило в законную силу. Определением Железнодорожного районного суда г Новосибирска от **** дано разъяснение судебного акта, согласно которому за ФИО1 признано право собственности на 3054/100000 в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством объект - жилой *** в *** в виде пятикомнатной квартиры общей площадью 187,96 кв. м, расположенной в первом подъезде в двух уровнях на восьмом и девятом этажах (на площадке слева). **** за ФИО1 зарегистрировано право собственности на 3054/100000 в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством объект по указанному адресу. Определением Железнодорожного районного суда г Новосибирска от **** в пересчете размера доли ФИО1 было отказано в связи с тем, что арифметической ошибки при расчете доли установлено не было. Несмотря на то, что в инвестиционном договоре, заключенном между ПСО-1 и ФИО1 и решении суда от **** общая площадь указана 187,96 кв.м., размер доли определением от **** был рассчитан согласно проектной документации на дом в которой была указана площадь квартиры с учетом площадей лоджий. Что подтверждается арифметическим расчетом: 216, 55/7094,13 =3054 (с учетом погрешности), где 216,55 кв.м - площадь квартиры ФИО1 с учетом лоджий 7094.13 кв.м. - площадь жилых (с учетом площадей лоджий) и нежилых помещений в незавершенном строительством объекте - жилой *** в ***, на которые может быть зарегистрировано право собственности, а так же заключением ЗАО "ТЭЗИС" по результатам технического обследования незавершенного строительством жилого дома по *** в *** в 2004 выполненного на основании проектной документации. По результатам которого: общая площадь пятикомнатной квартиры расположенной в первом подъезде в двух уровнях на восьмом и девятом этажах (на площадке слева) без учета площади лоджий составляет 184, 31 кв.м. Согласно технического паспорта на жилое помещение, выданного АО "РОСТЕХИНВЕНТАРИЗАЦИЯ-ФЕДЕРАЛЬНОЕ БТИ" в завершенном строительством объекте общая площадь *** расположенной на 8-ом этаже составила - 87,3 кв.м., *** на 9-ом этаже - 97,1 кв.м. *** двух квартир (без учета площади лоджий) составила 87,3 + 97,1 = 184, 4 кв.м. Как следует из решения Железнодорожного районного суда *** по делу ** по результатам рассмотрения исковых требований ФИО1 к ЖСК "Дом на Сибирской-35" о признании права собственности, именно указанные квартиры подлежали передаче ФИО1 по мере исполнения обязательств вместо ранее признанной решением суда двухуровневой пятикомнатной квартиры. ЖСК не является правопреемником ПСО-1, в связи с чем не может заявлять требования о несоответствии фактической площади квартиры и площади квартиры по инвестиционному договору. Также указала, что по данным требования пропущен срок давности, который истек ****. Заявила ходатайство о фальсификации доказательств (том 6 л.д. 12).

Представители ответчика (истца по встречному иску) ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании встречные исковые требования поддержали по основаниям, указанным в исковом заявлении, с первоначальными исковыми требованиями не согласились по основаниям, изложенным в письменном отзыве (том 1 л.д. 231-235, том 2 л.д. 94-99), дополнительный отзыв на уточненное исковое заявление (том 6 л.д. 5-7). Указывают, что площадь переданных помещений не уменьшилась. Договором инвестирования от **** подлежала передаче ФИО1 квартира общей площадью 187,96 кв. м. с учетом площадей лоджий. Площадь неотапливаемых помещений (лоджий, балконов) включалась в общую площадь квартиры на момент возникновения правоотношений между истцом и застройщиком ТОО «ПСО-1». Включение в общую площадь квартиры площади лоджий с понижающим коэффициентом 0,5 было предусмотрено обязательным СНиП ****-89*, а именно абзацем 2 приложения 2 «Правила подсчета площади квартир в домах и общежитиях, жилой площади общежитий, площади жилых зданий, площади помещений, строительного объема, площади застройки и этажности жилых зданий». Доводы истца сводятся к несогласию с фактом, что площадь квартиры в договоре инвестирования (187,96 кв.м) включает в себя площади лоджий с понижающим коэффициентом 0,5. Не предусматривалось истцу помещение площадью 20,79 кв.м. В рамках уточнений от **** истец указывает, что произошло изменение технических характеристик квартиры без согласия собственника, ссылаясь на экспликацию ЗАО «ТЭЗИС» в 2004 году. Данная экспликация содержит дефект в отображении планировки квартиры истца ** на 9-ом этаже: отображен проход квартиры истца в помещение площадью 20,79 кв.м. Однако данное помещение не предназначалось для передачи ФИО1, и в настоящий момент частью квартиры истца не является. Правоустанавливающим документом является договор инвестирования от ****, который породил у истца право на получение объекта недвижимости общей площадью 187,96 кв.м. Кроме того, помещение площадью 20,79 кв.м. отсутствует на чертеже планировки квартиры истца. В соответствии с экспликацией, площадь квартиры Истца составляет 216,55 кв. м. В то же время указанная площадь не встречается ни в одном судебном акте, обладающим преюдициальным значением для рассмотрения настоящего спора. В судебных актах отсутствуют ссылки на заключение ЗАО «ТЭЗИС». ***ю 20,79 кв.м, входит в площадь общего имущества и является выходом на кровлю с лестницей. Требование о возврате излишне оплаченной суммы за оборудование ИТП направлено на пересмотр вступившего в законную силу решения суда Истец, заявляя указанное требование, фактически просит суд пересмотреть уже вынесенное и вступившее в законную силу решение Железнодорожного районного суда *** по делу ** от ****. Данным судебным актом суд обязал истца выплатить ответчику 79 299,14 рублей задолженности за оборудование ИТП из расчета 2 497 300/96 177 * 3054, где: 2 497 300 рублей - общая стоимость оборудования; 96 177 - количество единиц долей в многоквартирном доме; 3054 - доля истца. Указывают, что доля истца в объекте определена судебным актом и не изменялась. Требование об изменении размера паевого взноса не подлежит удовлетворению, поскольку направлено на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта. Решением общего собрания собственников от **** компании ООО «Акварос-ДВ» переданы подвальные помещения. Данное решение не оспорено, не признан недействительным в порядке ст.181.4 ГК РФ. Несогласие истца с данным решением, принятыми на общем собрании, не является основанием для неисполнения принятого решения, оно, в силу ст.ст. 181.1 и 181.2 является обязательным для истца как члена жилищно-строительного кооператива «Дом на Сибирской-35». ООО «Акварос-ДВ» перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 6 425 000 рублей. Данные денежные средства были направлены ответчиком на оплату работ по подготовке строительной документации подрядчиками ООО «СИБО» и ООО «Дойлит». Кроме этого, ООО «Акварос-ДВ» за свои средства и своими силами выполнило остекление восьми этажей многоквартирного дома, выполнило работы по установке оконных блоков на первом этаже. Совокупная стоимость работ по остеклению с учетом материалов составила " 6 972 984, 72 рублей, оригинал акта сверки представлен в судебном заседании ****. Требование о возврате денежных средств за переданное имущество не подлежит удовлетворению, имущество было передано с согласия собственников. Указывают, что срок исковой давности не пропущен.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 110 ЖК РФ жилищным или жилищно-строительным кооперативом признается добровольное объединение граждан и в установленных настоящим Кодексом, другими федеральными законами случаях юридических лиц на основе членства в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, а также управления многоквартирным домом.

Члены ЖСК своими средствами участвуют в строительстве, реконструкции и последующем содержании многоквартирного дома (ч. 3).

Жилищные и жилищно-строительные кооперативы являются потребительскими кооперативами (ч. 4).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Часть 4 ст. 162 ЖК РФ предусмотрено, что условия управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 6 ст. 155 ЖК РФ не являющиеся членами товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива собственники помещений в многоквартирном доме, в котором созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, вносят плату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, в том числе уплачивают взносы на капитальный ремонт в соответствии со ст. 171 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 8 ст. 156 ЖК РФ размер обязательных платежей и (или) взносов членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, определяется органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива в соответствии с уставом товарищества собственников жилья либо уставом жилищного кооператива или уставом иного специализированного потребительского кооператива.

В силу ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения. Кроме того, он должен участвовать в расходах на содержание общего имущества соразмерно доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Из анализа приведенных норм права следует, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан выполнять решения данного кооператива, касающиеся вопросов содержания и использования общего имущества дома.

В случае если данные решения будут нарушать права собственника, он не лишен возможности оспорить их в установленном законом порядке.

По смыслу п. 2 ст. 181.1 ГК РФ под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, то есть определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, а именно, если: имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

При предъявлении требования о взыскании неосновательного обогащения бремя доказывания распределяется следующим образом: на истца возлагается обязанность по доказыванию факта наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения, которое произошло за счет истца, и размера неосновательного обогащения; на ответчика возлагается обязанность доказывания отсутствия на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, а также наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившими в законную силу решениями Железнодорожного районного суда *** от **** (том 4 л.д. 7-12), установлено, что застройщиком многоквартирного жилого дома по адресу: *** стр. с 1995 года являлось ТОО «ПСО-1», которое решением Арбитражного суда *** от **** признан банкротом.

ЖСК «Дом на Сибирской-35» создан ****, целью создания кооператива является удовлетворения потребностей граждан в достройке незавершенного строительством объекта капитального строительства по адресу: Новосибирск, *** (стр.), в жилье, управлении эксплуатацией многоквартирного дома, его коммуникаций и инфраструктуры по указанному адресу.

С **** ЖСК «Дом на Сибирской – 35» является застройщиком многоквартирного жилого дома.

Частично строительство объекта осуществлялось за счет средств субсидии, предоставленной мэрий ***.

Остальная часть затрат на достройку объекта осуществлялась за счет средств собственников.

**** между ТОО «ПСО **», Школой – гимназией ** и ФИО1 заключен договор об инвестиционной деятельности в отношении *** на восьмом – девятом этаже первого подъезда общей площадью 187,96 кв. м, инвестиционный взнос составил 850 000 000 рублей (том 1 л.д. 138).

Решением Железнодорожного районного суда *** от **** по иску ФИО1 к ТОО «ПСО-1», МОУ «Гимназия **», Мэрии *** о признании права собственности за истцом ФИО1 признано право собственности на пятикомнатную квартиру, общей площадью 187,96 кв.м., расположенную в 1-м подъезде, в двух уровнях на восьмом и девятом этажах (на площадке слева) девяти этажного кирпичного *** в ***. Решение вступило в законную силу (том 1 л.д.11-13).

Определением Железнодорожного районного суда *** от **** дано разъяснение судебного акта, согласно которому за истцом ФИО1 признано право собственности на 3054/100000 в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством объект – жилой *** в ***, кадастровый ** в виде пятикомнатной квартиры общей площадью 187,96 кв. м, расположенной в первом подъезде в двух уровнях на восьмом и девятом этажах (на площадке слева) (том 1 л.д. 137).

**** за ФИО1 зарегистрировано право собственности на 3054/100000 в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством объект по указанному адресу (том 3 л.д.20).

Определением Железнодорожного районного суда *** от **** ФИО1 об устранении ошибки в определении суда от **** отказано. Суд установил, что доказательств того, что на дату вынесения решения суда от **** и определения суда от **** подлежало установлению право на иную долю в праве общей долевой собственности, не представлено (том 5 л.д. 174).

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от **** указанное определение оставлено без изменения.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от **** определение Железнодорожного районного суда *** от **** и апелляционное определение Новосибирского областного суда от **** оставлено без изменения (том 5 л.д. 171-173).

Решением Железнодорожного районного суда *** от **** по гражданскому делу ** взысканы с ФИО1 в пользу ЖСК «Дом на Сибирской – 35» денежные средства в сумме 1 205 999 руб. 78 коп., в том числе, по оплате паевого взноса на окончание строительства в сумме 860 915 руб. 00 коп., взносы на выполнение обязательных работ в сумме 35 353 руб. 28 коп., взнос на ИТП в сумме 79 299 руб. 14 коп. (том 4 л.д. 7-12).

Определением суда от **** внесены исправления в решение Железнодорожного районного суда *** от **** по гражданскому делу **, указав верно в резолютивной части решения «взыскать с ФИО1 в пользу ЖСК «Дом на Сибирской – 35» денежные средства в сумме 1 305 999 руб. 78 коп.»

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от **** указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Решением Железнодорожного районного суда *** от **** признано за ФИО1 право собственности на жилое помещение – *** площадью 87,3 кв. м по *** в ***.

Признано за ФИО1 право собственности на жилое помещение – *** площадью 97,1 кв. м по *** в ***.

Определена доля ФИО1 в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном *** в *** в размере 1844/76524 (том 1 л.д. 17-20).

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от **** указанное решение оставлено без изменения.

Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела.

Таким образом, судом установлено, что между сторонами возникли не обязательственные (договорные), а корпоративные (членские) отношения, регулируемые Уставом ЖСК «Дом на Сибирской-35», которые не подпадают ни под действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", ни под действие Федерального закона от **** N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

ЖСК «Дом на Сибирской-35» создан с целью удовлетворения потребностей граждан в достройке незавершенного строительством объекта капитального строительства по адресу: *** (стр.) в жилье, управлении эксплуатацией многоквартирного дома, его коммуникаций и инфраструктуры по указанному адресу (том 3 л.д. 206-214), зарегистрирован в ЕГРЮЛ **** (том 3 л.д. 148-154), является застройщиком указанного многоквартирного жилого дома.

**** заключено соглашение между собственниками долей в праве общей долевой собственности на объект права-незавершенный строительством многоквартирный жилой дом по адресу: *** (стр.) и ЖСК «Дом на Сибирской-35», в силу которого собственники поручают, а кооператив принимает поручение выполнить комплекс юридических и фактических действий, направленных на завершение строительства и сдачу в эксплуатацию многоквартирного жилого дома (том 3 л.д.9-13).

**** ЖСК «Дом на Сибирской-35» выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (том 1 л.д. 142-143, том 2 л.д. 19).

Многоквартирный жилой дом имеет почтовый адрес ** по *** в ***.

Общим собранием собственников общей долевой собственности на незавершенный строительством объект от **** (вопрос 5) принято решение об утверждении договоров, смет, спецификаций и произведенных платежей, по которым выполняются работы по достройке дома (том 1 л.д. 49-62).

Общим собранием собственников общей долевой собственности на незавершенный строительством объект от **** (вопрос 5) принято решение об утверждении суммы на достройку объекта – незавершенного строительством 4-х подъездного 9-ти этажного жилого дома по *** стр., в размере 471, 75 руб. на 1 единицу доли в общей долевой собственности или 7 000 рублей на 1 кв.м площади. Установлен срок внесения собственниками долей суммы на достройку объекта – до **** (том 1, л.д. 63-76).

Решением общего собрания собственников от **** (вопрос 6) установлена плата за работу председателя правления ЖСК ФИО6 путем осуществления зачета обязательств ФИО6 по внесению денежных средств на достройку и содержание объекта в размере 1 430 229 рублей и возврата ему уплаченных денежных средств (том 1 л.д. 77-87, том 3 л.д. 59-64).

Также решением общего собрания собственников от **** (вопрос 6) установлена выплата председателю правления за результаты работы денежной суммы в размере 1 000 000 рублей (том 4 л.д. 83-85).

**** решением общего собрания собственников утверждены целевые затраты: а именно: оборудование ИТП- 2 497 300 рублей, установка автоматических ворот-55 100 рублей, полиграфические услуги- 138 200, юридические услуги- 820 000 рублей, материальная помощь на содержание ММКД в 2019г.- 870 000 рублей оплата охраны в январе, 540 000 рублей за тепло в феврале) произведенных ЖСК в целях организации достройки (доп.пай) и содержания общего имущества (том 1 л.д. 244-248).

**** решением общего собрания собственников утверждены судебные расходы в сумме 2 142 641,68 рублей оформленных мировым соглашением, которое было принято определением Арбитражного суда *** ** от **** и включены данные расходы в себестоимость завершения строительства объекта общей долевой собственности по *** стр. в *** (том 3 л.д. 78-81).

Указанные решения в установленном законом порядке недействительным не признано, доказательств обратного материалы дела не содержат, и подлежат исполнению.

Являясь собственником доли в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством объект, ответчик обязана нести расходы, понесенные на строительство многоквартирного жилого дома и расходы, связанные с управлением, содержанием и эксплуатацией дома.

**** получено разрешение на ввод в эксплуатацию объекта «Многоэтажный жилой дом с помещениями общественного назначения» по *** в *** (том 1 л.д. 145-148).

ФИО1 были внесены в ЖСК платежи в общей сумме 2 301 002,38 рублей (том 1 л.д. 21-39).

Также материалами дела подтверждено и не оспорено ответчиком, что за период достройки дома ЖСК «Дом на Сибирской -35» заключены договоры займа с процентами по которым возвращались денежные средства, договоры с подрядчиками, по которым произведены оплаты за счет денежных средств, собранных дольщиками на достройку дома (том 1 л.д. 181-189, том 5 л.д. 3-8).

Арбитражным судом *** **** утверждено мировое соглашение по иску ИП ФИО11 к ЖСК «Дом на Сибирской-35» о взыскании задолженности, в силу которого ответчик признал сумму основного долга в размере 2 380 000 рублей (том 3 л.д. 195-197).

Решением Арбитражного суда *** от **** взыскана с ЖСК «Дом на Сибирской-35» в пользу ООО «Гладкий пол» взыскан долг 912 965 рублей, неустойка 726 720,14 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 30 677 рублей, а всего 1 670 362,14 рублей (том 2 л.д. 40-42).

Согласно платежного поручения ** от ****, ЖСК «Дом на Сибирской-35» выплачено ФИО6 денежные средства в сумме 1 000 000 рублей вознаграждение председателю правления по итогам работы за 2018 год согласно решению общего собрания по 6-му вопросу от ****.

Согласно платежных поручений ** от ****, ** от ****, ** от ****, ** от ****, ** от ****, ** от ****, ** от ****, истцом выплачены ФИО6 денежные средства в сумме 1 430 229 рублей, возврат пая председателю правления согласно решению по 6-му вопросу протокола общего собрания от **** (том 3 л.д. 133-139).

Также уплачены с них налоги и страховые взносы в период с **** по **** в размере 424 085 рублей (том 3 л.д. 127-130,132).

ЖСК «Дом на Сибирской-35» просит взыскать с ФИО1 в счет оплаты доли за юридические услуги 68 037,34 рублей.

Определением Арбитражного суда *** от **** по делу №А45-5926/2019 по иску ИП ФИО11 к ЖСК «Дом на Сибирской-35» о взыскании задолженности утверждено мировое соглашение, по которому ЖСК «Дом на Сибирской-35» признает сумму основного долга 2 380 000 рублей, в целях погашения обязательства по договору уступки прав требований от **** ЖСК «Дом на Сибирской-35» передает ИП ФИО12 права требования на получение денежных средств (пая, сумм на достройку многоквартирного дома, дополнительного пая, платы за текущее содержание и т.д. от ФИО8, ФИО9, ФИО13

Протоколом отчетно-перевыборного собрания членов ЖСК «Дом на Сибирской 35» от **** утверждено включение судебных расходов в соответствии с определением Арбитражного суда *** № А45-5926/2019 от **** в себестоимость завершения строительства объекта общей долевой собственности по адресу: *** стр. в *** (том 3 л.д. 78-81).

Указанное решение собрания было обжаловано ФИО14

Решением Железнодорожного районного суда *** от **** отказано в удовлетворении требований о признании указанного решения недействительным в части вопроса 7, ссылаясь на то, что решение собрания по данному вопросу не нарушает права истцов, не возлагает каких-либо обязанностей без учета требований закона (том 5 л.д. 225-232).

Согласно системе ГАС Правосудие апелляционным определением Новосибирского областного суда от **** решение суда оставлено без изменения.

Являясь собственником доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимости, ФИО1 обязана компенсировать ЖСК расходы, понесенные на строительство многоквартирного жилого дома и расходов, связанных с управлением, содержанием и эксплуатацией дома.

На основании ч. 3 ст. 110 ЖК РФ, члены жилищно-строительного кооператива своими средствами участвуют в строительстве, реконструкции и последующем содержании многоквартирного дома. Жилищно-строительный кооператив в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности выступает в качестве застройщика и обеспечивает на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию многоквартирного дома в соответствии с выданным такому кооперативу разрешением на строительство.

Ответчик, приобретая в порядке ст. 36 ЖК РФ право общей долевой собственности на имущество, создаваемое на счет личных средств собственников жилых помещений, уклонился от несения в полном объёме расходов на создание данного имущества пропорционально принадлежащей ему доле, соответственно, денежные средства, затраченные истцом на строительство дома, являются сбереженными для ответчика за счет иных участников строительства, передавших паевые и иные взносы в ЖСК, то есть имеет место неосновательное обогащение.

Однако суд полагает, что истцом неверно произведен расчет денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика. Так, ЖСК рассчитывался размер участия ответчика в строительстве объекта недвижимости, исходя из количества долей в объекте 96 177, в то время как за истцом зарегистрировано право собственности в установленном порядке на 3054/100 000 долей. Суд, считает, что не имеют юридического значения доводы ЖСК о том, что количество долей должно определяться с учетом фактически зарегистрированных собственниками прав на доли в Управлении Росреестра, поскольку необходимо руководствоваться именно сведениями регистрирующего органа. Доказательства, подтверждающие, что по факту объект состоит из 96 177 долей не представлены. На общем собрании собственников решение об определении порядка участия в достройке дома с учетом 96 177 долей не принималось. Истец не лишен возможности при установлении правообладателей долей, фактически не зарегистрировавших свое право в установленном порядке, взыскать с указанных лиц фактически понесенные затраты на достройку многоквартирного жилого дома.

Суд считает несостоятельными возражения ФИО1 относительно того, что не должны взыскиваться с нее расходы кооператива по возврату пая Председателю правления, по оплате вознаграждения председателю правления, в сумме 1 430 229 рублей, 1 000 000 рублей и уплаченный с указанных сумм кооперативом налог 424 085 рублей, а также оплату юридических услуг 2 142 641,68 рублей, поскольку решениями общих собраний собственников от ****, ****, **** утвержден порядок вознаграждения председателю правления ЖСК именно на указанные суммы, данные решения ответчиком либо иными лицами не оспорены, не признаны недействительными и являются обязательными для исполнения.

Всего ФИО1 обязан была произвести ЖСК следующее платежи:

- по оплате вознаграждения председателю правления 87 163,75 рублей (1 430 229+1 000 000+ 424 085) : 100 000 х 3054) согласно решений общих собраний собственников от **** и 05.12.2018г.;

- по оплате за юридические услуги 65 436,27 рублей (2 142 641,68 : 100 000 х 3054) рублей согласно решения общего собрания собственников от ****.

Оценивая доводы ответчика (по встречному исковому заявлению) о пропуске истцом срока исковой давности в части взыскания ФОТ с налогами (вознаграждения за работу и возврата пая председателю правления ЖСК Кем В.И.), суд приходит к следующему.

Частью 1 ст. 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Довод истца (по встречному требованию) что срок исковой давности не пропущен, так как по обязательствам с неопределенным сроком исполнения срок исковой давности начинает течь с момента предъявления требований, является не состоятельным.

Как следует из представленных в материалы дела платежных поручений, во исполнение указанных решений собраний ЖСК «Дом на Сибирской-35» от **** и **** были выплачены Кем В.И. денежные средства, уплачены с них налоги и страховые взносы в период с **** по ****.

Таким образом, право требования с ФИО1 оплат за понесенные затраты по расходам на оплату работы предстателя правления ФИО6, возникло у ЖСК, со дня следующего за днем фактической оплаты с ****, который истекал ****.

Ссылка ЖСК «Дом на Сибирской-35» на приостановление искового заявления, так как исковое заявление предъявлено от **** в Железнодорожный районный суд *** (дело **) являются необоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации при оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В пункте 18 (абзаце третьем) Постановления N 43 Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил применение пункта 2 статьи 204 ГК РФ - если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Согласно системе ГАС Правосудие в производстве Железнодорожного районного суда *** гражданское дело по иску ЖСК «Дом на Сибирской-35» к ФИО1 о взыскании денежных средств **.

Исковое заявление поступило ****, судом и принято к рассмотрению и **** передано на рассмотрение Чертановского районного суда ***.

Определением Чертановского районного суда *** от ****, иск был оставлен без рассмотрения на основании абзаца восьмого статьи 222 ГПК РФ, поскольку истец не явился в суд по вызову суда (том 3 л.д. 205).

Данное определение на момент рассмотрения настоящего дела не отменено, гражданское дело 2-3633/2022 по существу не рассмотрено. Правом на обращение в Чертановский районный суд *** с ходатайством об отмене настоящего определения, представив доказательства уважительности причин неявки в суд, истец не воспользовался, обратившись в суд с новым иском **** (согласно протокола судебного заседания от ****) (том 3 л.д. 183).

С учетом приведенных норм права, суд приходит к выводу о пропуске срока исковой давности, поскольку период с момента нахождения первого дела в суде и до оставления первого иска без рассмотрения, не должен исключаться из срока исковой давности при рассмотрении настоящего спора.

При таких обстоятельствах, учитывая даты фактической выплаты вознаграждения и возврата пая Кем В.И. во исполнение решений общих собраний, даты уплаты с указанных сумм налогов и страховых взносов, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности по требованию о взыскании с ФИО1 денежных средств в сумме 87 163,75 рублей истек ****, с иском в суд имело обращение ****.

С учетом изложенного с ФИО1 в пользу ЖСК «Дом на Сибирской-35» подлежат взысканию расходы по оплате за юридические услуги 65 436,27 рублей.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика 752 311,30 рублей – доплаты за увеличение площади ***.

Ответчику ФИО1 согласно выписке ЕГРН, принадлежит доля размером 3054/100000 (в настоящее время это две квартиры (8-ой этаж - 87,3 кв.) и № (9-ый этаж – 97,1 кв.м.), как указал истец, а по договору это была пятикомнатная квартира в двух уровнях площадью 187,96 кв.м., в том числе 97,1 кв.м. площадь помещений на девятом этаже.

В общую площадь 187,96 кв.м. на момент заключения договора входили площади лоджий, что подтверждается положениями СНиП ****.-89 (том 4 л.д. 32), в соответствии с которыми площади лоджий включаются в общую площадь квартиры, договором об инвестиционной деятельности и приложением к договору, на котором изображена схема квартиры с лоджиями (том 4 л.д. 29-31), заключением ЗАО «ТЭЗИС» (том 5 л.д. 41-110).

Площадь, подлежащая передаче без учета лоджий - 171,84 кв.м.

В 2005 году был принят новый ЖК РФ.

Согласно пункту 5 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.

В настоящее время ФИО1 принадлежат две квартиры общей площадью 198,4 кв.м, (с лоджиями), 184,4 кв. м. - без учета лоджий.

Решением Железнодорожного районного суда *** по делу ** за ФИО1 признано право собственности на две квартиры общей площадью 184,4 кв.м. (без учета площади лоджий).

Стоимость одного квадратного метра в *** – 59 897,40 рублей ( 5 816 039,48 рублей / 97,1 кв.м.).

Размер доплат за увеличение площади переданных помещений составляет 752 311,30 рублей = (59 897,40 * 12,56 кв.м.).

Доводы ФИО1 сводятся к несогласию с фактом, что площадь квартиры в договоре инвестирования (187,96 кв. м.) включает в себя площади лоджий с понижающим коэффициентом 0,5.

Между тем, указанный факт подтверждается нормативно-правовым актом - СНиП ****-89, который носил общеобязательный характер и подлежал применению каждым участником строительства.

Оценивая доводы ответчика о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании денежных средств в размере 752 311,30 рублей за увеличение площади квартиры, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, ЖСК «Дом на Сибирской-35» располагало сведениями об увеличении площади квартиры ФИО1, поскольку **** получено разрешение на ввод в эксплуатацию объекта «Многоэтажный жилой дом с помещениями общественного назначения» по *** в *** (том 1 л.д. 145-148), кроме того технический паспорт на здание подготовлен **** (том 1 л.д. 194-196), технический пасопрт домовладения

Кроме того в решении Железнодорожного районного суда *** по делу ** от **** отражено, что **** ЖСК «Дом на Сибирской-35» выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Фактически занимаемые истцом жилые помещения являются однокомнатными квартирами – ** площадью 87,3 кв. м на восьмом этаже, ** площадью 97,1 кв. м на девятом этаже по *** в ***, в ходе рассмотрения дела ответчиком не оспорен тот факт, что именно указанные квартиры подлежали передаче истцу по мере исполнения обязательств вместо ранее предусмотренной инвестиционным договором двухуровневой пятикомнатной квартиры.

Также суд указал, как следует из доводов иска и в ходе рассмотрения дела не оспорено, ответчик неоднократно отказывал истцу в подписании акта приема – передачи, справок в отношении квартир по спорному адресу, фактически квартиры находятся в пользовании истца. Отсутствие документов со стороны ЖСК «Жом на Сибирской – 35» препятствует ФИО1 в регистрации права собственности на указанные квартиры.

Таким образом, после **** ЖСК «Дом на Сибирской-35» обязано было передать по акту приема-передачи жилые помещения, однокомнатные квартиры – ** площадью 87,3 кв. м на восьмом этаже, ** площадью 97,1 кв. м, однако истец неоднократно отказывал истцу в подписании акта приема – передачи, справок в отношении квартир по спорному адресу.

Принимая во внимание, что квартира ответчику по акту приема-передачи должна была быть передана после ****, в ЖСК «Дом на Сибирской-35» имелись сведения об изменение площади квартир ФИО1, с **** следует исчислять срок исковой давности для обращения истца в суд с требованием о взыскании с ответчика доплаты за разницу в квадратных метрах жилого помещения 12,56 кв.м.

Исковое заявление подано в суд **** **** (согласно протокола судебного заседания от ****) (том 3 л.д. 183), следовательно, срок исковой давности пропущен истцом.

Доводы ЖСК «Дом на Сибирской-35» о том, что срок исковой давности следует исчислять с даты регистрации за ответчиком права собственности на объект недвижимости, суд отклоняет.

Пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** __ (ред. от ****) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указывает на то, что по смыслу ст. 205 ГК РФ, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска. Как следствие, оснований восстанавливать срок исковой давности истцу в силу закона не представляется возможным.

Основания для приостановления течения срока исковой давности, предусмотренные ст. 202 ГК РФ, и для восстановления срока исковой давности, предусмотренные ст. 205 ГК РФ, судом не установлены. Доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что срок исковой давности пропущен по уважительной причине, истцом суду не представлено.

В связи с изложенным, пропуск срока исковой давности истцом влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований в части взыскания доплаты за увеличение площади квартиры в размере 752 311,34 рублей.

Расходы истца по оплате государственной пошлины в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям, от суммы 65 436,27 рублей, что составляет 2 163,09 рублей.

Ходатайство о фальсификации представленных стороной ответчика (истца по встречному исковому заявлению) ЖСК «Дом на Сибирской-35» доказательств (том 6 л.д. 12) приложения к договору об инвестиционной деятельности от **** заключенному между ТОО «ПСО « 1, Школой – гимназией ** и ФИО1 (том 5 л.д. 153-154); перечня платежей за 2014 по **** Кем В.И. с датой зачисления на расчётный счет, авансовые отчеты за 2014, 2016, кассовую книгу на 2015 (представленные в подлинных эксзеплярах), платежные поручения ** от ****, ** от ****, ** от **** в доказательство зачисления на лицевой счет ФИО6 денежных средств (том 5 л.д. 19-26), судом отклоняются, поскольку правовые основания применения статьи 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для признания доказательств по делу подложными отсутствуют и соответствующих доказательств ФИО1 суду представлено не было.

Рассматривая первоначальные исковые требования ФИО1 в редакции уточненного искового заявления, принятого **** (том 5 л.д. 133-136) (иные требования, изложенные ранее, истец ФИО1 и представитель истца в судебном заседании не поддержали), суд приходит к следующему.

Заявляя требования о взыскании убытков в размере 517 000 рублей, вызванных изменением стоимости имущества в связи с изменением технической характеристики квартиры, ссылается на то, что в ходе достройки жома ЖКС, без согласия собственника, изменил технические параметры построенной ранее *** (стр) путем ее перепланировки, присоединив к площади квартиры на 9-ом этаже лоджии, перевел 20,29 кв.м, из площади квартиры в общедомовую собственность.

Довод истца о том, что ей подлежала передаче квартира площадью 216,55 кв.м, опровергается представленными доказательствами.

Судом установлено, что договором инвестирования от **** подлежала передаче истцу квартира общей площадью 187,96 кв. м. с учетом площадей лоджий (том 4 л.д. 29-31), что также отражено в решении Железнодорожного районного суда *** от **** по делу ** (том 2 л.д.164).

Ссылки на заключение по результатам технического обследования ЗАО «ТЭЗИС» в решении Железнодорожного районного суда от **** по делу ** отсутствуют.

*** 187,96 кв.м., указанная в договоре инвестирования, очевидно включает в себя площади балконов и лоджий с понижающим коэффициентом 0,5, что подтверждается действовавшим на момент заключения договора инвестирования обязательным СНиП ****.-89* (том 4 л.д.32) и чертежом плана квартиры к договору инвестирования, в котором отображена схема квартиры с балконами и лоджиями (том 4 л.д. 31).

Согласно соглашению от **** (том 1 л.д.241) обязанностью ответчика было совершить комплекс юридических и фактических действий, направленных на достройку МКД.

Работы по устройству межэтажных перекрытий решением общего собрания от **** (том 3 л.д. 226-229) отнесены на собственников помещений.

Решением суда от **** установлена площадь жилых помещений ФИО1 *** площадью 87,3 кв. м, – *** площадью 97,1 кв. м, без учета лоджий.

Доводы иска о перерасчете технических характеристик квартиры направлены на пересмотр судебных актов, вступивших в законную силу, переоценку установленных решениями фактических обстоятельств, что недопустимо.

С учетом изложенного, исковые требования ФИО1 о взыскании убытков в связи с изменением стоимости имущества в размере 517 000 рублей, не подлежат удовлетворению.

Заявляя требования о возврате излишне оплаченной суммы за оборудование ИТП в размере 40 775,95 рублей, ФИО1 ссылается на то, что ЖСК не подтвержден факт несения затрат на оборудование ИТП в указанном размере.

Судом установлено, что размер затрат на оборудование ИТП установлен протоколом общего собрания от **** (решение по вопросу **) (том 1 л.д.244). Утверждена стоимость оборудования ИТП - 2 467 300 рублей принято решение о внесении дольщиками дополнительного пая на оплату оборудования ИТП.

Кроме того, ЖСК в материалы дела представлены документы, подтверждающие состав, стоимость и фактическую оплату оборудования ИТП в размере 2 467 300 рублей, а именно договор займа между ФИО15 и ЖСК ** (том 1 л.д. 178-180,181-182); акт приема-передачи оборудования ИТП (том 1 л.д. 183-185,188); протокол заседания Правления ЖСК «Дом на Сибирской-35» от **** (том 5 л.д. 9), которым принято решение о зачете задолженности ФИО15 по оплате паевого взноса в размере 1 122 974,83 рублей за поставку оборудования ИТП; платежное поручение о перечислении денежных средств ФИО15 в размере 1 200 000 рублей за переданное оборудование ИТП (том 3 л.д. 194).

Решением Железнодорожного районного суда *** от **** (дело **) с ФИО1 в пользу ЖСК «Дом на Сибирской-35» взыскана задолженность по ИТП в размере 79 299,14 рублей, из расчета 2 497 300/96177 * 3054, где: 2 497 300 руб. – общая стоимость оборудования; 96 177 – количество единиц долей в МКД; 3054 – доля ответчика.

Доводы иска о перерасчете указанных сумм направлены на пересмотр судебных актов, вступивших в законную силу, переоценку установленных решениями фактических обстоятельств, что недопустимо.

Заявляя требования о взыскании за недополученные размеры долей (изменение размера паевого взноса) в размере 149 924 рублей, ФИО1 ссылается на то, что по соглашению от **** после принятия дома в эксплуатацию доли и размер фактической площади подлежат перерасчету.

Полагает, что ее доля в праве общей долевой собственности, с учетом из площади квартиры, подлежит определению в размере 2410/100000, исходя из технического паспорта дома и акта ввода в эксплуатацию объекта: общая площадь дома с помещениями общего назначения – 10 419,8 кв.м, общая площадь жилых и нежилых помещений – 7 652,40 кв.м, из них жилые помещения – 6 315,1 кв.м, нежилые – 1 337,3 кв.м, соответственно, 7 652,4 кв.м жилой и нежилой площади составляет 100%.

Соответственно, по мнению ФИО1 подлежит перерасчету сумма основного пая в размере 149 924,50 рублей.

Доля в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства и доля в праве общей долевой собственности в законном строительством объекте являются разными понятиями.

Доля ФИО1 в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства в размере 3054/100000 установлена вступившими в законную силу решениям и суда и оспариванию не подлежит.

Решением Железнодорожного районного суда от **** по делу ** (том 4 л.д. 196) пристройка признана самостоятельным объектом недвижимости. В результате возведения пристройки размер общего имущества не увеличился. Пристройка возведена за счет лиц, финансировавших ее возведение путем внесения целевых взносов.

Взносы на достройку для ФИО1 определен решением Железнодорожного районного суда *** от ****.

Так судом в решении установлено, что с учетом размера взносов на достройку объекта, утвержденного решением общего собрания собственников общей долевой собственности на незавершенный строительством объект от ****, размер взноса ФИО1 на окончание строительства дома составляет 1 440 724,50 рублей (471,75 * 3054).

Ответчиком ФИО1 частично, в размере 579 808,53 рублей произведена плата на достройку многоквартирного дома.

Соответственно, размер задолженности по оплате взноса на достройку дома составляет 860 915,97 рублей (1 440 724,50 - 579 808,53), и подлежит взысканию в пользу истца.

При определении размера задолженности ФИО1, суд установил размер подлежащих оплате паевых взносов, определил порядок их расчета, учел суммы денежных средств, внесенных ФИО1 в кооператив.

Из решения следует, что ФИО1 заявляла те же самые доводы, что и в настоящем деле - об изменении размера ее доли, об отсутствии оснований для взыскания денежных средств, о необходимости проведения перерасчета.

С учетом изложенного, исковые требования ФИО1 о взыскании суммы за оборудование ИТП 40 775,95 рублей, а также требование об изменении размера паевого взноса в размере 149 924,50 рублей, не подлежат удовлетворению.

ФИО1 также просит взыскать денежные средства в размере 409 174,45 рублей за переданное общедолевое имущество.

Судом установлено, что между ЖСК «Дом на Сибирской» и ООО «Акварос-ДВ» заключен договор генерального подряда на строительство указанного дома от **** (том 5 л.д. 3-5).

В рамках данного договора ООО «Акварос-ДВ» перечислило на счета кооператива и выполнило работ на общую сумму 13 397 984,74 рублей, что также подтверждается актом сверки (том 5 л.д. 7), счетом на оплату от **** (том 5 л.д. 8).

Данные денежные средства были направлены ответчиком на оплату работ по подготовке строительной документации подрядчиками ООО «СИБО» и ООО «Дойлит» (том 3 л.д. 126-128, 129-191, том 5 л.д. 30).

Кроме этого, ООО «Акварос-ДВ» за свои средства и своими силами выполнило остекление восьми этажей многоквартирного дома, выполнило работы по установке оконных блоков на первом этаже.

Решение о передаче подвальных помещений компании ООО «Акварос-ДВ» принято на общем собрании собственников от **** (вопрос 7). Решили определить источником финансирования достройки объекта 1.1: средства дольщиков, которые поступают на их лицевые счета ЖСК из расчета 7 000 рублей, на кв.м; материальную помощь от дольщиков, которые финансируют строительство (пристройки) помещений общественного назначения и представляют в собственность ЖСК готовые помещения для размещения узлов учета тепла и воды, ИТП, щитовой; заемные средства по договору займа с процентами, которые дольщик заключил с ЖСК, денежные средства перечисленные ООО «АкваРос ДВ» по договору генерального подряда, оплаченные им работы и материалы по устройству остекления дома. Возврат средств генеральному подрядчику ООО «АкваРос ДВ» в сумме 13 397 984,74 рублей осуществить путем передачи ему части помещений подвала, которые не являются местами общего пользования и не имеют инженерных коммуникаций с регулирующими устройствами, предназначенными для эксплуатации более одного помещения в осях А-В, 125 (том 3 л.д. 59-64).

Указанные решение общего собрания собственников общей долевой собственности на незавершенный строительством объект в установленном законом порядке недействительными не признано. ФИО1 присутствовала на указанном собрании, голосовала за принятие решений по указанным в повестке дня вопросам (том 3 л.д. 63 оборот -64).

Кроме того, данные доводы о неправомерной передачи подвальных помещений ООО «Акворос – ДВ» были проверены *** от **** (том 2 л.д. 101-104).

Суд находит данные требования не подлежащими удовлетворению, так как имущество передано с согласия собственников.

Иные доводы лиц, участвующих в деле, не влияют на установленные судом обстоятельства.

Таким образом, исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению.

Поскольку в удовлетворении основных исковых требований ФИО1 отказано, а требования о взыскании судебных расходов являются производными от основных, то требования о взыскании понесенных ФИО1 расходов на оплату юридических услуг, а так же государственной пошлины не подлежат удовлетворению.

руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к ЖСК «Дом на Сибирской-35» о взыскании денежных средств, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Встречное исковое заявление ЖСК «Дом на Сибирской-35» к ФИО1 о взыскании денежных средств, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ЖСК «Дом на Сибирской-35» оплату юридических услуг в размере 68 037,34 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 241,12 рублей.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня, следующего за днем изготовления решения в окончательной форме, через Железнодорожный районный суд ***.

Решение в окончательной форме изготовлено ****.

Судья О.Е. Меньших